Малов Михаил Владимировича

I инстанция – Долгощинова О.В.

II инстанция – Баскова Г.Б. (докладчик), Черная Л.В., Бачинская Н.Ю.

Дело № 88-12780/2025

УИД 76RS0011-01-2023-000605-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2025 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к Земскову Сергею Борисовичу о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-558/2023)

по кассационной жалобе Земскова Сергея Борисовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Земскова С.Б., по доверенности Яковлева О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой - <адрес> общей площадью 609 кв.м, в соответствии с определенным каталогом координат; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой - <адрес> общей...

... площадью 609 кв.м, в соответствии с указанным каталогом координат; возложении обязанности обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - <адрес> по ширине береговой полосы протяженностью 20 м. от береговой линии <адрес> путем демонтажа забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.<адрес>, (общая площадь участка 3591 кв.м.), в части местоположения границ данного земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой р.<адрес>ю 609 кв.м., в соответствии с каталогом координат:

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой <адрес> общей площадью 609 кв.м, в соответствии с указанным каталогом координат.

На ФИО2 возложена обязанность обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования- <адрес> по ширине береговой полосы протяженностью 20 метров от береговой линии <адрес> путем демонтажа ограждения- забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Земского С.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.<адрес>, в части местоположения границ данного участка, занятого 20-метровой береговой полосой <адрес>, площадью 521 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО « Научно- производственное предприятие «Коптев и К» от ДД.ММ.ГГГГ (в координатах характерных точек, указанных по варианту 2, при ответе на вопрос 2), являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой <адрес> общей площадью 521 кв.м, в соответствии с вышеуказанными координатами характерных точек.

На ФИО2 возложена обязанность обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования - <адрес> по ширине береговой полосы протяженностью 20 метров от береговой линии <адрес> путем демонтажа ограждения- забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно- производственное предприятие «Коптев и К» от ДД.ММ.ГГГГ ( по варианту 2 при ответе на вопрос 4).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению депутата Государственной Думы РФ ФИО10 проведена проверка по фактам ограничения доступа к <адрес> в районе населенного пункта д. Деревеньки Угличского муниципального района. При обследовании земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, установлено, что по периметру земельного участка, в том числе за пределами установленных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (на 7 метров в сторону <адрес>) установлен забор П-образной формы из металлического профиля и сетки. Часть участка площадью 609 кв.м, расположена в 20-метровой береговой полосе <адрес>. Согласно заключению заместителя главного госинспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок, а также забор частично расположены в береговой полосе водного объекта - реки Волга/Грехов ручей, площадь земель в границах береговой полосы составляет 609 кв.м. Согласно информации Верхне-Волжского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора Грехов ручей находится в подпоре <адрес>, его береговая полоса составляет 20 метров. В результате сопоставления данных, полученных при обмере огороженной территории земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном земельном участке перпендикулярно урезу воды <адрес> установлен забор № из металлического профиля, а также забор № из металлической сетки и забор № из металлического профиля, произведены замеры и взятие координат данных заборов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО16

Указанными действиями ФИО2 ограничил свободный доступ граждан к водному объекту - реке Волге и его береговой полосе, чем созданы препятствия в реализации неопределенным кругом лиц конституционного права и нарушаются интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта. Полоса земли вдоль береговой линии <адрес> подлежит освобождению от ограждений на ширину береговой полосы – 20 м. Включение в границы земельного участка 76:16:010401:401 береговой полосы <адрес>, нахождение береговой полосы в частной собственности и установление на ней ограждения, препятствующего доступу граждан к водному объекту, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, т.к. нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектом общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании отсутствующим право на земельный участок, расположенный в береговой полосе, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в 20 метровой береговой полосе и возложении обязанности по демонтажу забора, препятствующего свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом площадью земельного участка, принадлежащего ответчику, и с определенным каталогом координат земельного участка и ограждения (забора), расположенных в береговой полосе.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно- производственное предприятие « Коптев и К» от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Деревеньки, <адрес>, кадастровый №, находится в пределах береговой полосы Угличского водохранилища.

Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно площади земельного участка, принадлежащего ответчику и находящегося в пределах береговой полосы, в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что за основу следует принять заключение судебной землеустроительной экспертизы в координатах характерных точек по варианту №, поскольку в нем учтены данные нормального подпорного уровня водохранилища, зона планировки берега, сведения береговой полосы, содержащиеся в Едином государственном реестре границ, которая не противоречит данным геодезических измерений и данным исторических снимков, и уточнение местоположения точек укладывается в возможную погрешность.

С учетом этого постановленное по делу решение суда первой инстанции изменено относительно площади земельного участка, на который право ответчика признается отсутствующим с возложением на ответчика обязанности по обеспечению свободного доступа неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования путем демонтажа ограждения (забора), расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по отраженным в варианте 2 заключения экспертизы координатам характерных точек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Как следует из определения о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Научно- производственное предприятие « Коптев и К».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимости предупреждать об уголовной ответственности ФИО12 и ФИО13 не имелось, поскольку ими выполнялась только техническая работа и к экспертам, которым поручалось проведение экспертизы они не относились.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО12 и ФИО13 являются работниками данного предприятия, кадастровыми инженерами, которыми при проведении экспертизы выполнялись геодезические измерения. Эти данные использовались экспертом при даче заключения по поставленным вопросам, при этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11, она лично на местность не выезжала, выезд осуществили геодезисты экспертной организации.

Таким образом, в нарушение требований закона экспертом ФИО11 в рамках назначенной по делу землеустроительной экспертизы привлекались два сотрудника экспертной организации ФИО12 и ФИО13, выполнившие при проведении экспертизы геодезические измерения, которые не предупреждались руководителем ООО «Научно- производственное предприятие « Коптев и К» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их подписи не содержатся в данном экспертном заключении.

Поскольку экспертиза была проведена экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 сентября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи