Семейкин Евгений Евгеньевич

Дело №2-431/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2013 г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Бересневой Е.А.

с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Рыпик О.А.

истца Семейкина Е.Е.

ответчика Семейкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина Е.Е. к Семейкиной Е.С. о выселении из жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Семейкин Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является единоличным собственником жилого помещения, расположенного в г. Нефтеюганске <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры , соглашения об определении долей в совместной собственности и договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на данную квартиру В квартире зарегистрирована, но не проживает бывшая супруга, коммунальные услуги не оплачивает, на требования сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Факт регистрации ответчика для истца является препятствием для осуществления его законных прав собственника. В связи с чем, истец на основании ст. 35 ЖК РФ просит вынести решение о выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку брак сторон был расторгнут еще в 2012 года, то как у него (истца), так и у ответчика сложились отдельные семьи, поэтому учитывая беременность ответчика в настоящее время, он опасается увеличени...

...я оплаты коммунальных услуг, обременения в виде предполагаемой регистрации ответчиком по спорному месту жительства родившегося у той ребенка.

Ответчик исковые требования признала, однако суду пояснила, что ей необходимо время для приобретения жилья в собственность. На вырученные денежные средства от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу истца, учитывая беременность и совместного ребенка оставшегося от брака с истцом, место жительства которого по соглашению сторон определено с ответчиком, она испытывает затруднения в приобретении жилья из-за повышения цен на рынке недвижимости

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требований удовлетворению не подлежащими, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное в г. Нефтеюганске <адрес> было приобретено в общую совместную собственность супругов Семейкина Е.Е. и Семейкиной Е.С. по договору купли-продажи квартиры .

супруги расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ПН .

Согласно соглашению между бывшими супругами об определении долей в совместной собственности доля каждого из них была определена по 1/2 в праве собственности на квартиру, в результате чего на основании договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру Семейкин Е.Е. стал единоличным собственником спорного жилого помещения.

В указанной квартире Семейкина Е.С. и совместная дочь от брака С.П.Е. помимо истца, так же зарегистрированы по месту жительства.

Истец, предъявляя требования, ссылается на то, что он является единоличным собственником спорной квартиры, тогда как ответчик перестала быть членом его семьи, поскольку супруги расторгли брак (ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Ч.2 ст.292 Гражданского Кодекса РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно же ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для выселения Семейкиной Е.С. из спорной квартиры.

Однако суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14, и предусматривающим, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). п. 25

Таким образом, учитывая материальное положение ответчика, состояние ее здоровья ( беременность) и наличие несовершеннолетней дочери, оставшейся проживать с матерью после развода родителей, и которая ( дочь) не утратила право пользования спорной квартирой, то суд пришел к убеждению о необходимости сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности, учитывая обстоятельства продажи ответчиком 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение и возможность ответчика обеспечить себя жильем, в связи с чем, суд устанавливает срок в течение которого за ответчиком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком в 3 месяца, учитывая длящийся характер данных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30,31,35 Жилищного Кодекса РФ, ст. 194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семейкину Е.Е. к Семейкиной Е.С. о выселении отказать.

Сохранить за Семейкиной Е.С. право пользования жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске <адрес> сроком на 3 месяца .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено 11.03.2013г.