Малов Олег Валентинович

УИД 76RS0003-01-2020-000017-90

Дело № 2-156/2020 Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Малову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Малову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2012г. в размере 160526 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей 53 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу № А40-231488/2015 АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Между ответчиком Маловым О.В. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №., в соответствии с которым банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> В соответствии с заявлением от 11.07.2012г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, счита...

...я с даты предоставления кредита (даты получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №., по условиям которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору, заключенному с Маловым О.В.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».Общая сумма задолженности Малова О.В. по кредитному договору составляет 160526 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 130561 рубль 75 копеек, задолженность по процентам – 0 рублей, задолженность по просроченным процентам – 21864 рубля 95 копеек, задолженность по комиссиям – 600 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 7500 рублей 00 копеек, задолженность по иным обязательствам – 0 рублей.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании определений суда (протокольных) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Связной Банк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал».

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Садовская М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что денежные средства Маловым О.В. были возвращены в полном объеме, задолженность по кредитному договору отсутствует. Банк каких-либо претензий Малову О.В. по поводу наличия задолженности не предъявлял. Полагала, что представленные истцом документы не подтверждают уступку права требования от банка истцу по кредитному договору, заключенному с Маловым О.В.

Представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому конкурсный управляющий банка реализовал права требования по должнику в пользу ООО «Т-Капитал». 12.12.2017г. права требования по должнику были уступлены от ООО «Т-Капитал» в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> В соответствии с заявлением от 11.07.2012г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Согласно расчету, Малов О.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. В судебном заседании представителем ответчика данные обстоятельства не оспорены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования по кредитному договору №, заключенному с Маловым О.В.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика Малова О.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 160526 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 130561 рубль 75 копеек, задолженность по процентам – 0 рублей, задолженность по просроченным процентам – 21864 рубля 95 копеек, задолженность по комиссиям – 600 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 7500 рублей 00 копеек, задолженность по иным обязательствам – 0 рублей.

Представитель ответчика Садовская М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен 17.10.2015г. Начиная с указанной даты платежи в погашение кредита и процентов Маловым О.В. не производились, о чем истец не мог не знать.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 15.01.2019г. от истца в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Малова О.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был принят 23.01.2019г., отменен в связи с поступившими возражениями Малова О.В. относительно его исполнения 11.03.2019г. В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 14.01.2020г.

Как указано выше, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком Маловым О.В. 17.10.2015г.

Исходя из расчета задолженности, задолженность по просроченному основному долгу в размере 130561 рубль 75 копеек возникла на дату 29.03.2016г. Задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 20362 рубля 01 копейка сформировалась за период с 15.03.2013г. по 29.03.2016г. Задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1502 рубля 94 копейки возникла в период с 11.08.2014г. по 29.03.2016г. Задолженность по комиссиям в размере 600 рублей возникла на дату 20.07.2015г. Задолженность по неустойкам в размере 7500 рублей сформировалась на дату 10.10.2015г.

Поскольку к мировому судье судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области истец обратился только 15.01.2019г., а в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области только 14.01.2020г., следовательно, по заявленным истцом исковым требованиям трехлетний срок исковой давности истек. Исходя из расчета задолженности, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по комиссиям и неустойкам истек на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам срок исковой давности истек на момент обращения с иском в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области (судебный приказ отменен мировым судьей 11.03.2019г., в районный суд за защитой нарушенного права истец обратился только 14.01.2020г.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Малова О.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований к Малову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина

Дело № 2-3719/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Маловым О.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Автокаско». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Малов О.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.11.2014 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Малов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно заключению №№, подготовленному ФИО. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец просит признать пункт 7 статьи 21 Правил страхования, исключающий возмещение утраты товарной стоимости, недействительным, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубле...

...й <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению, также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Во взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Малов О.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ушакову А.К.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, за исключением выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маловым О.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Автокаско». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.11.2014 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля и расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, то наличие условия об отказе в выплате утраты товарной стоимости, является недействительным.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Малова О.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Малова О.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малова О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 статьи 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», в части исключения возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства из состава ущерба.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малова О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело№ 2-1623/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова ОВ к Селиванову СЮ о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Малов О.В. обратился в Новочеркасский городской суд с иском к Селиванову С.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> Селиванов С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В результате преступных действий Селиванова С.Ю. истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от <дата> года: <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные и физические страдания. После причинения телесных повреждении он проходил лечение, до настоящего времени его мучают постоянные боли в области головы, носа, стал метеочувствительным, часто мучает бессонница, около двух месяцев не мог выходить на работу, чем существенно осложнил материальное обеспечение семьи, учитывая, что у него на иждивении малолетний ребенок и дочь студентка платного отделения образовательного учреждения. В результате действий ответчика у истца был поврежден <данные изъяты> ...

...Были понесены расходы на восстановление и лечение зуба в сумме <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Селиванова С.Ю. в пользу Малова О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, сумму материального ущерба и размере <данные изъяты>

В судебном заседании Малов О.В. и его представитель адвокат Игдиров С.М., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования по доводам указанным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что из-за полученных от ответчика травм он проходил лечение в больнице и амбулаторно, испытывал физические страдания и до сих пор у него имеются головные боли. Кроме того, он испытал чувство унижения. Вместе с тем Малов О.В. пояснил, что указанная в представленной им справке сумма на лечение поврежденных зубов в клинике ООО «Дента» в размере <данные изъяты> - это примерная стоимость лечения зубов, однако лечение он не проходил и указанная сумма им не оплачивалась.

Селиванов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, с исковыми требованиями он согласен частично, готов возместить истцу сумму <данные изъяты> в остальном требования истца являются завышенными.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала возможным исковые требования Малова О.В. удовлетворить частично, полагала возможным взыскать сумму морального вреда но в пределах допустимости и справедливости, считала неподлежащими удовлетворению требования о компенсации материального ущерба на сумму <данные изъяты>, поскольку доказательств несения расходов истцом не представлено.

Выслушав пояснения сторон, помощника прокурора г. Новочеркасска и изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Малова О.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г., вступившим в законную силу, Селиванов С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев (л.д.7-8).

В соответствии с указанным приговором суда, Селиванов С.Ю. был признан виновным в том, что <дата> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Маловым О.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаком в область лица последнего, причинив Малову О.В. согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного уголовного дела Селиванов С.Ю. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

ПленумВерховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В качестве основания компенсации морального вреда истцом указан факт причинения вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положенийст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае таким является степень физических и нравственных страданий в результате совершенных ответчиком преступных действий.

Согласно заключению эксперта № от <дата> года, Малову О.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает тот факт, что в результате полученных телесных повреждений причиненных ответчиком истец безусловно претерпел физические и нравственные страдания, находился в период с <дата> по <дата> на стационарном, а с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют представленные суду медицинская карта стационарного больного Малова О.В., выписной эпикриз № от <дата> и выписной эпикриз №.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит также из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности.

Относительно исковых требований о взыскании денежной суммы <данные изъяты> на лечение поврежденных зубов в клинике ООО «Дента», суд полагает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически лечение произведено не было, затраты на него истцом не понесены и доказательств несения истцом затрат на лечение суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае справка ООО «Дента» не является доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы, она является расчетом стоимости услуг, которые могут быть оказаны в будущем. Судом не могут быть взысканы затраты, которые фактически не были понесены истцом. В связи с чем указанное исковое требование суд оставляет без удовлетворения. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца, что он потерял в заработке по вине ответчика и доказательств тому суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Игдирова С.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле ордером, квитанцией и договором поручения на оказание юридической помощи.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём работы, выполненный адвокатом, в том числе составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых он участвовал и считает, что сумма <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласност. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

В связи с чем с ответчика Селиванова С.Ю. подлежит также взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> за удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малова ОВ к Селиванову СЮ о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова СЮ в пользу Малова ОВ компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Селиванова СЮ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: В.С. Рощина

Дело № 2- 2137/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малов В.И. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Малов О.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Малов В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <адрес> многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> числится на праве общей совместной собственности за: Малов В.И., Малов О.В., Малова С.П. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>., регистрационное удостоверение № от <дата>.

<дата> Малова С.П., приходящаяся истцу супругой, умерла. Завещания она не составила. Единственным наследником по закону, принявшим наследство, на все принадлежавшее Маловой С.П. имущество стал истец. В состав наследственной массы вошла <данные изъяты> доля в праве общей собственности на указанную выше квартиру. В предусмотренный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его, т.к. истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире, осуществляет владение и пользование наследственным имуществом: имеет на него правоустанавливающие документы, производит текущие ремонтные работы первой необходимости в спорной квартире, оплачивает налоги и иные платежи за нее, принимает меры по ее сохранности, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Истец считает, что он фактиче...

...ски принял наследство, открывшееся после смерти его супруги, в связи с чем с момента ее смерти имеет право на признание за ним права собственности на открывшееся после ее смерти наследство, в т.ч. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>.

Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для подачи заявления о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок, предложив обратиться в суд. Кроме того, в квартире произведены работы по перепланировке: демонтированы ненесущие перегородки между помещениями внутри квартиры, что повлекло изменение ее конфигурации и площади. <адрес> квартиры по данным технической документации по состоянию на <дата>. составляет 49,8 кв.м., в т.ч. жилой – 30,5 кв.м. Согласно выводам экспертного заключения б/н <дата>., изготовленного судебным экспертом Востриковым А.М. выполненная перепланировка соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению в работе противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец просит установить факт принятия Малов В.И., наследства после смерти Малова С.П., умершей <дата>. Сохранить <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>., считать общую площадь квартиры равной 49,8 кв.м., в т.ч. жилой – 30,5 кв.м. Определить доли Малов В.И., Малов О.В., Малова С.П. в праве общей совместной собственности на <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, равными по 1/3 за каждым. Признать за Малов В.И., право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти Малова С.П., исключив последнюю из числа собственников данной квартиры, увеличив его долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до <данные изъяты>

Малов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Зябрева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Вершкова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом в установленном законом порядке не согласована перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес>. Истцом не предоставлено доказательств, что заявленный истцом ответчик – Администрация <адрес>, нарушил право истца на перепланировку и переустройство жилого помещения. Отсутствие описанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Малов О.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, Малова О.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> лит. «А» по <адрес> принадлежит на праве собственности Малову В.И., Малову О.В., Маловой С.П. Общая площадь квартиры составляет 49,8 кв.м., в т.ч. жилой – 30,5 кв.м. В квартире выполнена самовольная перепланировка, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (л.д. 9).

Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют, что подтверждается уведомлением от <дата> года № (л.д. 12).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>. <адрес> передана в совместную собственность Маловой С.П., <дата> года рождения, Малов О.В. <дата> года рождения, Малов В.И. <дата> года рождения.

В силу ч. 2 ст.244 ГК имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Малова В.И. об определении долей Малов В.И., Малов О.В., Малова С.П. в праве общей собственности на <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, равными по 1/3 за каждым.

При разрешении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на 08.02.2017г. общая площадь квартиры составляет 49,8 кв.м., в т.ч. жилая – 30,5 кв.м. Разрешение на перепланировку не предоставлено (л.д. 6-8).

Согласно заключению судебного эксперта Вострикова А.М. от <дата>. по данным технического паспорта по состоянию на 10.08.1993г. (до перепланировки) площадь жилого помещения (<адрес>) в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес> составляла: общая 50,7 кв.м., в том числе жилая 25,1 кв.м. По данным технической инвентаризации от 08.02.2017г. и результатам визуального осмотра экспертом, площадь <адрес> составляет: общая – 49,8 кв.м. в том числе жилая: 30,5 кв.м. В ходе перепланировки собственниками с привлечением специалистов, выполнены следующие виды работ: между помещениями №1 площадью 9,5 кв.м., помещением №2 площадью 0,6 кв.м., помещением №3 площадью 2,1 кв.м., помещением №6 площадью 13,5 кв.м., помещением №7 площадью 11,6 кв.м. демонтированы не несущие перегородки и возведены новые, в результате чего образовались помещение №1 площадью 4,4. кв.м., помещение № 4 площадью 14,5 кв.м., помещение № 5 площадью 16,0 кв.м., помещение № 6 площадью 1,6 кв.м. Между помещениями №5 площадью 1,7 кв.м. и помещением №6 площадью 1,1 кв.м. демонтирована не несущая перегородка в результате чего образовалось помещение №5 площадью 2,9 кв.м.

Из ответа МКУ «Департамент строительства и городского развития <адрес>» от <дата> на заявление Малова В.И. по вопросу сохранения самовольной перепланировки <адрес> жилом доме по <адрес>, следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта Вострикова А.М. от <дата> выполненные работы по перепланировке <адрес> общей площадью – 49,8 кв.м., в т.ч. жилой – 30,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям: СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден и введен в действие приказом МЧС от <дата>г. № 172., СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожают жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах, суд приходит выводу, что выполненные работы по перепланировке квартиры могут быть сохранены, поскольку соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования о сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Малова С.П. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № 570247 (л.д. 22)

Малов В.И. и Гусарова С.П. заключили брак <дата>, после регистрации брака жене присвоена фамилия Малова, что подтверждается свидетельством о браке II-ШК № 510295. (л.д. 23)

Таким образом, Малов В.И. является наследником первой очереди.

В силу ч. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ. На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответов нотариусов г. Новочеркасска на судебные запросы следует, что после смерти Малова С.П. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось. На 20.05.2017г. наследственное дело в единой информационной системе нотариата (ЕИС) не регистрировалось.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1151 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Малов В.И., фактически принял наследство, открывшееся после смерти Маловой С.П., поскольку проживает в <адрес> несет бремя по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Малова В.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Маловой С.П. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования после смерти Маловой С.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малов В.И. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Малов О.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Сохранить <адрес> многоквартирном жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой – 30,5 кв.м.

Определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> за Малов В.И., Малов О.В., Малова С.П. в размере по <данные изъяты> доли за каждым, прекратив право совместной собственности на указанную квартиру.

Установить факт принятия наследства Малов В.И., открывшегося после смерти Малова С.П., умершей <дата>.

Признать за Малов В.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Малова С.П. на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., исключив из числа собственников <данные изъяты> доли Малова С.П., умершую <дата>, увеличив долю Малов В.И. до <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело № 2-755/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей под 14,0 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора начиная с декабря 2015 года не вносили необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 81 719 рублей 0...

...5 копеек.

На требования банка, направленные в адрес заемщиков, о погашении имеющейся задолженности, ответчики не ответили, сумму основного долга с причитающимися процентами и неустойкой не возвратили.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору сумму в названном размере, в том числе, основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль 57 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО1, ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») получили кредит в размере 280 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет одного из заемщиков подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщики были ознакомлены под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными платежами до даты, указанной в графике (п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств банк в одностороннем порядке вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Также в п.п. 6.1, 6.2 договора содержится соглашение сторон о размерах и порядке уплаты неустойки за не исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: всего сумма общей задолженности – 81 719 рублей 05 копеек, из которых срочный основной долг – 74 666 рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 4 666 рублей 67 копеек, срочные проценты – 424 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 1 136 рублей 78 копеек, пени на просроченный основной долг – 710 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты – 114 рублей 47 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчиков не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов задолженности по кредитному договору также следует, что заемщики неоднократно допускали нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

На требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, последние не ответили, сведений об ином у суда не имеется.

Требование займодавца о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и пени, обоснованно, и подлежит удовлетворению полностью. При этом задолженность по кредитному договору, согласно ст. 363 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 651 рубль 57 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 719 (восемьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 05 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов