Малов Семен Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2010 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Степановны, Кравченко Альбины Вячеславны, Кравченко Алены Вячеславны к Сень Ирине Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Чурсинова Николая Сергеевича, Сень Ирине Васильевне, Кошкину Александру Серафимовичу, Хрыкину Анатолию Герасимовичу, Хрыкиной Раисе Петровне, Хрыкину Александру Анатольевичу, Субботину Сергею Александровичу, Кошечкиной Елене Юрьевне, Бондаревой Елене Юрьевне, Администрации Целинского района, Сметаниной Раисе Михайловне, Сметаниной Ирине Алексеевне, Сметанину Анатолию Анатольевичу, Щедривой Ирине Семеновне, Моториной Раисе Кузьминичне, Горину Александру Владимировичу, Игнатенко Людмиле Алексеевне, Кравченко Анжелике Владимировне, Кузнецовой Надежде Николаевне, Прохоровой Виктории Владимировне, Пода Галине Ивановне, Стеблецовой Елене Анатольевне, Пугаченко Елене Сергеевне, Куличевой Валентине Сергеевне, Дрыга Галине Анатольевне, Дрыга Анжеле Александровне, Дрыга Наталье Александровне, Тонконоговой Ольге Сергеевне, Тонконогову Сергею Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.С., Кравченко А.В., Кравченко А.В. обратились в суд с иском к Сень И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чурсинова Н.С., Сень И.В., Кошкину А. С., Хрыкину А.Г., Хрыкиной Р.П., Хрыкину А.А., Субботину С.А., Кошечкиной Е.Ю., Бондаревой Е.Ю., Администрации Целинского района, Сметаниной Р.М., Сметаниной И.А., Сметанину А. А., Щедривой И.С., Моториной Р.К., Горину А.В., Игнатенко Л.А., Кравченко А.В., Кузнецовой Н.Н., Прохоровой В.В., Пода Г.И., Стеблецовой Е.А., Пугаченко Е.С., Куличевой В. С., Дрыга Г.А., Дрыга А.А., Дрыга Н.А., Тонконоговой О.С., Тонконогову С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав в исковом заявлении, что 11 декабря 2007 года общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта дома, о выборе обслуживающей организации, об утвер...

...ждении сметы и о размере доли софинансирования и порядке расчетов с подрядной организацией. Считают, что данное решение не может считаться законным, так как собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11 декабря 2007 года фактически не проводилось, уведомлений о его проведении им не направляли, кворума на собрании собрано не было. Согласно сведений из БТИ собственниками квартир в доме Номер обезличен являются 34 человека. В протоколе собрания стоят подписи 16 человек, что составляет менее пятидесяти процентов голосов. В протоколе указана фамилия Кузнецовой В.С., однако истец Кузнецова В.С. не участвовала в проведении собрания. Многие лица, указанные в протоколе общего собрания не являются собственниками помещений на дату проведения собрания, не имеют доверенностей от собственников. Так как данным решением нарушены права истцов, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области, от 11 декабря 2007 года недействительным.

Определением Целинского районного суда от 20 апреля 2010 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Бубнов И.П., Мелешко Е.С., Лукьянчикова А.С., Шостак Е.Ю., Тарасенко Г.А.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 6 мая 2010 года производство по делу в отношении ответчиков Стеблецовой Е.А., Прохоровой В.В. прекращено, вышеуказанные ответчики исключены из числа ответчиков.

Определением Целинского районного суда от 17 июня 2010 года производство по делу в отношении ответчиков Сень И.В., Сень И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Чурсинова Н.С., Хрыкиной Р.П., Моториной Р.К. прекращено в связи с их смертью.

В судебное заседание истец Кузнецова В.С. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой В.С. - Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области, от 11 декабря 2007 года недействительным, пояснила, что истец Кузнецова В.С. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области. В феврале 2010 года МКП «...» обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.Н., Кравченко А.В. и другим о взыскании задолженности по уплате доли софинансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... п. Целина, Целинского района, Ростовской области. Из материалов истцу стало известно, что МКП «...» основывает свои исковые требования на том, что общим собранием жильцов многоквартирного дома, в котором проживает Кузнецова В.С., от 11 декабря 2007 года было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта дома, о выборе обслуживающей организации, об утверждении сметы и о размере доли софинансирования и порядке расчетов с подрядной организацией. Однако данное решение не может считаться законным, так как собрание собственников жилья фактически не проводилось. В протоколе общего собрания указана подпись истца, однако она на собрании не присутствовала, в протоколе не расписывалась, доверенность на представление ее интересов на собрании она не выдавала. На собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, данное собрание не правомочно было решать поставленные на нем вопросы. Кроме того, в протоколе указаны лица, которые не являются собственниками квартир. Данным решением нарушены права истца, так как до ее сведения не были доведены результаты голосования, в связи, с чем она не могла своевременно оспорить принятое решение.

В судебное заседание истцы Кравченко А.В., Кравченко А.В. не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кравченко А.В., Кравченко А.В. - Курьянова В.К., действующая на основании доверенностей со всеми правами, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области, от 11 декабря 2007 года недействительным, пояснила что, истцы Кравченко А.В. и Кравченко А.В. являются собственниками квартиры Номер обезличен, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., Целинского района, Ростовской области. 11 декабря 2007 года собранием жильцов жилого дома было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта. Решением общего собрания был произведен выбор обслуживающей организации, утверждена смета и размер доли софинансирования, был определен порядок расчетов с подрядной организацией. На собрании было решено, что денежные средства в размере ... должны внести собственники помещений единовременно или в течение 6 месяцев на счет обслуживающей организации. Считает, что решение собрания собственников не проводилось. Истцы не были уведомлены о проведении собрания. На собрании присутствовали лица, которые не являются собственниками жилых помещений, доверенностей на представление интересов собственников не имели. Данным решение нарушены права истцов, так как они не выбирали управляющей организации, не утверждали смету ремонта, не согласовывали объемы софинансирования. До их сведения не были доведены результаты голосования.

В судебном заседании представитель истцов Кравченко А.В., Кравченко А.В. - адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, просила исковые требования удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области, от 11 декабря 2007 года недействительным.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец Кузнецова В.С. является ей матерью. На собрании 11 декабря 2007 года ни она, ни ее мать Кузнецова В.С. не присутствовали, в протоколе не расписывались. О том, что будет проводиться собрание они не были уведомлены. О принятом решении их также не уведомили.

В судебном заседании ответчик Шостак Е.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она приобрела квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области у Горина А.В. зарегистрировала право собственности на квартиру в 2010 году. На собрании, которое проходило, 11 декабря 2007 года она присутствовала в качестве секретаря. В протоколе общего собрания стоит ее подпись, как собственника квартиры Номер обезличен, однако на тот момент она не являлась собственником квартиры. Горин А.В. доверенности на представление его интересов на собрании ей не выдавал.

В судебном заседании ответчик Дрыга Г.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Дрыга А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Гайдуренко И.С. (до изменения фамилии была зарегистрирована как Щедривая И.С.) не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте времени, дне рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гайдуренко И.С. - Малов С.Н., действующий на основании доверенности со всеми правами, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его дочь Гайдуренко И.С. на собрании жильцов многоквартирного дома, которое проходило 11 декабря 2007 года, не присутствовала. О том, что будет проходить собрание ее никто не уведомлял, о принятом решении также никто не сообщал.

В судебное заседание ответчик Хрыкин А.Г., Тонконогов С.А., Кошкин А.С., Тарасенко Г.А., Горин А.В. не явились, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик Бондарева Е.Ю. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте времени, дне рассмотрения гражданского дела, что подтверждается росписью, имеющейся на справочном листе дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании 6 мая 2010 года ответчик Бондарева Е.Ю. исковые требования о признании решения общего собрания от 11 декабря 2007 года недействительным не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что 11 декабря 2007 года было проведено собрание жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области. На собрании решались вопросы о проведении капитального ремонта жилого дома, о выборе организации, которая будет проводить ремонт. На собрании была утверждена смета, определен размер доли софинансирования и порядок проведения расчетов с подрядной организаций. Было решено, что собственники могут внести деньги, которые необходимо было оплатить единовременно, или в течение 6 месяцев. Было разъяснено жильцам, что необходимо оформить субсидии, для того, чтобы можно было погасить необходимую сумму. О том, что будет проведено собрание они извещали собственников жилых помещений по телефонам, сообщали через родственников, кому-то лично говорили о том, что будет проведено собрание. Помимо этого на дверях подъезда было вывешено объявление. На собрании присутствовало большинство собственников жилых помещений. Многие от подписи в протоколе общего собрания отказались. Те жильцы, которые были согласны на проведение капитального ремонта, расписались в протоколе. О принятом решении не участвующим в собрании собственникам жилых помещений они не сообщали. Протокол собрания вначале был написан от руки, а затем был изготовлен в печатном виде. После того, как протокол был изготовлен в печатном виде жильцы дома в нем расписались. Те жильцы, которые не принимали участия в собрании, не указаны в протоколе. Считает, что собрание было проведено в соответствии с установленными требованиями. Никаких нарушений во время проведения собрания не было. Вопросы решались только те, которые были указаны в повестке дня.

В судебное заседание ответчик Сметанина Р.М. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте времени, дне рассмотрения гражданского дела, что подтверждается росписью, имеющейся на справочном листе дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании 6 мая 2010 года ответчик Сметанина Р.М. исковые требования о признании решения общего собрания от 11 декабря 2007 года недействительным не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала аналогичные показания, показаниям ответчика Бондаревой Е.Ю.

В судебное заседание ответчик Куличева В.С. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте времени, дне рассмотрения гражданского дела, что подтверждается росписью, имеющейся на справочном листе дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании 17 июня 2010 года ответчик Куличева В.С. исковые требования о признании решения общего собрания от 11 декабря 2007 года недействительным не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Мелешко Е.С. (ранее до регистрации брака была зарегистрирована как Пугаченко Е.С.) не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В судебном заседании 26 мая 2010 года пояснила, что она является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в жилом доме по ... п. Целина, Целинского района, Ростовской области. На собрании, которое проходило 11 декабря 2007 года присутствовала ее мать. Расписалась в протоколе собрания ее мать с ее согласия. О том, что будет проведено собрание она знала.

В судебное заседание ответчики, Хрыкин А.А., Игнатенко Л.А., Игнатенко Л.Н., Кошечкина Е.Ю., Тонконогова О.С., Кошкин А.С., Кравченко А.В., Дрыга Н.А., Сметанина И.А., Сметанин А.А., Субботин С.А. не явились, хотя были уведомлены о месте времени, дне рассмотрения гражданского дела,. Учитывая, что от ответчиков заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчик Лукьянчикова А.С. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 8 июня 2010 года ответчик Лукьянчикова А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что она знала, о том, что будет проводиться собрание 11 декабря 2007 года. В протоколе общего собрания стоит ее подпись.

В судебное заседание ответчик Бубнов И.П. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте времени, дне рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании 6 мая 2010 года представитель ответчика Бубнова И.П. - Бубнова О.М., действующая на основании доверенности со всеми правами, исковые требования о признании решения общего собрания от 11 декабря 2007 года недействительным не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что жильцы многоквартирного жилого дома были извещены о том, что будет проведено собрание. В объявлении было указано, какие вопросы будет решиться на общем собрании. На собрании присутствовало большинство собственников жилых помещений. Все знали о принятом решении, а именно том, что собственники жилья должны будут внести определенную сумму в ремонт жилого дома. Большинство были согласны с такими условиями проведения и оплаты ремонта.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Целинского района Ростовской области не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договором, от своего имени.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2006 года собственники помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области решением общего собрания был избран один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 30 сентября 2006 года л.д. ...).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2007 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... п. Целина, Целинского района, Ростовской области проведено общее собрание, что подтверждается протоколом от 11 декабря 2007 года л.д. ...

В повестку дня общего собрания входили вопросы о выборе обслуживающей организации, о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, об общей стоимости финансирования и участии жителей многоквартирного жилого дома в софинансировании капитального ремонта в размере 10 % от стоимости капитального ремонта, о порядке расчетов с подрядной организацией за выполненные работы по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания от 11 декабря 2007 года выбрана обслуживающая организация МК «...», принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области, определены основные виды работ по капитальному ремонту, определена стоимость работ по капитальному ремонту в размере .... рублей. Определен размер доли софинансирования -10 %, что составляет ... руб., а также порядок расчетов с подрядной организацией, согласно которого внесение денежных средств на счет обслуживающей организации будет происходить в виде единовременной оплаты собственником своей доли или ежемесячных взносов в течение до 6-ти месяцев с момента начала работ по капитальному ремонту, но не позднее окончания работ подрядной организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы Кузнецова В.С., Кравченко А.В., Кравченко А.В. считают, что принятым решением нарушены их права и законные интересы, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 декабря 2007 года недействительным.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как пояснила в судебном заседании государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО42, допрошенная в качестве специалиста, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как пояснила в судебном заседании директор Целинского филиала ГУПТИ РО ФИО43, допрошенная в качестве специалиста, согласно технического паспорта общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ..., п. Целина Целинского района, Ростовской области составляет 889,5 кв. м, из них полезная площадь 713, 4 кв. м, в том числе жилая 632, 1 кв. м. В жилом доме имеются лестничные клетки, коридоры, площадь которых составляете 87,8 кв. м.

В судебном заседании установлено, что участие в общем собрании принимало 17 человек., из них Сметанина Р.М. имела 2,05 % права голоса, Тонконогова О.С. имела 2,24 % права голоса, Бубнов И.П. имел 4,67% права голоса, Игнатенко Л.Н. имела 2,85 % права голоса, Кошечкина Е.Ю. имела 9,14 % права голоса, Хрыкин А.Г. имел 1,52 % права голоса, Бондарева Е.Ю. имела 4,98 % права голоса, Мелешко Е.С. имела 1,97 % права голоса, Кошкин А.С. имел 5,32 % права голоса, Сень И.В. имела 2,33 % права голоса, Лукьянчикова А.С. имела 4,67 % права голоса, Субботин С.А. имел 1,76 % права голоса. Итого количество голосов составляет 43,32 %.

В протоколе общего собрания указаны в качестве собственников помещений в многоквартирном жилом доме Тарасенко Г.А., Плещенко Н.Н., Шостак Е.Ю.

Однако в судебном заседании установлено, что вышеуказанные лица, на день проведения собрания собственниками жилых помещений не являлись, что подтверждается сведениями, представленными из Регистрационной службы, полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании не имели, поскольку у них отсутствовали доверенности на голосование, оформленные в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме Кузнецова В.С. на общем собрании 11 декабря 2007 года не присутствовала, в проколе общего собрания не расписывалась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако в судебном заседании установлено, что истцы о принятом решении и об итогах голосования узнали в феврале 2010 года, при рассмотрении гражданского дела по иску МКП «...» к Кузнецовой Н.Н. и другим о взыскании задолженности по уплате доли софинансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании ответчики утверждали, что каких-либо нарушений норм закона при проведении общего собрания, ими допущено не было, общее собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Однако данные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что решение общего собрания было принято большинством голосом от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчиками суду не представлено, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит именно на них.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области принято собственниками, обладающими менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, что исковые требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... п. Целина, Целинского района Ростовской области от 11 декабря 2007 года недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Валентины Степановны, Кравченко Альбины Вячеславны, Кравченко Алены Вячеславны к Кошкину Александру Серафимовичу, Хрыкину Анатолию Герасимовичу, Хрыкину Александру Анатольевичу, Субботину Сергею Александровичу, Кошечкиной Елене Юрьевне, Бондаревой Елене Юрьевне, Администрации Целинского района, Сметаниной Раисе Михайловне, Сметаниной Ирине Алексеевне, Сметанину Анатолию Анатольевичу, Гайдуренко Ирине Семеновне, Горину Александру Владимировичу, Игнатенко Людмиле Алексеевне, Кравченко Анжелике Владимировне, Кузнецовой Надежде Николаевне, Пода Галине Ивановне, Мелешко Елене Сергеевне, Куличевой Валентине Сергеевне, Дрыга Галине Анатольевне, Дрыга Анжеле Александровне, Дрыга Наталье Александровне, Тонконоговой Ольге Сергеевне, Тонконогову Сергею Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 декабря 2010 года недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., п. Целина, Целинского района Ростовской области от 11 декабря 2007 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Целинского районного суда

Ростовской области Абутко О.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 27 февраля 2013 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАИ к МИН о восстановлении межи между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ПАИ обратился в суд с иском к МИН. о восстановлении межи между земельными участками, ссылаясь на то, что согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 850 кв. м по адресу: <адрес>, который ранее находился в его постоянном (бессрочном) владении, предоставленный для индивидуальной жилищной застройки. Соседом справа, по <адрес>, с 80-х годов является МИН. Между их земельными участками была установлена межевая граница в виде металлических кольев и натянутой сетки-рабицы. В 1981 году ему дали разрешение на строительство жилого дома площадью 45,8 кв. м, который, согласно схеме, должен был расположен на расстоянии 1 метра от существующей межи. Он же при строительстве дома отступил от межи 1,3 метра для удобства передвижения рабочих. Также на расстоянии метра от межи были расположены все его хозяйственные постройки: сарай, уборная и душ. В августе 2012 года его сосед МИН со своим внуком разобрал существующий между их земельными участками забор и установил новый, уже передвинув межевые границы вглубь его земельного участка. Он выражал ответчику свое несогласие по переносу границ, но тот всё делал по-своему. При этом МИН., сдвигая границы, срезал бетонную отмостку сарая, душа, уборной, устанавливая новые колья для забора, разбил шиферную крышу на душе. Он обратился с заявлением в администрацию поселения для защиты своих прав, однако специалисты-землеустроители только одобрили действия соседа. В то же время, его дом и хозяйственные постройки вместе с отмостками находятся на том же месте, никуда передвигаться они не могли....

... Ранее существовавшая межа, в том числе и на момент приватизации их земельных участков, не накладывалась ни на постройки, ни на отмостку. Таким образом, со стороны соседа МИН. было допущено нарушение межевой границы, повлекшее нарушение его прав собственника домовладения. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Просил суд обязать МИН. восстановить межу между земельными участками по <адрес>, в прежних границах: на расстоянии 1,3 м от стены его жилого дома и 1,0 м - от стен его хозяйственных построек, взыскать с ответчика МИН. в его пользу понесенные по делу судебные издержки.

Истец ПАИ. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, поддержал свои ранее данные пояснения. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик МИН. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МСН действующий по устному заявлению, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что несмотря на заключение экспертизы, считает, что межевой забор возведен МИН. правильно, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ПЮА., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является сыном истца, с детства проживал по адресу: <адрес>. До того, как МИН. купил дом по соседству, там жила другая семья Стаценко, межа всегда существовала в виде сетки-рабицы, она не переносилась и забор до 2012 года не менялся. Их дом и хозяйственные постройки находились от межевого забора на расстоянии 1 м., на данный момент там даже прохода нет. Ответчик МИН. перенес межу по на своему усмотрению и теперь расстояние между домом и строением уменьшилось, часть отмостки душа, сарая нарушены.

Свидетель ЮСА допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является дочкой истца, она с детства проживала по адресу: <адрес>, РО. До того, как МИН. купил дом по соседству, там жила другая семья - <данные изъяты>, межа всегда существовала в виде сетки-рабица, она не переносилась и забор до 2012 года не менялся. Дом и хозпостройки были расположены на расстоянии 1 м. от забора, на данный момент там нет прохода. Весной 2012 года забор еще стоял, сейчас все изменилось, межу ответчик МИН. перенес на свое усмотрение и теперь расстояние между домом и строениями уменьшилось, часть отмостки душа, сарая разрушилась.

Специалист ТЭС., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает в Администрации <данные изъяты> сельского поселения и совместно с главным архитектором ЮМП. и другими специалистами Администрации <данные изъяты> сельского поселения выходили на объект, расположенный по адресу: <адрес>, РО по судебному поручению. По прибытию на место они осмотрели земельные участки, также посмотрели документацию. При изучении документов они обратили внимание на то, что у ответчика имеется акт согласования границ земельных участков, где стоит подпись истца. Новый межевой забор соответствует межевой границе, по нынешним нормам межевая граница должна идти ровно. Ранее межевой забор стоял не ровно, а именно в конце огорода забор имел изгиб в сторону земельного участка ответчика. На данный момент расстояние между хозяйственными постройками истца ПАИ. минимальное, но пройти человек там сможет. Новых построек у истца нет, а от старых построек к новому межевому забору проход имеется. Считает, что права истца ПАИ ничем не нарушены.

Специалист ЮМП допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является главным архитектором Целинского района, считает, что сторонам необходимо сделать межевание своих земельных участков, так как ранее у них межа существовала по сложившемуся пользованию. Истец ПАИ., когда строил свои хозяйственные постройки не отступил от межи 1 метр, теперь расстояние до его построек сократилось. Ответить на вопрос соответствует ли межевой забор акту согласования он не может, так как на это может ответить только межевая организация, которая измеряет земельные участки специальными приборами, они установят точки и определят точно нарушены права сторон или нет. Он не обладает такими приборами и познаниями. На данный момент хозяйственные постройки расположены близко к межевому забору, 20-30 см в самом узком месте.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ПАИ. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32), и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Ответчику МИН. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).

Заявляя требования об обязании ответчика восстановить межевой забор между земельными участками, которые находятся в собственности ПАИ. и МИН., истец ссылался на то, что ответчик МИН. разобрал ранее существующий между их земельными участками забор и установил новый, передвинув межевую границу вглубь его земельного участка, нарушил межу. Добровольно восстановить межевую границу МИН. отказывается.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

То обстоятельство, что существующий в настоящее время межевой забор между земельными участками сторон по делу возведен ответчиком, последний не оспаривает, напротив он считает, что с его стороны никаких нарушений не было, так как он выровнял таким образом межу. Данную позицию отстаивал в судебном заседании и представитель ответчика МСН

В ходе рассмотрения дела комиссией Администрацией <данные изъяты> сельского поселения в составе: <данные изъяты> по поручению суда были проведены замеры фактических границ земельных участков, в результате которого было установлено следующее: земельный участок МИН. на 11 см меньше указанных в акте согласования границ (л.д. 43).

Ранее ответчиком МИН. проводилось согласование границ его земельного участка, что отражено в акте и схеме (л.д. 44, 45).

В целях разрешения данного спора в ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 74-94), на разрешение которой поставлены вопросы: об определении межевой границы между земельными участками ПАИ. и МИН., расположенными по адресу: <адрес> и соответствии имеющегося межевого забора межевой границе? Если нет, то каким образом это необходимо устранить?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу сделан вывод: граница между земельными участками ПАИ. и МИН расположенными по адресу: <адрес>, должна проходить от центра металлической опоры фактического забора ПАИ., затем на расстоянии 1,10 м. от стены литер «Д», 0,90 м. от стены литер «В» и Литер «Е» до тыльной границы. Перенести имеющийся забор на расстояние 0,34 м. в сторону земельного участка собственника ПАИ. По второму вопросу сделан вывод о том, что имеющийся межевой забор не соответствует межевой границе согласно технической документации; восстановить границу между земельными участками от центра металлической опоры фактического забора ПАИ., затем на расстоянии 1,10 м. от стены литера «Д», 0,90 м. от стены литера «В» и литера «Е» до тыльной границы, перенести имеющийся забор на расстояние 0,34 м. в сторону земельного участка собственника ПАИ.

В связи с некорректностью сделанными экспертом во втором ответе выводами, в судебное заседание был вызван эксперт ГАВ., который пояснил, что в результате проведенной им строительно-технической экспертизы было установлено, что фактически существующий межевой забор не соответствует межевой границе между земельными участками сторон и для восстановления межевого забора необходимо: перенести межевой забор от фактически существующего межевого забора на расстояние 0,05 м по фасадной линии в сторону земельного участка МИН на расстояние 0,34 м по задней линии в сторону земельного участка ПАИ., на расстояние 1,10 м от стены принадлежащей ПАИ постройки литер «Д», на расстояние 0,90 м от стены принадлежащих ПАИ. построек литер «В» и литер «Е».

Заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы с учетом пояснений эксперта суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является научно-обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, опыт работы в области проведения строительно-технической экспертизы, выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с учетом материалов дела и технической инвентаризационной документации на земельные участки сторон по делу, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт, при проведении экспертизы предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта суд не имеет.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАИ. о восстановлении межи между земельными участками, подлежат частичному удовлетворению, по варианту, предложенному экспертом.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 19), указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика МИН.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАИ к МИН о восстановлении межи между земельными участками, удовлетворить частично.

Обязать МИН восстановить межевой забор, расположенный между земельными участками по адресу <адрес> следующим образом:

- перенести межевой забор от фактически существующего межевого забора на расстояние 0,05 м по фасадной линии в сторону земельного участка МИН., на расстояние 0,34 м по задней линии в сторону земельного участка ПАИ., на расстояние 1,10 м от стены принадлежащей ПАИ. постройки литер «Д», на расстояние 0,90 м от стены принадлежащих ПАИ. построек литер «В» и литер «Е».

Взыскать с МИН в пользу ПАИ судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.

Судья