Малова Светлана Георгиевна

УИД 31RS0020-01-2024-001192-54 Дело №22-566/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 29 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Ремневой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденной Маловой С.Г.,

ее защитника-адвоката Никулина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2024 года, которым

Малова Светлана Георгиевна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установлены Маловой С.Г. ограничения: без согласия Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов в течение срока ограничения свободы. Возложена на Малову С.Г. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена Маловой С.Г. категория тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ...

Показать ещё

...ч.2 ст.111 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился адвокат Шагбазян С.Э. принимавший участие в суде первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления заместителя прокурора, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания осужденной; осужденной Маловой С.Г., ее адвоката Никулина Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления об усилении Маловой С.Г. назначенного наказания, согласившихся с приговором, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малова С.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему супругу Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 января 2024 года в г.Старом Осколе, Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Малова С.Г. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Старооскольского городского прокурора Переверзев А.А. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части:

- указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и на изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Полагал дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание Маловой С.Г., - совершения преступления в состоянии опьянение, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлены данные, подтверждающие, что употребление спиртных напитков снизило контроль поведения Маловой С.Г. и способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления.

Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Маловой С.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, как незаконно учтенных судом, усилить назначенное Маловой С.Г. наказание по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, не указал в приговоре конкретные обстоятельства, которые по его мнению существенно уменьшают степень общественной опасности преступления квалифицированного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с использованием ножа и неоднократности нанесения ударов ножом. Признанные судом обстоятельства не являются исключительными и не снижают общественную опасность совершенного Малова умышленного тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной Малова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему супругу потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на собранных по делу доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Приговором установлено, что 2 января 2024 года в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут, Малова по месту жительства знакомых по адресу: <адрес>, в процессе совместного распития спиртного со своим супругом Потерпевший №1, в ходе ссоры на почве ревности со стороны Потерпевший №1 и высказанных им оскорблений в ее адрес и нанесению ударов руками в область лица, в ответ она нанесла ему также удар руками в лицо, а затем, используя взятый в кухне нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область туловища, не менее одного удара в подчелюстную область, а также еще не менее двух ударов кулаками в область его лица, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Вина осужденной Малова подтверждается как показаниями самой Малова в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах получения телесных повреждений в процессе ссоры с супругой Малова, показаниями свидетеля ФИО18 (Логвиновой) А.С. об обстоятельствах совершенного преступления ее подругой Малова у нее в квартире в отношении супруга Малова, заключением судебно-медицинской экспертизы №151 от 8.02.2024 потерпевшего Потерпевший №1 о локализации, механизме образования, степени тяжести, давности образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего; протоколами: осмотра места происшествия, предметов и других исследованных с участием сторон доказательств вины осужденной Малова в инкриминируемом преступлении.

Так, вину в совершении преступления осужденная Малова подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что 2 января 2024 года утром поссорилась с супругом Потерпевший №1, поскольку тот выпил спиртное, ушла из дома, встретившись со знакомыми ФИО18 (Логвиновой) А.С. и ее сожителем ФИО10, с которым выпивали в пиццерии, затем к ним присоединился Потерпевший №1, после они все поехали в квартиру к ФИО18 (Логвиновой) и ФИО18, где также употребляли спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 начал ревновать ее, оскорблял нецензурно, она ударила его кулаком в лицо, тот в свою очередь ударил ее наотмашь по лицу, из-за чего у нее из носа пошла кровь. Разозлившись, поскольку такие ссоры на почве ревности происходили между ними часто, она схватила в кухне нож и ударила им Потерпевший №1 в область левого бока, а также ранила его в область под челюстью слева, допускает, что могла также порезать Малова в подмышечной области и ударить руками. ФИО18 (Логвинова) в это время уезжала из дома, а ФИО18 выходил в другую комнату, не желая присутствовать при их конфликте.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, и которые согласуются с показаниями осужденной в части обстоятельств совершения преступления, следует, что 2 января 2024 года между ним и супругой Малова возник конфликт на почве ревности с его стороны, он беспочвенно приревновал ее, наговорил глупостей, оскорблял ее, они обменялись ругательствами, Малова ударила его по лицу, он, отмахиваясь, от ее рук, попал ей в область носа, у нее пошла кровь, после увидел нож в руках супруги, она ударила его ножом два раза в брюшную область слева и в подчелюстную область, а также руками в область лица дважды..

Свидетель ФИО18 (ФИО23., знакомая осужденной, показания которой на предварительном следствии оглашены в суде первой инстанции с участием сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, дала пояснения по обстоятельствам распития ими с супругом ФИО18 и Малова спиртного у нее дома 2.01.2024, она уезжала из квартиры в период с 17 часов до 18-30 часов, поэтому не являлась очевидцем преступления, по возвращении видела кровь в квартире, Потерпевший №1 с кровоточащей раной слева в области туловища и резаной раной слева в области челюсти, Малова с окровавленными руками и одеждой. ФИО10 ей рассказал о конфликте между Малова на почве ревности, в ходе которого Малова и Малова ударили друг друга кулаками, а затем Малова нанесла Малова ножом не менее двух ударов в область брюшной полости.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №151 от 08.02.2024 у Потерпевший №1 была установлена колото-резаная рана левой половины грудной клетки, которая за счет проникающего в плевральную полость характера, является опасной для жизни, так как непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека; колото-резаные раны: в 5-6 межреберье слева по задней подмышечной линии, не проникающие в плевральную полость; в левой подчелюстной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Все вышеописанные раны образовались от не менее 3-х травматических воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами в срок, который может соответствовать 02.01.2024.

В ходе осмотра 2.01.2024 места происшествия - квартиры, где произошло преступление, был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, на который показала осужденная как на орудие преступления при осмотре данного ножа, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.02.2024.

Вина осужденной Малова подтверждается и иными доказательствами, исследованными с участием сторон и приведенными в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Малова по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы апелляционного представления в части обоснованности признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указание суда о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключения из приговора указаний суда на применение при назначении Малова наказания правил ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что конфликт между супругами Малова спровоцировал потерпевший Потерпевший №1, который приревновал Малова нецензурно оскорблял ее, что подтвердила и Малова, и сам потерпевший в суде первой инстанции. Пояснения Малова в судебном заседании, что Потерпевший №1 на почве ревности часто оскорблял ее, в день преступления после взаимных ударов она ушла от него в другую комнату, чтобы успокоиться и не развивать конфликт, но он пошел следом, продолжив ее оскорблять, показаний свидетеля Свидетель №4, матери осужденной, о том, что в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 агрессивен и может высказывать оскорбления, фактические обстоятельства преступления позволяют прийти к выводу об обоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

На момент совершения преступления осужденная, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного, поводом для конфликта явились оскорбления потерпевшего в адрес осужденной, оснований полагать, что употребление осужденной спиртного могло способствовать совершению преступления, не имеется. В связи с этим суд правильно не признал указанное обстоятельство, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. При этом по смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, а в случае его непризнания таковым неприведение мотивов в приговоре не является существенным нарушением положений ст.307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления.

При назначении наказания Малова суд первой инстанции учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления против здоровья, личность осужденной, влияние назначенного ей наказания на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малова, признаны раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка 13.11.2010 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья ее и ее пожилой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции привел достаточные основания, позволившие применить при назначении наказания Малова положения ст.15 ч.6 УК РФ и снизить категорию совершенного ею преступления, а также правила ст.64 УК РФ, и назначить осужденной наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитываются, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом соблюдены.

ФИО11 по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет награды, по месту жительства на нее не поступало жалоб, она не нарушает общественный порядок, не злоупотребляет спиртными напитками, не судима, не привлекалась к административной ответственности, проживает совместно с пожилой мамой, мужем –потерпевшим Потерпевший №1, воспитывают малолетнего ребенка совместно, Малова ухаживает за больной мамой, является единственным работающим членом семьи, содержит, в том числе, своего супруга ФИО12, они проживают семьей, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что не имеет претензий к супруге, после причиненных ему телесных повреждений полностью восстановился, считает себя виновным в произошедшем.

Назначенное наказание осужденной Малова соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против жизни и здоровья, данным о ее личности и фактическим обстоятельствам дела, также суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные данные, представленные осужденной Малова в суд апелляционной инстанции о ее беременности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционное представление заместителя Старооскольского городского прокурора оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Старооскольского городского суда, Белгородской области от 13 марта 2024 года в отношении Маловой Светланы Георгиевны оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья -

Судьи:

Свернуть