Кудаева Юлия Хабаловна

07RS0003-01-2025-000782-85

Дело №2-571/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой Юлии Хабаловны к МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР» о признании права собственности,

установил:

Кудаева Ю.Х. обратилась в суд с иском к МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР» (далее Администрация), в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м. расположенный по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, указав, в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для постановки этого участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований Кудаева Ю.Х. ссылается на то, что названный земельный участок был предоставлен ей в собственность в соответствии с картой-схемой распределения земельных участков в г. Нарткале в 2002г., при этом с указанного времени она добросовестно открыто и непрерывно владеет этим земельным участком и охраняет его от посягательств третьих лиц, однако право собственности на это недвижимое имущество не зарегистрировано.

В судебном заседании Пышной С.В., на основании доверенности представляющий интересы Кудаевой Ю.Х., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, уточнив, что спорный земе...

...льный участок расположен в г. Нарткале.

Теунова Л.Р., также на основании доверенности представляющая интересы Администрации, иск не признала.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 225 (бесхозяйные вещи) и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 2 пп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021г. № 186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

На основании пунктов 1, 2 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов иска в суд представлена схема расположения земельных участков. В том числе по <адрес> при этом на данной схеме на изображении земельного участка № записана фамилия и инициалы истца.

В то же время, идентифицировать названную схему на принадлежность к какому – либо населенному пункту не представляется возможным, более того, эта схема не является решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В суд также представлено письмо № от 07.11.2024г. на имя Кудаевой Ю.Х., в котором Администрация сообщает, что в документах Администрации переданных на постоянное хранение в архивный отдел Местной администрации Урванского муниципального района КБР, постановление о выделении Кудаевой Ю.Х. земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> в 1994-1995г.г. не обнаружено, при этом в ходе поиска обнаружено постановление администрации <адрес> о выделении Кудаевой Ю.Х. земельного участка по <адрес> в <адрес> (№ от 09.11.1993г.) и постановление администрации <адрес> об изъятии этого участка на основании заявления Кудаевой Ю.Х. и передачи его другому лицу (№ от 16.02.1998г.).

Иных доказательств стороной истца в суд не представлено, при том, что в судебном заседании сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

Одновременно необходимо указать, что в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, сам факт владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, даже при его доказанности основанием для признания права собственности на такой земельный участок в силу приобретательной давности не является.

Таким образом, Кудаевой Ю.Х. не представлено доказательств возникновения каких-либо прав на земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудаевой Юлии Хабаловны к МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м. расположенный по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025г.

Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-1352/2025

дело № 2-571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Кудаевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кудаевой Юлии Хабаловны к Муниципальному казенному учреждению «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кудаевой Юлии Хабаловны на решение Урванского районного суда КБР от 25 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудаева Ю.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; указать, в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для постановки этого участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность в соответствии с картой-схемой распределения земельных участков в <адрес> в 2002 году.

С этого времени она добросовестно открыто и непрерывно владеет этим земельным участком и охраняет его от посягател...

...ьств третьих лиц, однако право собственности на это недвижимое имущество не зарегистрировано.

Эти обстоятельства могут подтвердить ее соседи.

С приведением положений п. 1 ст. 234, ст.ст. 225, 234, 301 ГК РФ, п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указала, что ее право собственности на земельный участок возникло на законных основаниях, однако она не имеет возможности его зарегистрировать.

Решением Урванского районного суда КБР от 25.04.2025 года исковые требования Кудаевой Ю.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Кудаева Ю.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств возникновения прав на спорный земельный участок.

В жалобе указано, что в соответствии с представленной в материалы дела картой-схемой истцу выделен земельный участок.

С приведением положений п. 1 ст. 264, ст. 304 ГК РФ, п.п. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 59 ЗК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в жалобе указано, что право собственности истца на земельный участок возникло на законных основаниях, однако она не имеет возможности его зарегистрировать.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Кудаеву Ю.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кудаева Ю.Х. в обоснование своих требований ссылалась на схему расположения земельных участков, а также, приводя положения ст.ст. 225, 234 ГК РФ, указывала на давностное владение земельным участком как своим собственным.

Оценивая представленную истцом схему, суд первой инстанции указал, что идентифицировать названную схему на принадлежность к какому – либо населенному пункту не представляется возможным, более того, эта схема не является решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции принял во внимание письмо МКУ «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» № от 07.11.2024 года, согласно которому в документах, переданных на постоянное хранение в архивный отдел Местной администрации Урванского муниципального района КБР, постановление о выделении Кудаевой Ю.Х. земельного участка по адресу: КБР<адрес> в 1994-1995г.г. не обнаружено, при этом в ходе поиска обнаружено постановление администрации г. Нарткала о выделении Кудаевой Ю.Х. земельного участка по <адрес> (№ от 09.11.1993г.) и постановление администрации г. Нарткала об изъятии этого участка на основании заявления Кудаевой Ю.Х. и передаче его другому лицу (№ от 16.02.1998г.).

При этом судом первой инстанции отмечено, что иных доказательств истцом не представлено, при том, что в судебном заседании сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что сам факт владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, даже при его доказанности, основанием для признания права собственности на такой земельный участок в силу приобретательной давности не является.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления принималось решение о выделении ей спорного земельного участка в 2002 году, либо о том, что этот участок выбыл из муниципальной собственности, был предоставлен в частную собственность либо является бесхозяйным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаевой Юлии Хабаловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов