Малова Татьяна Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № №-№

УИД №-№

Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Раковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам. Требования мотивированы тем, что согласно справке о доходах физического лица за № год, представленной в налоговый орган налоговым агентом – АО «Сибстройсервис», ФИО1 получен доход за № год в размере № руб., с которого не удержан НДФЛ. Сумма налога по доходу физических лиц за № год составила № руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц за № год погашена за счет единого налогового платежа в размере № руб. – №, в размере № руб. – №, в № руб. – №. На момент формирования административного искового заявления сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за № год составляет № руб. В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере № руб. Выявив задолженность налогоплательщику направлено требование № № от № со сроком уплаты до №. В связи с отсутствием добровольной оплаты МИФНС России № № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № № Тюменского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. № мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, который...

... №. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> недоимку в размере № руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за № год – № руб., пени – № руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой № КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 394 Налогового Кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за № год № № от №, представленной в налоговый орган АО «Сибстройсервис», ФИО1 получила доход в размере № руб. (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление застройщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ ( в редакции на момент рассмотрения спора), пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Поскольку обязанность по уплате налога не была выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговым органом выставлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты до № (л.д.№).

МИФНС России № № по <адрес> обратилась в суд в порядке ст. № Налогового кодекса РФ о взыскании налогов и пени с физического лица.

Из материалов дела следует, что № мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который № отменен определением мирового судьи.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего налогового законодательства РФ, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих уплату налога, суд, руководствуясь ст. № Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. №, № КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> недоимку в размере № руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за № год – № руб., пени – № руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.С. Ракова

УИД 72RS0021-01-2024-000918-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2025 года

дело №2а-1481/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Маловой Татьяне Леонидовне о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маловой Т.Л. о взыскании недоимки по налогам. Требования мотивированы тем, что согласно справке о доходах физического лица за 2021 год, представленной в налоговый орган налоговым агентом – АО «Сибстройсервис», Маловой Т.Л. получен доход за 2021 год в размере 750 000 руб., с которого не удержан НДФЛ. Сумма налога по доходу физических лиц за 2021 год составила 97 500 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год погашена за счет единого налогового платежа в размере 257 руб. – 28.11.2023, в размере 215 руб. – 16.12.2023, в размере42 руб. – 16.12.2023. На момент формирования административного иска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год составляет 96 986 руб. В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере 5515 руб. Выявив задолженность, налогоплательщику направлено требование № 191 от 16.05.2023 со сроком уплаты до 15.06.2023. В связи с отсутствием добровольной оплаты МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тюменского судебного района с заявлением о выдаче суде...

...бного приказа. 05.09.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, который отменен 13.09.2023. Просят взыскать с Маловой Т.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области недоимку в размере 102 498,64 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2021 год – 96 986 руб., пени – 5 512,64 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Малова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно телефонограммой по номеру телефона, указанному ею в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по данному делу (л.д.106), что в силу ст.96 КАС РФ является надлежащим извещением; о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

На основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № 192 от 25.02.2022, представленной в налоговый орган АО «Сибстройсервис», Малова Т.Л. получила доход в размере 750 000 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление застройщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

С 01 января 2023 года применяется новая система учета - институт единого налогового счета, который представляет собой единую сумму, отражающую итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом (введен Федеральным законом Российской Федерации от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2023 года, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося в том числе за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01 января 2023 года, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При определении предельного срока направления первого требования об уплате задолженности необходимо учитывать, что он был увеличен на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах", что допускается пунктом 3 статьи 4 НК РФ.

Таким образом, предельным сроком направления первых требований об уплате задолженности, сформировавшейся за счет неисполненной обязанности по уплате налога до 01 января 2023 года, является 03 октября 2023 года.

Поскольку обязанность по уплате налога не была выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговым органом выставлено требование № 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты до 15.06.2023 с соблюдением процессуального срока (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Тюменского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа от 5.09.2023 года по заявлению МИФНС России № 6 по Тюменской области о взыскании с Маловой Т.Л. задолженности по налогу за 2021 (л.д. 17).

Обращение налогового органа с заявлением от 30 августа 2023 года о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по требованию № 191 осуществлено в предусмотренный законом шестимесячный срок, после которого отрицательное сальдо ЕНС не погашено и превысило 10000 рублей.

Следует отметить, что статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо ЕНС и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо ЕНС.

Поскольку административным ответчиком задолженность по налогу в размере 96986,00 рублей не оплачена, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика, также как и подлежат взысканию пени в размере 5512,64 рублей.

Руководствуясь ст.150, 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Маловой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области недоимку в размере 102 498,64 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2021 год – 96 986 руб., пени – 5 512,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-1481/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

72RS0021-01-2024-000918-89

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3162/2024

Дело № 33а-393/2025 (33а-6623/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с М.Т.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области недоимку в размере 102 498,64 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2021 год 96 986 руб., пени 5 512,64 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее также – МИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к М.Т.Л. о взыскании задолженности в размере 102 498,64 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 96 986 рублей, пени 5 512,64 рублей. Требования мотивировала тем, что М.Т.Л. состоит на учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области; согласно справке о доходах физического лица за 2021 год, представленной в налоговый орган налоговым агентом АО «Сибстройсервис», М.Т.Л. получен доход за 2021 год в размере 750 000 рублей, с которого не удержан НДФЛ. Сумма налога за 2021 год составила 97 500 рублей; задолженность погашена за счет единого налогового платежа (далее также – ЕНП) 28 ноября 2023 года в размере 257 рублей, 16 декабря 2023 года в размере 215 рублей, 16 декабря 2024 года в размере 42 рубля. В связи с неуплатой налога на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 5 515,06 рубле...

...й, о чем направлено требование № 191 от 16 мая 2023 года. В связи с неисполнением требования, МИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 05 сентября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с М.Т.Л. задолженности, который по заявлению должника отменен определением от 13 сентября 2023 года. Поскольку административным ответчиком задолженность не оплачена до настоящего времени, МИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском по настоящему делу.

Представитель МИФНС России № 14 по Тюменской области, М.Т.Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.Т.Л. в лице представителя Щ.Д.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что суд не известил М.Т.Л. о судебном заседании, назначенном на 08 августа 2024 года, лишив ее возможности привести свои доводы и доказательства. Ссылаясь на статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога, согласно которой требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, полагает, срок направления требования об оплате задолженности пропущен; в связи с этим шестимесячный срок для обращения в суд также пропущен.

Представитель МИФНС России № 14 по Тюменской области, М.Т.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 14 КАС РФ).

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Сторонами по делу являлись административный истец МИФНС России № 14 по Тюменской области, административный ответчик М.Т.Л.

Согласно описательной части решения суда, М.Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении М.Т.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 августа 2024 года в Тюменском районном суде Тюменской области. Административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о рассмотрении дела в районном суде она не знала и не могла представить свои возражения по доводам административного иска.

Телефонограмма от 24 июля 2024 года, имеющаяся в материалах дела, не может с достоверностью служить доказательством надлежащего извещения М.Т.Л., поскольку информацию принял представитель Щ.Д.В. по не принадлежащему ему номеру телефона. Сведений, что представитель известил административного ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил порядок судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие М.Т.Л., не извещенной надлежаще о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к М.Т.Л. о взыскании задолженности направить в Тюменский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

№ 88а-18224/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Абдрахмановой Э.Г., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маловой Татьяны Леонидовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года по делу № 2а-1055/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области к Маловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Маловой Т.Л. - Щетинина Д.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее - МИФНС России №6 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к Маловой Т.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2019 год в размере 112 549 рублей и пени в размере 1 371 рубль 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что Малова Т.Л. в 2019 году от налогового агента АО «Сибстройсервис» получила налогооблагаемый по ставке 13% доход в размере 865 765 рублей, однако налог не был удержан. В связи с наличием недоимки МИФНС России № 6 по Тюменской области налогоплательщику ...

...направлено налоговое уведомление, затем требование об уплате налога и пени, которое оставлено без исполнения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года, административные исковые требования МИФНС России №6 по Тюменской области удовлетворены. С Маловой Т.Л. взыскана задолженность по НДФЛ за 2019 год в размере 112 549 рублей, пени в размере 1 371 рубль 22 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Малова Т.Л. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что взысканная в ее пользу на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ разница между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей, возместила понесенные убытки, относится к реальному ущербу, в связи с чем не подлежит налогообложению НДФЛ.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 6 по Тюменской области просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Т.Л. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Маловой Т.Л. – Щетинин Д.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Маловой Т.Л. - Щетинина Д.В., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 09 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года) с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. были взысканы денежные средства за объект долевого строительства в размере 1 735 225 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № ФЗ-214 за период с 10 октября 2017 года по 05 июня 2019 года 540 612 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницу между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 900 000 рублей.

Налоговый агент АО «Сибстройсервис» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о сумме дохода Маловой Т.Л. с которой не удержан налог 865 765 рублей, и сумме неудержанного налога в размере 112 549 рублей в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2019 год.

МИФНС России №6 по Тюменской области Маловой Т.Л. направлено налоговое уведомление № 81314533 от 01 сентября 2020 года о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2019 год в размере 112 549 руб., со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2020 года.

26 февраля 202 года МИФНС России № 6 по Тюменской области Маловой Т.Л. направлено требование № 8200 об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 11 2549 руб. и пени в размере 1 371,22 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения требования – до 29 марта 2021 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование МИФНС России №6 по Тюменской области Маловой Т.Л. в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган 21 июня 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 22 июля 2021 года в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительного его исполнения.

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, срока на обращение в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2019 год в указанном размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Маловой Т.Л.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в число убытков включает, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом в силу положений данной нормы закона лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае, Маловой Т.Л. выплачены денежные средства, взысканные судом на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки, в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей, в целях восстановления ее нарушенного права, что не образует экономической выгоды, а возмещает реальный ущерб.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания НДФЛ у налогового органа не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права повлекли за собой принятие неправильных судебных актов, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области к Маловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

72RS0021-01-2022-000331-72

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Маловой Татьяны Леонидовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Маловой Татьяны Леонидовны в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области задолженность за 2019 год по налогу на доходы физических лиц в размере 112 549 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 по 25.02.2021 в размере 1371,22 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маловой Т.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 112 549 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 года по 25.02.2021 года в размере 1 371 рубль 22 копейки. Требования мотивированы тем, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, Маловой Т.Л. получен доход за 2019 год в размере 865 765 рублей, с которого не уплачен НДФЛ. Налоговым органом налогоплательщику исчислен налог на доходы физических лиц в размере 112 549 рублей. Налоговым органом выставлено требование <.......> от 26.02.2021 года, со сроком уплаты до 29.03.2021 г...

...ода. 25.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Маловой Т.Л. задолженности, который отменен 22.07.2021 года.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Тюменской области, а также административный ответчик Малова Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Малова Т.Л., которая в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не учтена статья 41 Налогового кодекса РФ и сложившаяся судебная практика Верховного суда РФ. Указывает, что административный ответчик не извлекла никакой экономической выгоды, а лишь только возместила понесенные расходы. Ссылаясь на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29 января 2018 года № 309-КГ17-13845, считает, что сумма 865 765 рублей составляет размер возмещения причиненных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, и не является упущенной выгодой, в связи с чем не является доходом и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС России № 6 по Тюменской области в лице и.о. начальника Ченгал С.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Тюменской области, административный ответчик Малова Т.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 09 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2020 года) по гражданскому делу <.......> по иску Маловой Т.Л. к АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. были взысканы денежные средства за объект долевого строительства в размере 1 735 225 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № ФЗ-214 за период с 10 октября 2017 года по 05 июня 2019 года 540 612 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницу между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 900 000 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год от 25 февраля 2020 года, Маловой Т.Л. получен доход за 2019 год в размере 865 765 рублей, с которого не удержан НДФЛ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. Исчисление налога и направление застройщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

В соответствии со ст.ст. 207, 226, 228 Налогового кодекса РФ Маловой Т.Л., налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 112 549 рублей, и на основании ст. 52 Налогового кодекса РФ через личный кабинет Маловой Т.Л. направлено налоговое уведомление <.......> от 01.09.2020 года об уплате НДФЛ в срок до 01 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу п. 2 названной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса.

В связи с неуплатой налога, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика направлено требование <.......> от 26 февраля 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 112549 рублей, пени в сумме 1371 рубль 22 копейки, начисленные в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ, в срок до 29 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате налога в установленный в срок – до 29 марта 2021 года, 21 июня 2021 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маловой Т.Л. вышеуказанной задолженности по налогам и пени.

25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Маловой Т.Л. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

22 июля 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

20 января 2022 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, административный истец МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени с Маловой Т.Л.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, сроки на обращение в суд, и обосновано пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2019 год в указанной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом принципов, определенных статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, выплаченная АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. по решению суда разница между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, в связи с чем эта денежная сумма подлежит отнесению к налогооблагаемому доходу и обложению НДФЛ вне зависимости от того, что получение указанной суммы обусловлено нарушением прав физического лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Маловой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при помощнике М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д., к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования М.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Признать договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года расторгнутым.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. денежные средства за объект долевого строительства в размере 1 735 225 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. проценты за пользование денежными средствами по ч.2 статьи 9 ФЗ-214 за период с 10 октября 2017 года по 05 июня 2019 года 540 612 р...

...ублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. разницу между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. убытки в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. штраф в размере 1 572 301 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 104 рубля 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

М.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО «ССС» или Общество) о признании расторгнутым договора № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, взыскании денежных средств за объект долевого строительства в размере 1 735 225 рублей, процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон № 214-ФЗ) за период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года в размере 540 612 рублей, процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей, убытков в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей<данные изъяты> процентов по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между ООО «Строительный Центр» и М.Т.В. был заключен договор уступки прав требований по договору № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика АО «ССС» передачи в собственность двухкомнатной квартиры (адрес), общей площадью 43,93 кв.м., стоимостью 1 735 235 рублей. В соответствии с проектной документацией и условиями договора Общество обязалось ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 4 квартале 2018 года и передать объект в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, крайний строк передачи объекта составлял 28 февраля 2019 года. Свои обязательства по оплате объекта М.Т.В. выполнила, а ответчик обязательства по договору в обусловленный срок не исполнил, нарушив срок передачи объекта более чем на два месяца и не уведомив истца, как участника долевого строительства, о переносе сроков строительства объекта. 7 мая 2019 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и выплате денежных средств, а 30 мая 2019 года дополнение к уведомлению о выплате разницы в рыночной стоимости квартиры и компенсации морального вреда. За период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года (603 дня) сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 735 235 рубля. Общая сумма процентов составляет 540 612 рублей. Начиная с 5 июня 2015 года по день фактического возврата денежной суммы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Согласно отчету № (номер) от (дата) рыночная стоимость квартиры проектной площадью 43,93 кв.м. составляет 2 601 000 рублей. Разница рыночной стоимости, которую ответчик должен выплатить истцу составляет 865 765 рублей. Также истец понесла расходы на составление данного отчета в размере 3 000 рублей, которые ответчик обязан возместить. 7 мая 2018 года ответчик получил уведомление о выплате денежных средств за объект долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем крайняя дата надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика - 4 июня 2019 года. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 540 612 рублей за период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года. За 5 июня 2019 года проценты за пользование денежными средствами составляют 1 175 рублей.

Истец М.Т.В., представитель ответчика АО «ССС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец М.Т.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ССС» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что ответчик выполнил надлежащим образом обязательства о направлении уведомления о переносе срока, которое не было вручено истцу после неудачных попыток вручения почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 21 июня 2019 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Денежные средства за объект долевого строительства перечислены М.Т.В. 27 июня 2019 года платежным поручением (номер) от 27 июня 2019 года. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, проценты и штраф. При этом взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика и не соответствует компенсационному характеру неустойки. Неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не допущено. Доказательства причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика не представлены. Отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих требований. АО «ССС» не была получена повестка о дате судебного заседания. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о признании недействительными условий договора № М3-4-228 участия в долевом строительстве не заявлял, однако суд принял решение о признании условий договора недействительными.

В возражении на апелляционную жалобу М.Т.В. считает решение законным, а выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Т.В., ответчик АО «ССС» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец М.Т.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик АО «ССС» о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома между АО «Сибстройсервис» и ООО «Строительный центр». Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Жилые дома ГП-3,4,5 «Жилой дом ГП-4», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать Участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме (л.д.14-20).

16 апреля 2018 года между ООО «Строительный центр» и М.Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка М.М.Д., заключен договор об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, правообладатель уступает, а правопреемники принимают в общую долевую собственность (9/10 доли в праве – М.Т.В., 1/10 доля в праве М.М.Д.) в полном объеме права принадлежащее Правообладателю по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года.

Согласно пункту 1.3 Договора участия Застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Правопреемникам квартиру (адрес).

Пунктом 3.1 Договора стоимость квартиры определена в 1 800 000 рублей.

Как следует из справки от 10 октября 2017 года, выданной АО «ССС» ООО «Строительный центр», согласно Договору № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, 10 октября 2017 года произведен расчет на сумму 1 735 235 рублей.

7 мая 2019 года истцом в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о расторжении договора участия в долевом строительстве, где М.Т.В. также требовала возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты процентов за пользование денежными средствами. Уведомление получено застройщиком 7 мая 2019 года, однако оставлено без исполнения (л.д.26-27).

30 мая 2019 года М.Т.В. направила ответчику дополнение к уведомлению от 7 мая 2019 года. При направлении дополнительного уведомления потребовала выплаты компенсации морального вреда, разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры, а также просила возместить расходы на составление отчета об оценке, которое было получено застройщиком 30 мая 2019 гола, однако оставлено без исполнения (л.д.28-30).

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, указанная квартира М.Т.В. не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора и взыскание с АО «ССС» денежных средств за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 ФЗ -214 за период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года и по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры, убытков в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, процентов по части 6 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в указанном выше размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленные указанными договорами сроки не исполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как правильно установлено судом и не отрицалось ответчиком, Общество нарушило срок передачи М.Т.В. объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, реализованное им посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

В связи с тем, что размер указанных процентов 540 612 рублей (от цены стоимости квартиры 1 735 225 рублей и периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца) соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия по гражданским делам, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между размером денежных средств, уплаченных М.Т.В. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, а также расходов на проведении данной оценки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в редакции от 4 марта 2015 года), разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Заявленные покупателем требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков в виде разницы между уплаченной суммой и рыночной стоимостью объекта фактически направлены на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по нему другой стороной, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение обязательств стороной сделки.

Между тем, взыскивая в пользу истца в качестве убытков разницу между размером денежных средств, уплаченных М.Т.В. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, суд не привел доводов и не обосновал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. Материалы дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств несения истцом таких расходов. Предоставленный истцом отчет (номер) от 30 мая 2019 года не подтверждает факт несения М.Т.В. расходов на приобретение квартиры или не устанавливает среднерыночную стоимость аналогичной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства было Обществом получено 21 июня 2019 года, денежные средства возвращены истцу 27 июня 2019 года, спорная квартира была реализована ответчиком 25 июля 2019 года за 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков в виде разницы между внесенными денежными средствами и стоимостью аналогичной квартиры на день предъявления претензии ответчику, в связи с чем, решение в части удовлетворения требований М.Т.В. и взыскания с Общества 865 765 рублей в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры и 3 000 рублей убытков.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении права истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 рублей.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правилному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Между тем, учитывая, что апелляционной инстанцией решение суда отменено в части взыскания в пользу истца убытков, то взысканный размер штрафа также подлежит изменению и составит 1 139 419 рублей (1 735 225 рублей + 540 612 рублей + 3 000 рублей) : 2)).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 900 000 рублей.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что АО «ССС» не получена повестка о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела АО «ССС» было уведомлено судом первой инстанции о судебном заседании посредством направления судебной повестки на электронный адрес ответчика (л.д.102).

При этом согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о признании недействительными условий договора № М3-4-228 участия в долевом строительстве не заявлял, однако суд принял решение о признании условий договора недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание в мотивировочной части решения на статьи гражданского законодательства, регулирующего признание условий договора недействительными не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания суда на признание недействительными условий договора № М3-4-228 участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований М.Т.В. о взыскании разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей и убытков, в виде оплаты отчета об определении рыночной стоимости квартиры, в размере 3 000 рублей подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в указанной части новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания размера убытков, отказав в удовлетворении данного требования, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 179 рублей 18 копеек (600 рублей от неимущественных требований + 19 579 рублей 18 копеек от имущественных требований).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей, убытков в размере 3 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым М.Т.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры, убытков отказать.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2019 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу М.Т.В. штрафа, снизив его размер с 1 572 301 рубля до 900 000 рублей; в доход бюджета города окружного значения Сургут государственной пошлины, снизив его размер с 22 104 рублей 95 копеек до 20 179 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.

Судья Филатов И.А. 33-7739/2020(2-6008/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаловой Т. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малова М. Д. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Сибстройсервис» на решение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маловой Т. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малова М. Д. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Признать договор № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года расторгнутым.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т. Л. денежные средства за объект долевого строительства в размере 1 735 225 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т. Л. проценты за пользование денежными средствами по ч.2 статьи 9 ФЗ-214 за период с 10 октября 2017 года по 05 июня 2019 г...

...ода 540 612 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т. Л. проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т. Л. разницу между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т. Л. убытки в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т. Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т. Л. проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т. Л. штраф в размере 1 572 301 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 104,95 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Малова Т.Л. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о признании расторгнутым договора № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2017г., взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между ООО «Строительный Центр» и Маловой Т.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Малова М.Д. заключен договор уступки прав требований по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика АО «Сибстройсервис» передачи в собственность двухкомнатной квартиры во 2 подъезде на 6 этаже под номером 228, 7-я на площадке слева направо общей площадью 43,93 кв.м., расположенной в жилом доме «Жилой комплекс «Плеханово 2.0. Жилой дом ГП-4» по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:9846.

Общая стоимость объекта по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 1 735 235 руб.

Свои обязательства по оплате объекта истец со своей стороны выполнила, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введении его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

В соответствии с проектной документацией и пп. «в» п. 3.2 договора № М3-4-228 ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 4 квартале 2018 года, а в соответствии с пп. «г» п. 3.2 договора № М3-4-228 передача объекта осуществляется в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, крайний строк передачи объекта - 28 февраля 2019 года.

Ответчик не только допустил нарушение срока передачи объекта более чем на два месяца, но и в нарушение законодательства не уведомил истца, как участника долевого строительства о переносе сроков строительства объекта.

07 мая 2019 года истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства, выплате денежных средств.

30 мая 2019 года истец вручила ответчику дополнение к ранее поданному уведомлению, дополнила его требованиями о выплате разницы в рыночной стоимости объекта и компенсации морального вреда.

Истец в одностороннем порядке отказался от объекта долевого строительства, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1 735 235 руб., оплаченную по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами в размере 540612 руб., проценты по ч.2 ст. 9 ФЗ-214 за период с 10 октября 2017 года по 05 июня 2019 года, проценты по части 6 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 05 июня 2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., разницу между договорной и рыночной стоимостью аналогичного объекта в размере 865765 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта в размере 3000 руб.

Истец Малова Т.Л., представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе АО «Сибстройсервис» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что ответчик выполнил надлежащим образом обязательства о направлении уведомления о переносе срока, которое не было вручено истцу после неудачных попыток вручения почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

21 июня 2019 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Денежные средства за объект долевого строительства перечислены Маловой Т.В. 27 июня 2019 года платежным поручением № 6193 от 27 июня 2019 года.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, проценты и штраф. При этом взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не допущено. Доказательства причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика не представлены.

Отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Ответчиком не была получена повестка о дате судебного заседания. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о признании недействительными условий договора № М3-4-228 участия в долевом строительстве не заявляла, однако суд принял решение о признании условий договора недействительными.

В письменных возражениях и дополнениях к возражениям Малова Т.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Малова Т.Л., представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства(часть 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не передан застройщиком при отсутствии его вины.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30 июля 2017 года заключен договор № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между АО «Сибстройсервис» и ООО «Строительный центр». Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Жилые дома ГП-3,4,5 «Жилой дом ГП-4» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме (л.д.14-20).

16 апреля 2018 года между ООО «Строительный центр» и Маловой Т.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Малова М.Д., заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, правообладатель уступает, а правопреемники принимают в общую долевую собственность (9/10 доли в праве - Маловой Т.Л., 1/10 доля в праве Малова М.Д.) в полном объеме права принадлежащее правообладателю по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года.

Согласно пункту 1.3 договора долевого участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать правопреемникам (адрес), состоящую из 2-х комнат, расположенную в жилом комплексе Плеханово 2.0 Жилые дома ГП-3,4,5 «Жилой дом ГП-4».

Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры определена в 1 800 000 руб.

Как следует из справки от 10 октября 2017 года, выданной АО «Сибстройсервис» ООО «Строительный центр», согласно договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, 10 октября 2017 года произведен расчет на сумму 1 735 235 руб.

7 мая 2019 года истцом в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о расторжении договора участия в долевом строительстве, где Малова Т.Л. также требовала возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты процентов за пользование денежными средствами. Уведомление получено застройщиком 07 мая 2019 года, однако оставлено без исполнения (л.д.26-27).

30 мая 2019 года Малова Т.Л. направила ответчику дополнение к уведомлению от 7 мая 2019 года. При направлении дополнительного уведомления потребовала выплаты компенсации морального вреда, разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры, а также просила возместить расходы на составление отчета об оценке, которое было получено застройщиком 30 мая 2019 года, однако оставлено без исполнения (л.д.28-30).

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, указанная квартира Маловой Т.Л. не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора и на взыскание с АО «Сибстройсервис» денежных средств за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 ФЗ -214 за период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года и по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры, убытков в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., процентов по части 6 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в указанном выше размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С 07 мая 2019 года, с момента направления в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор долевого участия в строительстве от 30 июля 2017 года расторгнут.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, возникших в связи с нарушением права.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку АО «Сибстройсервис» не было лишено права представить иной отчет об оценке стоимости аналогичного объекта недвижимости, однако своим правом общество не воспользовалось.

Довод о неполучении ответчиком повестки опровергается материалами гражданского дела, на листе дела 111 имеется почтовое уведомление о вручении 30.09.2019 года АО «Сибстройсервис» судебной повестки о вызове в судебное заседание на 09 октября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о выполнении застройщиком надлежащим образом обязательства о направлении уведомления о переносе срока судебной коллегией оставлен без внимания, поскольку юридического значения для разрешения данного спора указанный довод не имеет.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанций уклонился от установления такого баланса, несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства не обсудил.

Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустоек и штрафа составляет более стоимости квартиры, уплаченной по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, судом не учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства, между нарушением срока исполнения обязательства и расторжением договора по инициативе истца период составил 68 дней.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Учитывая наличие заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, все фактические обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что штраф, в том числе является экономической мерой воздействия на нарушителя, судебная коллегия, установив разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и несоразмерностью и необоснованностью возможной выгоды кредитора, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба истцу от неисполнения застройщиком обязательства по передачи квартиры в срок, пришла к выводу о возможности применить к сумме штрафа в размере 1 572 301 руб. положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до 900 000 руб.

В этой части решение суда подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 9 октября 2019 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т. Л. штраф в размере 900 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета г. Сургута 28 723,01 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дело №

86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.

при секретаре Мусеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малова М.Д. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о признании расторгнутым договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2017г., взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Центр» и Маловой Т.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Малова М.Д. был заключен договор уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Истца возникло право требования от застройщика АО «Сибстройсервис» передачи в собственность вдухкомнатной квартиры в 2 подъезде на 6 этаже под номером 228, 7-я на площадке слева направо общей площадью 43,93 кв.м. расположенной в жилом доме «Жилой комплекс «Плеханово 2.0. Жилой дом ГП-4» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Общая стоимость объекта по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 1 735 235 рублей. Денежная сумма была оплачена Истцом полностью в установленные сроки. Свои обязательства по оплате объекта – Истец со своей стороны выполнила, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполни. В соответствии с проектной документацией и п. «в» статьи 3.2 договора № № ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 4 квартале 2018 года, а в соответствии с п. «г» статьи 3.2 договора № № передача объекта осуществляется в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, крайний строк передачи объекта составляет ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного ответчик не только нарушил срок передачи объекта более чем на два месяца, но и в нарушении Законодательства не уведомил Истца, как участника долевого строительства о переносе сроков строительства Объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и выплате ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец вручила ответчику дополнение к ранее поданному уведомлению, дополнив его требованиями о выплате ей разницы в рыночной стоимости и компенсации морального вреда. На основании нарушений Ответчика и переданного уведомления Истец в одностороннем порядке отказался от объекта долевого строительства просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1 735 235 рублей, оплаченную по договору № № участия в до...

...левом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ участник оплатил денежную сумму в размере 1 735 235 рублей. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равна 7,75%. Цена договора составляет 1 735 235 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 603 дня сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 1 735 235 рубля*603дня*7,75/100/300*2=540612 рублей. Общая сумма процентов составляет 540612 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ч.2 ст. 9ФЗ-214. Истец считает, что ответчик допустив просрочку, связанную с передачей ему объекта на 155 дней, учитывая, что ответчик не предпринимал активных действий к устранению данного нарушения, согласованию новых сроков передачи объекта, а также и то обстоятельство, что ответчик уклонился от выплаты денежных средств, оплаченных за истцом за объект долевого участия по настоящее время, что нанесло истцу моральный вред, компенсация которого составляет 100000 рублей. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры проектный площадью 43,93 кв.м. составляет 2 601 000 рублей. Разница рыночной стоимости, которую ответчик должен выплатить истцу составляет 865 765 рублей (№).Также истец понесла расходы на составление данного отчета в размере 3000 рублей, которые ответчик обязан возместить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о выплате денежных средств за объекта долевого строительства и процентов за пользование по части 2 ст. 9 ФЗ № Крайний день надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика был ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, установленная с на ДД.ММ.ГГГГ, равна 7,75%. Цена договора составляет 1 735 235 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 540 612 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 день проценты за пользование денежными средствами составляют: (1 735 235 рублей+540 612 рублей)*1 день*7,75/100/300*2=1 175 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты по части 6 ст. 9 ФЗ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между АО «Сибстройсервис» и ООО «Строительный центр». Предметом настоящего договора является Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Жилые дома ГП-3,4,5 « Жилой дом ГП-4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать Участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный центр» и истцом Маловой Т.Л., действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка Малова М.Д. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора, правообладатель уступает, а правопреемники принимают в общую долевую собственность (9/10 доли в праве –Маловой Т.Л., 1/10 доля в праве Малова М.Д.) в полном объеме права принадлежащее Правообладателю по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2017г., государственная картография по Тюменской области. Указанные в п. 1.1 настоящего договора-Договор № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартиного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Строительный центр» и АО «Сибстройсервис», именуемый в дальнейшем Застройщик.

Согласно п.1.3 Договора участия Застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в в эксплуатацию передать Правопреемникам следующий объект: квартира номер 228, состоит из 2-х комнат, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, коридор, кухня), лоджия будет находиться в подьезде №, на 6 этаже, 7-я на площадке слева направо жилого дома. Расчетная стоимость квартиры 43,93 кв.м. в том чилсе общая площадь квартиры 42,53 кв.м., площадь комнаты номер один 11,56 кв.м., площадь комнаты номер два 11,70 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (санузел-3,50 кв.м., прихожая-2,62 кв.м., кухня 9,03 кв.м., коридор -4,12 кв.м.)-19,27 кв.м., площадь лоджии -2,79 кв.м. в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 1,4 кв.м, жилая площадь квартиры 23,26 кв.м. Расположенного в Жилом комплексе Плеханово 2.0 Жилые дома ГП-3,4,5 «Жилой дом ГП-4. Строительство объекта осуществляется по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый

Согласно п. 3,1. договора, стоимость квартиры составляет 1800000 рублей.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ выдана АО «Сибстройсервис» справка представлена ООО «Строительный центр», в том, что согласно Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет на сумму 1 735 235 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, указанная квартира не передана истцу.

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

В порядке ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По договору № № года участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 30.07.2017г., на день рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу (обязательства ответчиком не выполнены).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равна 7,75%.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки составляет 1 735 235 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 603 дня сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 1 735 235 рубля*603дня*7,75/100/300*2=540612 рублей. Общая сумма процентов составляет 540612 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ч.2 ст. 9ФЗ-214.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 540612 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит от суммы присужденной судом суммы в размере 1 572 301 рублей ((1735225 рублей + 540 612 рублей + 865 765 рублей + 3000 рублей): 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Исковые требования истца о признании договора М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным договора № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2017г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 900 рублей по требованиям неимущественного характера, в сумме 21204,95 рублей по требованиям имущественного характера, а всего 22 104,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Маловой Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малова М.Д. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Признать договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. денежные средства за объект долевого строительства в размере 1 735 225 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. проценты за пользование денежными средствами по ч.2 статьи 9 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 540 612 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. разницу между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. убытки в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Маловой Т.Л. штраф в размере 1 572 301 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 104 (двадцать две тысячи сто четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А. Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 апреля 2022 года

№ 2а-1055/2022

УИД 72RS0021-01-2022-000331-72

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области к Т.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, Т.Л. получен доход за 2019 год в размере 865765 руб., с которого не уплачен НДФЛ. Налоговым органом налогоплательщику исчислен налог на доходы физических лиц в размере 112 549 руб. Налоговым органом выставлено требование № 8200 от 26.02.2021, сроком уплаты до 29.03.2021. 25.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Л. задолженности, который отменен 22.07.2021. Просят взыскать задолженность за 2019 год по налогу на доходы физических лиц в размере 112 549 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 по 25.02.2021 в размере 1 371,22 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в администрат...

...ивном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

На основании ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 394 Налогового Кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 Т.Л. представлена налоговая декларация за 2019 год, из которой следует, что административным ответчиком получен доход за 2019 год в размере 865765 руб., с которого не удержан НДФЛ.

Судом установлено, что денежные средства в размере 865765 руб. перечислены административному ответчику во исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление застройщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Доводы административного ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 865765 руб. не подлежат налогообложению, суд находит необоснованным.

В статье 217 НК РФ содержится исчерпывающий перечень доходов, не подлежащем налогообложению, в указанном перечне взысканные решением суда убытки, отсутствуют.

В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность по уплате налога не была выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговым органом выставлено требование № 8200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты до 29.03.2018 (л.д.18).

МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ о взыскании налогов и пени с физического лица.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Л. задолженности, который 22.07.2021 отменен определением мирового судьи (л.д.10).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего налогового законодательства РФ, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих уплату налога, суд, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с Т.Л. в пользу МИФНС России № 6 по Тюменской области задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Т.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области задолженность за 2019 год по налогу на доходы физических лиц в размере 112 549 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 по 25.02.2021 в размере 1 371,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.