Тупчий Игорь Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2248/2024

Дело № 2-310/2022

УИД 36RS0010-01-2022-000292-23

Строка № 2.148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-310/2022 по исковому заявлению Тупчего Игоря Петровича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исключении сведений об основных характеристиках земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

по частной жалобе Тупчего Игоря Петровича

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 февраля 2024 г.

(судья районного суда Оленин Д.С.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.03.2022 исковое заявление Тупчего И.П. удовлетворено. Судом постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (местоположение): в 86 м. по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): в 86 м. по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, считать измененными и равными в соответствие с м...

...ежевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ИП ФИО6

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: <данные изъяты> (л.д. 47-50).

27.12.2023 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило апелляционное представление первого заместителя прокурора Воронежской области, в котором последний просит отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.03.2022, в удовлетворении искового заявления Тупчего И.П. – отказать. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по причине того, что о вынесенном решении прокуратуре Воронежской области стало известно после поступления 29.11.2023 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 в интересах депутата Борисоглебской городской Думы ФИО8, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока (л.д. 57-62).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.02.2024 первому заместителю прокурора Воронежской области восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.03.2022 (л.д. 109-112).

В частной жалобе Тупчий И.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения районного суда, просит вынести новое, которым в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно счел причину пропуска срока прокурором уважительной, поскольку о вынесенном решении Борисоглебской межрайонной прокуратуре стало известно 22.12.2022 в рамках прокурорской проверки по заявлению депутата Борисоглебской городской Думы Гуляева С.А. (л.д. 116-118).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения районным судом допущены не были.

Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционным представлением, первый заместитель прокурора Воронежской области указывает, что оспариваемым решением нарушены публичные интересы, поскольку рассматриваемый в рамках дела спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из бюджетных правоотношений. Вынесение данного судебного акта фактически повлекло причинение значительного ущерба муниципальному образованию - Борисоглебскому городскому округу Воронежской области в виде невозможности распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в «обход» действующего земельного законодательства, чем ущемляются права неопределенного круга лиц - возможных участников, изъявивших желание в приобретении земельного участка на торгах.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела, о вынесенном решении заявитель узнал после поступления 29.11.2023 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 в интересах депутата Борисоглебской городской Думы ФИО8

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Как следует из материалов дела, прокуратура к участию в деле не привлекалась, о принятом решении апеллянту стало известно 29.11.2023 при поступлении в Прокуратуру Воронежской области обращения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 (л.д. 86-92, 99).

Поскольку апелляционное представление на решение подано прокурором в рамках реализации его полномочий по осуществлению надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства, при этом процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, основания для отказа в его восстановлении у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тупчего Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4330/2024

УИД 36RS0010-01-2022-000292-23

Строка 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-310/2022 по иску Тупчего ФИО13 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исключении сведений об основных характеристиках земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционному представлению Первого заместителя прокурора Воронежской области,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

Тупчий И.П. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (<адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: №.

В обоснований требований указав, что истец арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): в <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области площадь указанного земельного участка составляет 150 кв.м. Статус об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель: администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате чего было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка, его конфигурации со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Кроме того, кадастровым инженером была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является реестровой ошибкой.

Кадастровым инженером установлены поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №: т№.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Тупчего И.П. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (<адрес>.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): <адрес>, считать измененными и равными в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО15

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайонный прокурор просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционное представление ФИО20. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела прокуратуры Воронежской области ФИО21 доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО22., его адвокат Серебряков О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившее апелляционное представление в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО16 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области предоставила, а ФИО17 приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 150,0 кв.м., местоположение: <адрес>, целевое назначение эксплуатация временного павильона шиномонтажа и автостоянки. Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все права и обязанности арендатора на 1/2 доли арендуемого земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ФИО18., который становится арендатором по указанному договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка внесены изменения, установлен срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для определения границ земельного участка проведено его межевание.

В результате межевания установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 322 кв.м., что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также кадастровым инженером выявлено, что местоположение границы земельного участка и его конфигурация, в соответствие со сведениями ЕГРН не соответствует фактическому местоположению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, выявлена ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заключением кадастрового инженера, в связи с чем, пришёл к выводу, что выявленная ошибка нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права в действующем законодательством порядке в отношении арендованного им земельного участка с кадастровым номером №, а потому удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что с выводами районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу действующего правового регулирования главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 2 статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, допускается уточнение местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

К одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относит возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) ответчика, требующего избранного способа защиты, и невозможности исключения сведений из ЕГРН во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку права истца по данному гражданскому делу ответчиком не затрагивались (доказательств обратного не представлено), требование ФИО19 об исключении сведений об описании местоположения границ и площади спорного земельного участка из ЕГРН является ненадлежащим способом защиты прав истца, спор о местоположении границ между сторонами отсутствует. Между тем, при отсутствии земельного спора исправление реестровой ошибки допускается по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, законодателем закреплена обязанность по проведению конкурса в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО23 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области предоставила, а ФИО24. приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 150,0 кв.м., местоположение: <адрес>, целевое назначение эксплуатация временного павильона шиномонтажа и автостоянки. Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все права и обязанности арендатора на 1/2 доли арендуемого земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ФИО25., который становится арендатором по указанному договору.

Для определения границ земельного участка проведено его межевание.

В результате межевания установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 322 кв.м.

Сделки, совершенные в обход конкурсных процедур, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела указанные обстоятельства проигнорированы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а заявленные исковые требования - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тупчего ФИО26 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исключении сведений об основных характеристиках земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

36RS0010-01-2022-000292-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37338/2024

№ 2-310/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупчего И.П. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исключении сведений об основных характеристиках земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе Тупчего И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., заключение прокурора Жаднова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тупчий И.П. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): в 86 м. по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом от 7 октября 2021 года согласно таблице координат.

В обоснование заявленных требований указано, что истец арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу...

... (местоположение): в 86 м. по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды с 16 октября 2008 года по 15 октября 2026 года.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области площадь указанного земельного участка составляет 150 кв.м. Статус об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель: администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате чего было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка, его конфигурации со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Кроме того, кадастровым инженером была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Кадастровым инженером установлены поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 марта 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (местоположение): в 86 м. по направлению на северо – восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): в 86 м. по направлению на северо – восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, считать измененными и равными в соответствие с межевым планом от 7 октября 2021 года, выполненным кадастровым инженером ИП ФИО6

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом от 7 октября 2021 года по следующим координатам: т.№.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 марта 2022 года, отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Разрешая ходатайство Тупчего И.П. об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 ноября 2008 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области Тупчим И.П., ФИО7 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области предоставила, а Тупчий И.П. и ФИО7 приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 150,0 кв.м., местоположение: в 86 м. по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение эксплуатация временного павильона шиномонтажа и автостоянки. Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка, который составляет с 16 октября 2008 года по 15 октября 2013 года.

Соглашением от 02 ноября 2010 года о замене стороны по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2008 года установлено, что все права и обязанности арендатора на 1/2 доли арендуемого земельного участка по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2008 года переходят от ФИО7 к Тупчему И.П., который становится арендатором по указанному договору.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2021 года к договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2008 года в договор аренды земельного участка внесены изменения, установлен срок аренды: с 16 октября 2008 года по 15 октября 2026 года.

Для определения границ земельного участка проведено его межевание.

В результате межевания установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 322 кв.м., что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также кадастровым инженером выявлено, что местоположение границы земельного участка и его конфигурация, в соответствие со сведениями ЕГРН не соответствует фактическому местоположению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, выявлена ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заключением кадастрового инженера, в связи с чем, пришёл к выводу, что выявленная ошибка нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права в действующем законодательством порядке в отношении арендованного им земельного участка с кадастровым номером №, а потому удовлетворил иск.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области Тупчим И.П., ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № № по условиям которого администрация предоставила, а Тупчий И.П. и ФИО7 приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 150,0 кв.м., в соответствии с соглашением от 02 ноября 2010 года о замене стороны по договору аренды земельного участка № все права и обязанности арендатора на 1/2 доли арендуемого земельного участка по договору аренды перешли от ФИО7 к Тупчему И.П., который становится арендатором по указанному договору, между тем площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 322 кв.м.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупчего И.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи