Маловичко Виктор Викторович

Дело № 2-594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 18 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловичко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маловичко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нефтемашстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за ... года, выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за шесть месяцев в размере 157 518,00 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия в размере 21 245,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и судебных расходов, связанных с оформлением иска, в сумме 7 000,00 рублей. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя с дд.мм.гггг.. Приказом № от дд.мм.гггг. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Был зарегистрирован в ГУ РК «ЦЗН города Усинска» в целях поиска подходящей работы с дд.мм.гггг.. Ответчиком ему не выплачен средний заработок на период трудоустройства. Кроме того, при увольнении ответчик ему не выплатил задолженность по заработной плате за ... года, поскольку согласно табелям учета рабочего времени, он отработал в ... года 19 дней, однако ему оплатили только 15 дней; в ... года отработал 13 дней, из расчетного листка следует, что ему оплатили 0 дней; в ... года – отработал 18 дней, оплатили 11 дней, в связи с чем ответчик не оплатил ему 24 дня рабочих дня, то есть 264 часа. За указанный период задолженность по заработной плате составила 20 541,57 рублей. О наличии данной задолженности он узнал только при увольне...

...нии, так как расчетные листки ему ранее не выдавали. Кроме того, он не знал, что при увольнении работодатель не рассчитается с ним в полном объеме. После увольнения он ответчику ежемесячно представлял справки из ГУ РК «ЦЗН города Усинска», а также трудовую книжку, подтверждающую факт отсутствия трудовых отношений с иными работодателями. Вместе с тем работодателем не выплачено ему выходное пособие. Просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств, компенсацию морального вреда, который обосновывает нарушением его трудовых прав и судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста по составлению настоящего иска.

В судебном заседании истец Маловичко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что за ... года получил маленькую заработную плату, был не согласен с ее размером. Обратился к работодателю за получением расчетных листков, но ему их не выдали. В суд не обратился, так как работал. При увольнении получил от работодателя расчетные листки за ... года и табели учета рабочего времени. Установил, что ему не за все отработанное время заплатили заработную плату. Считает, что им не пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд, поскольку документы он получил только при увольнении и смог рассчитать задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика – ООО «Нефтемашстрой» Зиркина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. При этом пояснила, что истец обратился к ответчику за выплатой пособия за 4-6 месяц только в ... года. На дд.мм.гггг. (дату рассмотрения дела) задолженность перед истцом по выплате пособия при увольнении в связи с сокращением штата работников составляет 146 232,24 рублей; компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия составляет 4 824,16 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования просила отказать. К требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы просила применить пропуск срока на обращение в суд и отказать в их удовлетворении, поскольку, узнав в ... года о размере полученной заработной платы, истец ни к ответчику, ни в суд с указанными требованиями не обратился. Доказательств, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам, не представил. Расчетные листки работникам всегда выдавались своевременно, кто желал, тот получал их.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Маловичко В.В. работал в ООО «Нефтемашстрой» с дд.мм.гггг. водителем; трудовой договор расторгнут с ним дд.мм.гггг. в связи с сокращением штата работников в организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11-14).

Согласно справке, выданной ГУ РК «ЦЗН города Усинска» от дд.мм.гггг. №, Маловичко В.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с дд.мм.гггг. (л.д. 18).

Согласно справке, выданной ГУ РК «ЦЗН города Усинска» от дд.мм.гггг. №, Маловичко В.В. продолжает числиться зарегистрированным в целях поиска подходящей работы (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие, предусмотренное в данной норме права, законодателем отнесено к правовым гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора по причинам, не зависящим от работников, в частности, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Согласно пп. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из расчета, представленного ООО «Нефтемашстрой» в настоящее судебное заседание, следует, что перед Маловичко В.В. имеется задолженность в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 146 232,24 рублей; компенсация за задержку выплаты сумм выходного пособия составляет 4 824,16 рублей.

С указанным расчетом истец Маловичко В.В. согласился.

Суд, проверив расчет выходного пособия и денежной компенсации, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания выходного пособия в размере 146 232,24 рублей (по состоянию на дд.мм.гггг.), денежной компенсации за нарушение сроков его выплаты в размере 4 824,16 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате истца за период май-июль 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Суд считает, что Маловичко В.В. стало известно о нарушении его права в части неполной выплаты заработной платы за ... года с момента ее получения, поскольку данный факт подтверждается самим Маловичко В.В., пояснившим в судебном заседании, что ему было известно о том, что за указанный период ему была выплачена заработная плата не в полном размере, в связи с чем он обратился к работодателю за получением расчетных листков, которые по неизвестным причинам ему не выдали, однако в суд он не обратился, так как работал. Следовательно, срок на обращение истца в суд с данными исковыми требованиями истек дд.мм.гггг., однако в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы заработной платы он обратился только дд.мм.гггг..

В данном случае правоотношения между сторонами не являются длящимися, поскольку оспариваемая сумма работодателем истцу не начислялась, в суд с иском Маловичко В.В. обратился после прекращения с ним трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд считает, что истцом срок для обращения за восстановлением нарушенных прав пропущен по неуважительным причинам. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). Обстоятельства, в силу которых истец обратилась в суд только дд.мм.гггг. и на которые ссылается в судебном заседании, а именно доводы о том, что он не знал о размерах недоплаченной ему заработной платы, так как ему не выдали расчетные листки, а в суд он не обратился, так как работал, к таковым отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали Маловичко В.В. в предусмотренный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Иных доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым применить пропуск срока на обращение в суд в части взыскания недоплаченной истцу заработной платы за период ... года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его прав на своевременное получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Маловичко В.В. обратился к адвокату Корневой Л.Г. за оказанием юридической помощи, связанной с составлением искового заявления по настоящему делу, оплатив ее услуги в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг. (л.д. 25).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 7 000,00 рублей за один день участия, но не менее 40 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления по настоящему делу, в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 4 551,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маловичко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в пользу Маловичко В.В. пособие при увольнении по сокращению штата за ...-ой – ...-ой месяц в размере 146 232,24 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 4 824,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 000,00 рублей, всего: 168 056 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 4 551,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина