Бузунов Роман Петрович

24RS0037-01-2022-001159-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2022 по иску ООО "СКА" к Бузунову Роману Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКА" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Марюшко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бузунова Р.П., и автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением Бриля И.Д.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «СКА» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «РЖД».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Марюшко В.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахован не был.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бузунов Р.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «СКА» обратилось к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № в результате дорожно-транспортного происшеств...

...ия стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составила № рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации по определению суммы ущерба в размере 11 700 рублей.

ООО «СКА» направили в адрес Марюшко В.В. и Бузунова Р.П. претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

С учетом внесенных Бузуновым Р.П. платежей размер ущерба составляет 15 200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 15 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 11 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,00 рублей.

Определением суда по гражданскому делу по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Марюшко В.В. на надлежащего ответчика Бузунова Р.П.

Представитель истца ООО "СКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бузунов Р.П. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление Бузуновым Р.П. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо Марюшко В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бриль И.Д. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством…

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 часов в районе <адрес> в <адрес> Бузунов Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому участнику движения. За совершение указанного нарушения Бузунов Р.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Бузунова Р.П. Бриля И.Д., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленной вину Бузунова Р.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Марюшко В.В.

Вместе с тем, согласно справке начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Марюшко В.В.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Марюшко В.В. пояснил, что в 2019-2020 годах продал ФИО8, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на запчасти. Договор купли-продажи составляли, однако у него данный договор отсутствует. Поскольку ФИО9, несмотря на неоднократные обещания, не перерегистрировал автомобиль на себя, по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в ОГИБДД.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГг. ДТП Марюшко В.В. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н245МУ 124 не являлся.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ОАО «РЖД». Данное транспортное средство передано без экипажа во временное владение и пользование ООО «СКА», что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.12 договора аренды с момента подписания акта приема-передачи арендатор становится владельцем транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа.

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № 124 были причинены механические повреждении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № с учетом износа заменяемых запчастей составляет округленно 39 200,00 рублей.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Как следует из уточненных исковых требований, с учетом внесенных Бузуновым Р.П. после обращения с настоящим иском в суд платежей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, задолженность ответчика составляет 15 200 рублей.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Бузунов Р.П., обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него, как на причинителя вреда.

Как установлено судом, ООО «СКА» понесло расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 11 700 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,00 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Исходя из требований в размере 26 900 рублей, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 007 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены требования на 24 000 рублей, что следует расценивать, как отказ истца от иска в части, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 30 % госпошлины, рассчитанной от 24 000 рублей, что составляет 276 рублей (920 х 30%). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 283 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СКА" к Бузунову Роману Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бузунова Романа Петровича (водительское удостоверение серия № №) в пользу ООО "СКА" (ИНН 3811126641) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Розе И.В.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Б о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Б о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование своих требований прокурор указал, что Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № с открытыми категориями «<данные изъяты>», выданное ему ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно информации предоставленной КГБУЗ «Назаровская РБ», Б состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина наркологического заболевания является препятствием для управления им мотто- и автотранспортными средствами. Лица страдающие наркологическими заболеваниями, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности представляют угрозу для жизни и здоровья, как своего, так и окружающих. С учетом изложенного, просят прекратить действие права на управление транспортными средствами Б, ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода рождения по водительскому удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния его здоровья, позволяющего управлять транспортными средствами, обязать Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Назаровского межрайонного прокурора В на удовлетворении исковых требований настаивает, по доводам, в нем изложенным, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Б в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что помощник Назаровского межрайонного прокурора согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица КГБУЗ «<адрес> больница» П, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают исковые требования.

Представитель третьего лица МО МВД России «Назаровский», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд отзыва, полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав помощника Назаровского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую карту на имя Б, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.ст.2, 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских и психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от ДД.ММ.ГГГГ "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", алкоголизм является противопоказанием для управления транспортными средствами, управление разрешено лишь в случае стойкой ремиссии.

Исходя из действующих норм закона, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД было выдано водительское удостоверение № категорий «<данные изъяты>» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки врача-нарколога КГБУЗ «<адрес> больница» Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом "<данные изъяты>".

Согласно медицинской карты Б, находящейся в ней выписки из медицинской карты, Б поставлен на учет врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Таким образом, в совокупности приведенные доказательства подтверждают наличие у ответчика заболевания, при котором, управление транспортными средствами противопоказано. Что позволяет сделать вывод о том что, состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, в связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Назаровского межрайонного прокурора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Б о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по водительскому удостоверению № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния его здоровья, позволяющего управлять транспортными средствами.

Обязать Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Б государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.