Мальсагова Ашат Алиевна

УИД: 20RS0005-01-2021-000007-72

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10483/2023

№ 2-3/2022

в суде первой инстанции

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальсагова ФИО14 к Атаевой ФИО12, Абдулмуслимову ФИО13 о признании права владения и пользования квартирой, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о технической инвентаризации, выселении,

по встречному исковому заявлению Атаевой ФИО15 к Мальсагову ФИО14 и Мальсаговой ФИО17 о признании ордера недействительным, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Мальсагова Салмана Увойсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав заключение прокурора Гаринина Э.П., полагавшего о законности и обоснованности апелляционной определения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мальсагов С.У. обратился в суд с исковым заявлением к Атаевой З.Р. и Абдулмуслимову Т-А.У., в котором просил выселить Атаеву З.Р. и Абдулмуслимова Т-А.У. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, аннулировать ...

...запись о технической инвентаризации, признать за ним право владения и пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указал, что в 1977 году его брату Мальсагову А.У. была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С этого времени он и его семья проживали по вышеуказанному адресу, где были зарегистрированы. Впоследствии в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики их семье пришлось покинуть г. Грозный. 19 марта 2007 года его брат Мальсагов А.У. умер. После смерти брата, когда он в очередной раз пришел на квартиру, обнаружил, что в ней проживают ранее ему незнакомые люди, которые предъявили договор купли-продажи, составленный на ? долю от квартиры, то есть на две комнаты, заключенный между братом истца и Абдулмуслимовым Т-А.У. В связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, где в ходе следствия выяснилось, что юридический адрес дома «<адрес>» изменили на «<адрес>».

Атаева З.Р. обратилась в суд со встречным иском к Мальсагову С.У. о признании ордера № № от 28 января 1977 года недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречных требований указала на то, что представленный Мальсаговым С.У. ордер на имя Мальсагова А.У., в котором стоят печати исполкома народных депутатов – органа власти, возникшего с новой Конституцией СССР от 7 октября 1977 года, не соответствует требованиям закона. Несмотря на то, что представитель Мальсагова С.У. отрицает запись в домовой книге о выписке Мальсагова С.У. из спорной квартиры, в домовой книге, переданной Мальсаговым А.У. Атаевой З.Р. при сделке купли-продажи, есть как записи прописки Мальсагова А.У. и Мальсагова С.У., так и записи выписки Мальсагова С.У. из квартиры в 1992 году. Мальсагов А.У., умерший только в 2007 году, в течение 12 лет после продажи квартиры с Атаевой З.Р. не судился за свою квартиру и не обращался в правоохранительные органы о нарушении его прав, а сам Мальсагов С.У. начал оспаривать квартиру только после смерти своего брата. Просила применить к исковым требованиям Мальсагова С.У. срок исковой давности.

Решением Ахматовского (Ленинского) районного суда города Грозного от 31 октября 2022 года исковые требования Мальсагова С.У. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования Атаевой З.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальсагова С.У. отказано, встречные исковые требования Атаевой З.Р. удовлетворены частично.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Мальсагова С.У., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор между сторонами возник не позднее 2007 года, однако в суд Мальсагов С.У. обратился только 22 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60 Жилищного кодекса РСФСР, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об утрате Мальсаговым С.У. права владения и пользования квартирой.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Атаевой З.Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения между Мальсаговым А.У. и Атаевой З.Р. сделки купли-продажи спорной квартиры, которая была сторонами исполнена и возникновения у последней права собственности на нее в силу состоявшейся сделки.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен в нотариальной конторе, зарегистрирован в подразделениях БТИ и в установленном законом порядке недействительным не признавался и сторонами оспорен не был.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец зарегистрирован в спорной квартире, получает пенсию по месту регистрации, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи