Мальсагова Бэлла Яхьяевна

Дело № Председательствующий - судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - ФИО15 и ФИО18.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО19 и ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО20 и ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО4 (собственником является ФИО9), №, под управлением ФИО10 (собственником является ФИО1) и Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО11 (собственником является ФИО3). В результате ДТП их автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО22». В связи с этим они обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения им было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования ФИО21 все заявленные повреждения исследуемых ТС не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцы обратились к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ и 39-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер Т222АК/06, составила с учетом износа 288 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомоб...

Показать ещё

...иля №, составила с учетом износа 76 200 руб. соответственно. После чего в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения, на которые ответчик ответил отказом. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им также отказано в удовлетворении требований. После уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО23 страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление экспертного заключения; взыскать с причинителя вреда ФИО4 компенсацию морального вреда.

Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично.

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика, в которой просит отменить данное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец до начала судебного заседания подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО4 (собственником является ФИО9), №, под управлением ФИО10 (собственником является ФИО1) и №, под управлением ФИО11 (собственником является ФИО3). В результате ДТП их автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО25. В связи с этим они обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения им было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования ФИО26», все заявленные повреждения исследуемых ТС не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцы обратились к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ и 39-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, составила с учетом износа 288 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219020,госномер Р118РР/06, составила с учетом износа 76 200 руб. соответственно. После чего в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения, на которые ответчик ответил отказом. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им также отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО12 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ФИО29». Основанием для назначения данной экспертизы явились рецензии ИП ФИО14, проведенные в отношении экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО30» вернуло вышеуказанное дело без проведения экспертизы, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ФИО31».

Заключением судебной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО32», усматривается, что весь массив повреждений автомобилей марки Мерседес Бенц, г.р.з. № мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Из представленного представителем ответчика заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным и достоверным в связи с неполным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также в связи с нарушением требований нормативно-правовых актов. В частности, ФИО2 пришел к выводу о том, что все повреждения на исследуемом автомобиле могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП без определения механизма, заявленного ДТП. ФИО2 не производилось исследование в том объеме, что требуют методики и нормативные документы, само исследование проведено с нарушениями действующих методик. ФИО2 проводит неверное сопоставление высот и площади повреждений автомобилей, согласно которому, повреждения сопоставляются по высоте, и ширина повреждений исследуемого ТС изоморфно сопоставляется по следообразующей поверхностью заднего бампера. Повреждения на автомобиле ВАЗ расположены в задней правой нижней части, при этом задняя концевая часть крыла деформирована только в нижней части. Анализ повреждений левой передней части автомобиля позволяет выделить как минимум три зоны деформаций, не связанных между собой единым механизмом образования и образованных при приложении различных следообразующих объектов.

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО2 ФИО33», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было возвращено вместе с результатами вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-23.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, повреждения автомобилей марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО2 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-23, поскольку экспертиза проведена компетентным ФИО2, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Довод представителя истца ФИО12 о том, что в экспертном заключении № отсутствует подпись финансового уполномоченного, в связи с чем оно является недопустимым доказательством, опровергается материалами дела, так как на последней странице данного экспертного заключения имеется электронная подпись Финансового уполномоченного, которая, в свою очередь, ставится в случае отсутствия живой подписи уполномоченного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить.

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО35» и ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО34» и ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 расходы на проведение экспертизы ФИО2 ФИО36 размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2021 г.

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 и ФИО7 обратились в суд к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту- АО «СК «21 ВЕК») и ФИО2 с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099 госномер Т3085НВ/06 под управлением ФИО2 (собственником является ФИО8), автомобиля ВАЗ-219020 госномер Р118РР/06 под управлением ФИО11 (собственником является ФИО5) и автомобиля Мерседес Бенц госномер Т222АК/06 под управлением ФИО9 (собственником является ФИО1) В результате ДТП их автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век». В связи с этим они обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения им было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Фаворит», все заявленные повреждения исследуемых ТС не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцы обратились к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Автоэксперт» № от 03.03.2020г. и 39-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бе...

Показать ещё

...нц госномер Т 222 АК 06 составила с учетом износа - 288 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219020 госномер Р 118 РР 06 составила с учетом износа 76 200 руб. соответственно. После чего в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения, на которые ответчик ответил отказом. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им также отказано в удовлетворении требований. После уточнения исковых требований просили взыскать с АО «СК «21 ВЕК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление экспертного заключения; взыскать с причинителя вреда ФИО2 компенсацию морального вреда.

Истец ФИО5 извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО10, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и представитель АО «СК 21 ВЕК» в суд не явились, надлежаще извещались судом. Позиция ответчика АО «СК 21 ВЕК» изложена в возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела.

Согласно возражениям ответчик исковые требования не признает, настаивает на том, что истцами не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, событие заявленное истцами не может быть охарактеризовано как страховой случай, поскольку в силу выводов экспертных исследований, в том числе подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2020г. По указанным доводам просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО10, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 вышеназванного Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из положений статей 7, 12 приведённого Федерального закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099 госномер Т3085НВ/06 под управлением ФИО2 (собственником является ФИО8), автомобиля ВАЗ-219020 госномер Р118РР/06 под управлением ФИО11 (собственником является ФИО5) и автомобиля Мерседес Бенц госномер Т222АК/06 под управлением ФИО9 (собственником является ФИО1) В результате ДТП их автомобилям были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему от 14 01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, где отражены обстоятельства ДТП, имеющиеся на автомобилях повреждения, объяснениями участника ДТП ФИО2, который указал, что он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 21099 госномер Т 308 НВ 06 по <адрес>, собираясь совершить поворот выехал на <адрес>; объяснениями водителя ФИО9 из которых следует, что в ходе движения по <адрес>, доезжая до поворота к <адрес> ВАЗ 21099 и нажал на педаль тормоза, посигналил, но автомобиль не остановился и произошло столкновение от которого его автомобиль отбросило и он совершил касательное столкновение со стоящей у проезжей части автомашиной, а затем совершил наезд на газовую трубу, водитель ФИО11 в объяснениях пояснил что он совершил остановку на <адрес>, чтоб не отвлекаться от движения во время разговора по телефону. С правой стороны с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Мерседес –Бенц, который затем совершил наезд на газовую трубу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту –ОСАГО) в АО «СК «21 ВЕК» по полису ХХХ 0103853473 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО9, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер Т 222АК 06 и водителя ФИО11 управлявшего автомобилем ВАЗ 219020 государственный регистрационный номер Р118РР 06 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что усматривается из приложения к постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО12, а истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО13 обратились в АО «СК «21 ВЕК» с заявлениями о страховом возмещении причинённого их имуществу вреда приложив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) подтверждающие наличие договора страхования и наступление страхового случая: документ удостоверяющий личность, документ удостоверяющий полномочия представителя, банковские реквизиты, приложение к постановлению, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство транспортного средства, водительское удостоверение, схему ДТП, объяснения, страховой полис, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрев транспортные средства, о чем ООО «АЭНКОМ» составлены имеющиеся в материалах дела Акты осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц от ДД.ММ.ГГГГ и ВАЗ 21 9020 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные документы, страховщик письмами №/у и №/у соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

Истцами самостоятельно было инициировано проведение оценочной экспертизы ООО «ДТП Автоэксперт» по результатам которой ФИО3 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил, что размер восстановительных расходов с учетом износа частей (узлов, агрегатов, деталей) заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля Мерседес-Бенц составит 288500 руб., а автомобиля ВАЗ 219020 – 76200 руб. соответственно.

Претензионный порядок истцами соблюдён. На досудебные претензии, в обоснование которых представлены экспертные заключения ООО «ДТП Автоэксперт», страховщик письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о неизменности ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истцов финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

В отношении автомобиля ВАЗ 219020 в ООО «ФИО3». На разрешение ФИО3 ФИО14 были поставлены вопросы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства ВАЗ 219020 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В отношении автомобиля Мерседес-Бенц независимую техническую экспертизу по поручению финансового уполномоченного провело ООО «Калужское экспертное бюро», ФИО3 которого в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-54126/3020-004 пришел к выводу что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21099,транспортным средством ВАЗ 219020 и наездом на препятствие.

По результатам проведённых исследований решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-54126/5010-007 и № У-20-54125/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО5 соответственно было отказано в удовлетворении требований.

Исследовав истребованные судом заключения ООО «ФИО3» № от 28.04. 2020 и заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-54126/3020-004. суд приходит к следующему.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При проведении исследования экспертами ООО «ФИО3» и ООО «Калужское экспертное бюро» использовались Акты осмотра ООО «СЭТОА» составленные страховщиком, в то же время не принял во внимание, не исследовал и не дал оценку Актам осмотра ООО «ДТП Автоэксперт» представленным истцами, что свидетельствует о необъективном подходе при исследовании, ФИО3 не провёл идентификацию транспортных средств, не определил группы повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений ФИО3.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела

вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3.

Принимая во внимание, что для установления обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания в области техники, при этом суд не вправе ограничить сторону в сборе доказательств как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск, в том числе экспертным путём, не найдя признаков злоупотребления правом при заявлении соответствующего ходатайства, оценив экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.04.2020г. № У-20-54126/3020-004 и экспертного заключения ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГг., ходатайство представителя истца, представленную рецензию ИП ФИО15 от 22.12.2020г. с учётом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГи положений ст. 87 ГПК РФ придя к выводу, что экспертизы, проведённые экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ФИО3», были проведены не полно, в заключениях ФИО3 имеются противоречия с материалами дела, ФИО3 исследованы не все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у суда возникли сомнениям в правильности и обоснованности данного заключения, суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расположенному по адресу: <адрес> офис 149.

На экспертизу были представлены материалы гражданского дела, истребованные судом у ответчика материалы выплатного дела, истребованные у финансового уполномоченного материалы, административный материал, фотографии автомобиля на электронном носителе.

Проведя полный анализ обстоятельств и полное исследование по поставленным вопросам ФИО3 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», в заключении №-АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что весь массив повреждений автомобилей марки Мерседес-Бенц госномер Т 222 АК 06 и ВАЗ 219020 госномер Р 118 РР 06 мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц госномер Т 222 АК 06 с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 443300 рублей без учета износа - 612200 рублей придя к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц госномер Т 222 АК 06 ФИО3 произведен расчет стоимости годных остатков- 40800 рублей и рыночной стоимости транспортного средства составившей 346000 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219020 госномер Р 118 РР 06 с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 128900 рублей, без учета износа - 1678700 рублей.

Согласно заключению ФИО3, проводивший повторную судебную экспертизу, при проведении исследования изучил материалы дела, в том числе, административный материал, содержащий схему и объяснения участников ДТП, в материалах дела имелись фотографии повреждённого транспортного средства на электронном носителе. С учетом этих сведений было проведено исследование.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, ФИО3 дал подписку об ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороны с ходатайством о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы не обращались.

Суд, оценивая поступившие экспертное заключение, находит его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ФИО3 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в качестве достоверного доказательства, соответствия повреждений автомобилей истцов, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П причинённого транспортному средству истца ФИО1 Мерседес-Бенц госномер Т222АК 06 составляет – 305200 рублей (346000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 40 800 рублей (стоимость годных остатков); автомобилю ФИО5 ВАЗ 219020 госномер Р 118 РР 06 – 128900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК «21 ВЕК» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в пользу истца ФИО1 в размере 305200 рублей, в пользу истца ФИО5 в размере 128900 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объёме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением 24.01.2020г., что усматривается из заявления о страховом возмещении, то с учётом срока рассмотрения заявления потерпевшего установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, неустойку следует исчислять по требованиям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1% от подлежащего выплате размера страхового возмещения за каждый день просрочки – 3052 руб. (305200 руб. Х 1%). По состоянию на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составил 1602300 руб. (3052 руб. Х 525 дней).

Истец ФИО5 обратилась с заявлением к страховщику 28.01.2020г., то с учётом срока рассмотрения заявления потерпевшего установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1% от подлежащего выплате размера страхового возмещения за каждый день просрочки – 1289 руб. (128900 руб. Х 1%).По состоянию на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составил 671569 руб. (1289 руб. Х 521 дней).

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

Кроме того, представителем ответчика в своём отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 152600 рублей; в пользу истца ФИО5 в размере 64450 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СК «21 ВЕК» в качестве выплаты страхового возмещения в пользу истца ФИО1 составляет 305200 руб., в пользу истца ФИО5 – 128900 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца ФИО1 составит 152600 руб. (305200 руб. Х 50%); в пользу истца ФИО5 – 64450 рублей (128900 руб. Х 50%)

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

В силу п. 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд признает правомерным предъявленные истцами требования о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцами документально подтверждены расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. на каждого истца подлинниками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает их судебными расходами, которые истцы были вынуждены понести для защиты своего нарушенного права.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на транспортном средстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 расходы по оплате услуг ФИО3 в размере по 7000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцами суду представлено Соглашение об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (далее Соглашение), согласно п.1.1 Соглашения в предмет договора включены услуги по представлению интересов истцов в Сунженском районном суде Республики Ингушетия, п.3.1, 3.2 Договора оговорен размер вознаграждения адвоката в сумме 10000 рублей, в подтверждение оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2021г. № об оплате ФИО1 суммы 10000 руб.

Кроме того, истцами представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поверенный обязуется ознакомиться с представленными документами, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, претензии, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. На момент заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено вознаграждение поверенного в размере 70000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, определением суда о назначении повторной судебной экспертизы установлено возложить оплату экспертизы на истцов. Согласно квитанции ООО «СКЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 оплачена судебная экспертиза в сумме 16000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на основании результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АК «СК «21 ВЕК» в пользу истца убытков на оценку и оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Истцами за проведение рецензий в ИП Синчинов, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и 294 от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено по 10000 рублей каждым.

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда с ФИО2 в размере по 30000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами суду не представлено каких-либо доказательства, причинения физических или нравственных страданий ФИО16, которые суд мог бы положить в основу взыскания морального вреда. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СК «21 ВЕК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12782 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО5 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 305200 рублей, неустойку в размере 152600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 152600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10000 рублей, а всего 647400 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 128900 рублей, неустойку в размере 64450 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 64450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10000 рублей, а всего 310800 (триста десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 12782 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского райсуда РИ Т.А. Бекботова

Свернуть