Мальсагова Берлант Ножаевна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле <адрес>/Ц по <адрес> по вине водителя автомашины «ВАЗ 21099», госномер № ******66, ФИО8 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Хендай Элантра», госномер № ******, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за вред, причиненный третьим лицам, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой судебной экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», госномер № ******, с учетом износа с...

...оставила 156 600 рублей, утрата его товарной стоимости 11 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, неустойку в размере 54 356 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указала, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу еще до подачи иска в суд. Кроме того, выплаченный размер страхового возмещения подтверждается выводами судебной экспертизы, произведенной ООО «МирЭкс».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле <адрес>/Ц по <адрес> по вине водителя автомашины «ВАЗ 21099», госномер № ****** ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Хендай Элантра», госномер № ******, получил механические повреждения., что также подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО8 за вред, причиненный третьим лицами, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № ******.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения указанного заявления, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 116800 рублей, что также подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 97 600 рублей. В соответствии с расчетом ООО ГК «СИБАССИСТ» утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 19100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой судебной экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», госномер А640АТ/196, с учетом износа составила 156 600 рублей, утрата его товарной стоимости 11 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта истца и объема ремонтных воздействий, применяемых для устранения повреждений ее автомашине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», госномер А640АТ/196, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 92 400 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Стороной ответчика выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для определения подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Таким образом, результаты самостоятельно проведенной истцом судебной экспертизы (оценке) не могут быть приняты судом для определения страховой выплаты, поскольку истец заблаговременно не уведомил ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, лишив, тем самым, последнего возможности проверить выводы эксперта, указанные в акте осмотра.

В связи с этим, экспертное заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением закона.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и по тем основаниям, что в распоряжении специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения.

Суд не принимает во внимание и ранее сказанные в судебном заседании доводы представителя истца о применении судебным экспертом заниженных цен на заменяемые детали, в подтверждении чего были представлены соответствующие скрин – шоты с интернет станиц о продаже деталей, поскольку последние датированы ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как цены на заменяемые детали брались судебным экспертом на дату ДТП. Кроме того, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, указанная в судебной экспертизе, соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебный экспертом (92400 рублей) и специалистом ООО «Сибирская ассистанская компания» (97 600 рублей), находится в пределах статистической погрешности (92400*10*+92400=101 640). Кроме того, величина утраты товарной стоимости определена ответчиком в большем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения даже в большем размере, чем определено судебным экспертом, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, в связи с чем, исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком еще до подачи истцом иска в суд, в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации и морального вреда и судебных издержек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

Гражданское дело № 2-3253/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 25.07.2019

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев гражданское дело по иску Мальсаговой Берлант Ножаевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии от 15.03.2019 № 390441/19 незаконным, возложении обязанности назначения досрочной пенсии, включении периодов работы для назначения досрочной пенсии (с *** по ***, с *** по ***)

Истец от иска отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов дру...

...гих лиц, суд принимает отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 224, 225, 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска по гражданскому делу по иску Мальсаговой Берлант Ножаевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3253/2019.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мальсаговой Берлант Ножаевне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер от *** операция 4979).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г.Кирюхин