Тхайцухова Фариза Магомедовна

Судья Кубов А.А. материал № 22-286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при помощнике судьи К.

с участием:

прокурора Хубиева Б.О.,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации Эркеновой М.А.,

реабилитированной Тхайцуховой Ф.М.,

ее защитника Кубановой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации Эрикеновой Р.А. на постановление Черкесского городского суда КЧР от 2.04.2024 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Тхайцуховой Ф.М. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя Министерства Финансов Российской Федерации Эркеновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Хубиева Б.О., реабилитированной Тхайцуховой Ф.М. и ее защитника Кубановой З.Б., полагавших, что решение суда первой инстанции обоснованно и законно, изменению не подлежит.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 2.04.2024 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу реабилитированной Тхайцуховой Ф.М. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно в возмещение расходо...

...в на оплату услуг защитника по уголовному делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда представитель Министерства Финансов Российской Федерации Эрикенова Р.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Тхайцуховой Ф.М. По мнению представителя, исследованными судом доказательствами фактические расходы заявителя на оплату труда защитника не подтверждены, взысканная сумма необоснованно завышена, не соответствует объему работы, проделанной защитником по уголовному делу, его сложности и превышает расценки на юридические услуги; судом не установлено, какая работа была проведена адвокатом, в скольких судебных заседаниях он принимал участие. Представитель указывает на противоречивость сведений содержащихся в представленных суду соглашениях на защиту по уголовному делу (от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), квитанциях на оплату (МХ №..., МХ №..., МХ №..., МХ №..., МХ №...), и квитанциях к приходным кассовым ордерам (№...,№..., №..., №...), связанных с тем, что вопреки условиям соглашений, предусматривающим оплату в день его заключения, оплаты прошли <дата> (по последней квитанции <дата>), а в приходных ордерах указана дата-<дата> год. Кроме того, представитель полагает, что отсутствие в представленных суду квитанциях реквизитов (ИНН, ОКПО, вида платежа) ставит под сомнение факт оплаты вознаграждения адвокату, а сами квитанции являются недопустимыми доказательствами по делу. Так же, представитель указывает на то, что срок исковой давности по требованиям заявителя, относящимся к уголовному делу по ч.2 ст.109 УК РФ, прекращенному <дата>, истек к моменту обращения в суд, соответственно в удовлетворении требований по соглашениям от <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей следовало отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, не нахожу оснований для его изменения или отмены, в связи со следующим.

Как установлено судом уголовное дело в отношении заявителя и других лиц было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (по факту причинения смерти по неосторожности <ФИО>6, вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей).

Постановлением от <дата> уголовное преследование в отношении заявителя было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Несмотря на указанное постановление уголовное преследование заявителя по указанному уголовному делу было продолжено. <дата> в отношении Тхайцуховой Ф.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и вновь избрана мера пресечения.

<дата> уголовное дело направлено прокурору Карачаево-Черкесской Республики для утверждения обвинительного заключения, <дата> после утверждения обвинительного заключения, направлено в Черкесский городской суд.

Постановлением Черкесского городского суда от <дата> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики постановление суда первой инстанции от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<дата> постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционное постановление от <дата> отменено, и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

<дата> апелляционное производство по делу прекращено, в связи с отзывом представления. Уголовное дело возвращено прокурору, затем передано в следственное управление. <дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от <дата> отменено постановление от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении заявителя.

<дата> Тхайцуховой Ф.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, вновь избрана мера пресечения.

Постановлением Черкесского городского суда от <дата> постановление от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного признано незаконным и необоснованным. Апелляционное представление и кассационная жалоба на названное постановление оставлены без удовлетворения соответственно <дата> и <дата>.

Постановлением от <дата> отменено постановление от <дата> об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела.

<дата> отменены постановления о привлечении Тхайцуховой Ф.М. в качестве обвиняемой и об избрании в отношении нее меры пресечения.

<дата> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> было дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тхайцуховой В.М. и других лиц.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда постановление Ессентукского городского суда от <дата> было отменено, и при новом рассмотрении дела постановлением Ессентукского городского суда от 28.03. 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении. Постановление оставлено без изменений в апелляционном суде <дата>.

Постановлением от <дата> в отношении Тхайцуховой Ф.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ ( по факту ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека ( <ФИО>6)). В отношении нее снова избрана мера пресечения.

Данное уголовное дело <дата> соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным <дата> по факту причинения смерти по неосторожности <ФИО>8.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. <дата> оно было направлено прокурору, <дата> возвращено для производства дополнительного следствия; <дата> направлено прокурору, <дата> возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением от <дата> уголовное преследование в отношении Тхайцуховой Ф.М. по ч.2 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения отменена. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право <ФИО>11, на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, прямо следует из положений ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, признающим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда за подозреваемыми, уголовное преследование которых прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. В состав вреда подлежащего возмещению реабилитированному лицу включаются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ( п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ). Размер возмещения при этом определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением такой помощи (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Согласно предъявленным суду документам, Тхайцуховой Ф.М. в период производства по делу заключались соглашения с адвокатом Кубановой З.Б. об оказании юридических услуг: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на основании которых адвокат приняла участие в уголовном деле в отношении Тхайцуховой Ф.М. в качестве защитника.

Стоимость вознаграждения, выплаченного Тхайцуховой Ф.М. защитнику Кубановой З.Б. по указанным соглашениям, составила соответственно: <данные изъяты> рублей), что помимо соглашений подтверждается: квитанциями на оплату МХ №..., МХ №..., МХ №..., МХ №..., МХ №..., и квитанциями к приходным кассовым ордерам №...,№..., №..., №....

Вопреки утверждениям <ФИО>1 Министерства Финансов Российской Федерации, необходимые реквизиты, печати и подписи на вышеназванных документах присутствуют. Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно методике «Определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской Палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 года, оплата за участие защитника в предварительном следствии составляет 50000 рублей (до 2019 года эта сумма составляла 40000 рублей), в случае продления срока предварительного следствия свыше двух месяцев, дополнительная оплата за каждый последующий месяц составляет 15000 рублей. Оплата участия защитника в суде составляет 50000 рублей, не менее 5 000 рублей за один судодень.

Из представленных материалов дела следует, что защитник Кубанова З.Б. принимала участие в уголовном деле, производство по которому длились более 8 (восьми) лет, в течение которых она принимала участие в проведении следственных и процессуальных действий, судебных разбирательств, готовила процессуальные документы (л.д.13-69). Только при рассмотрении уголовного дела в Черкесском городском суде в период с марта 2016 года по октябрь 2017 года защитник приняла участие в 23 заседаниях.

Следовательно, выплаченное им вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, соответствует объему, сложности и длительности уголовного дела, в котором она принимала участие. Оснований полагать, что понесенные расходы на оказание юридической помощи были излишними и не были обусловлены защитой прав и законных интересов реабилитированного у суда нет.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия противоречивых данных, содержащихся в квитанциях об оплате, соглашениях на осуществление защиты и квитанциях к приходным ордерам, соответствуют действительности, однако эти противоречия касаются только не соблюдения заявителем сроков оплаты услуг адвоката по соглашению и несоответствия года, указанного в квитанциях к приходным ордерам и квитанциях об оплате. Первое обстоятельство, убедительно объяснено защитником и заявителем суду первой инстанции отсутствием денежных средств у заявителя в периоды предусмотренные соглашениями. Второе обстоятельство, связано с опиской в указании года в квитанции (2023 год вместо 2022 года), что подтверждено письмом руководителя заведующей филиалом коллегии адвокатов №12 Черкесска КЧР КА Текеевой И.А., а также квитанциями на оплату МХ №..., МХ №..., МХ №..., МХ №..., представленными суду апелляционной инстанции.

Утверждение представителя Министерства Финансов Российской Федерации о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований (на <данные изъяты> рублей) являются необоснованными, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что уголовное преследование Тхайцуховой Ф.М., начатое в 2014 году продолжалось до 2022 года, несмотря на неоднократно выносимые постановления о его прекращении, второе уголовное дело (по ч.2 ст.293 УК РФ) было возбуждено по тому же факту, что и первое (по факту смерти <ФИО>6), дела были соединены в одно производство, которое фактически было окончено только в 2022 году. Тогда же за заявителем было признано право на реабилитацию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы представителя Минфина РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черкесского городского суда КЧР от 2.04.2024 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Тхайцуховой Ф.М. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Эрикеновой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.Б. Кагиев

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.Б. Кагиев