Малугин Евгений Игоревич

Мировой судья Черыгов М.А. № 11-134/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО Центр займа «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малугина Е.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малугина Е.И. суммы задолженности по договору займа возвращено взыскателю.

В частной жалобе ООО Центр займа «Русские деньги» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что мировым судьей неверно применены нормы о договорной подсудности, ни одна из норм процессуального права, регламентирующих договорную подсудность, не содержит указание на включение в договор (соглашение) об определении/изменении подсудности «указания конкретного суда». Заявление о вынесении судебного приказа направлено взыскателем по месту нахождения офиса кредитора, в котором заемщик получил условия кредитования.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения сторо...

...н.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.

Возвращая заявление ООО МКК «Центр займа Русские деньги», мировой судья исходил из того, что в представленном заявителем договоре займа не содержится указания на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, полагал, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

С таким выводом согласиться нельзя.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Поскольку достигнутое между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно не может не учитываться судом при решении вопроса о принятии дела к своему производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и Малугиным Е.И. был заключен договор займа №.

Пунктом 18 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с установленной законодательством РФ подсудностью, по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора.

Согласно п.27 договора займа, адрес места заключения договора займа: г.Ижевск, ул. Клубная, д.23.

На момент заключения договора займа офис ООО МФК «Русские деньги» находился по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, д.23, который относился к территории судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска, каких-либо данных о том, что заемщик возражал против рассмотрения дела мировым судей судебного участка №3 по Ленинскому району г. Ижевска, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил условия от кредитора, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Малугин Е.И., ООО МКК «Центр займа Русские деньги» имело право на предъявление заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту нахождения офиса кредитора, в котором заемщик получил условия кредитования.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 15 марта 2021 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения заявления на стадию принятия, поскольку вопрос о вынесении судебного приказа не может быть разрешен по существу районным судом.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года отменить.

Возвратить заявление ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа в отношении должника Малугина Е. И. мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска на стадию принятия.

Частную жалобу ООО Центр займа «Русские деньги» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Уголовное дело № 1-148/23 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2022-006864-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кондакова А.С., представившего удостоверение № и ордер адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания в <адрес> г. Ижевска, где в этот момент также находился его отчим Потерпевший №1, с которым у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением пред...

...мета, используемого в качестве оружия, а именно умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> около 17 часов 53 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>310, в ходе возникшего конфликта на почве личной неприязни взял со стола в кухне нож, прошел в комнату квартиры, где находился Потерпевший №1, и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая нож в правой руке, применяя его в качестве оружия, с силой нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО2 свои противоправные действия прекратил.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны левой половины грудной клетки по задне-боковой поверхности, проникающей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала широчайшей мышцы спины и левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, пневмоторакса, которое согласно заключению эксперта № от <дата> причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении, пояснив, что подтверждает обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что <дата> около 17.30 часов он находился по месту своего проживания: <адрес>. В этот момент с работы вернулся сожитель его матери ФИО4 и между ними возник словесный конфликт. А именно ФИО4 высказывал ему претензии по поводу того, что он в настоящий момент нигде не работает.В тот момент дать ясного ответа он не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 это не понравилось и тот приударил его пластиковой трубой. На что он разозлился, вышел из комнаты и направился в кухню, где взял нож, который лежал на кухонном столе. После того, как он взял нож, возвратился обратно в комнату, где находился ФИО4, и нанес ФИО4 ударножом в правую часть в область ребер. У ФИО4 пошла кровь. ФИО4 забрал нож из его руки и попросил мать посмотреть рану. Мать стала оказывать ФИО4 необходимую первую помощь и позвонила в службу 03 для вызова медицинской помощи. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, моральный ущерб обязуется возместить, готов сотрудничать со следствием (л.д. 102-103, 111-114, 125-127, 131-133).

После оглашения в судебном заседании приведённых выше показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объёме.

Кроме признательных показаний ФИО2, суд считает, что обвинение подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что <дата> около 17 часов 30 минут он пришел домой. В этот момент дома находился сын его гражданской супруги ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он высказал ФИО2 претензии по поводу того, что тот до сих пор нигде не работает. В ходе спора он ( потерпевший) приударил его пластиковой трубой. После этого ФИО2 молча вышел из комнаты. Через пару минут ФИО2 вернулся в комнату и нанес ему удар в бок. В тот момент он увидел нож в руке ФИО2, который он отобрал. ФИО2 после того, как он отобрал у того нож из рук, куда-то ушел, куда именно, он не видел. После происшедшего он увидел на своей одежде кровь. Он обратился к Лидии и она перевязала ему рану и вызвала скорую помощь.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что <дата> она находилась дома. Совместно с ней дома был сын Женя, ее дочь Татьяна и двое младших детей дочери Даниил и Валерия. Квартира, в которой они проживают, двухкомнатная. Дочь Татьяна с детьми проживают в одной комнате, она с Женей и ФИО4 в другой. В этот день Женя выпил немного пива, был в средней степени алкогольного опьянения, в пространстве ориентировался. Около 17.30 часов домой пришел ФИО4 с работы. Он стал говорить Жене, что как тот может употреблять спиртные напитки и при этом нигде не работать, ругал Женю. На этом фоне между Женей и ФИО4 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО4 взял обрезок пластиковой водопроводной трубы длиной около 60 см, которая лежала в комнате, и ударил один раз Женю по спине. Женя убежал на кухню, вернулся снова в комнату и нанес один удар ФИО4 ножом в область грудной клетки с левой стороны, ближе к боку. После чего она увидела, как у ФИО4 пошла кровь, и стала звонить в скорую медицинскую помощь. Нож забрали сотрудники полиции (л.д.87-90).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что <дата> она находилась дома с детьми Даниилом и Валерией, они сидели в своей комнате. Также дома была мама и Женя, те были в своей комнате. Около 17.30 часов с работы пришел ФИО4. Спустя около 5-10 минут ФИО4 стал кричать, как ей показалось, он что-то высказывал Жене. Из комнаты все это время она не выходила, а конфликты между ФИО4 и Женей периодически случаются. Но конфликт не прекращался. Также она услышала крики мамы. После чего она вышла из комнаты и увидела, что ФИО4 сидит на диване и у него идет кровь из области грудной клетки с левой стороны. Женя в этот момент находился на кухне, убежать он не пытался. Вскоре приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Нож забрали сотрудники полиции (л.д. 92-94).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 судом установлено, что в должности полицейского 3 роты батальона полиции Ижевского ОВО — филиал УВО ВНР России по УР он работает с 2016 года. Так по существу уголовного дела может пояснить, что находясь на службе, <дата> вечернее время в составе экипажа 1911 прибыл по адресу: <адрес>, где гражданин ФИО2 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Каких –либо телесных повреждений на ФИО2 не было. Во время задержания ФИО2 пояснил, что конфликт с Потерпевший №1 у них произошел, так как Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что ФИО2 нигде не работает, что Потерпевший №1 приходится его материально обеспечивать. Ему это не понравилось, он взял с кухни нож и ударил им в область груби ФИО14. При задержании ФИО2 сопротивление не оказывал, вел себя спокойно, не отрицал факт того, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 81- 83).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 17 час. 55 мин. от оператора 02 поступило сообщение: «<адрес> пасынок дерется. «03» вызовет сам» (л.д. 11);

- рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 18 час. 00 мин. от оператора 02 поступило сообщение: «<адрес> ножевое ранение в грудную клетку мужчине нанес пасынок» (л.д. 12);

- копии карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 17.53 час. поступил вызов в скорую медицинскую помощь по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 78-79);

- протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена комната в <адрес> дома Ne 9 по <адрес> г. Ижевска. Квартира расположена на 8-ом этаже справа от лифта. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. При входе в квартиру напротив двери расположена комната. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом с подписями участвующих лиц, тельняшка, кофта, упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (л.д. 17-21);

- заключения эксперта № от <дата>, согласно которому на кофтах №№,2 представленных по уголовному делу Ne №, имеется по одному колото-резаному повреждению, пригодные для определения группой принадлежности средообразующего предмета. Повреждения были образованы при ударе ножом, представленным на исследование, а также иным другим предметом (инструментом) с аналогичной формой и размером рабочей части (лезвия). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 26-30);

- заключения эксперта N° 946 от <дата>, согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу Ne № от <дата>, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 47-49);

- протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен нож, которым было нанесено телесное повреждение Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Нож упакован в бумажный конверт белого цвета прямоугольной формы, на конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета следующего содержания: «ОМП от <дата> <адрес>310. Изъято: нож. Эко: «подпись». СО: «подпись». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки из нее извлечен один нож.Нож состоит из клинка и рукояти, имеет общую длину 207 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 93 мм, максимальная ширина 21 мм. Лезвие с двусторонней заточкой. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета, соединена с хвостовиком клинка при помощи 3 металлических заклепок серого цвета, диаметром 6 мм.В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что данный нож он уверенно узнал, именно этим ножом он нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1После осмотра нож упаковывается в предыдущую упаковку. Осмотрены кофта и тельняшка с пятнами бурого цвета, которые были надеты на потерпевшем в момент нанесения ему телесных повреждений, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Кофта и тельняшка упакованы в картонную коробку синего цвета размерами 300x152x191 мм, к которой при помощи ленты скотч прикреплен лист с пояснительным рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета следующего содержания: «ОМП от <дата> Ижевск <адрес>: кофта и тельняшка с веществом бурого цвета. Эко: «подпись». СО: «подпись», также имеется оттиск круглой печати. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки из нее извлечены кофта и тельняшка. Кофта желто-синего цвета, изготовлена из флисового материала. Рукав длинный. На боковых швах имеются два внутренних кармана. Спереди на воротнике кофты имеется молния. На кофте имеются пятна вещества бурого цвета. При визуальном осмотре кофты обнаружено одно сквозное повреждение, которое расположено сзади на расстоянии 388 мм от нижнего края и на расстоянии 30 мм от левого края бокового шва. Повреждение прямолинейной формы, длиной 18 мм, расположено параллельно к нижнему краю кофты.Тельняшка бело-синего цвета в полоску, изготовлена из трикотажного материала. Рукав длинный, горловина круглой формы. На тельняшке имеются пятна вещества бурого цвета. При визуальном осмотре обнаружено одно сквозное повреждение, которое расположено сзади на расстоянии 422 мм от нижнего края и на расстоянии 45 мм от левого края бокового шва. Повреждение прямолинейной формы, длиной 17 мм. Повреждение расположено параллельно нижнему краю тельняшки. После осмотра кофта и тельняшка упаковываются в предыдущую упаковку. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что не помнит, во что был одет ФИО8 в момент нанесения ему телесных повреждений, но допускает, что мог быть одет в данную кофту и тельняшку, так как данные вещи принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 51-55);

- заключения эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1, 1967 г.р., имелось повреждение характера одной колото-резаной раны левой половины грудной клетки по задне-боковой поверхности, проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала широчайшей мышцы спины и левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, пневмоторакса. Данная рана образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с направлением удара сзади наперед, слева направо, сверху вниз. Учитывая данные медицинских документов, давность образования раны не противоречит дате, указанной в постановлении. Установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 74-75);

- заявления (явка с повинной) ФИО2, в котором он сознается в содеянном преступлении, а именно <дата> в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, нанес ножевое ранение отчиму Потерпевший №1, и причинил тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 97);

- протокола очной ставки от <дата> между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший рассказал о совершенном в отношении него преступлении, а ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, в содеянном раскаялся (л.д. 106-109);

- протокола следственного эксперимента от <дата>, согласно которому подозреваемому ФИО2 было предложено воспроизвести механизм нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, на что ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц согласился и пояснил, что <дата> в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>310, в большой комнате, где также находился Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он прошел на кухню и взял со стола кухонный нож, после чего подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. При этом, ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 находился от него на расстоянии вытянутой руки, стоял прямо. Далее ФИО2 следователем была передана линейка в качестве ножа для демонстрации нанесенного им удара. При этом, ФИО2 взял линейку в правую руку и продемонстрировал нанесенный им удар потерпевшему, удар пришелся в левую область ребер, удар сзади наперед, сверху вниз. После чего, он достал нож. Его мать ФИО9 стала оказывать помощь Потерпевший №1 и отобрала у него нож (л.д. 117-120);

вещественных доказательств – ножа и одеждой потерпевшего.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свой вывод о виновности ФИО2 суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, который подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении; данные показания согласуются с показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного расследования при проведении следственного эксперимента, а так же протоколом явки с повинной. Оснований признавать данные доказательства не допустимыми у суда нет, поскольку они получены в соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается показании потерпевшего Потерпевший №1 том, что в ходе конфликта с ФИО13, высказал претензии Жене о том, что в ходе произошедшего между ним и подсудимым конфликта, Магулин ударил его в область грудной клетки с левой стороны. После чего он увидел в правой руке Жени нож, стал нож отбирать. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 о том, что в ходе конфликта между ФИО14 и ФИО13, последний взял нож с кухни и ударил ФИО14 им в область грудной клетки с левой стороны ближе к боку, а так же с показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 о том, что <дата>, приехав по адресу: <адрес>310, ими был задержан гр.ФИО13, который в ходе ссоры нанес удар ножом своему отчиму, в дальнейшем ФИО13 был доставлен в отдел полиции. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 повреждения характера одной колото-резаной раны левой половины грудной клетки по задне-боковой поверхности, проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала широчайшей мышцы спины и левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, пневмоторакса. Данная рана образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с направлением удара сзади наперед, слева направо, сверху вниз. Учитывая данные медицинских документов, давность образования раны не противоречит дате, указанной в постановлении. Установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, судом объективно установлено, что на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, ФИО2, взяв с кухни нож, нанес им удар в область грудной клетки потерпевшего. При этом ФИО13 осознавал, что наносит удар ножом в грудную клетку потерпевшего, где расположены жизненно важные органы.

Способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их характер и локализация свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, не желал их наступления, но безразлично к ним относился.

О причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, указавших о том, что ФИО2 ударил кухонным ножом в область грудной клетки потерпевшего, от чего у потерпевшего появилась кровь.

Кухонный нож, которым ФИО13 ударил в бок потерпевшего, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Все собранные и исследованные в суде доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно справке БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» от <дата>, ФИО2 у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.140).

Материалы уголовного дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия дают суду основания признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.97); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в добровольной даче признательных показания по обстоятельствам совершенного преступления в ходе проведения следственных действий; положительные характеристики с места жительства.

Принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании суд расценивает как иные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, следовательно, имеются основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его объяснений о причинах причинения телесных повреждений потерпевшему, суд считает, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность действий ФИО2 и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно (л.д.144).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применить в отношении подсудимого дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать тяжести содеянного и целям наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации),

- ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, которым было нанесено телесное повреждение Потерпевший №1, тельняшка и кофта с пятнами бурого цвета, которые были надеты на потерпевшем в момент нанесения ему телесных повреждений, которые были выданы потерпевшему под сохраненную расписку (л.д. 56), необходимо оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Л.В. Петрова

Дело №

публиковать

УИД 18RS0002-01-2022-006086-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2022 года. <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Малугин Е.И, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республика, зарегистрирован Удмуртская Республика <адрес> ; проживающего там же, не работает ; иждивенцев нет, инвалидности - нет,

в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ранее привлекался к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20-10 час. Малугин Е.И, находясь в общественном месте в подъезде <адрес> г. Ижевска, на виду у граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Малугин Е.И вину в совершении правонарушения полностью признал и пояснил, что он был трезв, однако ругался.

.Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Малугин Е.И состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам.

Вина Малугин Е.И в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме материалами : протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом о доставлении., протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников ПППСМ УМВД России по <адрес>, протоколом объяснений очевидцев Повышева С.И. и Малугиной Т.И. от 02.11.. 2022 <адрес> признания своей вины, вина подтверждается выше указанной совокупностью доказательств, а также показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия были совершены в общественном месте. Действия сопровождались нецензурной бранью, на замечания не реагировал, размахивал руками, пытался учинить скандал.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя: к смягчающих обстоятельствам относит - признание вины. Малугин Е.И ранее привлекался за аналогичные правонарушения, в том числе и с применением наказания в виде штрафа, который не оплатил, что является отягчающим обстоятельством по делу, должных выводов не делает, а также не работает и дохода не имеет, а потому и оснований вновь назначать штраф не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым применить административное наказание в виде ареста на срок 2 суток с 20 час 30 мин. с <дата>.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения данного вида наказания к Малугин Е.И, судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малугин Е.И, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 ( двое ) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного доставления - с <дата>, с 20 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.А. Обухова.