Мануйлова Татьяна Алексеевна

Дело № 2-790/2025

61RS0001-01-2024-007357-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мануйловой Т. А. к Климову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Т.А. обратилась в суд с иском к Климову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 584 кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной «17» августа 2024 г, а также Сведениями из ЕГРН от ....

Земельный участок истцом был приобретен ... Продавец получила в наследство земельный участок от своей родственницы Ф.И.О., которая была владельцем участка на момент проведения межевания и постановки земельного участка на учет в ЕГРН и которая скончалась в 2016 году. Истцу на руки продавцом земельного участка был передан Межевой план от «16» сентября 2010 г. №. Участок имел согласованные границы с соседями, состоял на кадастровом учете, сведения были внесены в ЕГРН. На момент покупки участок имел адрес .... После покупки истец обратился в Администрацию ... с заявлением об изменении в разрешенном использовании и перевел земельный участо...

...к в категорию земель - земли населенных пунктов - Индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, а также о присвоении городского адреса и получил распоряжение о присвоении объекту адресации адреса ... от ..., а также были внесены изменения в ЕГРН об изменениях в адресе ...

Ответчик постоянно проживает на своем участке, и проживал на момент покупки истцом своего земельного участка в 2017 году.

Из межевого плана видно, что характерные точки 3 и 4, образующие границу Земельного участка истца и ответчика, были согласованы владельцем участка ответчика на тот момент - матерью ответчика Ф.И.О. (скончалась в ... году), что отображается в Акте № Межевого плана. Причем участок ответчика на тот момент уже стоял на кадастровом учете, кадастровые работы по нему закончились в 2009 году, наложения границ в момент межевания участка истца не было выявлено, то есть два кадастровых инженера в разное время обозначили характерные точки по границе участков без наложений, оба собственника это подтвердили, ошибки в определении положения характерных точек быть не может. Тем более, из схемы межевого плана видно, что геодезическая точка находится перед фасадом истца всего в нескольких метрах напрямую без препятствий от характерной точки на границе двух участков. Забор по боковым сторонам земельного участка представляет собой рабицу высотой 1,4 метра, к верхней части рабицы прикреплена тонкая арматурная сетка с крупной ячейкой 20 см на 20 см, забор был установлен прежним владельцем земельного участка. По границе с участком ответчика рядом с забором проходит газовая труба с опорой на металлические столбики забора, которые имеют заглубление около 40 см и не забетонированы. Газовая труба принадлежит соседке участка, граничащего с земельным участком сзади и установлена в 2014 году, то есть через четыре года после межевания и установления границ земельного участка. На плане газопровода участка видно, что труба проходит со стороны истца и весь забор со столбиками проходит со стороны ответчика. При покупке участка в 2017 году истец видел, что вся рабица была расположена относительно газовой трубы со стороны ответчика, калитка ответчика по фасаду была расположена между гаражом ответчика и забором истца немного наискосок, так как не помещалась, и рядом с калиткой арматурная сетка над рабицей была прогнута под трубой и перемещена за трубу газопровода на сторону истца, потому что мешала проходу в калитку. Имеется фото уже 2018 года, где видна калитка и перед калиткой в земле торчит кусок арматуры, примерно в этом же месте потом при выносе точек в натуру была установлена метка характерной точки. Можно предположить, что ответчик знал, где начинается межа, но так как собственник соседнего участка сменился, то решил сместить ее в удобное для себя место. Истцом на земельном участке был построен жилой дом в 2018 г., во время строительства и после в течение последних лет истец постоянно не проживал на участке и иногда отсутствовал больше недели, поэтому действия соседей не отслеживал. В 2019 году истец поставил забор по фасаду, не вызывая геодезиста для выноса точек в натуру, так как забор при покупке стоял и на тот момент сомнений в правильности его расположении не было. В 2021 году истец обнаружил, что рабица и все столбики забора по меже с ответчиком, кроме одного, расположены относительно газовой трубы со стороны истца и стало ясно, что забор был передвинут ответчиком. При этом супруга ответчика сама сказала, что это они сняли возле этого оставшегося столбика арматурную сетку с рабицы, не поясняя для чего это было сделано. Хотя очевидно, что арматурная сетка мешала переместить рабицу под трубой на сторону истца. Истец видел и лестницу, приставленную к забору и трубе, то есть истцу стало ясно, что со стороны ответчика проводятся работы по изменению расположения забора. После этого было принято решение о выносе точек в натуру и проверке расположения характерных точек участка. 2 апреля 2022 году по заказу истца проведены кадастровые работы по выносу точек в натуру земельного участка и был составлен Акт. При проведении работ установлено, что есть фактическое расхождение со сведениями, внесенными в ЕГРН по земельному участку по границе с участком ответчика, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Характерная точка по фасаду участка находится фактически перед калиткой Ответчика в 36 см от забора истца, в задней части забор был смещен в сторону ответчика. В целом забор установлен не по прямой линии с двумя характерными точками по фасаду и по задней стороне участка, как указано в ЕГРН, а со смещением в одну и другую сторону. Ответчику при проведении работ было показано, что характерная точка находится перед его калиткой и фактически есть захват части Земельного участка Истца. На этой земле стоит часть калитки ответчика, уложена тротуарная плитка и высажены хвойные деревья в 30 см от существующего забора, но фактически на земле Истца, лапы туи упираются в рабицу забора. Ответчик не высказал претензий геодезисту и сомнений в правильности выноса точки в натуру, лишь сказал, что они договорятся о перераспределении земли, чтобы не пересаживать насаждения. Это объясняет и тот факт, что часть забора между участками ближе к задней части уже на тот момент была отодвинута в сторону ответчика. Видимо ответчик решил, что, забрав у истца часть земли по фасаду, а это южная часть участков, и отдав часть земли по задней северной и затененной части, он решит проблему.

Позже ответчик еще подсыпал понемногу землю и отодвигал забор подальше от своей тротуарной плитки в глубь участка истца. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать калитку и тротуарную плитку, а также насаждения, расположенные на земельном участке истца, чтобы привести границу участка в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН и пользоваться своим участком в полном объеме. По плану у истца в этом месте клумба рядом со своей калиткой и от калитки Истца до межи должно быть еще метр земли, а по факту около 60 см. Потеря земли по фасаду мешает истцу сделать в своем дворе площадку под две машины и полноценную клумбу. У ответчика фасад участка по ширине примерно такой же, как у истца, и есть вторая калитка на фасаде, то есть это не единственное место для расположения калитки для ответчика. По задней части истцом забор был поставлен на место в соответствии с расположением характерной точки, но только рядом с этой точкой своими силами. Чтобы выровнять весь забор, в том числе отклонения от прямой линии вглубь участка ответчика, нужно привлекать рабочих, и чтобы не проводить монтаж забора частями и не допустить погрешностей в расположении столбиков, нужна возможность установки по фасаду столбика рядом с характерной точкой, сейчас это невозможно - там лежит тротуарная плитка ответчика. Ответчик отказался от устранения препятствий в пользовании Земельным участком в досудебном порядке и предложил истцу обращаться в суд.

В связи с изложенным истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать калитку на фасаде участка с земли истца, демонтировать тротуарную плитку в границах земельного участка истца, убрать насаждения деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке истца и непосредственной близости от межи, привести расположение этих насаждений в соответствие Приказом №217 ФЗ и СП 53.13330.2019, а именно - деревья выше 4 метров не ближе 3 метров от межи, деревья не более 4 метров в высоту - не ближе 2 метров, и кустарники не ближе 1 метр, обязать ответчика предоставить 20 см от межи на время работ по установке забора для удобства рабочих, исключить свободный выгул собак во дворе во время проведения работ по установке забора, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 12000 руб.

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец Мануйлова Т.А. в судебное заседание явилась, против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не возражала.

Ответчик Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: по адресу: ..., что территориально относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Фактически между сторонами возник спор по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным адресу: по адресу: ....

Таким образом, в данном случае, хоть и не заявлено конкретных требований о правах на объект недвижимости, однако спорные правоотношения основаны именно на праве, правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Мануйловой Т. А. к Климову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Мотивированное определение суда составлено 24 февраля 2025 года.

16RS0036-01-2023-002583-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6160/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мануйловой Алены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1941/2023 по иску Мануйловой Алены Викторовны, Мануйловой Татьяны Алексеевны, Мануйлова Артема Викторовича к Мануйлову Николаю Васильевичу о признании долей в праве общедолевой собственности на квартиру незначительными, прекращении прав собственности на доли с выплатой компенсаций,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова А.В., Мануйлова Т.А., Мануйлов А.В. обратились в суд к Мануйлову Н.В. о признании долей в праве общедолевой собственности на квартиру незначительными, прекращении прав собственности на доли с выплатой компенсаций.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 5/8 долей, в связи с незначительностью своих долей и невозможностью реального выдела просили признать свои доли малозначительными и выплатить им денежную компенсацию в размере по 300 000 руб. каждому с прекращение...

...м права собственности на доли после получения ими компенсаций.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. исковые требования Мануйловой А.В., Мануйловой Т.А., Мануйлова А.В. удовлетворены частично.

Признаны незначительными 1/8 доля Мануйловой Алены Викторовны, 1/8 доля Мануйловой Татьяны Алексеевны и 1/8 доля Мануйлова Артема Викторовича в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме <адрес>

Прекращено право собственности Мануйловой Алены Викторовны на 1/8 долю, Мануйловой Татьяны Алексеевны на 1/8 долю и Мануйлова Артема Викторовича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме <адрес>, взыскав с Мануйлова Николая Васильевича в пользу Мануйловой Алены Викторовны, Мануйловой Татьяны Алексеевны, Мануйлова Артема Викторовича денежную компенсацию в размере по 294 435 руб. в пользу каждого.

Признано за Мануйловым Николаем Васильевичем право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме <адрес>, после полной выплаты Мануйловой Алене Викторовне, Мануйловой Татьяне Алексеевне и Мануйлову Артему Викторовичу компенсации в размере по 294 435 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мануйлова Алена Викторовна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖЭУ № 3 АПТЖХ собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Мануйлова М.П. и Мануйлов Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова М.П. умерла, наследником после смерти которой по завещанию является её сын Мануйлов В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик, который принял 1/8 долю.

Наследниками после смерти Мануйлова В.С., в соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали истцы - Мануйлова Т.А., Мануйлов А.В. и Мануйлова А.В. (супруга и дети) по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истцам принадлежит по 1/8 доле в спорной квартире, ответчик Мануйлов Н.В. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мануйлова А.В. направила в адрес Мануйлова Н.В. уведомление о продаже доли квартиры, содержащее намерение продать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество за 300 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе на данное письмо ответчик указывает о несогласии с предложенной суммой.

Истцами суду первой инстанции был представлен отчет о стоимости квартиры - 2 400 000 руб., исходя из которого размер 1/ 8 доли определен в 300 000 руб.

Ответчик также обращался в экспертное учреждение с целью определения стоимости квартиры, согласно представленному его представителем отчету стоимость спорной квартиры составляет 2 730 000 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО8 рыночная стоимость квартиры № дома <адрес> составляет 2 908 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли- 294 435 руб.

Суд первой инстанции, установив, что стороны между собой не общаются, на долю каждого из истцов приходится по 3,95 кв.м. жилой площади, истцы не являются членами одной семьи несмотря на то, что являются матерью и детьми, каждый из них отдельно вселиться в квартиру и занять принадлежащую ему долю в квартире не имеет возможности, продажа истцами своих долей посторонним людям приведет к еще большему раздроблению и нарушит требования статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Мануйловой А.В., Мануйловой Т.А., Мануйлову А.В. на праве собственности принадлежит имущество в равных долях (1/8 каждому), ответчику принадлежит 5/8 долей, в связи с чем доля ответчика по отношению к доле каждого истца не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, а именно на ответчика Мануйлова Н.В. обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего истцам при его несогласии на выкуп указанных долей и указание ответчика на отсутствие денежных средств по выплате истцам стоимости доли.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих истцам долей, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически требования истцов направлены лишь на реализацию их долей ответчику вопреки воле последнего, что в отсутствии наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйловой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова

16RS0036-01-2023-002583-48

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1941/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1941/2023

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой <данные изъяты>, Мануйловой <данные изъяты>, Мануйлова <данные изъяты> к Мануйлову <данные изъяты> о признании долей в праве общедолевой собственности на квартиру незначительными, прекращении прав собственности на доли с выплатой компенсаций,

У с т а н о в и л :

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Ответчику принадлежит 5/8 долей, в связи с незначительностью своих долей и невозможностью реального выдела просят признать свои доли малозначительными и выплатить им денежную компенсацию в размере по 300000 руб. каждому с прекращением права собственности на доли после получения ими компенсаций.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мануйлов Н.В. не явился, извещен. Его представитель в своем отзыве указал, что он тоже не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения, проживает по другому адресу, не имеет средств для выкупа долей истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходи...

...т к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №01/9226 от 04.01.1996 г., заключенного с ЖЭУ№3 АПТЖХ собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО7 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследником после смерти которой по завещанию является её сын ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик принял 1/ 8 долю.

Наследниками после смерти ФИО8 в соответствии со ст. 1156 ГК РФ стали истцы – Мануйлова Т.А., Мануйлов А.В. и Мануйлова А.В. ( супруга и дети) по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истцам принадлежит по 1/ 8 доле в спорной квартире, ответчик Мануйлов Н.В. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мануйлова А.В. направила в адрес Мануйлова Н.В. уведомление о продаже доли квартиры, содержащее намерение продать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество за 300000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на данное письмо ответчик указывает о несогласии с предложенной суммой ( л.д.25-26).

Истцами суду представлен отчет о стоимости квартиры – 2400000 руб. ( л.д. 50-70), исходя из которого размер 1/ 8 доли определен в 300000 руб.

Ответчик также обращался в экспертное учреждение с целью определения стоимости квартиры, согласно представленному его представителем отчету стоимость спорной квартиры составляет 2 730 000 руб. ( л.д. 85-108).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО9 рыночная стоимость <адрес> составляет 2 908 000 руб., рыночная стоимость 1/ 8 доли- 294435 руб.

При этом оценивая доводы отзыва на заявление об отсутствии у ответчика интереса в использовании данной квартиры и отсутствии средств для выкупа долей суд исходит из того, что стороны между собой не общаются, переписка свидетельствует о сложных взаимоотношениях несмотря на наличие родственных отношений - истцы являются супругой и детьми родного брата ответчика. На долю каждого из истцов приходится по 3, 95 жилой площади, при этом спорное имущество – квартира общей площадью 46 кв.м., жилой- 31. 6 кв.м., состоит из двух комнат 19, 2 кв.м. и 12, 4 кв.м, являющихся смежными ( вход в маленькую комнату- спальную через зал) ( л.д. 22 об.).

Истцы также не являются членами одной семьи несмотря на то, что являются матерью и детьми, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> взрослые люди, имеют свои семьи и проживают отдельно от матери, каждый из них отдельно вселиться в квартиру и занять принадлежащую ему долю в квартире не имеет возможности. Продажа истцами своих долей посторонним людям приведет к еще большему раздроблению и нарушит требования ст. 30 ЖК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли вправе общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае у ответчика имеется интерес в приобретении доли истцов, он не соглашался с предложенной ими суммой, по своей инициативе обратился к эксперту и получил экспертное заключение о стоимости квартиры. Об этом также свидетельствует переписка между сторонами и проведенная по ходатайству его представителя в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза.

Спор относительно стоимости доли разрешен проведением судебной экспертизы, о несогласии с результатами которой не заявлено. Суд принимает за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно нормативно обосновано, составлено экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, имеющим надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

При таких данных, суд признает 1/8 долю каждого истца в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, принимая во внимание, что истцы в спорной квартире не проживают, не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, их доля незначительна и выдел доли в натуре не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере по 294435 руб. в пользу каждого за их доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, с получением которой они утрачивают право собственности на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Мануйловой А.В., Мануйловой Т.А., Мануйлова А.В. удовлетворить частично.

Признать незначительными 1/8 долю Мануйловой <данные изъяты>, 1/8 долю Мануйловой <данные изъяты> и 1/8 долю Мануйлова <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Прекратить право собственности Мануйловой <данные изъяты> на 1/8 долю, Мануйловой <данные изъяты> на 1/8 долю и Мануйлова <данные изъяты> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскав с Мануйлова <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Мануйловой <данные изъяты> (СНИЛС: №), Мануйловой <данные изъяты> (СНИЛС №), Мануйлова <данные изъяты> (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере по 294435 (двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. в пользу каждого.

Признать за Мануйловым <данные изъяты> право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, после полной выплаты Мануйловой <данные изъяты>, Мануйловой <данные изъяты> и Мануйлову <данные изъяты> компенсаций в размере по 294435 (двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 24.07.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года.

Судья:

Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-002583-48

Дело № 2-1941/2023

№ 33-16398/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мануйлова А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Мануйловой А.В., Мануйловой Т.А., Мануйлова А.В. удовлетворить частично.

Признать незначительными 1/8 долю Мануйловой А.В., 1/8 долю Мануйловой Т.А. и 1/8 долю Мануйлова А.В. в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Прекратить право собственности Мануйловой А.В. на 1/8 долю, Мануйловой Т.А. на 1/8 долю и Мануйлова А.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскав с Мануйлова Н.В. .... в пользу Мануйловой А.В. .... Мануйловой Т.А. ...., Мануйлова А.В. .... денежную компенсацию в размере по 294 435 (двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. в пользу каждого.

Признать за Мануйловым Н.В. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, после полной выплаты Мануйловой А.В., Мануйловой Т.А. и Мануйлову А.В. компенсаций в размере по 294 435 (двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. ...

...в пользу каждого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мануйловой А.В., Мануйловой Т.А., Мануйлова А.В. – Миссингер Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова А.В., Мануйлова Т.А., Мануйлов А.В. обратились в суд к Мануйлову Н.В. о признании долей в праве общедолевой собственности на квартиру незначительными, прекращении прав собственности на доли с выплатой компенсаций.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 5/8 долей, в связи с незначительностью своих долей и невозможностью реального выдела просят признать свои доли малозначительными и выплатить им денежную компенсацию в размере по 300 000 руб. каждому с прекращением права собственности на доли после получения ими компенсаций.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержала.

Ответчик Мануйлов Н.В. не явился. Его представитель в своем отзыве указал, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения, проживает по другому адресу, не имеет средств для выкупа принадлежащих истцам долей.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что как истцы, так и ответчик проживают в иных жилых помещениях, интереса в его использование не имеют. У ответчика отсутствуют материальная возможность для выкупа долей

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений законодательства следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан .... от 04 января 1996 года, заключенного с ЖЭУ№3 АПТЖХ собственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Мануйлова М.П. и Мануйлов Н.В.

<дата> Мануйлова М.П. умерла, наследником после смерти которой по завещанию является её сын Мануйлов В.С., который умер <дата>, а также ответчик, который принял 1/ 8 долю.

Наследниками после смерти Мануйлова В.С., в соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали истцы – Мануйлова Т.А., Мануйлов А.В. и Мануйлова А.В. (супруга и дети) по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истцам принадлежит по 1/ 8 доле в спорной квартире, ответчик Мануйлов Н.В. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

11 февраля 2023 года истец Мануйлова А.В. направила в адрес Мануйлова Н.В. уведомление о продаже доли квартиры, содержащее намерение продать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество за 300 000 руб., которое получено ответчиком 21 февраля 2023 года.

В своем ответе на данное письмо ответчик указывает о несогласии с предложенной суммой ( л.д.25-26).

Истцами суду первой инстанции был представлен отчет о стоимости квартиры – 2 400 000 руб., исходя из которого размер 1/ 8 доли определен в 300 000 руб.

Ответчик также обращался в экспертное учреждение с целью определения стоимости квартиры, согласно представленному его представителем отчету стоимость спорной квартиры составляет 2 730 000 руб. ( л.д. 85-108).

Судом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ИП Кузнецова Е.А. рыночная стоимость <адрес> составляет 2 908 000 руб., рыночная стоимость 1/ 8 доли- 294 435 руб.

Суд первой инстанции, установив, что стороны между собой не общаются, на долю каждого из истцов приходится по 3,95 кв.м жилой площади, истцы не являются членами одной семьи несмотря на то, что являются матерью и детьми, каждый из них отдельно вселиться в квартиру и занять принадлежащую ему долю в квартире не имеет возможности, продажа истцами своих долей посторонним людям приведет к еще большему раздроблению и нарушит требования статьей 30 ЖК Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Мануйловой А.В., Мануйловой Т.А., Мануйлову А.В. на праве собственности принадлежит имущество в равных долях (1/8 каждому), ответчику принадлежит 5/8 долей, в связи с чем доля ответчика по отношению к доле каждого истца не может быть признана незначительной.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, а именно на ответчика Мануйлова Н.В. обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего истцам при его несогласии на выкуп указанных долей и указание ответчика на отсутствие денежных средств по выплате истцам стоимости доли.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих истцам долей, суду не представлено.

Фактически требования истцов направлены лишь на реализацию их долей ответчику вопреки воле последнего, что в отсутствии наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-146/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года р.ц.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Срыбных И.А.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием истца Мануйловой Т.А.,

представителя ответчика Королевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Т.А., Гридневой М.Н. к Администрации Шипуновского района, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, нотариуса Шипуновского нотариального округа ДРВ о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мануйлова Т.А., Гриднева М.Н. обратились в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к Администрации Шипуновского района о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в <адрес> их семье была передана в собственность администрацией Западных электрических сетей квартира общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. в <адрес>. При заключении в договоре были допущены ряд ошибок и неточностей. В договоре указаны в качестве покупателей квартиры Мануйлова Т.А., МНИ, Мануйлова М.Н., а фактически была приватизирована не квартира, а жилой дом. МНИ умер ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом. Площадь квартиры, указанная в договоре, не соответствует данным технической инвентаризации. В договоре не указаны субъект РФ, местонахождение жилого дома. В договоре не указано, в какой вид собственности передается жилой дом. В настоящее время возникла необходимость ...

...регистрации их права собственности на жилой дом, но это невозможно, ввиду указанных недостатков в договоре. Просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях за каждым на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м.

В судебном заседании истец Мануйлова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила признать за ней и за Гридневой М.Н. право общей долевой собственности в равных долях за каждым на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Гриднева М.Н. не явилась, однако представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Шипуновского района Королева З.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мануйловой Т.А., Гридневой М.Н. о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях за каждым на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., признала в полном объеме, представила заявление о признании иска ответчиком, просила суд принять признание иска ответчиком и приобщить заявление к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Евстигнеев А.С. не явился, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет, согласен с вынесенным решением по делу на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо нотариус Шипуновского нотариального округа ДРВ не явился, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет, согласен с вынесенным решением по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика признала исковые требования истцов. Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком, исковые требования Мануйловой Т.А., Гридневой М.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать право общей долевой собственности в равных долях за каждым на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., за Мануйловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу <адрес> в <адрес>; за Гридневой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья И.А.Срыбных