Салахова Лариса Ильисовна

Апелл.дело № 33-3004/2018

Судья О.В. Маркман

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Константа», Бурба С.С. и Салаховой Л.И. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-251/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа», Бурбы С.С., Салаховой Л.И. к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании устава не соответствующим законодательству и внесении в него изменений, приостановить до вступления решения Салехардского городского суда по делу №2а-1847/2018 от 25 сентября 2018 года в законную силу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Салаховой Л.И. - Скобелина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», Бурба С.С., Салахова Л.И. обратились в суд с иском к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Фонд) о признании устава не соответствующим законодательству, внесении в него изменений. В обоснование требований указали, что являются учредителями Фонда, действующее правление Фонда не предпринимает мер по приведению устава Фонда в соответствие с ФЗ от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и положениями ГК РФ, что влечет негативные последствия в деятельности Фонда, возникновению убытков у последнего. Также указывают, что устав не соответствует требованиям закона, принят с грубыми нарушениями норм парва, поскольку при принятии новой редакции устава не присутствовал один из членов правления - руководитель Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия Исмаилов М.А. оглы ввиду нахождения под стражей. Негативные последствия при сохранении устава в неизменном виде в виде критических показателей работы Фонда являются следствием отсутствия ...

...в уставе порядка формирования такого органа как правление. Учредители находятся в затруднительном положении, так как не имеют возможности прекратить противоправную деятельность членов правления, связанную с причинением убытков Фонду. Протоколом общего собрания учредителей от 14 июня 2018 года истцы предприняли попытку исключить из состава членов правления Администрацию Тазовского района и Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие, однако, Министерство юстиции РФ по ЯНАО письмом от 10 июля 2018 года отказало в регистрации таких изменений. Поскольку Министерством юстиции РФ по ЯНАО отказано в регистрации изменений в устав по причине недоработки устава, изменение последнего в части формирования высшего коллегиального органа (общее собрание учредителей) и исполнительного коллегиального органа (правление) будет способствовать пресечению противоправной деятельности лиц, входящих в действующее правление.

Представитель ответчика Замиховский А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Салехардского городского суда по административному делу № 2а-1847/2018 по административному иску Бурбы М.С. к Управлению Минюста РФ по ЯНАО об оспаривании отказа в регистрации изменений в устав Фонда, поскольку обстоятельства дел являются взаимосвязанными.

Истцы Бурба С.С., Салахова Л.И., представитель истца ООО «Константа» Бурба М.С. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласны истцы ООО «Константа», Бурба С.С. и Салахова Л.И. В частной жалобе просят об отмене определения суда, указывают, что решением Салехардского городского суда от 25 сентября 2018 года установлено, что отказ Министерства юстиции РФ по ЯНАО во внесении изменений в ЕГРЮЛ правомерен, поскольку общее собрание учредителей не наделено компетенцией на внесение изменений в ЕГРЮЛ. При этом, указанным решением установлен лишь факт отсутствия в соответствии с действующим Уставом у общего собрания учредителей компетенции на принятие решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Принимая решение об отказе в регистрации изменений в устав Фонда Министерство юстиции РФ по ЯНАО исходило из положений действовавшего положения Устава, тогда как в настоящем деле предметом спора является оспаривание положений действующего Устава ввиду их несоответствия закону, а также утверждение устава в новой редакции. Полагает, что в приведенных делах разные основания иска, препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда не имеется. Приостановление производства по делу необоснованно увеличит срок рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салаховой Л.И. - Скобелин В.В. на доводах частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку 14 июня 2018 года по инициативе Бурба С.С., ООО «Константа» и Салаховой Л.И. проведено внеочередное собрание учредителей Фонда по вопросу смены действующего правления фонда, а именно, исключение из членов правления Администрации Тазовского района, ТМУДТП в связи с противоправной деятельностью лиц, входящих в правление, а также предлагалось внести изменения в устав Фонда, расторгнуть трудовой договор с исполнительным директором Грачевым Р.А., назначить иное лицо исполнительным директором, проведение финансовой проверки по вопросу расходования имущества Фонда, исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении Барановой О.В. в связи с ее увольнением, а также Замиховского А.Л., приведенные в административном иске обстоятельства подлежат исследованию и в рассматриваемом деле, соответственно, установленные решением Салехардского городского суда обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующего.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции фактически не привёл оснований, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение дела по административному иску, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела. Не содержит таковых и заявление представителя Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района ЯНАО о приостановлении производства по делу.

Как следует из представленного материала, в рамках административного дела оспаривается отказ Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО в государственной регистрации изменений в устав Фонда, поскольку общее собрание учредителей не относится к органам управления, установленным пунктом 4 Устава. Таким образом, отказывая во внесении изменений в ЕГРЮЛ, административный орган исходил из положений устава, действовавшего на момент подачи Бурба М.С. документов для государственной регистрации изменений в сведения о Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района ЯНАО, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом, в обоснование требований административного иска указано на наличие у общего собрания учредителей полномочий на внесение изменений в устав как у высшего коллегиального органа. Тогда как предметом настоящего спора является признание не соответствующим закону устава, утверждение устава в новой редакции, в том числе, со ссылкой в заявленном иске на отказ Министерства юстиции РФ по ЯНАО в регистрации изменений и необходимостью, в том числе, в связи с указанным, внесения изменений в устав. Ввиду указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2018 года отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелл. дело № 33-599/2019

Судья Маркман О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов - Генерального директора ООО «Константа» Бурба М.С., Бурба С.С., Салаховой Л.И. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Константа», Бурба С.С., Салаховой Л.И. о признании Устава Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа несоответствующим законодательству и внесении в него изменений - отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - общество), Бурба С.С., Салахова Л.И. обратились в суд с требованиями к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании Устава Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа несоответствующим законодательству и внесении в него изменений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются учредителями Фонда, положения Устава которого не соответствуют действующему законодательству, а именно: в разделе I Устава отсутствуют указания на цели деятельности Фонда, отсутствует раздел о филиалах и представительствах Фонда, не отражен порядок избрания Правления Фонда, что не соответствует ст.14,28 Федерального закона №7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях»; пункт 5.5 Устава не соответствует ч. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях по количественному присутствию состава правления на заседании правления для признания его правомочным; пункт 5.3 Устава не соответствует п.1 ст.123.19 ГК РФ в части несоответствия перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции Правления Фонда; пункт 5.2 Устава не соответствует ч. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях и положениям Устава, поскольку вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Правления не могут быть переданы на рассмотрение Совета Фонда или исполнительного директора...

.... В разделе 7 Устава отсутствуют сведения о порядке освобождения исполнительного директора от исполнения обязанностей, что противоречит п. 2 ст.123.17 ГК РФ. В Уставе Фонда отсутствует порядок проведения заочного голосования для принятия решений, что не соответствует ч. 4.1 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях. Положения Устава наделяют Правление многочисленными полномочиями, что приводит к возникновению убытков, на что указывает финансовый анализ за 2015-2016 годы. В связи с тем, что Устав не содержит порядка формирования Правления, учредители Фонда не имеют возможности прекратить противоправную деятельность, связанную с причинением убытков Фонду. Наличие в Правлении Администрации Тазовского района и Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия причиняет вред имуществу и целям деятельности Фонда. Правление Фонда не предпринимает мер на изменение Устава, в связи с чем учредители как высший коллегиальный орган, который не предусмотрен действующим Уставом Фонда, но предусмотрен ст.123.19 ГК РФ обращаются в суд.

Просили признать Устав Фонда несоответствующим действующему законодательству. Утвердить Устав Фонда в новой редакции. Обязать Министерство Юстиции РФ по ЯНАО зарегистрировать изменения вносимые в учредительные документы Фонда.

Представитель ответчика Замиховский А.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что у истцов отсутствуют полномочия на подачу иска и какие-либо негативные последствия. Устав Фонда может быть изменен решением суда, принятым по заявлению органов фонда или государственного органа лишь в том случае когда высший коллегиальный орган фонда или учредитель фонда не изменяет его устав, одн6ако учредителям такое право не предоставлено, а высшим органом управления является правление. Согласно п. 5.1 раздела Правление Устава высшим органом управления организации является правление, собрание учредителей не является высшим органом управления, так как не предусмотрен действующим Уставом. Не установлено, что есть какие-либо негативные последствия, так как Фонд является некоммерческой организацией, образован для решения широкого круга вопросов, в том числе предоставление денежных займов и микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства. Фонд является унитарной некоммерческой организацией, в связи с этим не может нарушать какие-либо интересы учредителей. Один раз в три года проводится проверка деятельности, соответствие деятельности организации её целям или предметам, Управлением юстиции нарушений не выявлено.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ООО «Константа», Бурба С.С. и Салахова Л.И. просят решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушающим их права и законные интересы. Судом приведены нормы права, но не дано их толкование. При создании Фонда решение об избрании Правления как органа принималось учредителями Фонда. Общее собрание учредителей и есть Высший коллегиальный орган фонда. Гражданский кодекс РФ не допускает подмены компетенции высшего коллегиального органа Общее собрание учредителей исполнительным коллегиальным органом. В действующей редакции Устава Фонда произошла подмена компетенции высшего коллегиального органа и исполнительного коллегиального органа, поскольку фактически полномочия общего собрания учредителей были переданы Правлению Фонда, что нарушает права и законные интересы учредителей. Истцами при подаче иска указано на множество нарушений, содержащихся в действующей редакции Устава, однако суд указал на отсутствии у истцов оснований для внесения изменений в Устав Фонда, не дав правовой оценки ни по одному из доводов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении финансовой экспертизы убытков, причиненных имуществу Фонда за последние 5 лет. Пунктом 10.2 Устава Фонда предусмотрено, если сохранение Устава Фонда в неизменном виде влечет за собой негативные последствия, которые невозможно было предвидеть при учреждении Фонда, а Устав Фонда Правлением не изменяется, правом внесения изменений в соответствии с Граждански кодексом РФ принадлежит суду по заявлению органов фонда. При вынесении решения судом описаны обстоятельства дела и приведено повествование норм права, при этом не дана оценка норм права. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела со ссылкой на рассмотрение другого дела в суде апелляционной инстанции, которое не связано с рассмотрением настоящего дела. Исковое заявление об оспаривании положений Устава поступило в Тазовский районный суд ЯНАО 26.08.2018г., решение принято лишь 17.12.2018г., по истечении почти четырех месяцев с момента поступления заявления в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - общества и Салаховой Л.И. - Скобелин В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Замиховский А.Л. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Управление министерства юстиции РФ по ЯНАО, Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие, администрация Тазовского района каких-либо возражений относительно апелляционной жалобы не представили, извещены надлежащим образом как и не явившиеся в суд истцы (телефонограмма и извещение от 13.02.2019).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято 23 апреля 2012 года некоммерческая организация Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02 мая 2012 года (т.1 л.д.59).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц микрокредитная компания Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 14 августа 2018 года учредителями юридического лица являются ООО «Константа», администрация Тазовского района, Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие, Бурба C.С., Салахова Л.И. (т.1 л.д.74-85).

Из раздела 5 Устава Фонда Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что высшим органом управления Фонда является Правление. Правление состоит из членов правления, число которых не может превышать двух ли и действует бессрочно. Работой правления руководит Председатель, являющийся одновременно Председателем Совета Фонда, избираемый решением правления и выполняющий свои обязанности на общественных началах.

К компетенции Правления относится решение в том числе вопроса об изменении Устава Фонда (подп. «в» пункта 5.3 Устава).

Изменения в Устав Фонда утверждаются Правлением и регистрируются в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 10.1 Устава).

Если сохранение Устава Фонда в неизменном виде влечет за собой негативные последствия, которые невозможно было предвидеть при учреждении Фонда, а Устав Фонда Правлением не изменяется, право внесения изменений в соответствии с Гражданским кодексом РФ принадлежит суду по заявлению органов Фонда (пункт 10.2 Устава).

Действующий Устав Фонда в редакции №12 утвержден на заседании внеочередного заседания Правления Микрокредитной компанией Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа 16 апреля 2018 года (т.1 л.д.146).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (ч.2 ст. 14 Закона «О некоммерческих организациях»).

Как следует из абз.1 ч. 3 ст.14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Учредительные документы некоммерческого партнерства также должны содержать условия о составе и компетенции их органов управления, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, и о порядке распределения имущества, остающегося после ликвидации ассоциации (союза), некоммерческого партнерства.

Из положений ст. 29 Закона о некоммерческих организациях следует, что Высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Порядок управления фондом определяется его уставом.

Как следует из представленного в материалы дела протокола №7 от 08 сентября 2015 года внеочередным собранием участников Фонда, на котором сформирован орган управления Правление Фонда в составе постоянных членов: Администрация Тазовского района, и ТМУ ДТП и утверждены изменения в Устав Фонда в части создания высшего органа управления Фонда, его составе, полномочиях, в том числе исключительной компетенции на изменение положений Устава Фонда. В принятии указанного решения принимали учредители Фонда ООО «Константа», Бурба С.С., Салахова Л.И. (т.1 л.д.179-187).

Данный протокол до настоящего времени никем не оспорен.

Согласно абз. 11 п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вопросы, отнесенные Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это может быть отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации.

Устав фонда может быть изменен высшим коллегиальным органом фонда, если уставом не предусмотрена возможность его изменения по решению учредителя.

Устав фонда может быть изменен решением суда, принятым по заявлению органов фонда или государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за деятельностью фонда, в случае, если сохранение устава фонда в неизменном виде влечет последствия, которые было невозможно предвидеть при учреждении фонда, а высший коллегиальный орган фонда или учредитель фонда не изменяет его устав (п. 1 ст. 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность изменения устава по решению учредителя вправе предусмотреть сам учредитель в уставе, утверждая его при учреждении создании фонда, однако это не имеет места по делу, а потому заявленные истцами требования о признании Устава Фонда несоответсвующим законодательству и внесении в него изменений в рамках избранного способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителей жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с таким выводом, тогда как надлежащих правовых оснований этому не приводится.

Вопреки ошибочным доводам апелляторов настоящее дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Учитывает судебная коллегия и принятое преюдициальное (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение Салехардского городского суда от 25.09.2018 по делу по административному иску Бурбы М.С. к Управлению Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в отношении Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района ЯНАО», возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 13.12.2018), где указано с приведением сходных в настоящем определении норм, что в нарушение указанных положений юридическим лицом проведено внеочередное собрание учредителей Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района ЯНАО» от 14 июня 2018 года (л.д. 36), на котором был изменен состав Правления юридического лица. Вместе с тем, проведение собрания учредителей не предусмотрено уставом юридического лица. Кроме того, согласно уставу и документам организации правление состояло из членов правления, число которых не может превышать 2 (двух) и действует бессрочно. Членами правления фонда являются Администрация Тазовского района ЯНАО и Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие, которые не вызывались для решения вопроса об изменении состава правления.

С учетом изложенного действия юридического лица требованиям закона и устава юридического лица не соответствуют.

В этой связи оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Е.А. Кравцова

С.А. Евсевьев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года п. Тазовский

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа», Бурбы Сергея Станиславовича, Салаховой Ларисы Ильисовны к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании устава несоответствующим законодательству и внесении в него изменений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Фонд) о признании Устава несоответствующим законодательству и внесении в него изменений. В обоснование заявленных требований указали, что являются учредителями Фонда. Положения устава Фонда не соответствует действующему законодательству, а именно в разделе I Устава отсутствуют указания на цели деятельности Фонда; в Уставе отсутствует отдельный раздел о филиалах и представительствах Фонда, а лишь содержится указание на то, что Правление Фонда утверждает предложение по созданию филиала и открытию представительства и типовое положение о филиале и представительстве; в Уставе Фонда не отражены порядок избрания правления, лица, которые могут избирать правления и кто может входить в Правление, что не соответствует ст. 14, 28 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях ). Кроме того, п.5.5 Устава не соответствует ч. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях по количественному присутствию состава правления на заседании правления для признания его правомочным. Пункт 5.3 Устава не соответствует п. 1 ст. 123.19 ГК РФ в части несоответствия перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции Правления Фонда. Пункт 5.2 Устава не соответствует ч. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях и положениям Устава, поскольку вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции Правления не могут быть переданы на рассмотрение Совета Фонда или исполнительного директора. В разделе 7 Устава отсутствуют сведения о порядке освобождения исполнительного директора от исполнения обязанностей, что противоречит п. 2 ст. 123.17 ГК РФ. В Уставе Фонда отсутствует порядок проведения заочного голосования для принятия решений, что не соответствует ч. 4.1 ст. 29 З...

...акона о некоммерческих организациях. Положения Устава наделяют Правление многочисленными полномочиями, что приводит к возникновению убытков, на что указывает финансовый анализ за 2015-2016 годы. В связи с тем, что Устав не содержит порядка формирования Правления, учредители Фонда не имеют возможности прекратить противоправную деятельность, связанную с причинением убытков Фонду. Указали, что наличие в Правлении Администрации Тазовского района и Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (далее – ТМУ ДТП) причиняет вред имуществу и целям деятельности Фонда, что выражено тем обстоятельством, что бывший руководитель ТМУ ДТП по приговору суда признан виновным в присвоении и растрате денежных средств ТМУ ДТП с использованием служебного положения, а его работодатель – бывший глава Администрации Тазовского района незаконно пытался смягчить условия его содержания под стражей. Правление Фонда не предпринимает мер на изменение Устава, в связи с чем именно они – как учредители обращаются в суд как высший коллегиальный орган Фонда, который не предусмотрен действующим Уставом Фонда, но предусматривает ст. 123.19 ГК РФ.

Просят признать Устав Фонда несоответствующим действующему законодательству. Утвердить Устав Фонда в новой редакции. Обязать Министерство юстиции РФ по ЯНАО зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Фонда.

В судебном заседании истцы представитель ООО «Константа» Бурба М.С., Бурба С.С. и их представитель Сукиасян Р.А. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили их, просят признать Устав Фонда несоответствующим действующему законодательству и обязать ответчика внести в него изменения, указанные в исковом заявлении.

Истец Салахова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Замиховский А.Л., действующий по доверенности, возражал против требований иска, указав, что истцы не относятся к лицам, правомочным на подачу искового заявления об изменении Устава Фонда, поскольку таким правом в соответствии с нормами ГК РФ и положениями Устава обладают только органы управления Фонда, а их структура устанавливается учредительными документами, к которым относится Устав. Устав утвержден и зарегистрирован в установленном законом порядке. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что состав высшего органа Фонда, являющегося коллегиальным, может формироваться из числа учредителей и (или) третьих лиц в зависимости от положений Устава Фонда. Закон не исключает возможности вхождения учредителей Фонда в состав иных органов управления, а также возможности учредителя быть назначенным на должность лица, имеющего право действовать от имени Фонда без доверенности или входить в состав коллегиального исполнительного органа. Не содержит закон запрета для единоличного исполнительного органа фонда входить в состав высшего коллегиального органа фонда. Полномочия учредителя Фонда предусмотрены уставом фонда. Протоколом № утвержден Устав Фонда в новой редакции и сформирован состав нового органа управления – Правления фонда в составе двух постоянных членов: Администрации Тазовского района и ТМУ ДТП. Истцы проголосовали единогласно за формирование нового органа и нового состава Правления Фонда. Считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. ( т.1 л.д. 177-178)

Представитель третьего лица ТМУ ДТП в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. ( т. 1л.д. 194)

Представитель третьего лица Администрации Тазовского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся истца и представителей 3-х лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 123.17 ГК РФ определено, что фондом в целях Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года создана и зарегистрирована Микрокредитная компания Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем 02 мая 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учредителями Фонда являются ООО «Константа», Администрация Тазовского района, ТМУ ДТП, Бурба С.С. и Салахова Л.И.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о некоммерческих организациях установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях закреплено, что порядок управления фондом определяется его уставом.

Из протокола № следует, что 08 сентября 2015 года проведено внеочередное собрание участников Фонда, на котором сформирован новый орган управления-Правление Фонда в составе постоянных членов: Администрации Тазовского района и ТМУ ДТП и утверждены изменения в Устав Фонда (в редакции № 6) в части создания высшего органа управления Фонда (Правление), его составе, полномочиях, в том числе исключительной компетенции на изменение положений Устава Фонда. В принятии решения о формировании органов управления, его полномочиях участвовали учредители Фонда-представитель ООО «Константа», Бурба С.С. и Салахова Л.И., истцы по делу. ( т. 1 л.д. 179-187)

Согласно действующему Уставу Фонда (в редакции № 12), утвержденного на заседании Правления 16 апреля 2018 года, органами управления и надзора Фонда являются: Правление, Попечительский Совет, Совет Фонда, Исполнительный директор. (раздел 4) ( т.1 л.д. 146-147, 148-163)

Пунктом 5.1 раздела 5 Устава установлено, что высшим органом управления Фондом является Правление.

К исключительной компетенции Правления Фонда относится решение вопросов, в том числе изменение Устава Фонда (пп. «в» п. 5.3)

Изменения в Устав Фонда утверждаются Правлением и регистрируются в порядке, установленном законодательством РФ. ( п.10.1)

Обращаясь в суд, истцы указывают, что общее собрание учредителей в Фонде в соответствии с п.2 ст. 123.19 ГК РФ является высшим коллегиальным органом управления, то есть правомочно требовать внесение изменений в Устав Фонда и соответственно обращение с указанным иском в суд.

Пунктом 1 статьи 123.19 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом, к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда относится в том числе изменение устава фонда, если эта возможность предусмотрена уставом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу п. 1 ст. 123.20 ГК РФ устав фонда может быть изменен высшим коллегиальным органом фонда, если уставом не предусмотрена возможность его изменения по решению учредителя.

Устав фонда может быть изменен решением суда, принятым по заявлению органов фонда или государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за деятельностью фонда, в случае, если сохранение устава фонда в неизменном виде влечет последствия, которые было невозможно предвидеть при учреждении фонда, а высший коллегиальный орган фонда или учредитель фонда не изменяет его устав.

Аналогичные положения закреплены в ч.4 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях, в именно изменения в устав некоммерческой организации вносятся по решению ее высшего органа управления, за исключением устава бюджетного или казенного учреждения, устава фонда, который может быть изменен органами фонда, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке.

Если сохранение устава фонда в неизменном виде влечет за собой последствия, которые невозможно предвидеть при учреждении фонда, а возможность изменения его устава не предусмотрена либо устав не изменяется уполномоченными лицами, право внесения изменений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации принадлежит суду по заявлению органов фонда или органа, уполномоченного осуществлять надзор за деятельностью фонда.

Пунктом 10.2 Устава предусмотрено, что если сохранение Устава Фонда в неизменном виде влечет за собой негативные последствия, которые невозможно было предвидеть при учреждении Фонда, а Устав Фонда Правлением не изменяется, правом внесения изменений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации принадлежит суду по заявлению органов Фонда.

Таким образом, возможность изменения устава по решению учредителя вправе предусмотреть сам учредитель в уставе, утверждая его при учреждении (создании) фонда.

Анализ приведенных правовых норм указывает на отсутствие у учредителей Фонда оснований требовать внесение изменений в Устав Фонда, поскольку положениями Устава закреплено, что внесение изменений отнесено исключительно к компетенции Правления, что не противоречит вышеуказанным законоположениям. Основным органом надзора за деятельностью фонда является Попечительский совет. Контрольно-надзорные функции осуществляют также органы, регистрирующие фонды и налоговые органы. Учредители Фонда, в том числе истцы, не относятся к органам, осуществляющим надзор за деятельностью Фонда.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании Устава Фонда несоответствующим законодательству и внесении в него изменений, в рамках избранного ими способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Основания для проверки доводов иска отсутствуют, поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении иска по процессуальным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Бурбе Сергею Станиславовичу, Салаховой Ларисе Ильисовне к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании устава несоответствующим законодательству и внесении в него изменений - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева