Малухин Александр Павлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2780/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Малухина А.П. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.02.2023 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.02.2023

Малухин Александр Павлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной коло...

Показать ещё

...нии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Малухина А.П. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02.06.2023 приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.02.2023 в отношении Малухина А.П. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Малухин А.П. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено Малухиным А.П. 04.11.2022 в г. Архангельске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Малухин А.П. считает, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что у него на иждивении находится трое <данные изъяты> детей, он является кормильцем в семье; имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, во время следствия он давал показания и не препятствовал следователю в раскрытии преступления; после совершенного деяния он не скрылся с места преступления, пытался оказать помощь потерпевшей, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В судебном заседании он признал вину, раскаялся в содеянном.

Просит учесть аморальное поведение потерпевшей ФИО9, то, что он работал, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб на него не поступало, нарушений общественного порядка он не допускал, к административной ответственности не привлекался.

Полагает, что те свидетели, которые говорят об его возможном агрессивном поведении, оговаривают его; нахождение его в состояние алкогольного опьянения не подтверждено.

Считает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10, оспаривая доводы кассационной жалобы, считает приговор от 22.02.2023 в отношении Малухина А.П. является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Просит в удовлетворении кассационной жалобы Малухина А.П. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. просила приговор и апелляционное определение в отношении Малухина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник участвовали в исследовании доказательств, осужденный давал подробные показания.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

При оценке доводов осужденного судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Обвинительный приговор в отношении Малухина А.П. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимый Малухин А.П. полностью признал свою вину в совершении преступления; в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершенного.

Выводы суда о виновности осужденного Малухина А.П. в совершении умышленного убийства ФИО8 сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: протокола явки с повинной Малухина А.П., протокола проверки показаний Малухина А.П. на месте; протоколом очной ставки между обвиняемым Малухиным А.П. и свидетелем ФИО12, заключений экспертов; протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов; показаний потерпевших Кочановых, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе и тех, чьи показания оспариваются в кассационной жалобе, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Малухина А.П. по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Малухин А.П. совершил убийство ФИО8

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда о совершении Малухиным А.П. преступления с прямым умыслом, с учетом выбранного осужденным орудия и способа совершения преступления - нанесение ударов потерпевшей клинком ножа не менее семнадцати ударов по телу потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.

Характер насильственных действий осужденного и их последствия, нанесение множественных ударов ножом, ударов руками и ногами в жизненно важные органы человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего.

Применяя такой способ причинения смерти, Малухин А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Суды мотивировано пришли к выводу, что действия Малухина А.П. по причинению потерпевшему телесных повреждений совершены умышленно. Судебная коллегия соглашается с мотивированными и обоснованными выводами судов, не усматривая оснований ставить их под сомнение.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности, в представленных обвинением доказательствах не содержится.

О недопустимости каких-либо доказательств в жалобе не заявляется, не усматривает и судебная коллегия оснований к признанию использованных судом доказательств по делу недопустимыми.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о признании Малухина А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности мотивированы и обоснованы. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Малухиным А.П. преступлении, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления

Обстоятельствами, отягчающими наказание Малухина А.П., судом обоснованно и мотивировано признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие рецидива преступлений

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Малухину А.П. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Малухина А.П. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Основания для смягчения назначенного Малухину А.П. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст.с. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, внеся в него соответствующие изменения.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционных жалоб осужденного Малухина А.П. и его защитника – адвоката ФИО19, аналогичные заявленным в кассационной жалобе осужденного, и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, п.1 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.02.2023 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малухина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Архангельск 22 февраля 2023 года

Соломбальский районный суд гор. Архангельска в составе председательствующего А. А. Кочина,

при секретаре Е. А. Коптяевой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора гор. Архангельска Л. В. Коваевой,

подсудимого А. П. Малухина, его защитника – адвоката Е. А. Полутренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛУХИНА А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, неработающего, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, судимого:

- 04 марта 2013 года Красноборским районный судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 07.11.2013) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.04.2018 на 2 года 2 месяца 23 дня,

содержащегося под стражей с 04 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малухин умышленно причинил смерть О.М.А..

Преступление совершено в гор. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, он 04 ноября 2022 года в период с 00 до 02 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у открытой двери в пристройку д. № на ул. Колхозной в ответ на противоправное поведение А, оскорбившей его нецензурной бранью, умышленно, с целью убийства нанес находившейся внутри пристройки А. не менее 4 ударов рукам...

Показать ещё

...и и ногами в обуви по ногам потерпевшей, хватал и сдавливал ее ноги своими руками, а затем нанес ей клинком ножа не менее семнадцати ударов по телу, причинив своими действиями:

- кровоподтеки передневнутренней поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени, наружной поверхности правой голени, передней поверхности правого бедра, не причинившие вред здоровью человека;

непроникающие колото-резаные ранения левых отделов передней поверхности груди, слепо заканчивающиеся в мышцах груди, в ткани левой молочной железы; непроникающее колото-резаное ранение центральных отделов передней поверхности груди, слепо заканчивающееся в мышцах груди, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, в левой подвздошной области, слепо заканчивающееся в подкожно-жировой клетчатке живота, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, в околопупочной области, слепо заканчивающееся в мышцах живота, сквозное колото-резаное ранение, проходящее в подкожно-жировую клетчатку задней поверхности правого плеча, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель оцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаные ранения центральных отделов передней поверхности груди, проникающие в грудную полость с пересечением верхней половины третьего правого ребра, со сквозным краевым повреждением медиальной поверхности средней доли правого легкого, со сквозными ранениями тела грудины, сердечной сорочки, сердца, правой полуокружности восходящего отдела аорты книзу от устья отхождения правой коронарной артерии; колото-резаные ранения левых отделов передней поверхности груди, проникающие в грудную полость с пересечением верхней половины хрящевой части 7 левого ребра, с полным пересечением 7 левого ребра в области костно-хрящевого сочленения, с пересечением нижней половины хрящевой части 7 левого ребра; колото-резаное ранение передней поверхности живота, в эпигастральной области, проникающее в грудную полость с последовательным повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной и грудной стенок, с неполными разрезами хрящевой части 6, 7-ого правых ребер, полными разрезами хрящевой части 4 и 5 правых ребер; 5 колото-резаных ранения передней поверхности живота, в эпигастральной области, проникающие в брюшную полость, с повреждениями правой доли печени; в области левого подреберья, проникающие в брюшную полость с повреждениями левой доли печени, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью и привели к наступлению смерти Аристовой.

В судебном заседании Малухин полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь на 04 ноября 2022 года он пришел в квартиру А. по адресу: гор. Архангельск, ул. Колхозная, д. №, чтобы продолжить совместное распитие алкоголя. Стоя на пороге тамбура квартиры, он стал упрекать А. в употреблении спиртных напитков и ненадлежащем уходе за малолетними детьми, в то время как ее супруг мобилизован для участия в специальной военной операции. В ответ она стала ругаться и оскорблять его нецензурными словами. Тогда он поднял с пола тамбура нож и, находясь снаружи у входа в тамбур, ударил им не менее 5 раз А. в грудь и живот, а также возможно в руку, поскольку она прикрывалась ей. Также не исключает, что мог нанести удары руками и ногами по конечностям потерпевшей.

Аналогичным образом показания подсудимого изложены в протоколе явки с повинной и протоколе проверки их на месте происшествия, когда он детально с привязкой на местности рассказал об обстоятельствах убийства, показал, где находились он и А. во время конфликта, продемонстрировал как он наносил ей удары ножом (т. 3 л. д. 117-118, 120-124, 125-129, 161-164, 165-169, 170-176, 177-181, 187-190).

Помимо признания самого подсудимого его вина подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д.А. Л следует, что в ночь на 04 ноября 2022 года он употреблял спиртное совместно с Малухиным и А. в квартире последней. Когда водка закончилась Малухин пошел к себе домой за второй бутылкой. Через некоторое время послышался стук в окно. Они решили, что вернулся Манухин, поскольку ждали только его, и А. пошла открывать дверь. Через 15-20 минут после ее ухода в квартиру забежал Малухин и сообщил, что обнаружил Аристову на полу тамбура без сознания. Проверив пульс, Малухин сообщил, что он не прощупывается, затем вызвал скорую помощь, а также сообщил о случившемся соседям (т. 1 л. д. 130-134, 135-143).

На очной ставке подсудимый с показаниями Л. согласился (т. 3 л. д. 177-181).

Свидетель В.Е.П. также подтвердила, что к ним домой приходили Л. и Малухин, общались с ее матерью (т. 2 л. д. 18-22).

Согласно показаниям свидетелей А.А.В. и С.Ю.К. 04 ноября 2022 года около 02:30 в дверь их квартиры постучался Малухин и сообщил, что убили их соседку Оксану. В. сказал Малухину вызвать скорую помощь, а сам вернулся в дом заварить кофе. Часы на кухне показывали 02 часа 55 минут. Потом он вышел на улицу и вместе с Малухиным пошел на станцую скорой медицинской помощи, с сотрудниками которой они затем вернулись на место происшествия (т. 1 л. д. 167-170, 171-173).

По данным карты вызова скорой помощи прием вызова состоялся 04 ноября 2023 года в 03:03 (т. 2 л. д. 72-73).

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер бригады скорой помощи С.А.У. показала, что, получив вызов, она направилась в машину скорой помощи, когда к ней подошли двое мужчин. Один из них представился Малухиным. Он находился в возбужденном состоянии и торопил ее. Прибыв на место и открыв дверь квартиры, она обнаружила на полу в прихожей труп женщины с признаками насильственной смерти - множественными колото-резаными ранениями. (т. 1 л. д. 178-181).

Свидетель М.А.Н. рассказал, что 04 ноября 2022 года в период в 02:00 до 03:30 встретил на улице у своего дома Малухина, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе состоявшегося между ними диалога Малухин признался в убийстве жены К. на почве возникшего конфликта, поскольку он (Малухин) упрекал ее в том, что пока ее сожитель готовился к участию в военной операции, она употребляла спиртное, не следила за детьми и не прибиралась в квартире (т. 1 л. д. 163-166).

Как показал свидетель В.В.К., он проживал вместе с А., двумя ее детьми и их общим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ его мобилизовали и направили в учебный центр с Санкт-Петербург (т. 1 л. д. 213-217).

По показаниям потерпевших Е.Е. и М.Н.К. их дочь проживала в гор. Архангельске вместе с детьми и сожителем К.. Ее старший сын Д., в отношении которого она лишена родительских прав, проживает вместе с ними. Оксана имела пагубное пристрастие к алкоголю, но в последнее время старалась употреблять его в умеренных количествах (т. 1 л. д. 78-80, 104-106).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп А. с признаками насильственной смерти обнаружен в тамбуре у входной двери кв. № на ул. Колхозной гор. Архангельска (т. 1 л. д. 19-39, 41-55).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки передневнутренней поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени, наружной поверхности правой голени, передней поверхности правого бедра, не причинившие вред здоровью человека;

непроникающие колото-резаные ранения левых отделов передней поверхности груди, слепо заканчивающиеся в мышцах груди, в ткани левой молочной железы; непроникающее колото-резаное ранение центральных отделов передней поверхности груди, слепо заканчивающееся в мышцах груди, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, в левой подвздошной области, слепо заканчивающееся в подкожно-жировой клетчатке живота, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, в околопупочной области, слепо заканчивающееся в мышцах живота, сквозное колото-резаное ранение, проходящее в подкожно-жировую клетчатку задней поверхности правого плеча, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель оцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаные ранения центральных отделов передней поверхности груди, проникающие в грудную полость с пересечением верхней половины третьего правого ребра, со сквозным краевым повреждением медиальной поверхности средней доли правого легкого, со сквозными ранениями тела грудины, сердечной сорочки, сердца, правой полуокружности восходящего отдела аорты книзу от устья отхождения правой коронарной артерии; колото-резаные ранения левых отделов передней поверхности груди, проникающие в грудную полость с пересечением верхней половины хрящевой части 7 левого ребра, с полным пересечением 7 левого ребра в области костно-хрящевого сочленения, с пересечением нижней половины хрящевой части 7 левого ребра; колото-резаное ранение передней поверхности живота, в эпигастральной области, проникающее в грудную полость с последовательным повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной и грудной стенок, с неполными разрезами хрящевой части 6, 7-ого правых ребер, полными разрезами хрящевой части 4 и 5 правых ребер; 5 колото-резаных ранения передней поверхности живота, в эпигастральной области, проникающие в брюшную полость, с повреждениями правой доли печени; в области левого подреберья, проникающие в брюшную полость с повреждениями левой доли печени, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Аристовой (т. 1 л. д. 10-46).

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на смывах с рук обвиняемого Малухина обнаружена кровь человека, а на его брюках и куртке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается в том числе и от А.. При этом на одежде Л. кровь отсутствует (т. 3 л. д. 54-55, 58-60).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

О наличии у него умысла на убийство свидетельствует способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Малухина по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Малухин каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л. д. 100-104).

Поэтому за свое деяние Малухин подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, особо тяжкого, направленного против жизни, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малухин на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с С.С.Ш. и тремя малолетними детьми, при этом является отцом одного из детей, постоянного источника дохода не имеет.

Поскольку Малухин совершил особо тяжкое преступление, будучи судим за совершение особо тяжкого преступления к реальном лишению свободы, его действия образуют особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 Малухин характеризовался следующим образом: по прибытию в колонию трудоустроился, к порученной работе относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. По характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный.

По данным участкового уполномоченным полиции Малухин периодически употребляет спиртные напитки, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в ходе разговора с Аристовой обратил ее внимание на ненадлежащий уход за детьми, однако в ответ услышал брань и оскорбления в непечатной форме, что сильно задело его и стало поводом для убийства.

Из показаний свидетеля А.Н.Г., близкого знакомого потерпевшей, следует, что, будучи обижена, А. могла оскорбить собеседника, унизить словами в грубой форме.

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого Малухина, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом применение насилия в отношении женщины для него нетипично.

Согласно показаниям свидетеля С.С.Ш., проживавшей совместно с подсудимым, в состоянии алкогольного опьянения Малухин ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ослабило контроль подсудимого над своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Соответственно обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Малухину наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Е.Е.К. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10 000 000 рублей, который подсудимый признал частично, не согласившись с размером запрошенной компенсации.

Суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью ее дочери, а также степени вины подсудимого и его материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными в части, и устанавливает ее в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: одежду Аристовой необходимо уничтожить как не представляющую ценности, ее телефон следует выдать потерпевшим К., одежду и телефон Малухина надлежит выдать законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 64 754 рублей 70 копеек и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении у Малухина находятся трое малолетних детей, и их взыскание с подсудимого может отразиться на их материальном положении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет Малухину ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛУХИНА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания А. П. Малухина под стражей с 04 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: брюки, футболку, спортивную куртку, бюстгалтер, трусы, носки, тапки Аристовой уничтожить; куртку, брюки, кроссовки, рубашку, мобильный телефон «Honor», принадлежащие Малухину, выдать последнему; мобильный телефон «Texet» - выдать потерпевшим М.Н. и Е.Е.К..

Процессуальные издержки в сумме 64 754 рубля 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд гор. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин

Свернуть

Дело № 4/1-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 27 апреля 2018 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коряжмы Дурягина А.Н.,

представителя ФКУ ИК-5 Ярыгина А.Г. в режиме видеоконференц-связи,

осуждённого Малухина А.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма ходатайство осуждённого Малухина А. П., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Малухин А.П. осуждён по приговору от 07 ноября 2013 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 30 января 2014 года) по ст. ст. 162 ч.3; 161 ч.2 п. «а, в, г»; 69 ч.3 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Малухин А.П. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении. Ссылается, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, работал на деревообрабатывающем участке, активно участвовал в общественной жизни колонии и отряда, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В период отбывания наказания прошёл обучение, получил специальность станочника деревообрабатывающих станков. В случае освобождения будет зарегистрирован по месту проживания и тр...

Показать ещё

...удоустроен, социальные связи не утрачены. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осуждённый Малухин А.П. поддержал данное ходатайство, просит его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-5 осуждённого характеризует положительно. Администрация ФКУ ИК-5 дала заключение о целесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Потерпевшие М., Т. о рассмотрении ходатайства извещались надлежащим образом, о своём участии в судебном заседании ходатайств не представили.

Прокурор полагает, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, согласно закону, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осуждённым наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, судом учитывается, имеются ли данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого, такие как возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии и иные другие сведения, указывающие на исправление осуждённого: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, позволяющие суду сделать вывод, что осуждённый встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Малухин А.П. отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

2/3 срока наказания отбыл 21 февраля 2018 года. На день рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составляет 02 года 02 месяца 23 дня.

Начальником отряда Малухин А.П. характеризуется положительно. По прибытии в колонию был трудоустроен на деревообрабатывающий участок, настоящее время работает на швейном производстве. К порученной работе относится добросовестно, нормы выработки выполняет. К работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение удовлетворительное. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, лекции посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах с администрацией проявляет вежливость, корректность. Имеет положительные жизненные планы. В коллективе осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. По характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный. К близким родственникам относится положительно. Для своего исправления осуждённый Малухин А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания .

Согласно справке осуждённый имеет 23 поощрения за труд и примерное поведение. Взысканий не имеет . Награждён грамотой за изготовление детских игровых комплексов для детского дошкольного образовательного учреждения.

С 30 июля 2015 года Малухин А.П. переведён из обычных в облегченные условия отбывания наказания .

Исполнительных листов о возмещении вреда, причинённого преступлением, Малухин А.П. не имеет .

На профилактическом учёте не состоит.

Администрация ФКУ ИК-5 дала заключение о целесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

С учётом указанных обстоятельств, оценивая в совокупности поведение осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, имеются основания считать Малухина А.П. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 ч. 2 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд считает необходимым возложить на Малухина А.П. в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобождёнными условно-досрочно, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, предварительно сообщать туда о всех случаях выезда за пределы населённого пункта, избранного постоянным местом жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Малухина А. П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Малухина А. П. освободить от наказания, назначенного по приговору от 07 ноября 2013 года, условно-досрочно на 02 года 02 месяца 23 дня.

Обязать Малухина А. П. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобождёнными условно-досрочно, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, предварительно сообщать туда о всех случаях выезда за пределы населённого пункта, избранного постоянным местом жительства.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ:

если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

если осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

если осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы, представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий С.В. Шевелёв

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 07 ноября 2013 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецова П.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых Малухина ФИО27 Мигалкина ФИО28

защитников ФИО8, ФИО23,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-90 в отношении

Малухина ФИО29, родившегося __.__.______г. в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в деревне <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с __.__.______г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мигалкина ФИО30, родившегося __.__.______г. в селе <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в деревне <адрес>-<адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с __.__.______г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малухин ФИО31 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, ...

Показать ещё

...не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Мигалкин ФИО32 совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: __.__.______г. с 01:30 до 02:50 часов Малухин ФИО33 и Мигалкин ФИО34 предварительно договорившись открыто похитить имущество ФИО3, подошли к дому последней под номером 13, расположенному в д. <адрес>, где Малухин ФИО35 принесенной с собою металлической монтировкой разбил стекло в оконной раме и выломал данную оконную раму. Через образовавшийся проем Малухин ФИО36 и Мигалкин ФИО37 совместно, незаконно проникли в дом ФИО3, где Малухин ФИО38 подошел к последней и с целью пресечения попытки закричать и позвать на помощь, взял ее (ФИО3) руками за голову, а Мигалкин ФИО39 стал заламывать ФИО3 руки за спину, чем причинили ей физическую боль. Затем Мигалкин ФИО40 и Малухин ФИО41 совместно стали руками закрывать рот ФИО3, чтобы та не кричала, и потребовали у нее имеющиеся денежные средства. Михайлова Т.П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Малухину ФИО45. и Мигалкину ФИО44 все имевшиеся у нее денежные средства в сумме *** рублей.Малухин ФИО46 и Мигалкин ФИО47 также открыто похитили, находившееся в доме и принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе три металлические брошки, стоимостью по 100 рублей каждая, одну бутылку емкостью 0,75 литра с шампанским «Абрау - Дюрсо» - *** рублей, которое там же и употребили, три сосиски, по 20 рублей каждая, на сумму *** рублей, кусок копченой колбасы в упаковке - *** рублей, 20 яиц на сумму *** рублей, две банки тушеной говядины по *** рублей каждая, две банки тушеной свинины по *** рублей каждая, мобильный телефон марки «Нокиа - 1280» - *** рублей, с находившейся в нем сим - картой сотового оператора «Мегафон» - *** рублей, на счете которой имелось *** рублей, молоток на деревянной ручке - *** рублей и очки в оправе золотистого цвета - *** рублей.После чего Малухин ФИО48. с целью удержания у себя похищенного имущества связал руки ФИО3 кожаным ремнем, а ноги веревкой, причинив ФИО3 физическую боль. В ответ на требование ФИО3 к Малухину ФИО49 и Мигалкину ФИО50 прекратить свои противоправные действия и возвратить ей похищенное имущество Малухин ФИО51 желая оставить у себя похищенное и пресечь попытку ФИО3 воспрепятствовать распорядится данным имуществом, не сговариваясь с Мигалкиным ФИО52 относительно дальнейших своих действиях о применении ножа, высказал ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав: «Замолчи, зарежу», которую потерпевшая восприняла реально.С похищенным имуществом Малухин ФИО53 и Мигалкин ФИО54 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 имущественный ущерб в размере *** рублей.

Они же (Малухин ФИО55. и Мигалкин ФИО56.) __.__.______г. в период с 02:50 до 03:20 часов непосредственно после хищения имущества ФИО3, по предварительному сговору на открытое хищение имущества ФИО4 подошли к дому последней под номером 10 в той же д. Никитинская, где Малухин ФИО57 похищенным у ФИО3 молотком разбил стекло в оконной раме, после чего Мигалкин ФИО58., а затем Малухин ФИО59П. незаконно проникли в дом ФИО4 Желая ошеломить последнюю и лишить ее воли к сопротивлению, Мигалкин ФИО60. стащил ФИО4 вместе с матрацем с кровати на пол, нанес ей один удар рукой в область головы, взял ФИО4 за шею и попытался вставить ей в рот тряпку, но не смог этого сделать из-за оказанного ему последней сопротивления, в результате чего причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков левой щеки, подбородка, левой кисти, правого локтевого сустава, ссадин кожи в области подбородка и правого локтевого сустава, двух ран правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Малухин ФИО61. и Мигалкин ФИО62. совместно незаконно потребовали у ФИО4 передать им имеющиеся у нее денежные средства. ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Малухину ФИО63. и Мигалкину ФИО64 имевшиеся у нее деньги в сумме *** рублей. С похищенным Малухин ФИО65 и Мигалкин ФИО66. скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Малухин ФИО67. виновным себя в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО3 признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, в совершении грабежа у потерпевшей ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Мигалкин ФИО68 виновным себя в совершении двух грабежей в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 признал полностью, но от дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Малухина ФИО69. и Мигалкина ФИО70 кроме частичного Малухиным ФИО71. и полного Мигалкиным ФИО72. признания своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от __.__.______г., из содержания которого следует, что ФИО3 сообщила о проникновении к ней в дом в д. <адрес> __.__.______г. около 02 часов 30 минут Малухина ФИО73 и Мигалкина ФИО74, которые отставив раму окна, связав и угрожая ей ножом открыто похитили у нее денежные средства и продукты питания на сумму около *** рублей (л.д. 9 т. 1);

показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым __.__.______г. в 02 часа 30 минут она проснулась от шума, включила свет в комнате и увидела, что внутрь дома из окна выпала оконная рама, в дом залез Малухин ФИО76 и сразу навалился на нее, лежавшую на кровати, стал держать за голову, а Мигалкин ФИО75, который тоже залез в дом, стал заламывать ей руки за спину. Малухина ФИО77 и Мигалкина ФИО78 знает хорошо. Она просила их не выламывать ей руки. Малухин сразу же сказал ей: «Давай деньги, я знаю, что у тебя много денег». Она ответила, что у нее есть только *** рублей. Малухин сказал: «Давай». Она принесла с кухни и передала Малухину деньги в сумме *** рублей *** купюрами. Малухин передал Мигалкину *** рублей и потребовал еще денег, но она сказала, что больше у нее нет. Малухин ей не поверил и стал рыться в белье в комоде, а Мигалкин начал раскидывать постель, искал деньги под матрацем. Малухин сказал ей: «Давай золото, серьги, кольца», увидел на стене над комодом три брошки с разноцветными стеклышками. Затем ее посадили в кресло у кровати, а сами ходили по дому, нашли бутылку шампанского «Абрау - Дюрсо» и выпили ее в комнате. Из холодильника Малухин и Мигалкин забрали 3 сосиски, копченую колбасу в упаковке, 20 яиц, 4 банки тушеной говядины (2 свиной и 2 говяжьей). Когда они собрались уходить, Малухин связал ее руки ремнем, а ноги капроновой веревкой. Мигалкин принес из кухни табурет, поставил перед нею ведро с водой и положил сухари, Малухин взял молоко, налил в чашку и сказал, что это ей на три дня. С комода ФИО24 забрал телефон «Нокиа» черного цвета, сим - карта «Мегафон» с 313 рублями на счете сим - карты. ФИО24 хотел ей руки скотчем связать, скотч по рулону резал, но не смог распечатать. Когда она завозмущалась, чтобы ее скотчем не связывать, ФИО24 сказал ей, чтобы она молчала, иначе он зарежет ее, рука не дрогнет. Когда Малухин и Мигалкин ушли, она расслабила ремень, освободила руки, распутала веревку и побежала звонить в полицию (л.д. 39-42 т. 1);

показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что перед уходом из ее дома Малухин и ФИО25 также похитили у нее молоток с деревянной ручкой и очки в золотистой оправе. Похищенное имущество она оценила следующим образом: 3 металлические брошки в 300 рублей по 100 рублей каждая, молоток с деревянной ручкой в 200 рублей, очки в 200 рублей, мобильный телефон «Нокиа-1280» - 1000 рублей, сим - карту «Мегафон» - 150 рублей, на счете которой находилось 313 рублей, бутылку емкостью 0, 75 литра шампанского «Абрау - Дюрсо» в 150 рублей, 3 сосиски молочные по 20 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей, кусок копченой колбасы - 75 рублей, 20 яиц оценивает в 80 рублей, 2 банки тушеной говядины по 75 рублей каждую, 2 банки тушеной свинины по 75 рублей каждую. Ущерб от хищения указанного имущества составил 2828 рублей. У нее были похищены также и 5000 рублей (л.д. 43- 48 т. 1);

показаниями потерпевшей ФИО3 от __.__.______г., оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Малухин и Мигалкин сначала забрали у нее деньги, продукты питания, вещи, в том числе брошки, потом усадили ее в кресло, где Малухин ФИО79 стал ее связывать. Ножом он (Малухин) угрожал ей тогда, когда она стала сопротивляться тому, чтобы ее связывали скотчем, говорила ФИО24, что не нужно связывать, стала его совестить за то, что он с Мигалкиным сделали. Вот тогда Малухин и сказал ей, что зарежет ее. До этого момента ни Малухин, ни Мигалкин ей ножом не угрожали (л.д. 2-3 т. 4);

показаниями потерпевшей ФИО3, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым когда Малухин пригрозил ей ножом, сказав: «Зарежу, рука не дрогнет», то при этом махнул принадлежащим ей кухонным ножом в 10 сантиметрах от ее горла, чтобы она молчала и не возмущалась. Она очень испугалась за свою жизнь, подумала, что он действительно может ее убить и замолчала. Угрозу и опасность для своей жизни и здоровья она воспринимала реально (л.д. 22-23 т. 3);

протоколом очной ставки от __.__.______г., из содержания которого следует, что ФИО3 и ФИО1 знают друг друга лично. Потерпевшая в присутствии подсудимого Малухина подтвердила, что во время совершения хищения ее имущества ФИО24 высказал ей угрозу, сказал: «Зарежу, рука не дрогнет». В момент высказывания угрозы в руках ФИО24 находился принадлежащий ей кухонный нож, при этом тот махнул ножом в 10 сантиметрах от ее горла.Малухин подтвердил, что он высказывал ФИО26 угрозу зарезать ее, но в руках в тот момент нож не держал и не размахивал им(л.д. 37-43 т. 3);

протоколом явки с повинной Малухина ФИО81 от __.__.______г., из содержания которого видно, чтоФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он совместно с Мигалкимым ФИО82 решили открыто похитить деньги у ФИО3 из дома и потратить на спиртное. Они знали, что ФИО3 получает пенсию и проживает одна в собственном доме в деревне Никитинская. В доме ФИО3 он металлической монтажкой выбил стекло и вместе с ФИО2 они заползли в дом. ФИО3 проснулась. Мигалкин ФИО83 сразу же закрыл ей рукой рот, а он сказал ФИО3: «Давай деньги», взял с комода сотовый телефон, чтобы ФИО3 не могла позвонить в полицию, и положил себе в карман. Взял также три позолоченных брошки и отдал ФИО25 ФИО11 ФИО85 принесла из кухонной комнаты деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей каждая, дала им бутылку шампанского, которую они с Мигалкиным ФИО84 выпили. ФИО11 просила, чтобы они ее не убивали, а только связали. Он стал завязывать запястья кистей рук ФИО3 скотчем, но скотч ему показался неэффективным, тогда на кухне взял нож, с помощью которого разрезал на руках ФИО3 скотч и с помощью простыни завязал запястья кистей рук ФИО3 (л.д. 21-22 т. 1);

протоколом явки с повинной Мигалкина ФИО86 от __.__.______г., согласно которомуМигалкин ФИО87 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что они с Малухиным ФИО88 решили открыто похитить деньги у ФИО3 из ее дома и уехать в <адрес>. Стекло в оконной раме дома выбил Малухин металлической монтажкой. Они вдвоем заползли в дом. Малухин в комнате дома сразу же стянул на пол матрац, на котором спала ФИО3, отчего та упала на пол, заплакала, говорила, чтобы ее не убивали. ФИО24 сказал ей: «Давай деньги и золото», после чего стал рыться в шифоньере и в комодах, а он стал искать что-нибудь ценное в комоде возле телевизора. ФИО3 достала деньги и отдала их Малухину, сказала, что у нее здесь 5000 рублей и больше денег нет. ФИО24 дал ему одну тысячу рублей, взял три брошки серебристого цвета на комоде, нашел в комнате бутылку шампанского, которую они там же выпили. Перед уходом из дома Малухин решил связать ФИО3, чтобы та не смогла сообщить о произошедшем в полицию. ФИО1 связал запястья кистей рук ФИО3 скотчем и простыней, а также связал ей ноги. Малухин взял в комнате сотовый телефон в корпусе черного цвета, и они ушли из данного дома (л.д. 23-24 т. 1);

показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, чтоу себя дома в д. Черновраговская во время распития спиртного вместе с ФИО25 он предложил ему (ФИО25) ограбить ФИО3, взять у нее деньги и поехать к друзьям в <адрес>. Они знали, что ФИО3 проживает одна. ФИО25 согласился. Они договорились, что он разобьет стекла, они выломают рамы и залезут в дом. Подойдя к дому ФИО26, он разбил стекла монтажкой, ею же выломал наружную оконную раму. ФИО25 залез внутрь дома, а он за ним. Он сразу включил свет в комнате и увидел, что ФИО26 уже не спит, а ФИО25 закрыл ей рот ладонью, чтобы та не кричала. Они оба сказали ей, чтобы она дала им денег, сказали: «Давай деньги и золото». ФИО26 ответила, что у нее только 5000 рублей, принесла из кухни деньги пятисотрублевыми купюрами. Он не поверил, что у нее нет больше денег и сказал ФИО25, что нужно искать еще деньги. С комода он взял телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и положил себе в карман, три брошки из металла желтого цвета с камушками. Из холодильника они взяли колбасу в упаковке, 3-4 банки тушенки, 20 штук яиц куриных, три сосиски. Бутылку шампанского выпили в комнате. Перед уходом решили связать ФИО3, чтобы она не могла сообщить в полицию. Он не угрожал ФИО3 ножом, а только им разрезал скотч, которым хотел связать ей руки. В доме ФИО3 потерял кожаные перчатки и монтажку (л.д. 111-113 т. 1);

показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям обвиняемого от __.__.______г. (л.д. 101-104 т. 1);

показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе дополнительного допроса __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что в дом ФИО3 после того, как он разбил стекло первым проник ФИО25, а за ним он. Свет в доме был включен. По их требованию ФИО3 отдала им деньги в сумме 5 000 рублей. Он увидел в комнате кухонный нож, сказал ФИО25, чтобы тот подал ему данный нож. Ножом он хотел отрезать скотч, чтобы связать ФИО3 Взяв в руки нож, он спросил у ФИО3 у нее какие-либо ценности. Она ответила, что есть и отдала им по их требованию 3 брошки позолоченного цвета. ФИО3 стала им что-то говорить, на что он разозлился и сказал, что если она не замолчит, то он ее зарежет. Убивать ее не собирался, просто хотел припугнуть, чтобы та замолчала. Ножом он пытался отрезать кусок скотча, который нашел в доме, но не смог распечатать скотч, поэтому связал ее руки кожаным ремнем коричневого цвета, а ноги веревкой белого цвета. Перед тем, как уйти из дома ФИО3 с комода взял молоток на деревянной ручке и очки в оправе позолоченного цвета (л.д. 100-105 т. 2);

показаниями обвиняемого ФИО1, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям обвиняемого от __.__.______г., согласно которым __.__.______г. в д. Черновраговская в своем доме после совместного распития спиртного с ФИО2 он предложил ему ограбить ФИО3 в д. Никитинская, похитить деньги. ФИО25 согласился с его предложением. В своем доме он взял металлическую монтировку, с помощью которой он разбил стекло в оконной раме, выломал наружную оконную раму, после чего первым проник в дом, а за ним и ФИО25. ФИО3 уже не спала и включила свет. Он подошел к ней, взял ее руками за голову, ФИО25 в это время заламывал ей руки за спину и руками затыкал рот. Она сопротивлялась, возмущалась. После того как ФИО3 успокоилась они потребовали у нее деньги. Она принесла им 5000 рублей купюрами по 500 рублей. Он сразу же передал ФИО25 1000 рублей. ФИО3 сказала им, что больше денег нет, но они не поверили и требовали еще денег и сами пытались найти что-нибудь в доме. Они решили связать ФИО3, чтобы та не смогла сообщить в полицию. На комоде он обнаружил скотч, при помощи которого решили связать ФИО3, попросил ФИО25 подать ему нож, чтобы распечатать скотч. ФИО3 начала возмущаться, чтобы они не связывали ее скотчем, на что он разозлился и сказал ей, что если она не замолчит, то зарежет ее. Он не собирался ее убивать, просто хотел, чтобы она замолчала. ФИО25 подал ему нож, он пытался распечатать скотч, но не смог. Разозлившись, он с ножом в руке потребовал у ФИО3 еще какие - либо ценности, на что она отдала ему 3 брошки позолоченного цвета. Под ее кроватью он обнаружил бутылку шампанского «Абрау -Дюрсо», которую они с ФИО25 употребили в этом же доме. С комода он взял мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. ФИО25 похитил из холодильника продукты питания. С комода он забрал также очки в праве позолоченного цвета и молоток на деревянной ручке (л.д. 168-171 т. 2);

показаниями обвиняемого ФИО1, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям обвиняемого от __.__.______г. и __.__.______г., согласно которым в д. Черновраговская __.__.______г. после полуночи, когда закончилось спиртное они с ФИО25 стали думать, где взять еще денег, чтобы купить спиртного. Он предложил ФИО25 ограбить ФИО3, похитить у нее деньги. ФИО25 согласился. Монтировкой он разбил стекло в оконной раме, выломал наружную оконную раму, после чего первым проник вовнутрь дома, а за ним ФИО25. По их требованию ФИО3 принесла им деньги в сумме 5 000 рублей, сказала, что больше денег нет, но они не поверили и требовали еще денег и сами пытались найти еще что-либо в доме. Чтобы ФИО3 не смогла сообщить в полицию, решили связать ФИО26. Он попросил ФИО25 подал ему нож, находящийся в кухонной комнате, чтобы распечатать скотч. ФИО3 начала возмущаться, чтобы они не связывали ее скотчем, на что он разозлился и сказал ей, что если она не замолчит, то зарежет ее. ФИО25 подал ему нож, но распечатать скотч он не смог. Разозлившись, он с ножом в руке потребовал у ФИО3 еще какие - либо ценности, на что она отдала ему 3 брошки позолоченного цвета. Под ее кроватью он обнаружил бутылку шампанского «Абрау - Дюрсо», которую они с ФИО25 там же употребили. С комода он взял мобильный телефон марки «Нокиа». ФИО25 похитил из холодильника продукты питания. Перед уходом с комода он забрал очки в оправе позолоченного цвета и молоток на деревянной ручке. ФИО3 они усадили в кресло, он связал ее руки кожаным ремнем коричневого цвета, а ноги веревкой белого цвета (л.д. 49-52 т. 3);

показаниями обвиняемого ФИО1, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых видно, что ФИО24 отрицал, что между ним и ФИО25 была договоренность на совершение разбоя в отношении ФИО3 ФИО2 они договорились о совершении грабежа имущества ФИО3 с проникновением в ее дом. О том, что будут делать в случае, если ФИО3 начнет сопротивляться или кричать, они не разговаривали и никаких будущих действий не обсуждали. Все вещи и ценности, которые взял, в том числе и брошки, взял перед тем, как решил связать ФИО3 Не требовал от ФИО3 отдать брошки, угрожая при этом зарезать ФИО3 ножом. Сначала все имущество забрал, а уже потом угрожал ФИО26 зарезать, когда стал ее связывать. Действительно угрожал ФИО3 зарезать ее, но ножа у него в тот момент уже не было, он лежал вместе со скотчем на комоде. Ножом перед ФИО3 не размахивал. ФИО25 ему не предлагал угрожать ФИО3 ножом, он это сделал один по своей инициативе (л.д. 6-7 т. 4);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от __.__.______г., из содержания которого следует, что ФИО24 в д. Никитинская показал дом, в котором проживает ФИО3, подойдя к дому, указал на стекло в оконной раме, которое разбил металлической монтажкой, принесенной с собой. ФИО24 пояснил каким образом они с ФИО25 проникли в дом ФИО3, как подошли к ней и закрывали рот, чтобы она не кричала. В доме ФИО24 указал на помещение кухни, пояснив, что ФИО3 пошла туда и принесла оттуда деньги в сумме *** рублей, которые передала ему. ФИО24 показал как они с ФИО25 искали деньги, не поверив ФИО3, что у нее их больше нет. ФИО24 также указал на комод, с которого он похитил мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, и на холодильник, из которого ФИО25 забрал продукты 3 сосиски, кусок копченой колбасы в упаковке, 4 банки тушенки. В кухонном помещении они нашли бутылку шампанского «Абрау - Дюрсо» и выпили содержимое в зальной комнате. ФИО24 показал, где он взял кухонный нож, в руке с которым он спросил у ФИО3: «Деньги, серьги, кольца», на что ФИО3 отдала ему 3 брошки золотистого цвета. ФИО24, находясь в доме, показал, где он взял скотч на комоде и попытался ножом распечатать его, для того, чтобы связать ФИО3, но сделал только порезы на нем. Затем ФИО24 показал, где они связали руки ФИО26 кожаным ремнем коричневого цвета, а также пояснил, что перед тем, как выйти из дома ФИО3 они похитили молоток на деревянной ручке и очки в оправе золотистого (желтого) цвета (л.д. 115-128 т. 2);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 20 часов __.__.______г., находился дома у ФИО1 в д. <адрес>, где вместе употребляли водку. ФИО24 предложил ему ограбить ФИО3, взять у нее деньги и уехать к друзьям в <адрес>. Он согласился с предложением ФИО24. Они знали, что ФИО3 проживает одна в своем доме. ФИО24 взял с собой металлическую монтажку. Когда подошли к дому ФИО3, то в окнах свет уже не горел. Тогда они договорились, что ФИО24 разобьет стекла, потом выломает рамы и залезет в дом, а он должен был залезать следом за ним. ФИО24, подойдя к дому ФИО3, разбил стекла монтажкой, выломал наружную оконную раму и залез внутрь дома. Он залез следом за ним. ФИО24 попросил включить свет на кухне, он при помощи фонарика нашел выключатель и включил свет. При нем ФИО24 сдернул ФИО3 с кровати вместе с матрацем. ФИО24 навалился на нее и заткнул ей рот рукой, а он взял ее руки в свои, чтобы она ими не размахивала и не мешала. Тут же ФИО24 сказал ФИО3: «Давай деньги и золото». ФИО3 сказала, что у нее есть только *** рублей, она встала с пола, откуда-то достала *** рублей и передала их ФИО24, который передал ему *** рублей двумя пятисотрублевыми купюрами. ФИО3 ФИО24 еще отдала какие-то брошки желтого цвета, тот забрал их себе сначала, а позже положил их в пакет и отдал ему. На кухне ФИО24 нашел бутылку шампанского, которую они вдвоем выпили. ФИО24 также взял со стола в комнате телефон ФИО3 «Нокиа» в корпусе черного цвета и положил себе в карман. Из холодильника они взяли колбасу в упаковке, 3-4 банки тушенки, яйца куриные взяли 20 штук, три сосиски. Перед уходом из дома ФИО24 предложил связать ФИО3, чтобы она не могла сообщить в полицию. ФИО24 связал руки и ноги ФИО3 какими-то тряпками. Он не видел, чтобы ФИО24 угрожал ФИО3 ножом. ФИО26 они не били. Когда уходили, то ФИО24 где-то потерял монтажку и перчатки в доме (л.д. 149-151 т. 1);

показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по содержанию его показания в качестве обвиняемого от __.__.______г. (л.д. 129-142 т. 1);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в дом ФИО3 ФИО24 проник первым, потом он. Свет в доме уже горел. По их требованию ФИО3 отдала им деньги в сумме *** рублей. По просьбе ФИО24 он передал ему кухонный нож, который взял на кухне. ФИО24 с ножом в руке спросил у ФИО3 есть ли у нее какие - либо ценности и та отдала три брошки позолоченного цвета. В доме ФИО26 они выпили бутылку шампанского «Абрау - Дюрсо», которую нашли там. ФИО24 связал руки ФИО3 кожаным ремнем коричневого цвета, а ноги веревкой белого цвета. Перед тем, как уйти из ее дома, ФИО24 взял молоток на деревянной ручке и очки в оправе позолоченного цвета(л.д. 107- 111 т. 2);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 20 часов __.__.______г. он распивал спиртное в доме у ФИО24 в д. <адрес>.После полуночи у них кончилось спиртное, они стали думать, где взять еще денег на спиртное. ФИО24 предложил ограбить ФИО3, проживающую в д. Никитинская. Он согласился. В своем доме, ФИО24 взял металлическую монтировку, с помощью которой они планировали проникнуть в дом ФИО3 Монтировкой ФИО24 разбил стекло в оконной раме, выломал наружную оконную раму, после чего первым проник в дом, за ним в дом проник он. ФИО3 не спала и включила свет. ФИО24 находился около ФИО3, держал ее за руки, а он стал заламывать ей руки за спину и руками пытался заткнуть ей рот. Она сопротивлялась, возмущалась, тогда уже ФИО24 своими руками начал затыкать ей рот и убрал руки только после того, как ФИО26 успокоилась. Они потребовали у ФИО3 деньги. Она сходила в другую комнату и принесла им деньги в сумме *** рублей, купюрами по 500 рублей. ФИО24 сразу же передал ему *** рублей. ФИО3 сказала, что больше денег нет. Они решили связать ФИО3, чтобы та не смогла сообщить в полицию. На комоде ФИО24 обнаружил скотч, попросил его подать ему нож, чтобы распечатать скотч. ФИО3 возмущалась и просила, чтобы они ее не связывали. Говорил ли ей в это время что-нибудь ФИО24, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подал ФИО24 нож и тот пытался распечатать скотч, но не смог. ФИО24 с ножом в руке потребовал у ФИО3 еще какие-либо ценности, на что она отдала ФИО24 3 брошки позолоченного цвета. Под кроватью ФИО24 обнаружил бутылку шампанского «Абрау - Дюрсо», которую они употребили в доме. С комода ФИО24 взял мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, а он из холодильника взял 3 сосиски, кусок копченой колбасы в упаковке, 4 банки тушенки, какой конкретно он не помнит. Перед уходом с комода ФИО24 забрал очки в оправе позолоченного цвета и молоток на деревянной ручке. ФИО3 посадили в кресло, ФИО24 связал ее руки кожаным ремнем коричневого цвета, а ноги связал веревкой белого цвета (л.д. 178-181 т. 2);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям обвиняемого от __.__.______г. и от __.__.______г. (л.д. 58-61 т. 3);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым они с ФИО24 изначально договорились проникнуть в дом и забрать у ФИО3 деньги. Он тогда не думал о том, как будет вести себя, если ФИО3 начнет сопротивляться. На месте он испугался того, что ФИО3 закричала. Помнит, что когда она закричала, он заткнул ей рот ладонью.Связывать ФИО3 он не хотел, но когда ФИО24 предложил связать ее, решил, что это лучшее для них решение. ФИО3 связывал ФИО24. И он бы не стал угрожать ФИО26 ножом, что ударит ее или зарежет. Они согласованно залезли в дом, закрывали ФИО3 рот, чтобы не кричала, согласованно забрали вещи, продукты питания, деньги, но он не договаривались с ФИО24 о том, чтобы угрожать ФИО3 причинением опасного для жизни и здоровья насилия. ФИО24 сам, по своей воле, без согласования с ним угрожал ФИО3 зарезать ее. Это было после того, как они забрали все имущество (л.д. 4-5 т. 4);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от __.__.______г. с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в д. Никитинская ФИО25 подойдя к дому ФИО3 указал на оконную раму, в которой разбил стекло ФИО24 металлической монтажкой и пояснил, что ФИО24 первым проник в дом, а он за ним. В помещении дома ФИО25 указал на кровать, на которой находилась ФИО3 в тот момент, как они с ФИО24 подошли к ФИО3 и где ФИО24 закрыл ей рот ладонью, чтобы она не кричала. ФИО25 указал на помещение кухни, из которой ФИО3 принесла деньги в сумме 5 000 рублей и передала их ФИО24. Затем ФИО25 показал на комод, с которого ФИО24 взял мобильный телефон марки «Нокиа», указал на холодильник, окуда он взял 3 сосиски, кусок копченой колбасы в упаковке, 4 банки тушенки, а также показал, что бутылку шампанского «Абрау - Дюрсо» они выпили в зальной комнате. ФИО25 показал, что ФИО24 с ножом в руке стал требовать у ФИО3, сказав: «Деньги, серьги, кольца». ФИО3 отдала три брошки золотистого цвета. ФИО25 указал на комод, на котором ФИО24 взял скотч, и ножом, находившимся у него в руке, пытался распечатать его, сделал надрезы. Они связали руки ФИО3 кожаным ремнем коричневого цвета, а ноги веревкой белого цвета. Из дома ФИО3 взяли молоток на деревянной ручке и очки в позолоченной оправе(л.д. 129-141 т. 2);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. и фототаблицей к нему, из которого видно, что при осмотре в д. Никитинская дома ФИО3 установлено, что одно из окон не имеет наружной оконной рамы, под окнами, на земле, лежит множество осколков стекла. Около стены дома обнаружена металлическая монтажка. При внутреннем осмотре дома установлено, что у печи находиться оконная рама без стекол, со слов ФИО3 данную оконную раму поставил к печи ФИО1. У изголовья кровати стоит кресло, на котором находятся две перчатки, со слов ФИО3, данные перчатки принадлежат ФИО24. На кресле обнаружен кожаный ремень коричневого цвета, завязанный в узлы, со слов ФИО3, этим ремнем ФИО24 связал ей руки. За креслом, на полу, обнаружена капроновая веревка белого цвета, толщиной 4 мм, которой со слов ФИО3, ФИО24 связал ей ноги. На комоде обнаружен кухонный нож, которым, со слов ФИО3, ей угрожал ФИО24, говоря, что ударит ее, чтобы она замолчала. Со слов ФИО3 со стены над комодом пропало 3 брошки, принадлежащие ей, брошки забрал ФИО24. На столе, находящемся между окон у стены, напротив входной двери обнаружена бутылка из - под шампанского «Абрау - Дюрсо», со слов ФИО3, шампанское выпили ФИО24 и ФИО25. В кухонной комнате ФИО3 показала на чайник, из которого она достала и передала ФИО24 деньги в сумме 5 000 рублей. У буфета находится холодильник, из которого со слов ФИО3, ФИО1 взял колбасу, яйца. В ходе осмотра места происшествия изъяты обвязка от оконной рамы, бутылка из-под шампанского «Абрау - Дюрсо», кухонный нож, кожаный ремень, капроновая веревка, пара перчаток и монтажка (л.д. 13-20 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты 3 600 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», 3 брошки, которые со слов ФИО1 они совместно с ФИО2 открыто похитили ночью __.__.______г. у ФИО3 (л.д. 25-33 т. 1);

показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует ночью __.__.______г. около 01 часа 40 минут, когда он пришел домой, то увидел, что его брат ФИО1 и ФИО2 вместе пьют водку, оба были изрядно пьяные. ФИО2 и ФИО1 сказали, что уходят, но куда не сказали. В руке у ФИО5 была металлическая монтировка. Куда и зачем пошли ФИО5 и ФИО6 он у них не спрашивал, а они не говорили (л.д. 71-74 т. 1);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым __.__.______г. около 04 часов 45 минут к ним домой пришла ФИО3, проживающая в д. Никитинская. Она была в слезах и очень испугана, рассказала, что __.__.______г. около 02 часов 30 минут к ней в дом, разбив стекло в оконной раме, проникли ФИО1 и ФИО2. Они забрали у нее деньги в сумме 5 000 рублей, продукты питания, мобильный телефон и еще какое-то имущество. Так же она пояснила, что видела в руке у ФИО24 нож. Перед тем, как уйти, они связали ее, поставили перед ней воду и еще какие-то продукты питания, чтобы та не умерла с голоду. Они помогли ФИО26 позвонить в полицию (л.д. 161-166 т. 1);

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 167-172 т. 1);

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым __.__.______г. около 10 часов 30 минут к ней на прием обратилась ФИО3, проживающая в д. Никитинская. При осмотре ФИО3, она обнаружила у нее растяжение связок правого лучезапястного сустава. ФИО3 пояснила ей, что данные телесные повреждения ей причинили ФИО1 и ФИО2, когда они в ночь с 20 на __.__.______г. залезли через окно в ее дом и требовали у нее денег (л.д. 174- 177 т. 1);

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что __.__.______г. около 04 часов поступил вызов на перевозку пассажиров из <адрес> в <адрес>. В <адрес> двое молодых людей попросили доставить их в <адрес>. У них с собой был рюкзак с продуктами питания. Он высадил их на переправе через реку Северная Двина, они заплатили ему 1200 рублей, данных лиц он больше не видел (л.д. 179- 181 т. 1);

протоколом выемки от __.__.______г. и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО3 были обнаружены и изъяты лента скотч на ролике, очки в оправе позолоченного цвета, молоток на деревянной ручке (л.д. 227 - 235 т. 1);

протоколами осмотра предметов и документов от __.__.______г. и __.__.______г. и фототаблицами к данным протоколам, из содержания которых видною что изъятые из дома ФИО3 в д. Никитинская и у подсудимого ФИО1 предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе кожаный ремень, (л.д. 182-185 т. 1); пара перчаток, (л.д. 187-192 т. 1); капроновая веревка, (л.д. 194-197 т. 1); мобильный телефон марки «Нокиа - 1280», выданный ФИО1 __.__.______г. (т. 1 л.д. 199-202); коробка с документами из - под мобильного телефона «Нокиа - 128.0», (т. 1 л.д. 207-214); 3 брошки золотистого цвета, выданные ФИО1 __.__.______г. (л.д. 216-224 т. 1); очки в оправе позолоченного цвета, изъятые у ФИО3 от __.__.______г. (л.д. 236-238 т. 1); лента скотч на ролике, изъятая у ФИО3 от __.__.______г. (л.д. 241-245 т. 1); молоток на деревянной ручке, изъятый у ФИО3 __.__.______г. (т. 1 л.д. 247 - 250); бутылка из - под шампанского «Абрау - Дюрсо» и след руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО3 (л.д. 2-5 т. 2); кухонный нож (л.д. 7-10 т. 2); денежные средства в сумме 3 600 рублей, выданные ФИО1 __.__.______г. (л.д. 12-17 т. 2); монтировка, изъятая у ФИО3 __.__.______г. (л.д. 152-155 т. 2); обвязка оконной рамы, изъятая у ФИО3 __.__.______г. (л.д. 157-160 т. 2);

заключением эксперта-криминалиста № от __.__.______г., согласно выводам которого след орудия взлома на фрагменте обвязки оконной рамы, изъятой в д. Никитинская из дома ФИО3, мог быть образован боковым рабочим концом монтажки, изъятой с места происшествия __.__.______г. (л.д. 56-60 т. 2);

заключением судебно-медицинского эксперта № от __.__.______г., согласно выводам которого у ФИО3 каких - либо телесных повреждений не обнаружено(т. 2 л.д. 78).

Суд, анализируя исследованные с участием сторон доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО3 подтверждается совершение подсудимым ФИО1 разбойного нападения, подсудимым ФИО2 открытого хищения принадлежащего ей имущества. Действия подсудимых сопровождались применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого ФИО1

Показания ФИО3 о проникновении к ней в дом в ночное время через оконный проем, хищении принадлежащего ей имущества подсудимыми ФИО1 и ФИО2, о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд признает достоверными, поскольку показания потерпевшей согласуются как с показаниями ФИО16 и ФИО19, данными ими в ходе досудебного производства, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО12 и О.И. видно, что к ним в ночное время __.__.______г. сразу после произошедшего за помощью обратилась ФИО3, со слов последней им стало известно о совершении преступления именно ФИО1 и ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в дом потерпевшей подсудимые проникли через оконный проем, повредив с помощью металлической монтажки стекло в оконной раме и выставив ее. Способ проникновения свидетельствует о незаконности вторжения подсудимых в жилище.

Применение подсудимыми в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, при удержании ее на кровати в доме, заламывании рук за спину, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и заключением судебно-медицинского эксперта.

Угроза применения подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается как показаниями потерпевшей, испытавшей испуг после слов ФИО1 «зарежу» и демонстрации перед ней кухонного ножа, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого кухонный нож был обнаружен и изъят с комода в комнате, протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 подтвердила содержание высказанных в ее адрес слов угрозы применения насилия и наличие в руке ФИО1 ножа, а также показаниями, данными ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от __.__.______г. видно, что он признавал, что в руках у него был нож, которым пытался разрезать скотч, со злости на потерпевшую говорил, что если она не замолчит, то зарежет ее.

Показаниями, данными ФИО1 в качестве обвиняемого __.__.______г., согласно которым он, разозлившись, с ножом в руке требовал у потерпевшей еще ценностей.

Протоколом проверки показаний на месте от __.__.______г. подтверждается, что ФИО1, держа нож в руке, спрашивал у потерпевшей «деньги, серьги, кольца».

Показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого __.__.______г., из содержания которых следует, что по просьбе ФИО1 он принес ему кухонный нож, которым тот пытался распечатать скотч. С ножом в руке ФИО1 требовал у потерпевшей какие-либо ценности.

Аналогичные показания ФИО2 были даны и в ходе проверки показаний на месте __.__.______г..

Оснований для признания показаний подсудимых недостоверными у суда не имеется, поскольку эти показания были даны каждым из них в присутствии защитника, перед допросом им было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также были предупреждены о том, что данные при допросе показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства были даны взаимоизобличающие друг друга показания в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 Суд находит данные показания достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по данному эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные квалифицирующие признаки совершения подсудимыми преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

До проникновения в жилище ФИО3 у подсудимых возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено из корыстных побуждений, изъятие ими имущества потерпевшей подсудимыми производилось в присутствии ФИО3, подсудимые осознавали данное обстоятельство, а также то, что потерпевшая понимала противоправный характер их действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Во время открытого завладения имуществом ФИО3 подсудимыми ФИО2 и ФИО1 последний высказал угрозу потерпевшей применить к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с ФИО2 до совершения данного преступления он не договаривался, тем самым допустил эксцесс исполнителя.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), как разъяснено в п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № 29, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Из установленного в судебном заседании следует, что подсудимым потерпевшей была высказана угроза применения насилия, носившая определенный характер, поскольку ФИО1 выразил намерение зарезать ФИО3, держал перед ней в руке нож. Преступные действия были совершены в жилище потерпевшей, в котором она проживает одна, в ночное время, в присутствии подсудимого ФИО25. В рассматриваемом случае у ФИО3 имелись достаточные основания опасаться осуществления такой угрозы со стороны подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО24 разбоя.

Кухонный нож относится к числу предметов, которые могут использоваться в качестве оружия, поскольку таким предметом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Действия подсудимого, выразившиеся в насильственном ограничении потерпевшей свободы (связывание рук и ног с целью лишения ее возможности обратиться за помощью), с учетом характера и степени опасности таких действий для жизни и здоровья, наступивших последствий (причинение физической боли), не могут быть расценены как разбой.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме полного признания ими своей вины в совершении преступления в отношении ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от __.__.______г., согласно которому ФИО4 сообщила о том, что __.__.______г. около 03:00 часов к ней в дом, находящийся в д. <адрес>, путем разбития оконной рамы, проникли ФИО1 и ФИО2, открыто, с применением насилия похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 900 рублей (л.д. 52 т. 1);

показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что __.__.______г. около 03 часов, когда она спала в своем доме, услышала звон стекла. Она сразу проснулась и увидела, что через разбитое окно заполз человек, стащил ее с кровати на пол, стал хватать ее руками за шею и пытался запихать ей в рот какую-то тряпку. Она сопротивлялась, поэтому запихать данную тряпку тот не смог. В доме кто-то включил свет, и она увидела, что ее душил и запихивал тряпку в рот ФИО2, а так же увидела ФИО1, который ходил по комнатам и что-то искал. Она этих ребят знает лично. Она очень испугалась за свою жизнь и отдала им все деньги, которые у нее были, 3900 рублей. Деньги она отдала ФИО25, после чего они вылезли из ее дома через тот же оконный проем. На следующий день, __.__.______г., к ней пришел Коровкин ФИО5 и она рассказала ему о случившемся. Коровкин принес ей очки в позолоченной оправе и отдал ей. Данные очки принадлежат ФИО3. До прихода Коровкина она обнаружила на улице молоток с деревянной ручкой. Деньги отдала ФИО24 и ФИО25 потому, что они у нее начали требовать их. Она очень испугалась за свою жизнь. Когда ФИО25 взял ее за горло (шею) ей стало не хватать воздуха, потемнело в глазах, подумала, что ее хотят убить. ФИО25 также ударил ее в лицо рукой (л.д. 77-82 т. 1);

протоколом явки с повинной ФИО1 от __.__.______г., согласно которомуФИО1 добровольно обратился в полицию с сообщением о совершенном им совместно с ФИО2 открытом хищении денег у ФИО4 из ее дома, пояснив, что им было известно о том, что ФИО4 проживает в д. Никитинская одна в собственном доме. В 02 часа 30 минут __.__.______г. они с ФИО25 подошли к дому ФИО4, договорились, что он разобьет окно в доме, а тот (ФИО25) быстро заползет в комнату дома. Он выбил стекло в окне, и они заползли через оконный проем в дом, где он включил свет и увидел, что ФИО4 стоит в комнате, у нее течет кровь из носа, рядом находился ФИО25. Было видно, что она испугана. Она передала ФИО25 деньги, и они вылезли из дома обратно на улицу. На улице ФИО25 пересчитал деньги, которые ему отдала ФИО4, там было около 3000 рублей. Деньги ФИО25 оставил у себя. Когда он залезал в комнату дома, то видел, что ФИО25 пытался засунуть тряпку в рот ФИО4, но у него ничего не получилось (л.д. 66-67 т. 1);

показания обвиняемого ФИО1, данными __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым они, выйдя из дома ФИО3, решили проникнуть в дом ФИО4 и похитить оттуда деньги. Они знали, что ФИО4 живет одна. Он молотком разбил стекло в оконной раме, они проникли в указанный дом, где увидел ФИО4, из носа у нее текла кровь, рядом находился ФИО25. ФИО4 была испугана. Они начали требовать у нее деньги. Она просила, чтобы они ее не убивали и пошла в другую комнату, откуда вынесла деньги в сумме 3900 рублей и передала их ФИО25 (л.д. 100-105 т. 2);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от __.__.______г. с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что ФИО24 в д. Никитинская подойдя к дому ФИО4 показал на окно, в котором он разбил молотком стекло. ФИО25 проник в данный дом первым. Было около 03 часов ночи __.__.______г.. ФИО4 находилась около кровати, у нее из носа текла кровь, рядом с ней стоял ФИО25. ФИО4 была очень испугана. Они сказали ФИО4, чтобы она передала им деньги, которые у нее есть. ФИО4 из кармана пальто, которое находилось в шкафу в большой комнате достала 3900 рублей и передала эти деньги ФИО25. ФИО24 указал на оконный проем через который они вышли из данного дома (л.д. 115-128 т. 2);

показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым они вышли из дома ФИО3 и решили проникнуть в дом ФИО4, похитить оттуда деньги. Они знали, что ФИО4 проживает одна. ФИО24 молотком, похищенным у ФИО26, разбил стекло в оконной раме в 03:00 часа, и они проникли в дом. Он проник в дом первым, увидел ФИО4 на кровати и стащил ее с кровати вместе с матрацем, нанес один удар в голову, взял ее за шею и попытался вставить ей в рот тряпку, но у него ничего не получилось. От его удара из носа ФИО4 пошла кровь. В дом проник ФИО24, включил свет. Они начали требовать, чтобы ФИО4 отдала им деньги. Она испугалась, начала просить их, чтобы они не убивали ее, пошла в другую комнату, вынесла им деньги в сумме 3 900 рублей. После чего они покинули ее дом (л.д. 107-111 т. 2);

показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям в качестве обвиняемого от __.__.______г., уточнив, что выйдя на улицу, из дома ФИО3, он предложил ФИО25 проникнуть в дом ФИО4 и похитить у нее деньги, на что тот согласился. Подойдя к дому ФИО4, он молотком, похищенным у ФИО3, разбил одно из стекол в оконной раме. ФИО25, а затем он проникли в дом. ФИО4 была очень испугана, из носа текла кровь. Рядом с ней находился ФИО25. Они совместно потребовали у ФИО4 деньги. Она начала просить их, чтоб они не убивали ее, сходила в другую комнату и принесла им 3900 рублей (л.д. 168-171 т. 2);

показаниями обвиняемого ФИО1, данными им __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, выходя из дома ФИО3, у него возник умысел проникнуть в дом ФИО4, которая проживает неподалеку, с целью завладения ее денежными средствами. Он взял молоток на деревянной ручке для того, чтобы разбить окно в доме ФИО4 (л.д. 26-29 т. 3);

протоколом явки с повинной ФИО2 от __.__.______г., из содержания которого видно, что он совместно с ФИО1 решили открыто похитить деньги у пожилой женщины, фамилии, имя и отчества которой он не знает, но знает, что прозвище у данной женщины «Капитанша». ФИО24 сказал, что она проживает одна в собственном доме в дер. Никитинская. Около 02 часов 30 минут __.__.______г. ФИО24 с помощью молотка выбил стекло в окне дома, и он заполз через оконный проем в дом, где увидел незнакомую ему женщину, которая попыталась подняться с кровати. Он руками взялся за ее плечи и прижал ее к кровати, чтобы она не смогла встать, но она сопротивлялась. Он пытался запихать в рот тряпку, чтобы она не кричала, но у него не хватило сил. Он увидел, что у нее из носа потекла кровь. Женщина кричала: «Не убивайте, я отдам вам все деньги». ФИО24 в это время проверял шкафчики и комоды в комнате, светил принесенным с собой фонарем. Через несколько минут ФИО24 сказал ему, что нашел деньги, и они вылезли из дома обратно в окно (л.д. 68 - 69 т. 1);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными им __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым когда они вышли на улицу из дома ФИО3, ФИО24 предложилему проникнуть в дом ФИО4 и похитить у нее деньги, на что он согласился. Молотком, похищенным у ФИО3, ФИО24 разбил одно из стекол в оконной раме. Он первым проник в дом, где увидел ФИО4, находившуюся на кровати, стащил ее с кровати на пол, взял руками за шею, нанес один удар в голову, в область лица, и попытался вставить ей в рот тряпку, но не смог. От его удара у ФИО4 пошла кровь. В дом проник ФИО24 включил свет. ФИО4 была очень испугана. Они потребовали у нее деньги. Она просила не убивать ее, принесла им 3 900 рублей (6 купюр по 500 рублей, 1 купюра - 100 рублей и 16 купюр по 50 рублей) и передала эти деньги ему. После этого они покинули дом ФИО4 (л.д. 178-181 т. 2);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от __.__.______г. с фототаблицей к нему, из содержания которого видно, в д. Никитинская ФИО25 подойдя к дому ФИО4 указал на окно через которое они проникли в этот дом. ФИО24 молотком разбил стекло в оконном проеме. В доме ФИО25 указал на кровать, на которой находилась ФИО4 Он подошел к ней, скинул ее на пол, нанес один удар рукой в область головы и начал выкручивать ей руки. Они требовали у ФИО4 деньги, на что она просила их не убивать ее принесла им *** рублей *** купюр по *** рублей, 1 купюра - *** рублей и 16 купюр по *** рублей). Затем ФИО25 указал на оконный проем через который они вышли из данного дома (л.д. 129-141 т. 2);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными им __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, выйдя из дома ФИО3, ФИО24 предложил ему проникнуть в дом ФИО4 и завладеть ее имуществом, в частности деньгами.Он подумал и согласился (л.д. 30-33 т. 3);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными им __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию его показаниям в качестве обвиняемого от __.__.______г. (л.д. 35-36 т. 3);

показаниями обвиняемого ФИО1, данными им __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по содержанию его же показаниям в качестве обвиняемого от __.__.______г. и в ходе проведения проверки показаний на месте __.__.______г. (л.д. 49-52 т. 3);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными им __.__.______г. и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям в качестве обвиняемого от __.__.______г. и в ходе проведения проверки его показаний на месте __.__.______г. (л.д. 58-61 т. 3);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что при осмотре жилого дома ФИО4 в д. Никитинская было установлено, что одна из оконных рам в левом отделении не имеет стекол. Справа от входа в дом стоит платяной шкаф, из которого, со слов ФИО4, она достала деньги и передала их ФИО1 (л.д. 54-64 т. 1);

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает хорошо ФИО18 и помогает ей по хозяйству. __.__.______г. утром от жителей <адрес> он узнал о том, что ФИО24 и ФИО25 ночью, зашли к ФИО3, а затем к ФИО4, похитили их имущество. Он сразу же отправился к ФИО4, которая подтвердила, что к ней в дом ночью __.__.______г. через окно проникли ФИО24 и ФИО25. Они похитили ее деньги в сумме 3900 рублей, которые им отдала сама, подумав, что они ее убьют, если она не отдаст им деньги. Она была очень расстроена. Под окном он обнаружил очки в позолоченной оправе и передал их ФИО4(л.д. 155-160 т. 1);

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что __.__.______г. около 10 часов 30 минут, к ней на прием обратилась ФИО4, проживающая в д. Никитинская. При осмотре ФИО4 она обнаружила у нее множественные травмы мягких тканей лица и правого предплечья, ушиб левой кисти. ФИО4 пояснила, что данные телесные повреждения ей причинили ФИО1 и ФИО2, которые в ночь с 20 на __.__.______г. через окно проникли в ее дом и требовали у нее денег (л. д. 174-177 т. 1);

заключением судебно-медицинского эксперта № от __.__.______г., согласно выводам которого у ФИО4 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков левой щеки, подбородка, левой кисти, правого локтевого сустава, ссадин кожи в области подбородка и правого локтевого сустава, две раны правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 86-87 т. 2).

Суд, анализируя исследованные с участием сторон доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО17 и ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы № от __.__.______г. подтверждается совершение в отношении потерпевшей ФИО24 и ФИО25 открытого хищения принадлежащего ей имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что вскоре после произошедшего __.__.______г. ФИО4 рассказала ему о хищении у нее из дома денег в сумме *** рублей ФИО1 и ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в дом потерпевшей подсудимые проникли через оконный проем, повредив с помощью молотка стекло в оконной раме.

Способ проникновения в жилой дом свидетельствует о незаконности вторжения подсудимых в жилище потерпевшей.

Открытое хищение денежных средств у потерпевшей ФИО4 было совершено с применением к ней подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и заключением судебно-медицинского эксперта.

То обстоятельство, что насилие, не опасное для жизни и здоровья было применено в отношении потерпевшей ФИО4 подсудимым ФИО25, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО24, поскольку согласно предварительной договоренности умыслом каждого из них после совершения преступления в отношении ФИО3 охватывалась возможность применения такого насилия в отношении ФИО4, в соответствии с договоренностью ими были совершены согласованные действия, направленные на достижение единой цели. ФИО24 не только предложил открыто похитить у ФИО4 денежные средства, молотком разбил стекло в окне, но и проник вслед за ФИО25 в дом потерпевшей, где, видя, что тот применил насилие к потерпевшей (пытался заткнуть ей рот тряпкой), потребовал от нее передать им имеющиеся у нее деньги.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не оспаривается обвинение в этой части и совершение вменяемых им в вину действий.

Показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе досудебного производства в качестве обвиняемых и оглашенными в судебном заседании, подтверждается совершение ими открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для признания показаний недостоверными у суда не имеется. Каждым из подсудимых показания были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО24 и ФИО25 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждались о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства были даны согласующиеся между собой показания о совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду обвинения по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные квалифицирующие признаки совершения подсудимыми преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей и проникновения в жилище последней.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 данное преступление совершено из корыстных побуждений, изъятие ими имущества потерпевшей производилось в присутствии ФИО4, подсудимые осознавали данное обстоятельство и что потерпевшая понимает противоправный характер совершаемых ими действий.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оговорили себя, не установлено.

По сообщению главного врача ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от __.__.______г. подсудимый ФИО24 на учете врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 87 т. 1).

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 июня - __.__.______г., ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 95-97т. 2);

Суд, учитывая сведения лечебных учреждений о подсудимых, поведение последних в ходе предварительного расследования и непосредственное восприятие в судебном заседании, находит ФИО24 и ФИО25 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию лицами, которые во время совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

За совершенные преступления ФИО19 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию. С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ каждому из подсудимых назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления последних и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкому, совершенному ФИО1, личности подсудимых, с удовлетворительной стороны характеризующегося по месту жительства на территории муниципального образования «Тимошинское» <адрес>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, что подсудимыми ФИО19 и ФИО2 совершены два умышленных преступления, одно из совершенных ФИО19 преступлений относится к категории особо тяжких, личности каждого из них, с удовлетворительной стороны характеризующихся по месту жительства, назначает каждому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 обратились в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, ФИО25 не являлся инициатором совершения данных преступлений, тяжких последствий от содеянного ими не наступило, преступления являлись дерзкими по своему характеру и совершены подсудимыми в отношении женщин пожилого возраста.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено соответствующих для этого исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не назначает ФИО1 и ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, освобождающим подсудимых от уголовной ответственности, поскольку в силу ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б, в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в колонии общего режима

Предметы, признанные вещественными доказательствами, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1, 3 и 6 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам (кожаный ремень, кожаные перчатки, капроновая веревка, мобильный телефон, коробка из-под мобильного телефона, 3 брошки, очки в оправе позолоченного цвета, лента скотч, молоток, кухонный нож, денежные средства в сумме 3600 рублей, обвязка оконного проема), орудие преступления (монтировка) и предметы, не представляющие ценности (бутылка из под шампанского, след руки на дактилопленке) - уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме *** рубля, выплаченные адвокату ФИО8, *** рублей, выплаченные адвокату ФИО20, в сумме *** рублей, выплаченные адвокату ФИО23, за оказание юридической помощи подсудимым на стадии предварительного расследования, а также за оказание юридической помощи в суде *** рублей адвокату ФИО22, *** рублей адвокату ФИО89.Н*** рублей адвокату ФИО23, в порядке, предусмотренном ст. 131, 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малухина ФИО90 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения не изменять.

Срок наказания исчислять с __.__.______г..

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 апреля по __.__.______г..

Признать Мигалкина ФИО91 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание

п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа,

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения не изменять.

Срок наказания исчислять с __.__.______г..

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 апреля по __.__.______г..

Вещественные доказательства, кожаный ремень, кожаные перчатки, капроновую веревку, мобильный телефон, коробку из-под мобильного телефона, 3 брошки, очки в оправе позолоченного цвета, ленту скотч, молоток, кухонный нож, денежные средства в сумме *** рублей, обвязку оконного проема, передать законным владельцам, монтировку (монтажку), бутылку из под шампанского, след руки на дактилопленке - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме *** рубля, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в сумме *** рублей за участие в судебном заседании, *** рублей адвокату ФИО22 взыскать с осужденного ФИО1, *** рублей, выплаченные адвокату ФИО92.К*** рублей, выплаченные адвокату ФИО23 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в сумме *** рублей адвокату за оказание юридической помощи в суде взыскать с осужденного ФИО16 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в Красноборский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Судья подпись П.В. Кузнецов

Верно

Судья П.В. Кузнецов

__.__.______г.

Свернуть