Перепелюк Олеся Владимировна

Дело № 2-367/2025

86RS0005-01-2024-005243-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

С момента открытия лицевого счета оплата коммунальные услуги производится не регулярно, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 153 955,16 рублей.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 72 276,52 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги, задолженность по пени, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором иск не признал, просил применить ср...

...ок исковой давности, снизить неустойку, как несоразмерную обязательствам, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

С момента открытия лицевого счета оплата коммунальные услуги производится не регулярно, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 153 955,16 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из указанных норм следует, что собственники жилого помещения обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента начала пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае МУП «ТО УТВиВ №1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика долга, в связи с неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности. Суд учитывает письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 965,71 рублей.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 72 276,52 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения п. 21 ППВС РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 7 787,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район (ИНН:№; КПП: №) в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги 102 965,71 рублей, в счет погашения неустойки 10 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 7 787,00 рублей, всего: 120 752 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 71 копейку.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район Мовчун А.Г., действующей на основании доверенности № 11/18 от 09.01.2018 года, ответчика Перепелюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к Перепелюк Олесе Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Перепелюк О.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 05.03.2018 года №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет открыт на имя Перепелюк О.В. с января 2003 года. На момент открытия, на данный счет перенесена задолженность в размере 35 193 рубля 18 копеек. С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.01.2003 года по 01.04.2018 года составила <данные изъяты>.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за...

... период с 01.05.2005 по 01.04.2018 года образовалась задолженность по пени в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мовчун А.Г. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки как необоснованно завышенной, также пояснила, что истцом необосновано была перечислена на ее лицевой счет задолженность по комунальныи услугам отца Перепелюк О.В., эту задолженность она не признает, считает, что не должна ее оплачивать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Перепелюк О.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 05.03.2018 года №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет открыт на имя Перепелюк О.В. с января 2003 года. На момент открытия, на данный счет перенесена задолженность в размере <данные изъяты>. Письменное соглашение о принятии долга с Перепелюк О.В. не заключалось, согласие на это ответчик не давала. С января 2003 года – с момента открытия лицевого счета №, оплата Перепелюк О.В. за предоставленные коммунальные услуги производилась не регулярно. По состоянию на 01.04.2018 задолженность за предоставленные коммунальные услуги у Перепелюк О.В. перед МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район составляет - <данные изъяты>, по пени - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРП, справкой с места жительства, расчетом суммы задолженности, расчетом суммы неустойки, анализами начислений, анализом перерасчетов, анализом платежей, динамикой лицевого счета, учредительными документами истца, постановлением от 01.04.2013 года № 1285-нпа, копией поквартирной карточки, копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2010 года, копией свидетельства о смерти.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что в качестве периода для взыскания задолженности истец указывает 01.01.2003 года по 01.01.2018 года, считает что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2003 года по 01.01.2015 года не может быть заявлено, так как общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Аналогичное правило содержится в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из указанных норм следует, что для потребителей коммунальных услуг срок исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг установлен Законом – это 10 число каждого месяца, следующего истекший период. Таким образом, срок исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, например за январь 2003 года, у потребителя заканчивается 10 февраля 2003 года, а это значит, что с 11.02.2003 года у ресурсноснабжающей организации возникает право требования восстановления нарушенного права, то есть, 11.02.03 является датой начала течения срока исковой давности по взысканию платежей за январь 2003 года, который заканчивается 11.02.2006г. В аналогичном порядке взыскание коммунальных платежей должно производиться в отношении каждого последующего периода (месяца), а срок исковой давности исчисляться исходя из данного правила.

В данном случае МУП «ТО УТВиВ № 1» обратилось в суд с иском к Перепелюк О.В. о взыскании долга за коммунальные услуги за период с 01.01.2003 года по 01.04.2018 года, из представленного истцом расчета следует, что к задолженности за указанный период истец присоединил ранее возникший долг в размере <данные изъяты>, таким образом, истец заявил исковые требования о взыскании долга за пределами срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, Перепелюк О.В. никаких, действий, связанных с признанием долга не совершала, соглашения о признании долга, акта сверки не подписывала. Факт оплаты Перепелюк О.В. коммунальных услуг без указания периода оплаты фактом признания долга не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с 01.01.2003 года по 01.06.2015 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с 01.01.2003 года по 01.06.2015 года не имеется.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июль 2018 года составляет – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2015 года по 01.07.2018 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 126 752 рубля 38 копеек.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.

В данном случае, в связи с неоплатой основного долга, за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 года образовалась задолженность по пени в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым

при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, имущественное положение ответчика Перепелюк О.В.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым снизать размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перепелюк Олеси Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>, в счет пени <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б. Ашарина