Малушенко Владислав Игоревич

77-1785/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Третьякова А.А.,

осужденных Слободенюка А.С., Москвина Е.В., Малушенко В.И.,

их защитников - адвокатов Лихолата И.А., Гончаровой Е.Н., Волковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Лихолата И.А., Гончаровой Е.Н., Волковой Л.П., с возражениями государственного обвинителя Третьякова А.А., на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 29мая2023года и апелляционное определение Московского городского суда от 24августа2023года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 29мая2023года

Слободенюк ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> №

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с №

Москвин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, №

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к №,

Малушенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ №

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, а также су...

Показать ещё

...дьба вещественных доказательств.

Приговором суда Слободенюк А.С., Москвин Е.В. и Малушенко В.И. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, в крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24августа2023года приговор суда изменен, определено:

исключить указание о назначении Слободенюку А.С., Москвину Е.В. и Малушенко В.И., каждому, по п. «а» ч. 3 т. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей;

смягчить назначенное Слободенюку А.С., Москвину Е.В. и Малушенко В.И., каждому, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

считать Слободенюка А.С., Москвина Е.В. и Малушенко В.И., каждого, осужденными по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отменить арест, наложенный на денежные средства Москвина Е.В. в размере 420000 рублей, 298 долларов США, 105 евро и денежные средства Слободенюка А.С. в размере 500000 рублей, возвратив денежные средства осужденным по принадлежности.

В остальной части приговор суда в отношении Слободенюка А.С., Москвина Е.В. и Малушенко В.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волкова Л.П., в защиту интересов осужденного Малушенко В.И., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судебными инстанциями недостаточно учтены данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, место жительства и работы, положительно характеризуется и занимается благотворительной деятельностью. Полагает, что судом дана не объективная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и роли Малушенко В.И. в его совершении. Ссылается на возмещение вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, судебную практику по иным уголовным делам. Приводит аргументы о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии таковых, считая их немотивированными. Просит судебные решения изменить, применить к Малушенко В.И. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое; применить при назначении наказания осужденному положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лихолат И.А., в защиту интересов осужденного Слободенюка А.С., полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтены данные о личности Слободенюка А.С., который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы, легальный источник дохода и положительно характеризуется. Обращает внимание, что Слободенюк А.С. находится в фактических супружеских отношениях. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтены как смягчающие обстоятельства, молодой возраст Слободенюка А.С., наличие на иждивении супруги и других родственников, финансовая помощь близким родственникам и наличие заболевания у мамы гражданской супруги. Указывает, что в ходе судебного следствия Слободенюк А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб, оказал содействие в финансировании СВО. Считает, что суд безосновательно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и приводит аргументы о наличии таковых оснований, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Подвергает критике выводы суда апелляционной инстанции и просит судебные решения изменить, применить к Слободенюку А.С. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое; применить при назначении наказания осужденному положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова Е.Н., в защиту интересов осужденного Москвина Е.В., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Приводит данные о личности Москвина Е.В., а именно то, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы, легальный источник дохода, положительно характеризуется. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтены как смягчающие обстоятельства, молодой возраст Москвина Е.В., наличие на иждивении супруги, финансовая помощь близким родственникам и наличие заболевания. Полагает, что судом дана не объективная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и роли Москвина Е.В. в его совершении. Ссылается на возмещение вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, судебную практику по иным уголовным делам. Считает, что суд безосновательно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и приводит аргументы о наличии таковых оснований, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Подвергает критике выводы суда апелляционной инстанции и просит судебные решения изменить, применить к Москвину Е.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое; применить при назначении наказания осужденному положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Третьяков А.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Слободенюка А.С., Москвина Е.В. и Малушенко В.И. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения ими вымогательства у ФИО12 и протоколами явок с повинной; подробными показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий осужденных по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, данная судом, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Слободенюку А.С., Москвину Е.В. и Малушенко В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное осужденным (с учетом внесенных изменений), является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалоб не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 29 мая 2023 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 29мая2023года и апелляционное определение Московского городского суда от 24августа2023года в отношении Слободенюка ФИО21, Москвина ФИО22 и Малушенко ФИО24 ФИО23 - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Лихолата И.А., Гончаровой Е.Н. и Волковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть