Маляева Эльвина Марселовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи Центрального районного суда г. Оренбурга гражданское дело по иску Адегамовой <данные изъяты> к Федотову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Федотова <данные изъяты> на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Маляева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Федотову Д.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237 615 руб., мотивируя требования тем, что 26.10.2016г. в счет исполнения договора цессии от 18.10.2016г. передала ответчику большую сумму, чем предусмотрено указанным договором.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года иск Маляевой Э.М удовлетворен. Взыскано с Федотова Д.А. в пользу Маляевой Э.М. 237 615 руб., а также 5 576 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года в связи с состоявшейся уступкой права требования, произведена замена Маляевой <данные изъяты> на правопреемника Адегамову Аллу Мазитовну.

27.07.2020г. Адегамовой А.М. выдан исполнительный лист.

Определением от 19.10.2020г в пользу Адегамовой А.М. взысканы расходы на о...

...плату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

01.12.2020г. Федотов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020г. заявление Маляева Д.А. об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.

25.12.2020г. Федотов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и одновременно подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.02.2021г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе Федотов Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст.ст. 10, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании договора цессии истец приобрела квартиру по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем, уплатила сумму в размере 237 615 руб. добровольно сверх стоимости по договору цессии, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также о злоупотреблении Маляевой Э.М. своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Адегамова А.М., Маляева Э.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федотов Д.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали. Пояснил, что определение о возвращении заявления об отмене заочного решения ответчиком не получено. Полагали, что право на апелляционное обжалование решения суда возникло в связи с восстановлением срока на обжалование судебного акта.

Представитель Адегамовой А.М. просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, в случае рассмотрения – отказать в её удовлетворении.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Федотова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, право на обращение с заявлением об отмене заочного решения Федотовым Д.А. реализовано не было, его соответствующее заявление возвращено как неподанное в связи с пропуском установленного законом процессуального срока его подачи.

При таких обстоятельствах заочное решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о том, что копия определения о возвращении заявления об отмене заочного решения им не получена, а также о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом первой инстанции, о чем заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 237 ГПК РФ, связывающей право на подачу и течение срока подачи апелляционной жалобы с вынесением определения об отказе в отмене заочного решения, не имеют правового значения, поскольку о наличии у ответчика права на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40 указанного постановления Пленума, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что для ответчика предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения, в соответствии с которой право апелляционного обжалования возникает исключительно после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и такое определение отсутствует, на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 327, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федотова <данные изъяты> на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Федотова Дмитрия Алексеевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Федотова Дмитрия Алексеевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску Маляевой Эльвины Марселевны к Федотову Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 иск Маляевой Э.М. - удовлетворен.

Взысканы с Федотова Д.А. в пользу Маляевой Э.М. денежные средства в сумме 237 615 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 576 руб., а всего в сумме 243 191 руб.

04.06.2021 Федотов Д.А. подал заявление, в котором просил отменить заочное решение, а также восстановить ему срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указывал на то, что копию заочного решения суда он не получал, о времени и месте слушания дела он извещался по адресу, по которому он не проживает, также полный текст решения направлялся ему по неверному адресу, в связи с чем полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения им пропущен по уважительной причине.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021 года в удовлетворении заявления Федотова Д.А. о восстановлении срок на подачу за...

...явления об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Федотов Д.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что приведенные в заявление причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем полагает, что его заявление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ, указывает на то, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Федотова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения направлялась заявителю по его месту жительства, а с учетом того, что срок апелляционного обжалования заочного решения истек и уважительности пропуска процессуального срока заявителем не приведено, пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Федотову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>; <адрес> (л.д. 119 т. 1), когда ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта имеющегося в материалах дела (84 т. 1), на что также ссылается заявитель в доводах частной жалобы.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Федотовым Д.А. было подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление об отмене заочного решения возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовым Д.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Крым апелляционная жалоба Федотова Д.А. оставлена без рассмотрения по существу, ввиду того, что заявителем не соблюден обязательный порядок подачи заявления об отмене заочного решения.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд верно указал на то, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что копия судебного акта направлялась ответчику на неверный адрес, а после того как ответчик узнал о наличии решения, он предпринимал действия для обжалования заочного решения, что подтверждается материалами дела.

Восстановление пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ возможно только при наличии таких причин пропуска этого строка, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащих в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок Федотовым Д.А. пропущен по уважительным причинам, поскольку копия судебного акта ему направлялась по неверным адресам и его следует восстановить, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федотову Дмитрию Алексеевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда от 23 декабря 2019 года.

УИД 91RS0009-01-2019-003222-48

№2-2195/2019

№ 33-2192/2022

Председательствующий судья первой инстанции Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Бондарева Р.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Адегамовой А.М. к Федотову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Федотова Д.А. к Адегамовой А.М., Маляевой Э.М. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Федотова Д.А. на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Маляева Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федотову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 года между ней - как цессионарием, и ответчиком Федотовым Д.А., как цедентом, заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого цедент уступает цессионарию свое право требования к АО «ПО «Стрела», принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №2/200 от 19 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве за передаваемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 945 980 руб. посредством передачи наличных денежных средств. Во исполнение условий данного договора истец передал...

...а ответчику Федотову Д.А. денежные средства в размере 1 945 980 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 26 октября 2016 года.

Кроме того, на основании расписки от 26 октября 2016 года истец передала ответчику Федотову Д.А. в счет оплаты договора уступки права требования от 18 октября 2016 года денежные средства в размере 237 615 руб., передача которых указанным договором не предусмотрена.

Таким образом, денежные средства в размере 237 615 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Федотова Д.А., поскольку переданы в отсутствие на то правовых оснований. Просит суд взыскать с Федотова Д.А. в ее пользу денежные средства в сумме 237 615 руб., являющиеся неосновательным обогащением, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 576 руб.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с Федотова Д.А. в пользу Маляевой Э.М. денежные средства в сумме 237 615, 0 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 576, 0 руб., а всего в сумме 243 191, 0 руб.

В апелляционной жалобе Федотов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением апеллянта о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Произведена замена истца Маляевой Э.М. на ее правопреемника Адегамову А.М.

31.03.2022 г. Федотов Д.А. предъявил встречный иск к Адегамовой А.М. о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 года в части указания цены договора, указав цену договора 2 183 595 руб.

Требования мотивированы тем, что в действительности стоимость договора определена в 2 183 595 руб., что подтверждается документами об оплате суммы по договору. По мнению Федотова Д.А. сделка является притворной в части указания цены.

Кроме того, Федотов Д.А. просит решить вопрос о повороте исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда от 23.12.2019 года, а также взыскать с Адегамовой А.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 года по 05.04.2022 года в размере 16 200, 52 руб., и проценты до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного нарушением его прав.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Оренбурга представитель Маляевой Э.М., Адегамовой А.М. возражал против удовлетворения иска Федотова Д.А. Просил удовлетворить исковые требования Маляевой Э.М.

Представитель Федотова Д.А. поддержала исковые требования своего иска, просила его удовлетворить, в удовлетворении иска Маляевой Э.М., Адегамовой А.М. отказать.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 19 сентября 2016 года Федотов Д.А. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с АО «Производственное объединение «Стрела». Цена договора указана в размере 1 945 980 руб. Сведения об оплате стоимости имущества по договору имеются в материалах дела (т.1 л.д. 12).

18 октября 2016 года Федотов Д.А. заключил с Маляевой Э.М. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого (п.п. 1.1, 2.1) цедент - Федотов Д.А. уступил цессионарию - Маляевой Э.М. право требования к застройщику – Акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела», принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №2/200 от 19 сентября 2016 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 4 октября 2016 года, за уступку права требования по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 1 945 980 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13-16).

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за №.

3 ноября 2016 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора уступки права требования от 18 октября 2016 года (п.3.1.3) Федотов Д.А. передал Маляевой Э.М. документы, удостоверяющие право требования по договору участия в долевом строительстве №2/200 от 19 сентября 2016 года, а именно: договор участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года №2/200, дополнительное соглашение от 4 октября 2016 года к договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года №2/200, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1080 от 18 октября 2016 года, справку от 26 октября 2016 года №100/9664 о полной оплате по договору участия в долевом строительстве, уведомление застройщика о переходе права требования по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года №2/200, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 3 ноября 2016 года, составленным и подписанным цедентом Федотовым Д.А. и цессионарием Маляевой Э.М. (т.1 л.д.17).

26 октября 2016 года Маляевой Э.М. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 18 октября 2016 года по договору участия в долевом строительстве №2/200 от 19 сентября 2016 года переданы Федотову Д.А. денежные средства в размере 1 945 980 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской, подписанной Федотовым Д.А. (л.д.18), а также переданы денежные средства в размере 237 615 руб. 00 коп., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком Федотовым Д.А. (т.1 л.д.19).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности договор уступки прав требования заключен на сумму 1 945 980 руб. + 237 615 руб. = 2 183 595 руб., которая не отражена в тексте договора.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует текст расписки, а именно – «передача денежных средств в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 18.10.2016 года».

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 237 615 руб. 00 коп. переданы Маляевой Э.М. Федотову Д.А. в счет уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и не являются неосновательным обогащением.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы с Федотова Д.А. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Относительно требований иска Федотова Д.А. судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела содержится заявление представителя Маляевой Э.М. – Сергеева А.И. о применении срока исковой давности к требованиям Федотова Д.А.

Исковое заявление Федотовым Д.А. о признании договора недействительным подано в суд 31.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Федотова Д.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В материалах дела имеется постановление о прекращении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании с Федотова Д.А. 243191 руб. на основании исполнительного листа от 04.02.2020 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости допустить поворот исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года.

Взыскать с Адегамовой А.М. в пользу Федотова Д.А. 243 191 руб.

В остальной части требования иска Федотова Д.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исков Адегамовой А.М., Федотова Д.А. отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года. Взыскать с Адегамовой А.М. в пользу Федотова Д.А. 243 191 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – истцом, как цессионарием, и ответчиком ФИО3, как цедентом, был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования к АО «<данные изъяты>», принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве за передаваемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 945 980 руб. посредством передачи наличных денежных средств. Во исполнение условий данного договора она – истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 945 980 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она – истец передала ответчику ФИО3 в счет оплаты договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 237 615 руб., передача которых указанным договором не предусмотрена. Таким образом, денежные средства в размере 237 615 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку были переданы в отсутствие на то пра...

...вовых оснований. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее – истца пользу денежные средства в сумме 237 615 руб., являющиеся неосновательным обогащением, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 576 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, содержащимися в материалах дела. В соответствии с заявлением, поступившим до начала судебного заседания от истца ФИО2, просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления ему посредством почтовой связи судебных повесток как по месту регистрации, так и по месту временного проживания (пребывания), указанному самостоятельно ответчиком, однако направленные судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.4-9).

В соответствии с п.п.1.2, 2.1 данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> подъезде № (блок-секция 2/2) на 8 этаже, общей площадью 68,28 кв. м, жилой площадью 34,57 кв. м, цена договора составляет 1 945 980 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пункт 1.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в части указания расположения объекта долевого строительства уточнен, указано, что объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в <адрес> подъезде № (блок-секция 2/3), на 8 этаже, общей площадью 68,28 кв. м, жилой площадью 34,57 кв. м (л.д.10-11).

Данное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил Акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» денежные средства в сумме 1 945 980 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ. Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ФИО3 были исполнены надлежащим образом, цена договора участия в долевом строительстве в сумме 1 945 980 руб. 00 коп. им была выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключил с истцом ФИО2 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого (п.п.1.1, 2.1) цедент - ФИО3 уступил цессионарию - ФИО2 право требования к застройщику - Акционерному обществу «<данные изъяты>», принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за уступку права требования по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 1 945 980 руб. 00 коп. (л.д.13-16)

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3) ответчик ФИО3 передал истцу ФИО2 документы, удостоверяющие право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ № о полной оплате по договору участия в долевом строительстве, уведомление застройщика о переходе права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО2 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в счет оплаты по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 945 980 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской, подписанной ФИО3 (л.д.18), а также были переданы денежные средства в размере 237 615 руб. 00 коп., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком ФИО3 (л.д.19).

При этом оплата истцом ФИО2 ответчику ФИО3 вышеуказанных денежных средств в сумме 237 615 руб. 00 коп. условиями заключенного между сторонами договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена.

Таким образом, денежные средства в размере 237 615 руб. 00 коп. переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 237 615 руб. 00 коп. до настоящего времени истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 не возвращена.

Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

Таким образом, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения в размере 237 615 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 237 615 (двести тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., а всего в сумме 243 191 (двести сорок три тысячи сто девяносто один) руб.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец