Малякин Владислав Игоревич

Судья Булатова Р.А. дело № 22-6754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Уфа 24 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иткуловым А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденного Малякина В.И.,

защитника - адвоката Ронжина А.А.,

адвоката Заманова В.А., действующего в интересах ООО «Фирма «Банкос»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибуллина И.Г. и апелляционной жалобе адвоката Заманова В.А., действующего в интересах ООО «Фирма «Банкос» (с дополнением) на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года, по которому

Малякин В.И., дата года рождения, женатый, имеющий ребенка 2020 года рождения, работающий инженером в ООО Торговый Дом «Уфаоптмаркет», несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного Малякина В.И. в пользу ООО «Фирма «Банкос» в счет возмещения ущерба взыскано 858 984 рубля 85 ко...

Показать ещё

...п.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представлении (с дополнением) и жалобы, (с дополнением), выслушав выступление прокурора Ахунова Ш.Р., адвоката Заманова В.А., действующего в интересах ООО «Фирма «Банкос», мнение осужденного Малякина В.И. и адвоката Ронжина А.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Малякин В.И. признан виновным в том, что совершил мошенничество путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор Кировского района г. Уфы РБ Хабибуллин И.Г. выражает несогласие с приговором суда и считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Малякину В.И. в части хищения им товара по накладным №... от дата, №... от дата и счету-фактуре №... от дата не нашло своего подтверждения. Анализируя показания свидетелей ФИО12, Свидетель №5, ФИО9, а также ссылаясь на заключение эксперта, утверждает, что обвинение, предъявленное Малякину В.И., нашло полное подтверждение в суде первой инстанции. Кроме того, суд неверно исключил из объема предъявленного обвинения ряд документов, тем самым уменьшив сумму похищенного.

Автор представления выражает несогласие с приговором и в части назначения наказания. Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям уголовного преследования, нарушает принцип справедливости, так как совершенное преступление направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений. В связи с чем предлагает приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, постановить новый приговор, признав Малякина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроко 7 лет со штрафом 500 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправителной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Заманов В.А., действующий в интересах ООО «Фирма «Банкос», также выражает несогласие с приговором суда как в части переквалификации действий осужденного, так и назначения наказания вследствии его мягкости.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, адвокат Заманов В.А. приводит доводы, аналогичные доводам прокурора о необоснованности вывода суда о том, что обвинение, предъявленное Малякину В.И. в части хищения им товара по накладным № 2375 от 22 сентября, № 33 от 15 января 2016 года и счету-фактуре № 518 от 15 марта 2016 года, не нашло своего подтверждения. С учетом изложенного адвокат Заманов В.А. просит принать Малякина В.И. виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, то есть в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Малякин В.И., являясь менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами в ООО «Фирма Банкос», в период времени с дата по дата путем обмана совершил хищение чужого имущества ООО «Фирма «Банкос» на сумму 795 816 руб. 11 коп., то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С дата по дата ФИО1, находясь офисе ООО «Фирма «Банкос», расположенном по адресу: адрес, с целью хищения имущества ООО «Фирма «Банкос», оформил накладные на перемещение товаров для будущих продаж, которые стали числиться за ним:

1) №... от дата на жесткий диск WD Elements Desktop WDBAA0015HBK-EESN 1500GB 3,5” 5400RPM USB 2.0 External артикул WDBU6Y0020BBK (цена закупки за единицу товара 3 501,27 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер WX41A43H6844;

2) №... от дата на накопитель Pen Drivers 64Gb ADATA C008 USB Flash Drive (Black/Red) артикул AC008-64G-RKD (цена закупки за единицу товара 1 215,98 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет;

3) №... от дата на процессор Intel Core i5 4440 (3.1GHz) 6MB LGA 1150 OEM (Integrated Graphics HD 4600 350MHz) артикул SR14F (цена закупки за единицу товара 14 383,66 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет;

4) №... от дата на интернетцентр для подключения по выделенной линии ZyXEL Keenetic Giga II Gigabit Ethernet Wi-Fi 802.11n 300 Мбит/с 2-порт хост USB артикул KEENETIC GIGA II (цена закупки за единицу товара 3 515,89 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер S140952004668;

5) №... от дата на картридж HP CD975AE №...XL Officejet 6000/6500 черный Оригинал 49ml артикул CD975AE (цена закупки за единицу товара 2 101,26 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет;

6) №... от дата на жесткий диск HDD 2.5” WD SATA-III 500GB Blue WD5000LPVX 5400RPM 8 Mb buffer 7 mm артикул WD5000LPVX (цена закупки за единицу товара 2 302,53 руб.) в количестве 1 штуки, серийный №...CQ4502KH2;

7) №... от дата на материнскую плату Asus B85M-K Soc-1150 Intel B85 2xDDR3 mATX AC 97 8ch(7.1) GbLAN+VGA+DVI артикул B85M-K (цена закупки за единицу товара 2 979,03 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер F1M0AB360215; материнскую плату GIGABYTE GA-H81-D3<S1150, iH81, 2*DDR3, PCI-E16x, SVGA, SATA II, GB Lan, ATX, Retail артикул GA-H81-D3 (цена закупки за единицу товара 3 843, 05 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер SN143940032449.

Данные накладные в период с дата по дата предъявил лицам, производившим выдачу товара - заведующему складом Свидетель №5, кладовщику Свидетель №6 и Свидетель №7, сообщая, что сам получит товар и доставит его покупателям, которые произведут оплату после получения товара. Последние, не осведомленные о преступных намерениях Малякина В.И., по предъявленным им накладным на перемещение выдали ему указанный выше товар на общую сумму 33 842,67 руб., на который Малякин В.И. покупателей не нашел, похитив его путем обмана, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с дата по дата, находясь в том же офисе, с целью хищения имущества ООО «Фирма «Банкос», оформил товарные накладные и счет-фактуры якобы о приобретении ЗАО «ОПТИМЕДСЕРВИС» товаров:

1) накладную №... от дата и счет – фактуру №... от дата на процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 15 671,91 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: 2206, 2905, 2216; материнскую плату Gigabyte GA-B85M-D3H (Socket 1150, intelB85, 4*DDR3 1600, VGA (D-Sub, HDMI, DVI-D), PCI Express 3.0, PCI, Gb Lan, Audio (S/PDIF), SATA 3.0, mATX) код GA-B85M-D3H (цена закупки за единицу товара 5 005,75 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: 150500083425, 150500083426, 150500083472;

2) накладную №... от дата и счет – фактуру за тем же номером и от той же даты на процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 13 491,43 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: 3776, 2775;

3) накладную и счет-фактуру за одним номером 2781 от дата на Zotac GTX970 Blower c CUDA<GFGTX907, GDDR5, 256 bit, HDCP, 2*DVI, HDMI, DP, Retail> код ZT-90105-10P (цена закупки за единицу товара 22 062,36 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: N152600009019, N152600009018;

4) накладную и счет-фактуру за одним и тем же номером 3345 от дата на процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 14 304,14 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет; процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 15 671,91 руб. и 14 304,14 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет; процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 13 789, 31 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет; процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 16 279,19 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет; видеокарту Asus PCI-E TURBO – GTX970-OC nVidia GeeForce GTX 970 4096Mb 256bit GDDR5 1088/7010 DVIx2/HDMIx1/DPx1/HDCP Ret артикул TURBO-GTX 970-OC-4GD (цена закупки за единицу товара 22 813,22 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: F8COYZ458308, F8COYZ458311.

Данные накладные Малякин И.В. предъявил лицам, происводившим выдачу товара - заведующему складом Свидетель №5, кладовщику Свидетель №6 и Свидетель №7, сообщая, что сам получит товары и доставит их покупателям, которые произведут оплату после получения товара. Последние, не осведомленные о преступных намерениях Малякина В.И., по предъявленным товарным накладным и счетам-фактурам выдали Малякину В.И. указанный выше товар на общую сумму 297 488,33 руб., который последний не поставил в ЗАО «ОПТИМЕДСЕРВИС», а распорядился по своему усмотрению, то есть похитил его путем обмана.

Он же, Малякин В.И. дата, находясь в том же офисе, с целью хищения имущества ООО «Фирма «Банкос», являясь менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами ООО ФИРМА «Банкос», оформил товарную накладную №... от дата об якобы приобретении ООО «ГАЛЕРЕЯ «МИРАС» трех картрижей: картридж HP CD973AE №...XL Officejet 6000/6500 Мagenta Оригинал 6 ml код CD973AE (цена закупки за единицу товара 962, 28 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; картридж HP CD972AE №...XL Officejet 6000/6500 Cyan Оригинал 6ml код CD972AE (цена закупки за единицу товара 962, 28 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; картридж HP CD974AE №...XL Officejet 6000/6500 Yellow Оригинал 6ml код CD972AE (цена закупки за единицу товара 962, 28 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет, всего на сумму 2 886,84 руб.

Он же, Малякин В.И. в период времени с дата по дата, находясь в том же офисе, с целью хищения имущества ООО «Фирма «Банкос», оформил товарные накладные и счет-фактуры о приобретении якобы Государственнм автономным учреждением Управление государственной экспертизы РБ, Отделением – Национальный банк по РБ Уральского главного управления Центральный банк, Публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» товаров:

1) по счет-фактуре №... от дата и товарной накладной (за тем же номером от того же числа) на приобретение процессора Intel Core i5 4460 (3.2 GHz) 6MB LGA1150 OEM (Integrated Graphics HD 4600 350MHz) () (цена закупки за единицу товара 14 570 руб.) в количестве 5 штук, серийные номера: 4799, 4600, 2689, 2681, 4117;

2) по счет-фактуре №... от дата и товарной накладной к ней тем же номером и от той же даты на приобретение жесткого диска Seagate 1000Gb SATA-III 1 Tb ST 1000DM003 (7200 rpm) 64 Mb 3.5 Barracuda (цена закупки за единицу товара – 3 944 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: Z9A10S4K, Z9A0VREE; памяти DDR3 4 Gb (PC3-12800) 1600 MHz CL11 Single Rank Kingston (цена закупки за единицу товара 1 660,52 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; процессора CPU Intel Core i3 4170 (3.7GHz) 3MB LGA1150 OEM (Integrated Graphics HD 4400 350 MHz) (цена закупки за единицу товара 9 777 руб.) в количестве 1 штуки, серийный №...; процессора Intel Original Core i3 4370 Soc-1150 (CM8064601482462S R1PD) (3.8GHz/0.5Mb/Intel HD Graphics 4600) OEM (цена закупки за единицу товара 10 541 руб.) в количестве 1 штуки, серийный №.... Оформленные им счет-фактуры и товарные накладные в тот же период предъявлял лицам, происводившим выдачу товара - заведующему складом Свидетель №5, кладовщику Свидетель №6 и Свидетель №7, сообщая, что сам получит товары и доставит их покупателям, которые произведут оплату после получения товара. Последние, не осведомленные о преступных намерениях Малякина В.И., по предъявленным накладным на перемещение выдали Малякину В.И. указанный выше товар на общую сумму ...., который Малякин В.И. не поставил, похитив его путем обмана, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Малякин В.И. находясь там же, оформил накладные на перемещение товаров для будущих покупателей, которые стали за ним числиться.

-в период с дата по дата:

1) №... от дата на колонки Microlab FC362W (2.1) черный 54W (цена закупки за единицу товара 6 336,83 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет;

2) №... от дата на материнскую плату Asus B85M-K Soc-1150 Intel B85 2xDDR3 mATX AC 97 8ch (7.1) GbLAN+VGA+DVI артикул B85M-K(цена закупки за единицу товара 2 979,03 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер F1M0AB404832;

3) №... от дата на процессор Intel Core i5 X4 4690 Socket-1150 (3.5/5000/6Mb/Intel HDG4600) OEM () артикул SR1QH (цена закупки за единицу товара 16 575 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет;

-в период времени с дата по дата:

1) счет-фактуру №... от дата и товарную накладную к ней №... от дата, на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Уфа НПП» процессора Intel Core i5 X4 4690 Socket-1150 (3.5/5000/6Mb/Intel HDG4600) OEM () (цена закупки за единицу товара 16 575 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; видеокарты 4 Gb <PCI-E> Asus GeForce GTX 970 BLACK 4096MB 256bit GDDR5 [GTX970-DC2-4-GD5-BLACK] DVI HDMI DisplayPort (цена закупки за единицу товара 24 639,54 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер: F6YVCM003788;

2) счет-фактуру и товарную накладную к ней за одним и тем же номером 3140 от дата на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «БашРемСтрой» процессора CPU Intel Core i5 6500 (3.2 GHz) 6 MB LGA 1151 OEM (Integrated Graphics HD 530 350MHz) (цена закупки за единицу товара 14 335,17 руб.) в количестве 3 штук, серийных номеров нет; материнской платы Asus B150-PLUS D3 LGA 1151 Intel B150 4xDDR3 ATX AC 97 8 ch (7.1) GbLAN+VGA+DVI (цена закупки за единицу товара 6 168,21 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: F8M0AB130584; F8M0AB130583; F8M0AB130587; видеокарты Asus PCI-E GTX950-OC nVidia GeForce GTX 950 2048Mb 128bit GDDR5 1102/6610 DVIx1/HDMIx1/DPx1/HDCP Ret (цена закупки за единицу товара 12 384,35 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: FAC0YZ057774; FAC0YZ057770; FAC0YZ057769;

3) счет-фактуру и товарную накладную к ней за одним и тем же номером 3447 от дата на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Импорт-Уфа» внешнего накопителя Western Digital Elements HDD EXT 1000Gb 5400 rpm, USB 3.0, 2.5” BLACK (WDBUZG0010BBK-EESN) () (цена закупки за единицу товара 4 150 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер WX61A95N6X0T;

4) счет-фактуру и товарную накладную к ней за одним номером 3475 от дата на приобретение Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан видеокарты Gigabyte PCI-E GV-N970WF3OC-4GD nVidia GeForce GTX 970 4096Mb 256bit GDDR5 1114/7000 DVIx1/ HDMIx1/DPx3/ HDCP Ret (цена закупки за единицу товара 23 494, 85 руб.) в количестве 1 штуки, серийный №...; процессора Intel Core i5-4590 3.3GHz (TB up to 3.7GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600TDP-84w LGA1150 OEM (цена закупки за единицу товара 14 992,76 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет;

5) счет-фактуру и товарную накладную к ней за одним и тем же номером 32 от дата на приобретение ООО «Русь-Импорт-Уфа» жесткого диска WD 1000GB WD10EZEX SATA III 7200 rpm 64 MB Gavair Blue (цена закупки за единицу товара 3 493,74 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: WMC6Y0F860CV, WMC6Y0F104FA;

6) счет-фактуру №... от дата и товарную накладную к ней за тем же номером и той же даты на приобретение Отделением – Национальный банк по адрес главного управления Центрального банка РФ видеокарты MSI PCI-E nVidiaGeForce GTX 750, N750-2GD5/OCVI GeForce GTX 750 2048Mb 128 bit GDDR5 1059/5000 DVIx1/ HDMIx1/CRTX1/ HDCP Ret (N750-2GD5/OCV1) (цена закупки за единицу товара 8 251,90 руб.) в количестве 4 штук, серийные номера: 602-V809-311SD1506041544, 602-V809-311SD1506041548, 602-V809-311SD1506041557, 602-V809-311SD1506041550;

7) счет-фактуру и товарную накладную к ней за №... от дата на приобретение Нижегородским филиалом ОАО «Банк Москвы» в адрес памяти DDR3 8192Mb 1600MHz Crucial 1 RTL (PC3-12800) CL11 Unbuffered UDIMM 240pin (цена закупки за единицу товара 2 787,97 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; видеокарты MSI PCI-E nVidiaGeForce GTX 750, N750-2GD5/OCVI GeForce GTX 750 2048Mb 128 bit GDDR5 1059/5000 DVIx1/HDMIx1/CRTx1/ HDCP Ret (N750-2GD5/OCV1) (цена закупки за единицу товара 8 251,90 руб.) в количестве 1 штуки, серийный №...-V809-311SD1506041558;

8) счет-фактуру и товарную накладную к ней за одинаковыми номерами 182 от дата на приобретение Отделением – Национальный банк по адрес главного управления Центрального банка РФ видеокарты MSI PCI-E nVidiaGeForce GTX 750, N750-2GD5/OCV1 GeForce GTX 750 2048Mb 128 bit GDDR5 1059/5000 DVIx1/HDMIx1/CRTx1/ HDCP Ret (N750-2GD5/OCV1) (цена закупки за единицу товара 8 251,90 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: 602-V809-311SD1506041553, 602-V809-311SD1506041549; процессора Intel Original Core i3 4370 Soc-1150 (3.8GHz/0.5Mb/Intel HD Graphics 4600) OEM (цена закупки за единицу товара 9 935 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет;

9) счет-фактуру и товарную накладную к ней за номерами 323 от дата на приобретение Отделением – Национальный банк по адрес главного управления Центрального банка РФ материнской платы Asus H81M-K Socket-1150 Intel H81 DDR3 mATX AC 97 8ch (7.1) GbLAN SATA3 VGA+DVI (цена закупки за единицу товара 3 250 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер ECM0FB178610; материнской платы Gigabyte GA-H81M-S1 (Socket 1150 intel H81 2*DDR3 1600 VGA (D-Sub) PCI-Ex16 SATA3/0 Gb Lan Audio) mATX (цена закупки за единицу товара 2 673,35 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 150960044911; процессора Intel Core i5 4460 (3.2GHz) 6 MB LGA 1150 OEM (Integrated Graphics HD 4600 350MHz) (цена закупки за единицу товара 14 451,11 руб.) в количестве 1 штуки;

10) счет- фактуру и товарную накладную к ней за номерами 409 от 1 марта 2016 г. на приобретение ПАО «Социнвестбанк» жесткого диска WD 1000GB WD10EZEX SATAIII 7200 rpm 64MB Cavair blue артикул WD10EZEX (цена закупки за единицу товара 3 931,98 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер WCC6Y4SUUL85; памяти DDR3 4 Gb (pc-12800) 1600 MHz Silicon Power VLP <Retail> артикул SP004GBVTU160N02 (цена закупки за единицу товара 1 596,99 руб.) в количестве 4 штук, серийных номеров нет; видеокарты MSI PCI-E nVidiaGeForce GTX 750, N750-2GD5/OCV1 GeForce GTX 750 2048Mb 128bit GDDR5 1059/5000 DVIx1/HDMIx1/CRTx1/ HDCP Ret (N750-2GD5/OCV1) артикул N750-2GD5/OCV1 (цена закупки за единицу товара 8 251,90 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 602-V809-311SD1506041554; процессора Intel Original Core i3 4370 Soc-1150) (CM8064601482462S R1PD) (3.8GHz/0.5Mb/Intel HD Graphics 4600) OEM артикул SR1PD (цена закупки за единицу товара 10 541 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 3212; процессора CPU Intel Pentium G3240 (3.10 GHz) 3 MB LGA 1150 OEM (Integrated Graphics HD 350 MHz) артикул SR1K6 (цена закупки за единицу товара 5 081 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; материнской платы Asus H81M-K Socket-1150 Intel H81 DDR3 mATX AC 97 8ch (7.1) GbLAN SATA3VGA+DVI артикул H81M-K (цена закупки за единицу товара 3 440,74 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер FAM0AB072453.

Данные счет - фактуры и товарные накладные в период с 3 июня 2015 года по 1 марта 2016 года Малякин В.И. предъявлял лицам, происводившим выдачу товара - заведующему складом Фархутдинову Р.Ф., кладовщику Рафиковой Р.Р. и Зарипову И.У., сообщая, что сам получит товары и доставит их покупателям, которые произведут оплату после получения товара. Последние, не осведомленные о преступных намерениях Малякина В.И., по предъявленным товарным накладным и счетам-фактурам выдали Малякину В.И. указанный выше товар на общую сумму 358 881,75 руб., которым Малякин В.И. распорядился по своему усмотрению, то есть похитил его путем обмана.

Он же, Малякин В.И. в период времени с января 2016 г. по 22 марта 2016 года сообщил Шуткову И.В. о продаже ноутбука, который имеется в ООО «Фирма Банкос». 23 марта 2016 года, находясь в том же офисе, Малякин В.И. предъявил Зарипову И.У. счет- фактуру № 629 от 23 марта 2016 года и товарную накладную к ней о продаже ноутбука Lenovo IdeaPad 100-15IBD Core i3 5005U/4Gb/750Gb/DVD-RW/Intel HD Graphics 5500/15.6”/HD (1366x768)/Free DOS/black/WiFi/Cam/2200mAh артикул 80 QQ00B8RK серийный номер PF0DC2RMPF9XB5C12020, сообщив, что сам получит ноутбук и доставит его покупателю, который произведет с ним расчет.

Последний, не осведомленный о преступных намерениях Малякина В.И., выдал ему указанный ноутбук, при этом Малякин В.И. расписался в расходном ордере на товар к накладной № 00000000629 от 23 марта 2016 года на сумму 27 000 руб. После чего, в период времени с 23 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года, находясь по адресу: г. Уфа, ул. Тетральная д.3, продал Шуткову И.В. указанный выше ноутбук за 31500 руб., однако денежные средства в кассу ООО «Фирма Банкос» не сдал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В суде первой и апелляционной инстанций осужденный Малякин В.И. виновным себя не признал, пояснив суду, что в марте 2016 года он по требованию директора Альмухаметова Р.В. подписал расходные накладные и счета-фактуры. После чего в 20-х числах марта 2016 года Альмухаметов Р.В. в присутствии Платонова И.Р. и Булгаковой Р.Г. показали ему товарные накладные и счета, по которым он якобы внес изменения в Программу и вынес товар.

Однако полные права на Программу 1С были у Булгаковой Р.Г. и Мухиной Т.В., которые могли менять в ней проводки, сам он в документы дополнительный товар не вносил. По накладным на перемещение он мог получить товар только с разрешения руководителя и этот товар он не похищал и его судьба ему неизвестна. Накладные по «Оптимедсервис» он не выписывал и на них должна быть подпись кладовщика. В «Галерею Мирас» товар был поставлен, но не он его получал, а получал водитель, он только впоследствии устанавливал картридж на принтер. Установка картриджей ничем не оформлялась.

Шуткову И.В. он подобрал ноутбук, чтобы получить его со склада, Булгакова Р.Г. подписала ему документы. Он получил ноутбук со склада и отдал его Шуткову И.В., последний передал ему деньги, но в какой сумме, он не помнит Деньги он (Малякин В.И.) передал Альмухаметову Р.В. Не отрицает, что была задолженность, порядка 100 тыс. руб., но не в такой сумме, как ему предъявлено. Возмещать должен покупатель. Считает, что у Альмухаметова Р.В. пошли разногласия с новым руководством, и надо было возместить недостачу, а раз у его отца с Альмухаметовым Р.В. хорошие отношения, то решили долг «повесить» на него.

Однако вина подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Запивалов С.Г., будучи допрошенным в суде первой инстанции показал, что с 2016 года он является учредителем ООО «Фирма Банкос». Когда он вошел в состав учредителей ООО Банкос, то решил провести проверку финансового состояния, в ходе которой обнаружил, что у Малякина В.И. большое количество неподтвержденных накладных, отсутствуют подписи. Малякин В.И. признал недостачу в сумме более 200 тыс. руб., в связи с чем документы на приобретение им компьютерных комплектующих были переоформлены на Малякина В.И. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что в программе 1С Малякиным В.И. вносились исправления в накладные и счета-фактуры, денежные средства, полученные Малякиным В.И. от заказчика, в кассу не вносились.

Аналогичные показания дал свидетель Платонов И.Р. Кроме того, из показаний Платонова И.Р. оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует что в ходе осмотра рабочего компьютера Малякина В.И. была обнаружена удаленная программа «Team Viewer», предназначенная для удаленного доступа к рабочему столу компьютера Малякина В.И. При осмотре рабочего компьютера Булгаковой Р.Г., а также в ходе проверки журнала регистрации из программы 1С Предприятие прав пользователей было установлено, что Малякин В.И. для возможности изменения товарных накладных изменил права пользователя Малякина В.И. в программе 1С, то есть предоставил себе возможность корректировать бухгалтерские документы прошлого (закрытого) периода с компьютера главного менеджера Булгаковой Р.Г. (т. 5, л.д. 207-211).

Свидетель Альмухаметов Р.В. суду показал, что он был и учредителем и директором ООО «Фирма Банкос». Их фирма продавала компьютеры, производила их сервисное обслуживание. Малякин В.И. был менеджером по продажам, работал с Национальным банком. Малякин В.Н. получал товар со склада, выписывал счет, у него было право отпуска товара, он должен был отвезти товар и отдать его покупателю, 2-й экземпляр договора вернуть в подписанном виде и добиваться оплаты со стороны покупателя. Когда готовились сдавать НДС, главный бухгалтер и главный менеджер обнаружили, что в ряде сделок, которые давали прибыль, они пошли в «минус». У Малякина В.И. обнаружили около 10 таких сделок. По «Оптимедсервис» Малякин В.И. сказал, что он товар отдал, но оплата будет позже, потом стал говорить, что тот человек, который получил товар, пропал. Товар был на сумму 300-400 тыс. руб. Кроме Малякина В.И. внести изменения в его документы никто не мог.

Из показаний свидетеля Альмухаметова Р.В., оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Малякин В.И. являлся пользователем программы «1С Управление Производственным Предприятием» с правами менеджера по продажам. Он мог формировать счета, товарные накладные, межскладские накладные, резервировать товар со склада по своим счетам, а также размещать заказы на товар по выписанным счетам, так же Малякину В.И. было предоставлено право доступа к серверу 1С в целях оперативного восстановления его работы путем перезагрузки в случае непредвиденных сбоев. При подготовке бухгалтерского отчета по налогу на прибыль за 2015 г. было обнаружено расхождение показателей прибыли по состоянию на январь и март 2016 г. После сличения бумажных документов с данными по базе 1С выявилось расхождение и номенклатуре товара. Накладные по базе 1С содержали увеличенное количество наименований товара, по сравнению с документально подшитыми расходными накладными. При этом сумма накладной совпадала. Журнал регистрации 1С показал, что изменения в вышеперечисленных накладных были произведены пользователем Малякинм В.И. Так, Малякиным В.И. были изменены права пользователя на «Полные права», затем были произведены изменения в документах закрытого периода. Товары Малякиным В.И. были получены со склада по выписанным расходным накладным для доставки покупателю, с условием последующей передачи подписанных покупателями документов в бухгалтерию. Однако документы в бухгалтерию не передавались и позже удалялись из базы 1С, а товары вставлялись в другие расходные накладные. Малякин В.И. в последующем также признал, что товары в ЗАО «Оптимедсервис» на самом деле он не поставил и согласился оплатить 297 800 руб., подписав Договор № 6204 от 18 декабря 2015 года с ООО «Фирма «Банкос» на покупку товара. Деньги от продажи Шуткову И.В. ноутбука Малякин В.И. ему не передавал, и такой договоренности у него с ним не было, деньги он должен был сдать в кассу Банкос (т.5, л.д.-189-193).

Из показаний свидетеля Булгаковой Р.Г., допрошенной в суде первой инстанции и показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая последняя подтвердила, следует, что в ООО «Фирма Банкос» она работала заместителем директора, в ее обязанности входила работа с программой 1С, управление предприятием. Она обладала полными правами на программу 1С. Малякин В.И. имел доступ к серверу, он его обновлял, чистил. В программу 1С внести изменения можно только при наличии полных прав. Менеджеры, имели право подписи счета покупателю, накладной, однако вносить изменения в накладные не имели права. Они же со склада получают товар на доставку. Некоторые менеджеры сами отвозили товар покупателям, однако должны были накладные привозить обратно.

В первой декаде 2016 г. было обнаружено расхождение показателей прибыли по состоянию на январь и март 2016 г., при проверке документов выявилось завышение себестоимости товара на 255 701,32 руб. После сличения бумажных документов с данными по базе 1С выявилось расхождение в номенклатуре товара. Накладные по базе 1С содержали увеличенное количество наименований товара по сравнению с документально-подшитыми расходными накладными. При этом общая сумма накладных совпадала. Журнал регистрации 1С показал, что изменения в указанных накладных были произведены 1, 10 и 17 марта 2016 г. пользователем Малякиным В.И. По полученным Малякиным В.И. со склада товарам документы в бухгалтерию не передавались и позже удалялись им из базы 1С, а товар вставлялся в другие расходные накладные. Накладные по базе 1С содержали увеличенное количество наименований товара, по сравнению с документально-подшитыми расходными накладными. При этом общая сумма накладных совпадала. На 21 марта 2016 года на складе подотчете «Резерв Малякин» числился товар, по которым в последующем не было ни оплат за товары, не было и самих товаров. На дату отстранения Малякина В.И. от работы по базе 1С за ним числились выданные со склада, но неоплаченные товары. По актам сверки покупателями товары не были получены и оприходованы. Малякиным В.И. не были внесены в кассу деньги, полученные им от покупателя ООО «Галерея «Мирас». По документам Малякиным В.И. было отгружено без предоплаты под свою ответственность комплектующие для компьютеров для ЗАО «Оптимедсервис», но акт сверки взаимных расчетов не подтвердил покупку товара ЗАО «Оптимедсервис» по вышеперечисленным накладным. Проведенная инвентаризация выявила фактическое наличие остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Фирма «БАНКОС» по состоянию и недостачу товаров, по которым была составлена таблица движения недостающих товаров (т.6, л.д. 220-224). После обнаружения недостачи Малякин В.И. сам признал факт по одному из контрагентов, а именно «Оптимедсервис». Малякин В.И. сказал, что человек, который приобрел товар, уволился и согласился сам рассчитаться.

Свидетель ФИО18 главный бухгалтер ООО «Фирма Банкос», показала, что в марте 2016 года при определении годовых результатов она обнаружила расхождение по составу товара, о чем сообщила ФИО12, разница в прибыли была в сторону уменьшения. Она проводила сверку по контрагентам, менеджерам рассылала акты сверок. При проверке было выявлено, что покупатели не получали товар, она сама позвонила в «Оптимедсервис», где ей сообщили, что у них нет долга и их системный администратор не работает.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в суде первой инстанции и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он по договору обслуживал ООО «Фирма Банкос», в его обязанности входило обновление Программы 1С, внесение необходимых изменений.Примерно 2 года назад его пригласили в Банкос как эксперта для того, чтобы выяснить вносились ли изменения в Программу 1С. При осмотре рабочего компьютера Малякина В.И. было установлено следующее: при включении компьютера был запрошен пароль, при введении пароля «150000» запустилась операционная система «Windows», вследствие чего установлено наименование осматриваемого компьютера. Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, пояснив, что код он не вводил, это сделал либо администратор, либо руководитель.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с сентября 2003 года он работает в ООО «Фирма Банкос», с 2006 года – завскладом. В его обязанности входит прием, выдача товара, оформление гарантийных документов. Покупатель сначала обращается к менеджеру. В случае, если товары забирает менеджер, то он приходит к нему на склад с расходными накладными формы «ТОРГ 12» в 2 экземплярах, счетами-фактурами в 2 экземплярах, из которых 1 экземпляр остается на складе, другой экземпляр для покупателя, и расходный ордер в 1 экземпляре. Счет-фактуру он сдает в бухгалтерию. 1С на складе ведет он. Кроме него на складе работали Свидетель №6, у которой было право выдачи товара и Свидетель №7, у которого такого права на выдачу товара не было, он был водителем. Документацией на складе занималась Свидетель №6 У каждого менеджера есть свой склад, куда с их склада перемещается товар. Документы на реализацию при этом не оформляются. При перемещении товара на склад менеджера должна быть виза Свидетель №1 или руководителя ФИО12 Малякин В.И. со склада брал товар, что было возможно.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показывал, что Малякин В.И., как и другие менеджеры, часто сам забирал товары со склада для доставки товаров покупателям или забирал под свой резерв, то есть когда покупатель не был еще определен. В этом случае товар числился уже за ним и товар он забирал по накладной на перемещение. Малякин В.И. не всегда приносил обратно вторые экземпляры товарных накладных, которые он брал с собой вместе с товаром, для того чтобы клиент расписался в товарной накладной, для последующего возврата на склад. Все это выяснялось при сличении счет - фактур с товарными накладными, и сообщалось об этом в бухгалтерию Фирмы. О случившеимся он узнал от Свидетель №1 (т.5, л.д.-123-126, т.6, л.д.-109-112). Данные показангия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что у Свидетель №6 вопросов к Малякину В.И. не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседаниии в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, следует, что с 1995г. по 2017 г. она работала кладовщиком в ООО «Фирма Банкос». В ее обязанности входило прием товаров, учет и выдача товаров, сдача в бухгалтерию товарных накладных - приходных и расходных накладных на выдачу товара. Свидетель №5 был заведующий складом. Товар со склада выдавался следующим образом: менеджер выдавал кладовщику внутреннюю накладную для сборки товара, по которой сборщик Свидетель №8 собирал товар. Когда покупатель приходил сам, то менеджер с покупателем, имея на руках 2 экземпляра товарной накладной и счета-фактуры, приходил на склад, где она или ФИО25 вместе с ними шли к Свидетель №8 для получения у него товара, который он собрал, чтобы передать товар покупателю. После того как покупатель расписывался в товарной накладной, она или ФИО25 этот документ сдавали в бухгалтерию. У них на складе оставался счет-фактура. Если товар необходимо было доставить в адрес покупателя, то в этом случае или водитель или менеджер приходили с товарной накладной, счет - фактурой в 2-х экземплярах, забирали товар со склада. Если товар необходимо было собрать, после сборки она сама забирала товар у Свидетель №8 для передачи его водителю или менеджеру, после чего, расписывались в расходных ордерах о получении ими товара, и оставляли им на складе счет-фактуру и этот расходный ордер. После выдачи товара водителю, или менеджеру или покупателю, в программе 1С фиксировалась проводка товарной накладной, свидетельствующая о том, что товар ушел со склада. Если товар для сборки передавался Свидетель №8, то и в этом случае делалась проводка о том, что товар ушел со склада, поскольку товар для сборки со склада передавался сборщику. После того как покупатель получал товар, менеджер или водитель в зависимости от того, кто забирал товар, привозили обратно на склад второй экземпляр товарной накладной с подписью покупателя, первый экземпляр товарной накладной покупатель оставлял себе, которую они потом сдавали в бухгалтерию. Иногда бывали случаи, что менеджеры или водители не сразу в день доставки привозили обратно вторые экземпляры товарной накладной с подписями покупателей. Такие случаи могли произойти, если на месте не было лица, которому было доверено подписать товарную накладную. В этих случаях, по составлению реестров бухгалтерами, которые они передавали кладовщикам для сверки, выяснялось, по каким товарам нет товарных накладных. Об этом кладовщики сообщали менеджерам, и последние уже после получения товарных накладных от покупателей, сдавали данные документы сами в бухгалтерию. Также бывали случаи, когда менеджеры приходили с накладной на перемещение товара для перемещения товара на себя, то есть товар считался с этого момента числящимся за менеджером, когда покупатель еще не был определен. И в этом случае, менеджер забирал товар со склада, после чего она или Свидетель №5 в программе 1С делали проводку о том, что товар ушел со склада в резерв менеджера. В последующем менеджер приносил товарную накладную, которую она сличала с накладной на перемещение, накладная на перемещение в программе 1С отменялась и проводилась уже товарная накладная. В фирме Банкос с 2011 по 2016 г.г. работал Малякин В.И. в качестве менеджера и системного администратора. Малякин В.И., как и другие менеджеры, часто забирал товар со склада, чтобы самому доставить товар покупателю. За Малякиным В.И. часто были случаи, когда он сам забирал товары со склада, и потом не привозил обратно товарные накладные по этим товарам с подписями покупателей. Это все выявлялось при составлении реестров, когда она к счет - фактуре подшивала товарные накладные. О том, что нет товарных накладных, она говорила Малякину В.И., который всегда объяснял это тем, что в день доставки товара не было руководителя или другого лица, правомочного подписывать товарные накладные, и потом уже он, то есть Малякин В.И., с его слов, забывал затребовать у покупателей обратно эти документы. Малякин В.И. говорил ей, что он сам будет сдавать товарные накладные в бухгалтерию после того как получит их обратно от покупателей. Сдавал ли Малякин В.И. товарные накладные, которые он вовремя не приносил на склад в день доставки товаров покупателю, в бухгалтерию, она не знает (т.6, л.д.-78-81).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ООО Банкос он работал с 2000 до 2015 года водителем и завхозом, развозил товары. По заявке менеджеры получали груз по доверенности, товар отвозили клиенту с документами. Товар выдавал кладовщик по накладным, счетам-фактурам, которые выписывал менеджер. Последний возвращал накладные кладовщику сам. У них кладовщиком была Рафикова Р.Р. В случае, если на складе ФИО59 не было, то товар выдавал он. Он допускает, что Малякину В.И. выдавал товар со склада. В ходе следствия следователь ему показывал накладную с его подписью. У них весь товар учитывался, каждые полгода проводилась инвентаризация.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ранее в ООО «Фирма «Банкос» он, как физическое лицо, покупал компьютерное оборудование, принтеры, разные комплектующие. Оплату производил по безналичному расчету, оформлял товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и ему или привозили, или он сам забирал. Покупка была разовая. Отдельно комплектующие, видеокарты, материнские платы в ООО Банкос, он не покупал. Договор с ними он не заключал. Приобретал товар за наличный расчет, когда стал ИП, производил безналичный расчет.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что между его организацией ГАУ Управление госэкспертизы РБ и ООО «Фирма «Банкос» было заключено два договора, по которым они приобрели товары на 491 995 руб. а затем 492 800 руб. соответственно. Товарные накладные от дата и от дата были оформлены и подписаны Малякиным В.И., им же был подписан акт приема-передачи на право использования программного обеспечения и программное обеспечение. Оплата сначала производилась авансом – 30% от общей суммы, затем после поставки товаров производилась полная оплата. Оплата им произведена в полном объеме. Те товары, которые не были указаны в товарных накладных, счет – фактурах и других документах, ГАУ Управление госэкспертизы РБ не приобретал (т.6, л.д.-191-194).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что от имени «Гарант Уфа» они в ООО «Банкос» закупали товары, которые забирали сами, менеджеры к ним не приезжали. Приобретение товара оформлялось документально, перечисление денежных средств производилось на расчетный счет. Товары, которые не указаны в накладных, счетах-фактурах, они не приобретали.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» с 2015 года по первый квартал 2016 года внешний жесткий диск в количестве 1 штуки (по товарной накладной №... от дата) и жесткий в количестве 2 штук (по товарной накладной №... от дата) у ООО «Фирма «БАНКОС» не закупало (т. 6, л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что БашРемСтрой, где он работает директором, приобретали в ООО «Банкос» системный блок, для чего выписали счет, оплатили, перечислив деньги на расчетный счет, и забрали его. Видеокарту Asus PCI-E GTX950-OC nVidia GeForce GTX 950 2048 Mb 128 bit GDDR5 1102/6610 DVIx1/HDMIx1/DPx1/HDCP Ret с ценой за единицу измерения 8 474,58 руб. в количестве 3 штук с серийными номерами FAC0YZ057774, FAC0YZ057770, FAC0YZ057769; процессор CPU Intel Core i5 6500 (3.2 GHz) 6 MB LGA 1151 OEM (Integrated Graphics HD 530 350MHz) с ценой за единицу измерения 12 288,14 руб. в количестве 3 штук, серийных номеров нет; материнскую плату Asus B150-PLUS D3 LGA 1151 Intel B150 4xDDR3 ATX AC 97 8 ch (7.1) GbLAN+VGA+DVI с ценой за единицу измерения 5 508,47 руб. в количестве 3 штук с серийными номерами F8M0AB130584; F8M0AB130583; F8M0AB130587 они не приобретали (т.6, л.д.-155-158). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что с 2007 года она работает в ООО «Галерея «Мирас». Их организация сотрудничала с ООО «Фирма «Банкос» и они знали руководителя организации. По вопросам ремонта компьютера, заправки картриджа они обращались к Малякину В.И., последний был всегда на связи и помогал им. С дата по дата и дата по дата картриджи скорее всего не приобретались, так как в это время безналичная оплата ООО «Галерея «Мирас» в адрес ООО «Фирма «БАНКОС» не производилась, если только оплата была осуществлена наличным способом, когда деньги за картриджи были переданы Малякину В.И. При приобретении товаров в ООО «Фирма «Банкос» за получение товаров она расписывалась в расходных накладных и после чего производилась оплата – безналичная или наличная (т.5, л.д. 172-175).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что Национальный банк на протяжении многих лет сотрудничал с ООО «Фирма «Банкос», приобретали оборудование, расходные материалы и т.д. Последнее время с ними работал Малякин В.И., при этом документы соответствовали поставленному им товару. Он и для себя приобретал товар. Лет 5 назад он покупал ноутбук, который лично заказал через Малякина В.И. Последний подобрал ему 3 ноутбука, из которых он выбрал себе один. В назначенный день Малякин В.И. привез его. Документы, а именно товарную накладную и чек не спрашивал. Он с Малякиным В.И. рассчитался, передав 31 500 руб. наличными. Через неделю он позвонил в Банкос, где его спросили, рассчитался ли он, на что он ответил утвердительно. Потом узнал, что на складе ноутбук стоил 23 500 руб. В ООО «Фирма «Банкос» ему сказали, что Малякин В.И. деньги в кассу не внес. Их банк покупал строго те товары, которые указаны в накладной, то, что в накладной не указано, они не приобретали.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля не представилось возможным, следует, что со второй половины 2014 г. ООО «Оптимедсервис» стал приобретать у фирмы «Банкос» компьютерное оборудование. Товар поставлялся в адрес «Оптимедсервис» после полной оплаты стоимости товара безналичным способом расчета. После заключения первого договора в последующем договорные отношения строились в основном без заключения договоров, путем выставления счетов на оплату. Товар в адрес «Оптимедсервис» поставлялся либо доставкой, либо самовывозом водителем или системным администратором по доверенности. От имени «Оптимедсервис» действовал он, а от имени ООО «Фирма «Банкос» - менеджер Малякин В.И. В конце зимы - начале весны 2016 г. он видел Малякина В.И. один раз, последний приехал к нему в офис «Оптимедсервис». Малякин В.И. тогда оставил 3-4 товарные накладные о приобретении товаров, которые «Оптимедсервис» фактически в «Банкос» не приобретал и не заказывал. Малякин В.И. хотел, чтобы он подписал при нем эти товарные накладные, пояснив, что в товарных накладных указаны товары, которые ранее приобретались «Оптимедсервис» у фирмы «Банкос», но в них нет подписей, подтверждающих это. Он сказал Малякину В.И., что подпишет их после ознакомления и проверки, после чего Малякин В.И. уехал. Ознакомившись с товарными накладными, он обнаружил, что в них указан товар, который «Оптимедсервис» не приобретал у фирмы «Банкос». В последующем он узнал, что за ними от «Банкос» закреплен другой менеджер, поскольку Малякин В.И. был изобличен в хищении товаров, что было выявлено в ходе внутренней проверки. По товарным накладным №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по накладной на перемещение №... от дата «Оптимедсервис» у фирмы «Банкос» товары не приобретал. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки за 2015 г., и другими документами по взаимоотношениям с фирмой «Банкос» (т.6, л.д. 86-89). Свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Малякиным В.И. (т.5, л.д.-182-185).

Кроме того вина Малякина В.И. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены рабочие компьютеры Малякина А.И. и заместителя директора ФИО60., изъяты скрин-шот с работающего программного обеспечения, журнал регистрации 1С Предприятие Прав пользователей по сотруднику Малякину В.И. в электронном виде на диске DVD-R и в распечатанном виде (т.2, л.д.-55-62),

-актом приема-передачи документов ООО «Фирма Банкос» (т.2, л.д.-67), которые осмотрены (т.9, л.д.-55-105) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-106-121): договор №... от дата, заключенный между ООО «Фирмы Банкос» и Малякиным В.И., товарные накладные и накладные на перемещение;

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО14 расходного ордера на товары к накладной №... от дата (т. 6, л.д. 145-147), который осмотрен (т.9, л.д.55-105) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.106-121);

-ответом УГУО – Национальный Банк по РБ о том, что за период с дата приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось по 3 договорам и отдельно выставленным счетам. Товары, не указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, от ООО «Фирмы Банкос» не поступали (т.3, л.д.-2);

-ответами ГАУ Управление государственной экспертизы РБ, ЗАО «Оптимедсервис», ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа», ООО «БашРемСтрой» о том, что товар, не указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Фирма Банкос» в их адрес не поступал (т.3, л.д.-146, т.4, л.д.-49,113,128).

Согласно заключению эксперта №....1 от дата подписи от имени Малякина В.И., расположенные в копиях накладных на перемещение №... от датаг., №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, в строке «Получил», выполнены одним лицом, самим Малякиным В.И.,

-копии счетов-фактур №... от дата, №... от дата, №... от дата в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», а также в копиях товарных накладных №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», выполнены одним лицом, самим Малякиным В.И. (т.7, л.д.20-28).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что в счет - фактурах №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата (2 экземпляра), №... от датаг., №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, подписи от имени Малякина В.И., расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», вероятно, выполнены Малякиным В.И.;

-в товарных накладных №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, подписи от имени ФИО32, расположенные в строках «Груз принял», вероятно, выполнены самим Малякиным В.И.. Рукописные записи «Малякин В.И.», расположенные в строках «Груз принял», выполнены самим Малякиным В.И.;

-в товарной накладной №... от дата, подписи от имени Малякина В.И., расположенные в строках «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер», в договоре №... от дата, подпись от имени Малякина В.И., расположенная на оборотной стороне, в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ», вероятно, выполнены самим Малякиным В.И.;

-в накладных на перемещение №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, подписи, расположенные в строках «Получил», в накладной на перемещение №... от дата, подпись и рукописная запись «ФИО39», расположенные в строке «Получил», вероятно, выполнены Малякиным В.И.;

-в расходном ордере на товары к накладной №0000000629 от 23 марта 2016 г., подпись, расположенная в строке «Получил», вероятно, выполнена Малякиным ФИО68;

-в счете на оплату №... от дата, рукописные записи выполнены Малякиным Владиславом Игоревичем, подпись, вероятно, выполнена Малякиным В.И.:

-в счете на оплату № 920 от 1 марта 2016 г., подписи, расположенные в строках «Руководитель», «Бухгалтер», «Менеджер», вероятно, выполнены Малякиным Владиславом Игоревичем (т.7, л.д. 43-47).

Согласно заключению эксперта №... от дата, подписи от имени Малякина В.И., расположенные в строках «Получил», «Оба экземпляра ТОРГ-12 на подписи у Заказчика» в расходном ордере на товары к накладной №00000000323 от 18 февраля 2016 г., - выполнены, вероятно, Малякиным В.И., рукописная запись «Малякин В.И.» в строке «получил» в расходном ордере на товары к накладной №00000000323 от 18 февраля 2016 г. выполнена Малякиным В.И. (т.7, л.д.58-60).

Таким образом, доводы Малякина В.И., высказанные в суде первой инстанции о том, что хищение он не совершал суд апелляционной инстанции ситает неубедительными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, в частности, вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные доказательства, считает, что довод апелляционного представления в части безосновательного исключения из объема предъявленного Малякину В.И. обвинения, хищения товара по накладной № 2375 от 22 сентября 2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обвинение Малякина В.И.:

- в части хищения по накладной на перемещение №... от дата, поскольку в накладной отсутствует подпись получателя, в данных же о получателе фигурирует фамилия Шмидт;

-по товарным накладным №... от дата и №... от дата, так как в товарной накладной №... от дата отсутствуют данные получателя, выполненная в накладной запись без указания фамилии, должности, а также даты о том, что «выдано со склада Малякину В.И. для доставки клиенту.

- по счету-фактуре № 518 от 15 марта 2016 года – так как в нем отсутствует подпись Малякина В.И., а имеется подпись ФИО18;

- по счету-фактуре №... от дата и товарной накладной к ней №... от дата, поскольку указанная счет-фактура органами предварительного следствия не представлена, имеющаяся товарная накладная не содержит подписи получателя, более того, товарная накладная имеет никем не оговоренные исправления;

- а также оформление счетов-фактур и товарных накладных в период времени с дата по дата так как органами предварительного расследования не указаны ни номера счетов-фактур, товарных накладных, а также их даты, подтверждающие факт получения Малякиным В.И. по ним товара и для кого получен данный товар;

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении согласно заключению эксперта №... от дата в счет – фактурах, в том числе за №... от дата, подписи от имени Малякина В.И., расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное

уполномоченное лицо», вероятно, выполнены Малякиным В.И. (т.7 л.д.47, приложение №...).

При этом, из мотивировочной части обжалуемого приговора (стр.33), видно, что данное заключение эксперта положено судом в основу приговора как одно из доказательств виновности Малякина В.И.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность Малякина В.И. в хищении имущества ООО «ФИРМА «БАНКОС», совершенное путем обмана в крупном размере по накладной № 2375 от 22 сентября 2015 года, якобы приобретенным ООО «ГАЛЕРЕЯ «МИРАС».

Что касается довода, изложенного в апелляционных представлении и жалобе, о доказанности виновности Малякина В.И. в части в части хищения им товара по накладной № 33 от 15 января 2016 года и счету-фактуре № 518 от 15 марта 2016 года, то он является несостоятельным, так как из заключения проведенных в ходе следствия экспертиз видно, что данные документы не были направлены на экспертизу и, следовательно, не были предметом исследования (т.6 л.д.20-28, 43-47, 58-60). При этом других доказательств, указывающих на факт хищения товаров Малякиным В.И. по указанным выше накладним ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Однако при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного и, установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ вправе отменить или изменить судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым приговором Малякин В.И. признан виновным в том, что оформив накладную №... от дата на материнскую плату Gigabyte GA-B85M-D3H-A (Socket 1150, intel B85 4*DDR3 1600, VGA (D-Sub, HDMI, DVI-D), PCI Express 3.0, PCI, Gb Lan, Audio (S/PDIF), SATA 3.0, mATX (10130202/190815/0016994/1) артикул GA-B85M-D3H (цена закупки за единицу товара 4 715,67 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: SN150300078613, SN150300078614, SN150300078615; видеокарту Gigabyte PCI-E GV-N970WF3OC-4GD nVidia GeForce GTX 970 4096Mb 256bit GDDR5 1114/7000 DVIx1/HDMIx1/DPx3/HDCP Ret (10130202/130815/0016527/1, китай) артикул GV-N970WF30C-4GD5 (цена закупки за единицу товара 25 465,05 руб.) в количестве 1 штуки, серийный №..., и предоставив её лицу, производившим выдачу товара, похитил указанный выше товар путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Однако, как видно из заключения экспертиз, данная накладная №... от дата также не была предметом исследования экспертом. При этом других документов, подтверждающих факт хищения вышеуказанных компектующих частей материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения факт хищения материнской платы Gigabyte GA-B85M-D3H-A (Socket 1150, intel B85 4*DDR3 1600, VGA (D-Sub, HDMI, DVI-D), PCI Express 3.0, PCI, Gb Lan, Audio (S/PDIF), SATA 3.0, mATX (10130202/190815/0016994/1) (цена закупки за единицу товара 4 715,67 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: SN150300078613, SN150300078614, SN150300078615 и видеокарты Gigabyte PCI-E GV-N970WF3OC-4GD nVidia GeForce GTX 970 4096Mb 256bit GDDR5 1114/7000 DVIx1/HDMIx1/DPx3/HDCP Ret (10130202/130815/0016527/1,) артикул GV-N970WF30C-4GD5 в количестве 1 штуки, серийный №....

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что ФИО39 оформил счет- фактуру №... от дата и товарную накладную к ней о продаже ноутбука Lenovo IdeaPad 100-15IBD Core i3 5005U/4Gb/750Gb/DVD-RW/Intel HD Graphics 5500/15.6”/HD (1366x768)/Free DOS/black/WiFi/Cam/2200mAh артикул 80 QQ00B8RK серийный номер PF0№....

Однако как судом первой, так и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что данную накладную Малякин В.И. в последующем предъявил Зарипову И.У., сообщив, что сам получит ноутбук и доставит его покупателю, который произведет с ним расчет. Последний, не осведомленный о преступных намерениях Малякина В.И., выдал ему указанный ноутбук, при этом Малякин В.И. расписался в расходном ордере на товары к накладной №... от дата на сумму 27 000 руб., что свидетельствовало о том, что ноутбук им получен. После чего, Малякин В.И., в период времени с дата по дата, находясь по адресу: адрес, продал Свидетель №13 указанный выше ноутбук за 31500 руб., однако денежные средства в кассу ООО «Фирма Банкос» не сдал, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения факт оформления Малякиным В.И. счет-фактуры №... от дата и товарной накладной к ней о продаже ноутбука, признав его виновным в хищении данного ноутбука путем обмана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции действия Малякина В.И. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как факт хищения Малякиным В.И. чужого имущества – имущества ООО «Фирма «Банкос», на сумму 795 816,11 руб., совершенное путем обмана, доказан полностью.

При избрании вида и размера наказания подсудимому как смягчающие наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает совершение преступления впервые, а также, вопреки доводам прокурора, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - наличие супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание личность осужденного, который характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, вместе с тем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного Малякиным В.И. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению, с Малякина В.И. в пользу ООО «Фирма Банкос» подлежит взысканию 795 816 руб. 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31, 307,308 и 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года в отношении Малякина В.И. отменить.

Малякина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному Малякину В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с осужденного Малякина В.И. в возмещение ущерба в пользу ООО «Фирма «Банкос» 795 816 руб. 11 копеек.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: П.Н.Тафинцев

И.В. Азнаев

Свернуть

Дело № 2-4766/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005308-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4766/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Малякину В. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением к Малякину В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105956 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3320 рублей.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта .... Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Малякиным В.И. при управлении транспортным средством транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с тем, что данный ст...

Показать ещё

...раховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 105956 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 105956 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3320 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малякин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленные ответчику К.А. судебные извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: РБ, ..., возвращены с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по ... от < дата >, ответчик Малякин В.И., < дата > года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с < дата >.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > в 16 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Малякина В.И., и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Евпамлиева А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Евлампиев А.О., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «МАКС» и Евлампиевым А.О. заключен договор страхования средств наземного транспорта ... от < дата >, со сроком действия с < дата > по < дата >.

Согласно представленным суду документам, водитель Малякин В.И., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный номер ... нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата > Малякин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт невиновности ответчика Малякина В.И. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Страхователь обратился с заявлением об убытке №... с просьбой выдать направление на СТОА страховщика.

Согласно заказ-наряду №... от < дата > ООО «Интер-Сервис», ориентировочная стоимость работ по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет 115956,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от < дата > к заказ - наряду №... от < дата >, стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составила 115956 рублей 00 коп, в том числе к оплате плательщиком 105956 рублей, к оплате собственником 10000 рублей.

АО «МАКС» оплатило сумму в размере 105956 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно страховому полису серия ХХХ ..., заключенному между ВСК Страховой дом и собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... Лавренюком В.В., Малякин В.И. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица Малякина В.И. не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере.

Таким образом, наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом, доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу АО «МАКС» с Малякина В.И. в порядке суброгации суммы убытков в пределах суммы страхового возмещения, то есть в размере 105956 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Малякину В. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Малякина В. И., < дата > года рождения, (паспорт ...), в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 105956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Свернуть

Дело №1-11/2020

03RS0003-01-2019-009404-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Тактамышева И.Р., Шишкуновой Д.И., Калимуллиной Ф.Р., Кардопольцевой А.М.

подсудимого Малякина Владислава Игоревича

защитника Петрова Р.В., представившего удостоверение №1982 и ордер №52

при секретарях Лутфуллиной А., Аглиуллиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАЛЯКИНА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего инженером в ООО Торговый Дом «Уфаоптмаркет», ранее не судимого зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 25.10.2013 г. по 04.04.2016 г. (точное время следствием не установлено) Малякин В.И. совершил мошенничество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом № от 01.03.2011 Малякин В.И. был принят в ООО «Фирма Банкос» ИНН 0274029604 инженером-программистом в отдел информационно-коммутационных технологий, 25.03.2011 г. с последним был заключен трудовой договор №№.

Приказом № от 31.10.2011 г. Малякин В.И. переведен менеджером в отдел по работе с корпоративными клиентами в ОО...

Показать ещё

...О «Фирма Банкос».

В период времени с 25.10.2013 г. по 31.12.2015 г. Малякин В.И., находясь офисе ООО «Фирма «Банкос», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Г.Горбатова, 9/1, с целью хищения имущества ООО «Фирма «Банкос», являясь менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами, оформил накладные на перемещение товаров для будущих продаж, которые стали числиться за ним: №1028 от 25.10.2013 на жесткий диск WD Elements Desktop WDBAA0015HBK-EESN 1500GB 3,5” 5400RPM USB 2.0 External артикул WDBU6Y0020BBK (цена закупки за единицу товара 3 501,27 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер WX41A43H6844; №134 от 17.03.2015 на накопитель Pen Drivers 64Gb ADATA C008 USB Flash Drive (Black/Red) артикул AC008-64G-RKD (цена закупки за единицу товара 1 215,98 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №337 от 03.06.2015 на процессор Intel Core i5 4440 (3.1GHz) 6MB LGA 1150 OEM (Integrated Graphics HD 4600 350MHz) артикул SR14F (цена закупки за единицу товара 14 383,66 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №392 от 24.06.2015 на интернетцентр для подключения по выделенной линии ZyXEL Keenetic Giga II Gigabit Ethernet Wi-Fi 802.11n 300 Мбит/с 2-порт хост USB артикул KEENETIC GIGA II (цена закупки за единицу товара 3 515,89 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер S140952004668; №416 от 29.06.2015 на картридж HP CD975AE №920XL Officejet 6000/6500 черный Оригинал 49ml артикул CD975AE (цена закупки за единицу товара 2 101,26 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №463 от 15.07.2015 на жесткий диск HDD 2.5” WD SATA-III 500GB Blue WD5000LPVX 5400RPM 8 Mb buffer 7 mm артикул WD5000LPVX (цена закупки за единицу товара 2 302,53 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 3CQ4502KH2; №516 от 06.08.2015 на материнскую плату Asus B85M-K Soc-1150 Intel B85 2xDDR3 mATX AC 97 8ch(7.1) GbLAN+VGA+DVI артикул B85M-K (цена закупки за единицу товара 2 979,03 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер F1M0AB360215; материнскую плату GIGABYTE GA-H81-D3<S1150, iH81, 2*DDR3, PCI-E16x, SVGA, SATA II, GB Lan, ATX, Retail артикул GA-H81-D3 (цена закупки за единицу товара 3 843, 05 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер SN143940032449, которые в период с 17.03.2015 г. по 31.12.2015 г. предъявил заведующему складом Свидетель №10 или кладовщику Свидетель №17 или Свидетель №3, сообщив, что сам получит товары и доставит их покупателям, которые произведут оплату после получения товара. Последние, не осведомленные о преступных намерениях Малякина В.И. по предъявленным накладным на перемещение выдали Малякину В.И. указанный выше товар на общую сумму 38 842,67 руб., на который Малякин В.И. покупателей не нашел, похитив его путем обмана, и распорядился похищенным по своему усмотрению;

он же, Малякин В.И., в период времени с 15.09.2015 по 29.12.2015, находясь в том же офисе, расположенном там же, с целью хищения имущества ООО «Фирма «Банкос», оформил товарную накладную №2306 от 16.09.2015 и счет – фактуру № 2306 от 16.09.2015 на процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 15 671,91 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: 2206, 2905, 2216; материнскую плату Gigabyte GA-B85M-D3H (Socket 1150, intelB85, 4*DDR3 1600, VGA (D-Sub, HDMI, DVI-D), PCI Express 3.0, PCI, Gb Lan, Audio (S/PDIF), SATA 3.0, mATX) код GA-B85M-D3H (цена закупки за единицу товара 5 005,75 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: 150500083425, 150500083426, 150500083472; товарную накладную №2778 от 29.10.2015 и счет – фактуру №2778 от 29.10.2015 на процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 13 491,43 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: 3776, 2775; товарную накладную №2781 от 30.10.2015 и счет-фактуру №2781 от 30.10.2015 на Zotac GTX970 Blower c CUDA<GFGTX907, GDDR5, 256 bit, HDCP, 2*DVI, HDMI, DP, Retail> код ZT-90105-10P (цена закупки за единицу товара 22 062,36 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: N152600009019, N152600009018; товарную накладную №3345 от 18.12.2015 и счет – фактуру №2781 от 30.10.2015 на процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 14 304,14 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет; процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 15 671,91 руб. и 14 304,14 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет; процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 13 789, 31 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет; процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 16 279,19 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет; видеокарту Asus PCI-E TURBO – GTX970-OC nVidia GeeForce GTX 970 4096Mb 256bit GDDR5 1088/7010 DVIx2/HDMIx1/DPx1/HDCP Ret артикул TURBO-GTX 970-OC-4GD (цена закупки за единицу товара 22 813,22 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: F8COYZ458308, F8COYZ458311, о приобретении их, якобы, Закрытым акционерным обществом «Оптимедсервис», идентификационный номер налогоплательщика 0268012497 (далее по тексту ЗАО «Оптимедсервис»), являющимся постоянным покупателем ООО «Фирма «Банкос», которые в период с 15.09.2015 г. по 29.12.2015 г. предъявил заведующему складом Свидетель №10 или кладовщику Свидетель №17 или Свидетель №3, сообщив, что сам получит товары и доставит их покупателям, которые произведут оплату после получения товара. Последние, не осведомленные о преступных намерениях Малякина В.И. по предъявленным товарным накладным и счетам-фактурам выдали Малякину В.И. указанный выше товар на общую сумму 297 488,33 руб., который Малякин В.И. не поставил, похитив его путем обмана, и распорядился похищенным по своему усмотрению;

он же, Малякин В.И. в период времени с 20.01.2016 г. по 15.03.2016 г., находясь в том же офисе, расположенном там же, оформил счет-фактуру №61 от 20.01.2016 и товарную накладную к ней №61 от 20.01.2016 на приобретение Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан процессора Intel Core i5 4460 (3.2 GHz) 6MB LGA1150 OEM (Integrated Graphics HD 4600 350MHz) () (цена закупки за единицу товара 14 570 руб.) в количестве 5 штук, серийные номера: 4799, 4600, 2689, 2681, 4117; а также счет-фактуру №262 от 11.02.2016 и товарную накладную к ней №262 от 11.02.2016 на приобретение Отделением – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ жесткого диска Seagate 1000Gb SATA-III 1 Tb ST 1000DM003 (7200 rpm) 64 Mb 3.5 Barracuda (цена закупки за единицу товара – 3 944 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: Z9A10S4K, Z9A0VREE; памяти DDR3 4 Gb (PC3-12800) 1600 MHz CL11 Single Rank Kingston (цена закупки за единицу товара 1 660,52 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; процессора CPU Intel Core i3 4170 (3.7GHz) 3MB LGA1150 OEM (Integrated Graphics HD 4400 350 MHz) (цена закупки за единицу товара 9 777 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер: 3298; процессора Intel Original Core i3 4370 Soc-1150 (CM8064601482462S R1PD) (3.8GHz/0.5Mb/Intel HD Graphics 4600) OEM (цена закупки за единицу товара 10 541 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер: 270, которые в этот же период предъявил заведующему складом Свидетель №10 или кладовщику Свидетель №17 или Свидетель №3, сообщив, что сам получит товары и доставит их покупателям, которые произведут оплату после получения товара. Последние, не осведомленные о преступных намерениях Малякина В.И. по предъявленным товарным накладным и счетам-фактурам выдали Малякину В.И. указанный выше товар на общую сумму 106 648,50 руб., который Малякин В.И. не поставил, похитив его путем обмана, и распорядился похищенным по своему усмотрению;

он же, Малякин В.И., в период с 14.07.2015 г. по 22.10.2015 г., находясь там же и по тому же адресу, оформил накладные на перемещение товаров для будущих покупателей, которые стали за ним числиться: №474 от 21.07.2015 на колонки Microlab FC362W (2.1) черный 54W (цена закупки за единицу товара 6 336,83 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №536 от 12.08.2015 на материнскую плату Asus B85M-K Soc-1150 Intel B85 2xDDR3 mATX AC 97 8ch (7.1) GbLAN+VGA+DVI артикул B85M-K(цена закупки за единицу товара 2 979,03 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер F1M0AB404832; №592 от 01.09.2015 на процессор Intel Core i5 X4 4690 Socket-1150 (3.5/5000/6Mb/Intel HDG4600) OEM () артикул SR1QH (цена закупки за единицу товара 16 575 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №707 от 22.10.2015 на материнская плата Gigabyte GA-B85M-D3H-A (Socket 1150, intel B85 4*DDR3 1600, VGA (D-Sub, HDMI, DVI-D), PCI Express 3.0, PCI, Gb Lan, Audio (S/PDIF), SATA 3.0, mATX (10130202/190815/0016994/1) тайвань (в составе китая)) артикул GA-B85M-D3H (цена закупки за единицу товара 4 715,67 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: SN150300078613, SN150300078614, SN150300078615; видеокарту Gigabyte PCI-E GV-N970WF3OC-4GD nVidia GeForce GTX 970 4096Mb 256bit GDDR5 1114/7000 DVIx1/HDMIx1/DPx3/HDCP Ret (10130202/130815/0016527/1, китай) артикул GV-N970WF30C-4GD5 (цена закупки за единицу товара 25 465,05 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 151941017722;

в период времени с 24.08.2015 г. по 01.03.2016 г. Малякин В.И. оформил счет-фактуру №2074 от 24.08.2015 и товарную накладную к ней №2074 от 24.08.2015, на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Уфа НПП» идентификационный номер налогоплательщика 0278142791 (далее по тексту ООО «НПП «Гарант-Уфа») процессора Intel Core i5 X4 4690 Socket-1150 (3.5/5000/6Mb/Intel HDG4600) OEM () (цена закупки за единицу товара 16 575 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; видеокарты 4 Gb <PCI-E> Asus GeForce GTX 970 BLACK 4096MB 256bit GDDR5 [GTX970-DC2-4-GD5-BLACK] DVI HDMI DisplayPort (цена закупки за единицу товара 24 639,54 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер: F6YVCM003788; счет-фактуру №3140 от 03.12.2015 и товарную накладную к ней №3140 от 03.12.2015 на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «БашРемСтрой» идентификационный номер налогоплательщика 0277106511 (далее по тексту ООО «БашРемСтрой») процессора CPU Intel Core i5 6500 (3.2 GHz) 6 MB LGA 1151 OEM (Integrated Graphics HD 530 350MHz) (цена закупки за единицу товара 14 335,17 руб.) в количестве 3 штук, серийных номеров нет; материнской платы Asus B150-PLUS D3 LGA 1151 Intel B150 4xDDR3 ATX AC 97 8 ch (7.1) GbLAN+VGA+DVI (цена закупки за единицу товара 6 168,21 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: F8M0AB130584; F8M0AB130583; F8M0AB130587; видеокарты Asus PCI-E GTX950-OC nVidia GeForce GTX 950 2048Mb 128bit GDDR5 1102/6610 DVIx1/HDMIx1/DPx1/HDCP Ret (цена закупки за единицу товара 12 384,35 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: FAC0YZ057774; FAC0YZ057770; FAC0YZ057769; счет-фактуру №3447 от 18.12.2015 и товарную накладную к ней №3447 от 18.12.2015 на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Импорт-Уфа» идентификационный номер налогоплательщика 0277070110 (далее по тексту ООО «Русь-Импорт-Уфа») внешнего накопителя Western Digital Elements HDD EXT 1000Gb 5400 rpm, USB 3.0, 2.5” BLACK (WDBUZG0010BBK-EESN) () (цена закупки за единицу товара 4 150 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер WX61A95N6X0T; счет-фактуру №3475 от 31.12.2015 и товарную накладную к ней №3475 от 31.12.2015 на приобретение Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан видеокарты Gigabyte PCI-E GV-N970WF3OC-4GD nVidia GeForce GTX 970 4096Mb 256bit GDDR5 1114/7000 DVIx1/ HDMIx1/DPx3/ HDCP Ret (цена закупки за единицу товара 23 494, 85 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 151941017722; процессора Intel Core i5-4590 3.3GHz (TB up to 3.7GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600TDP-84w LGA1150 OEM (цена закупки за единицу товара 14 992,76 руб.) в количестве 2 штук, серийных номеров нет; счет-фактуру №32 от 15.01.2016 и товарную накладную к ней №32 от 15.01.2016 на приобретение ООО «Русь-Импорт-Уфа» жесткого диска WD 1000GB WD10EZEX SATA III 7200 rpm 64 MB Gavair Blue (цена закупки за единицу товара 3 493,74 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: WMC6Y0F860CV, WMC6Y0F104FA; счет-фактуру №133 от 27.01.2016 и товарную накладную к ней №133 от 27.01.2016 на приобретение Отделением – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ видеокарты MSI PCI-E nVidiaGeForce GTX 750, N750-2GD5/OCVI GeForce GTX 750 2048Mb 128 bit GDDR5 1059/5000 DVIx1/ HDMIx1/CRTX1/ HDCP Ret (N750-2GD5/OCV1) (цена закупки за единицу товара 8 251,90 руб.) в количестве 4 штук, серийные номера: 602-V809-311SD1506041544, 602-V809-311SD1506041548, 602-V809-311SD1506041557, 602-V809-311SD1506041550; счет-фактуру №145 от 29.01.2016 и товарную накладную к ней №145 от 29.01.2016 на приобретение Нижегородским филиалом ОАО «Банк Москвы» в г. Нижний Новгород памяти DDR3 8192Mb 1600MHz Crucial 1 RTL (PC3-12800) CL11 Unbuffered UDIMM 240pin (цена закупки за единицу товара 2 787,97 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; видеокарты MSI PCI-E nVidiaGeForce GTX 750, N750-2GD5/OCVI GeForce GTX 750 2048Mb 128 bit GDDR5 1059/5000 DVIx1/HDMIx1/CRTx1/ HDCP Ret (N750-2GD5/OCV1) (цена закупки за единицу товара 8 251,90 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 602-V809-311SD1506041558; счет-фактуру №182 от 04.02.2016 и товарную накладную к ней №182 от 04.02.2016 на приобретение Отделением – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ видеокарты MSI PCI-E nVidiaGeForce GTX 750, N750-2GD5/OCV1 GeForce GTX 750 2048Mb 128 bit GDDR5 1059/5000 DVIx1/HDMIx1/CRTx1/ HDCP Ret (N750-2GD5/OCV1) (цена закупки за единицу товара 8 251,90 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: 602-V809-311SD1506041553, 602-V809-311SD1506041549; процессора Intel Original Core i3 4370 Soc-1150 (3.8GHz/0.5Mb/Intel HD Graphics 4600) OEM (цена закупки за единицу товара 9 935 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; счет-фактуру №323 от 18.02.2016 и товарную накладную к ней №323 от 18.02.2016 на приобретение Отделением – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ материнской платы Asus H81M-K Socket-1150 Intel H81 DDR3 mATX AC 97 8ch (7.1) GbLAN SATA3 VGA+DVI (цена закупки за единицу товара 3 250 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер ECM0FB178610; материнской платы Gigabyte GA-H81M-S1 (Socket 1150 intel H81 2*DDR3 1600 VGA (D-Sub) PCI-Ex16 SATA3/0 Gb Lan Audio) mATX (цена закупки за единицу товара 2 673,35 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 150960044911; процессора Intel Core i5 4460 (3.2GHz) 6 MB LGA 1150 OEM (Integrated Graphics HD 4600 350MHz) (цена закупки за единицу товара 14 451,11 руб.) в количестве 1 штуки; счет- фактуру №409 от 01.03.2016 и товарную накладную к ней №409 от 01.03.2016 на приобретение ПАО «Социнвестбанк» жесткого диска WD 1000GB WD10EZEX SATAIII 7200 rpm 64MB Cavair blue артикул WD10EZEX (цена закупки за единицу товара 3 931,98 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер WCC6Y4SUUL85; памяти DDR3 4 Gb (pc-12800) 1600 MHz Silicon Power VLP <Retail> артикул SP004GBVTU160N02 (цена закупки за единицу товара 1 596,99 руб.) в количестве 4 штук, серийных номеров нет; видеокарты MSI PCI-E nVidiaGeForce GTX 750, N750-2GD5/OCV1 GeForce GTX 750 2048Mb 128bit GDDR5 1059/5000 DVIx1/HDMIx1/CRTx1/ HDCP Ret (N750-2GD5/OCV1) артикул N750-2GD5/OCV1 (цена закупки за единицу товара 8 251,90 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 602-V809-311SD1506041554; процессора Intel Original Core i3 4370 Soc-1150) (CM8064601482462S R1PD) (3.8GHz/0.5Mb/Intel HD Graphics 4600) OEM артикул SR1PD (цена закупки за единицу товара 10 541 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 3212; процессора CPU Intel Pentium G3240 (3.10 GHz) 3 MB LGA 1150 OEM (Integrated Graphics HD 350 MHz) артикул SR1K6 (цена закупки за единицу товара 5 081 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; материнской платы Asus H81M-K Socket-1150 Intel H81 DDR3 mATX AC 97 8ch (7.1) GbLAN SATA3VGA+DVI артикул H81M-K (цена закупки за единицу товара 3 440,74 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер FAM0AB072453, которые в период с 03.06.2015 г. по 01.03.2016 г. предъявил заведующему складом Свидетель №10 или кладовщику Свидетель №17 или Свидетель №3, сообщив, что сам получит товары и доставит их покупателям, которые произведут оплату после получения товара. Последние, не осведомленные о преступных намерениях Малякина В.И. по предъявленным товарным накладным и счетам-фактурам выдали Малякину В.И. указанный выше товар на общую сумму 439 489,39 руб., который Малякин В.И. не поставил, похитив его путем обмана, и распорядился похищенным по своему усмотрению;

он же, Малякин В.И., в период времени с января 2016 г. по 22.03.2016 г., находясь в г. Уфе (точное место следствием не установлено), сообщил Шуткову И.В. о продаже ноутбука, который имеется в ООО «Фирма Банкос». 23.03.2016 г., находясь в том же офисе, по тому же адресу, Малякин В.И. оформил счет- фактуру №629 от 23.03.2016 и товарную накладную к ней о продаже ноутбука Lenovo IdeaPad 100-15IBD Core i3 5005U/4Gb/750Gb/DVD-RW/Intel HD Graphics 5500/15.6”/HD (1366x768)/Free DOS/black/WiFi/Cam/2200mAh артикул 80 QQ00B8RK серийный номер PF0DC2RMPF9XB5C12020, которую предъявил Свидетель №3, сообщив, что сам получит ноутбук и доставит его покупателю, который произведет с ним расчет. Последний, не осведомленный о преступных намерениях Малякина В.И., выдал ему указанный ноутбук, при этом Малякин В.И. расписался в расходном ордере на товары к накладной №00000000629 от 23.03.2016 на сумму 27 000 руб., что свидетельствовало о том, что ноутбук им получен. После чего, Малякин В.И., в период времени с 23.03.2016 г. по 04.04.2016 г., находясь по адресу: г. Уфа, ул. Тетральная д.3, продал Свидетель №26 указанный выше ноутбук за 31500 руб., однако денежные средства в кассу ООО «Фирма Банкос» не сдал, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинил своими действия ООО «Фирма Банкос» крупный ущерб на общую сумму 858 984,85 руб.

Подсудимый Малякин В.И. виновным себя не признал, пояснив суду, что в 2011 году он устроился на работу в Банкос, через некоторое время ему предложили работу системного администратора, на что он согласился и проработал им до конца 2013 года, после чего, ему предложили работу менеджера, на которую он также согласился. Ему дали клиентов, в том числе, Национальный банк. Оптимедсервис он сам нашел. ФИО79 он видел один раз. С 2013 по 2016 годы он работал, все было хорошо. В конце 2016 года стали говорить, что фирму буду передавать, но рабочие места никто не потеряет. В марте 2016 г. его вызвал директор ФИО77 и предложил подписать расходные накладные и счета-фактуры и он подписал. В 20-х числах марта 2016 г. ФИО80 его вызывал к себе, в это время в кабинете находились ФИО78, ему показали энное количество товарных накладных, счетов, по которым он, якобы, внес изменения в Программу и вынес товар, хотя в течение с 2013 по 2016 годы ему никто ничего не говорил, на что он сказал, что он ничего не выносил. ФИО82 сказал, что поедет к его отцу. Отцу он сказал то же самое, и что бы решить вопрос, необходимо отдать деньги, на что отец попросил показать документы. В апреле 2016 года он узнал, что уволен из Банкоса. Свидетель №26 он подобрал ноутбук, чтобы получить его со склада, Свидетель №1 подписала ему документы. Он получил ноутбук со склада и отдал его Свидетель №26, последний передал ему деньги, но в какой сумме, он не помнит, которые он передал ФИО53 Полные права на Программу 1С были у Свидетель №1 и ФИО15, и они могли менять в ней проводки, сам он в документы дополнительный товар не вносил. Договор о материальной ответственности он не подписывал. По накладным на перемещение он мог получить товар только с разрешения руководителя и этот товар он не похищал и его судьба ему неизвестна. Накладные по Оптимедсервис он не выписывал и на них должна быть подпись кладовщика. В Галерею Мирас товар был поставлен, но не он его получал, а получал водитель, он только впоследствии устанавливал картридж на принтер. Установка картриджей ничем не оформлялась. Счета-фактуры №№61, 262, 518 он не выписывал, как и не выписывал в период с 03.06.2015 г. по 04.12.2015 г. Накладные на перемещение с 14.07.2015 по 22.10.2015 №№474, 536, 592, 707 и счета-фактуры в период с 24.08.2015 по 01.03.2016 №№2074, 3140, 3447, 3475, 32, 133, 145, 182, 420, 323, 409 он не выписывал и товар со склада не получал. На его склад переместили товар, но он его не видел. Не отрицает, что была задолженность, порядка 100 тыс. руб., но не в такой сумме, как ему предъявлено. Возмещать должен покупатель. Считает, что у ФИО76 пошли разногласия с новым руководством, и надо было возместить недостачу, а раз у его отца с ФИО81 хорошие отношения, то решили долг «повесить» на него.

Однако вина подсудимого в совершении мошенничества подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 суду показал, что с 2016 года он является учредителем ООО Банкос, а с 2018 года с Свидетель №2 они являются его соучредителями. Основной вид их деятельности – сервисное обслуживание, продажа оргтехники. В 2016 году они вошли в состав учредителей ООО Банкос и решили провести проверку финансового состояния, в ходе которого обнаружили, что у Малякина В.И. большое количество неподтвержденных накладных, отсутствуют подписи. Директором тогда был ФИО11 Малякин В.И. им объяснил это тем, что администратор организации Оптимедсервис, который принял товар, уволился, однако Малякиным В.И. товар не был поставлен в данную организацию, впоследствии Малякин В.И. сказал, что недостачу в сумме более 200 тыс. руб. берет на себя. В связи с чем документы были переоформлены на Малякина В.И., как на приобретение им компьютерных комплектующих. В ходе дальнейшей проверки установили, что в программе 1С Малякиным В.И. вносились исправления в накладные и счета-фактуры. Данную информацию они довели до ФИО11 Малякин В.И. впоследствии отказался оплачивать. Были проверены все поставки Малякина В.И., в ходе проверки также было установлено, что Малякин В.И. получал денежные средства у заказчика, но в кассу их не вносил. В результате сумма ущерба составляет около 1100000 руб.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Малякиным В.И., представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил данные показания (т.5, л.д.-203-206).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2016 года он является учредителем ООО Банкос, и как учредитель стал вникать в работу. Периодически проводились сверки документов, проводили ревизию по тем, по которым нет документов. Малякин В.И. на тот период работал менеджером, вел базу 1С. Старшей у менеджеров была Свидетель №1, которая могла корректировать программу 1С. Малякин В.И. обладал правом администрирования базы 1С. По Оптимедсервис документы были выписаны, но их в бухгалтерии не было. Они пригласили Малякина В.И., чтобы разобраться, поскольку именно он вел эту организацию, как менеджер, на что Малякин В.И. сказал, что все разрешит и предоставит документы. Через 2-3 дня сказал, что документы у системного администратора и что сам разберется. Потом пришел и сказал, что администратор уволился, и что произошло с оборудованием, не скажет. Они обратились сами в Оптимедсервис, где им сообщили, что оборудование к ним не поступало. Малякин В.И. сказал, что сам найдет администратора. Комплектующих было на 300 тыс. руб. Малякин В.И. пообещал сам купить оборудование, о чем был заключен договор, который предусматривал рассрочку в оплате. Малякин В.И. объяснял, что товар у него взяли, но документов не оформили. После чего, еще были выявлены обстоятельства. В отчетах были противоречия. По одному отчету была прибыль, по второму – убыток. Когда стали разбираться, установили, что были изменены документы под логином Малякин В.И., а именно, по прошлому реализованному товару добавлялись еще позиции, тем самым уменьшалась прибыль. В связи с чем они обратились к самому Малякину В.И., на что последний все отрицал. Они стали проводить доскональную проверку, произвели сверку по журналу и компьютеру и обнаружили расхождения, были обнаружены удаленные программы. Изменения были внесены Малякиным В.И. в документы ФИО32, что было выявлено по журналу, из этого следовало, что полностью был изменен баланс. Также в журнале нашли запись, что под логином Свидетель №1 вносились изменения. Было принято решение об отстранении Малякина В.И. от работы на время разбирательства. Поскольку Малякин В.И. отрицал внесение изменений, они обратились в следственные органы.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показывал, что в ходе осмотра на рабочем компьютере Малякина В.И. была обнаружена удаленная программа «Team Viewer», предназначенная для удаленного доступа к рабочему столу компьютера Малякина В.И. При осмотре рабочего компьютера ФИО83 было установлено, что Малякин В.И. для возможности изменения товарных накладных, изменил права пользователя Малякина В.И. в программе 1С, то есть предоставил себе возможность корректировать бухгалтерские документы прошлого (закрытого) периода с компьютера главного менеджера Свидетель №1 Это было установлено в ходе проверки журнала регистрации из программы 1С Предприятие прав пользователей. Сама Свидетель №1 сообщила, что она не предоставляла Малякину В.И. права администратора пользователей, которыми владела только она. Он и сотрудники «Фирмы «Банкос» пришли к мнению, что Малякин В.И. в отсутствии Свидетель №1, в рабочее время получил возможность подойти к ее компьютеру и внести изменения в права пользователя «Малякин В.И.». Далее Свидетель №1 подготовила таблицу движения товаров для определения размера ущерба, в котором она в последующем отразила движение товаров и их стоимость, числящихся за Малякиным В.И., за которые он не отчитался, то есть не предоставил подтверждающих документов о передаче товара покупателям, от которых ООО «Фирма «Банкос» в конечном итоге не получил денежные средства (т. 5, л.д. 207-211).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он был и учредителем и директором Фирмы Банкос. 4 года назад он вышел из состава учредителей, но какое-то время оставался еще директором, потом перестал им быть. Их фирма продавала компьютеры, производила их сервисное обслуживание. Малякин В.И. работал у них на разных должностях, сначала системным администратором, с ним был заключен трудовой договор. Принят был к ним на работу Малякин В.И. по просьбе своего отца, которого он ранее знал и с которым общался. Малякин В.И. работал хорошо, в связи с чем его решили перевести менеджером по продажам, он работал с Национальным банком. Малякин получал товар со склада, выписывал счет, у него было право отпуска товара, он должен был отвезти товар и отдать его покупателю. 2-й экземпляр договора он должен был вернуть в подписанном виде и добиваться оплаты со стороны покупателя. Некоторые организации оплату производили через день, некоторые через неделю-две. Фирма должна была работать с прибылью. Когда готовили сдавать НДС, главный бухгалтер и главный менеджер Свидетель №1 обнаружили, что в ряде сделок, которые давали прибыль, они пошли в «минус». У Малякина В.И. обнаружили около 10 таких сделок. По одной из организаций Оптимедсервис Малякин В.И. сам сказал, что он товар отдал, но оплата будет позже, потом стал говорить, что тот человек, который получил товар, пропал. Товар был на сумму 300-400 тыс. руб. Кроме Малякина В.И. внести изменения в его документы никто не мог. Получалось, что как будто Малякин В.И. товар отвозил, фактически его не отвозил. Малякин В.И. сказал, что исправится и решит вопрос с отцом. Однако при встрече с отцом, последний сказал, чтобы они все забыли, иначе будет плохо. В итоге, к ним пришли сотрудники ОБЭП, предложили отдать все компьютеры на проверку, в связи с чем ему пришлось обратиться в вышестоящую организацию. Договор о материальной ответственности Малякин В.И. не подписал, хотя ему предлагали подписать его.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО11 показывал, что согласно должностным обязанностям Малякин В.И. являлся пользователем программы «1С Управление Производственным Предприятием» с правами менеджера по продажам. Он мог формировать счета, товарные накладные, межскладские накладные, резервировать товар со склада по своим счетам, а также размещать заказы на товар по выписанным счетам, так же Малякину В.И. было предоставлено право доступа к серверу 1С в целях оперативного восстановления его работы путем перезагрузки в случае непредвиденных сбоев. При подготовке бухгалтерского отчета по налогу на прибыль за 2015 г. было обнаружено расхождение показателей прибыли по состоянию на январь и март 2016 г. После сличения бумажных документов с данными по базе 1С выявилось расхождение и номенклатуре товара. Накладные по базе 1С содержали увеличенное количество наименований товара, по сравнению с документально подшитыми расходными накладными. При этом сумма накладной совпадала. Журнал регистрации 1С показал, что изменения в вышеперечисленных накладных были произведены пользователем Малякинм В.И. Так, Малякиным В.И. были изменены права пользователя на «Полные права», затем были произведены изменения в документах закрытого периода. Товары ФИО1 были получены со склада по разным выписанным расходным накладным для доставки покупателю с условием последующей передачи подписанных покупателями документов в бухгалтерию. Однако документы в бухгалтерию не передавались и позже удалялись из базы 1С, а товары вставлялись в другие расходные накладные. Малякин В.И. в последующем также признал, что товары в ЗАО «Оптимедсервис» на самом деле он не поставил и согласился оплатить 297 800 руб., подписав Договор №6204 от 18.12.2015 с ООО «Фирма «Банкос» на покупку товара. Деньги от продажи ФИО84 ноутбука Малякин В.И. ему не передавал, и такой договоренности у него с ним не было, деньги он должен был сдать в кассу Банкос (т.5, л.д.-189-193).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Малякиным В.И., свидетель ФИО11 подтвердил данные показания (т.5, л.д.-198-202, т.6, л.д.-124-126).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работала заместителем директора, в ее обязанности входила работа с программой 1С, управление предприятием. Она внедряла программу 1С и сопровождала ее. Инвентаризация у них проводилась раз в два года. В начале 2016 года к ней подошла бухгалтер и по результатам сделала баланс за 2015 год, хотела его сдать, но у нее по прибыли не сошелся баланс, о чем они сообщили директору, последний дал указание разобраться. Она по компьютеру, бухгалтер – по документам увидели расхождения. Суммы в накладных сходились, но расхождения были в номенклатуре, было большее количество товара, что дало снижение прибыли. Она обладала полными правами на программу 1С. Малякин В.И. имел доступ к серверу, он его обновлял, чистил. Внести изменения в программу 1С можно было только при наличии полных прав. Менеджеры выписывают счет покупателю, накладную. У менеджера было право подписи на них. Он же со склада получает товар на доставку. Некоторые менеджеры сами возили товар покупателям, при этом должны были привозить обратно накладные. При проверке обнаружилось, что не было подписи покупателя. Вносить изменения в накладные менеджеры не имели права. После обнаружения недостачи Малякин В.И. сам признал факт по одному из контрагентов, а именно, Оптимедсервис. Малякин В.И. договорился с директором, однако прошло много времени, но не было ни товара, ни подписанных накладных. Малякин В.И. сказал, что человек, который приобрел товар, уволился и согласился сам рассчитаться. Ими было выявлено, что до Оптимедсервис товар не дошел. Материально-ответственными лицами у них были зав. складом и менеджеры по продажам. Малякин В.И. договор о полной материальной ответственности не подписывал. Лично она доступа к товару не имела, она работала только с программой. О перемещении товара на личный склад необходимы была виза директора, в его отсутствии визировала она. Свидетель №3 был материально-ответственным лицом и помогал на складе при выдаче товара.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показывала, что в первой декаде 2016 г. при подготовке бухгалтерского отчета по налогу на прибыль за 2015 г. было обнаружено расхождение показателей прибыли по состоянию на январь и март 2016 г. При дальнейшей проверке документов «Реализация товаров и услуг» выявилось завышение себестоимости товара на 255701,32 руб. по накладным: №2811 от 05.11.2015 на 58230,72 руб.; №3199 от 11.12.2015 на 88528,42 руб.; №3231 от 14.12.2015 на 53661,69 руб.; №3472 от 31.12.2015 на 40262,27 руб. После сличения бумажных документов с данными по базе 1С выявилось расхождение в номенклатуре товара. Накладные по базе 1С содержали увеличенное количество наименований товара по сравнению с документально-подшитыми расходными накладными. При этом общая сумма накладных совпадала. Журнал регистрации 1С показал, что изменения в указанных накладных были произведены 01, 10 и 17 марта 2016 г. пользователем Малякиным В.И. По полученным Малякиным В.И. со склада товарам документы в бухгалтерию не передавались и позже удалялись им из базы 1С, а товар вставлялся в другие расходные накладные. Накладные по базе 1С содержали увеличенное количество наименований товара, по сравнению с документально-подшитыми расходными накладными. При этом общая сумма накладных совпадала: №3440 от 28.12.2015; №2547 от 05.11.2015; №3230 от 14.12.2015. На 21.03.2016 на складе подотчете «Резерв Малякин» числился товар, по которым в последующем не было ни оплат за товары, не было и самих товаров. На дату отстранения Малякина В.И. от работы по базе 1С за ним числились выданные со склада, но неоплаченные товары. По актам сверки покупателями товары не были получены и оприходованы. Малякиным В.И. не были внесены в кассу деньги, полученные им от покупателя ООО «Галерея «Мирас». В 2015 году по накладным №2306 от 16.09.2015 на 66 000 руб.; №2778 от 29.10.2015 на 28 000 руб.; №2781 от 30.10.2015 на 46 000 руб.; №3345 от 18.12.2015 на 157 800 руб., а всего на 297 800 руб. Малякиным В.И. было отгружено без предоплаты под свою ответственность комплектующие для компьютеров для ЗАО «Оптимедсервис», но акт сверки взаимных расчетов не подтвердил покупку товара ЗАО «Оптимедсервис» по вышеперечисленным накладным. Инвентаризация была проведена с 30.03.2016 по 31.03.2016, которая выявила фактическое наличие остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Фирма «БАНКОС» по состоянию на 30.03.2016, и недостачу товаров, по которым была составлена таблица движения недостающих товаров. Таблица была составлена на основании данных программы «1С: Управление производственным предприятием» (т.6, л.д. 220-224).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснив, что таблица была составлена по данным из компьютера, все товарные накладные были взяты с базы.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работала с сентября 2012 года по октябрь 2018 года главным бухгалтером. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача отчета, кадровая работа. Когда она пришла на работу, Малякин В.И. уже работал менеджером. В начале 2016 года она предварительно свела цифры, однако через какое-то время появилась разница. В марте 2016 года при определении годовых результатов она обнаружила расхождение по составу товара, о чем сообщила ФИО11, разница в прибыли была в сторону уменьшения. Она проводила сверку по контрагентам, менеджерам рассылала акты сверок. По Оптимедсервис также проводили сверку. Потом она сама позвонила в Оптимедсервис, откуда ей сообщили, что у них нет долга и что их системный администратор не работает. Она говорила Малякину В.И. о дебиторской задолженности. Он сказал, что разберется, впоследствии сказал, что долг по Оптимедсервис возьмет на себя, в связи с чем эта сумма долга с него удерживалась. При проверке было выявлено, что покупатели не получали товар. Поскольку Малякин В.И. имел доступ к товару, считает, что он был материально-ответственным лицом, однако был ли с ним заключен договор о полной материальной ответственности, сказать не может. Каждый сотрудник имел свой логин и пароль.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО15 показывала, что в ходе сверки фактических распечатанных документов и документов в электронном виде в программе 1С были обнаружены расхождения по составу товара, а именно: в проведенные бухгалтерские документы за 2015 г. были добавлены в электронном виде в программе 1С товары, что и привело к занижению прибыли. Было установлено, что изменения в документах в программе 1С вносились под именем пользователя менеджера Малякина В.И. В дальнейшем при сверке расчетов с покупателями были обнаружены фиктивные товарные накладные, на которых не было подписей покупателей. Товарные накладные и счета-фактуры были выписаны Малякиным В.И., и товары по ним были получены Малякиным В.И. на складе. Товары покупателям Малякиным В.И. не были поставлены. Данные факты были установлены после увольнения Малякина В.И. (т.5, л.д.-117-120).

Свидетель ФИО15 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работала бухгалтером, вела учет первичной документации. У них была установлена программа 1С, которой пользовались все сотрудники, в том числе и менеджеры. Малякин В.И. работал менеджером и тоже имел доступ к программе 1С. У каждого сотрудника был свой компьютер, и свои логин и пароли. Перед сдачей отчета в налоговый орган они формировали отчет, при этом у них не сошлась сумма, и они в бухгалтерии выявили расхождение уже из сданных накладных, которые трогать уже было нельзя. В этих накладных были внесены изменения в сумме. Со слов руководства она знает, что Малякин В.И. зашел в программу удаленно и изменил суммы в накладных, что установили через журнал регистрации, по которому определили, что был осуществлен вход в программу. Также Малякин В.И. получил деньги за ноутбук, но не внес их в кассу, продав за большую сумму. Его отстранили от работы. У них проводились ревизии, инвентаризации. Несколько раз Малякин В.И. просил ее удалить накладные.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он по договору обслуживал фирму Банкос, в его обязанности входило обновление Программы 1С, внесение необходимых изменений. Где-то 2 года назад его пригласили в Банкос как эксперта для того, чтобы выяснить вносились ли изменения в Программу 1С. Он мог сказать каким пользователем, когда был изменен документ, изменена ли конфигурация. Как помнит, Малякина В.И. тогда не было, к его компьютеру он и не подходил и никто ему не сообщал его пароль. К компьютеру Малякина В.И. он подключился с другого компьютера. Поскольку журнал регистрации общий, он зашел под паролем и логином администратора. Он анализировал журнал регистрации и по номерам документов, которые ему говорили, он сообщал, были ли внесены изменения в документ, и если да, то когда, каким пользователем и с какого компьютера. Малякину В.И. были предоставлены пользователем Свидетель №1 полные права.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №5 показывал, что осмотром рабочего компьютера Малякина В.И. было установлено следующее: при включении компьютера был запрошен пароль. При введении пароля «150000» запустилась операционная система «Windows», вследствие чего установлено наименование осматриваемого компьютера.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания, пояснив, что возможно это и было, но он не помнит. Код он не вводил, это сделал либо администратор, либо руководитель при нем, но точно сказать не может. Компьютер им не включался.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работал с 01.03.2012 года по 31.03.2017 года специалистом отдела закупок, они занимались оргтехникой, их покупкой, ремонтом. В его обязанности входили слежение за ассортиментом товаров, поставка вовремя товаров, поиски наименьшей покупной цены для их предприятия, контроль оплаты. Системным администратором у них тогда работал Малякин В.И. На совещаниях у них говорили о недостаче товарно-материальных ценностей, но как это было связано с Малякиным В.И., он не знает. У них проводились ревизии раз в полгода, которая ничего не выявляла. Фирма их работала стабильно. Товар со склада выдавался по накладным. Он тоже со склада получал продукцию. Для этого выписывалась накладная в 2-х экземплярах, из которых одна оставалась на складе, другая передавалась клиенту. Последним товар отвозил отдел доставки, менеджеры также могли отвозить, при этом они должны были вернуть накладную с отметкой клиента о получении товара. В случае, если накладные не возвращены, бухгалтерия скидывала менеджерам список недостающих документов. Все менеджеры их возвращали. Для них главное было, чтобы по накладным прошла оплата. У менеджеров был личный склад, куда для перемещения товара необходима была виза директора. Он лично занимался картриджами. Малякин В.И. ему скидывал заявки на них. Недостачи по картриджам у Малякина В.И. не было. У них в организации были заказы от клиентов, которые оформлялись через директора, но как они проводились через бухгалтерию, он не знает. По вопросу, что за оформленный через директора товар, деньги требуют с него, Малякин В.И. к нему не обращался. В Нацбанк товар отвозили их водитель, а также Малякин В.И.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО18 показывал, что за последние годы работы в фирме в 2015-2016 г.г. к Малякину В.И. были вопросы по неоплате от клиентов, для которых он забирал товары. Малякин В.И. объяснял это тем, что у них проблемы с бухгалтерией, или, что с ним не выходят на связь те, кому он передавал товар. При этом Малякин В.И. всегда говорил, что урегулирует все вопросы со своими клиентами и оплата будет ими произведена. В начале 2016 г. в их фирме сменились учредители и у них появились вопросы к Малякину В.И. по поводу неоплаты за товары, на которые он выставлял счета и забирал со склада. Малякин В.И. ссылался на то, что все дело в его клиентах. У него спрашивали контакты этих клиентов, чтобы позвонить и все выяснить, на что Малякин В.И. просил этого не делать, и говорил, что сам решит эти вопросы с клиентами. Потом от их менеджера ФИО32 он узнал, что в программе 1С Малякин В.И. вносил в его проведенные документы дополнительные позиции товаров, с тем, чтобы списать этот товар, на который Малякин В.И. ранее выставлял счет. При этом Малякин В.И. ФИО19 в этом не сознался. Подозрения на Малякина В.И., что это он вносил изменения в проведенные документы – товарные накладные и счета-фактуры в программе 1С были основаны на том, что изменения в программе 1С вносились пользователем «Малякин В.И.» (т. 6, л.д. 24-27).

Свидетель ФИО18 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает в ООО Фирма Банкос начальником технического отдела. В его обязанности входит ремонт техники, которую потом продают. Малякин В.И. работал у них менеджером, потом системным администратором. Как системный администратор, Малякин В.И. смотрел за компьютерами, чтобы они работали. К складам он никакого отношения не имеет. У него есть резервный склад, куда поступает товар для сборки компьютеров, комплектующие ему приносит кладовщик. О внесении Малякиным В.И. изменений в программу 1С он не знает.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №6 показывал, что от сотрудников фирмы он узнал, что Малякин В.И. в программе 1С вносил изменения в документы и что за Малякиным В.И. числился товар, который последний забрал со склада для покупателей, но по этим товарам покупателями не были произведены оплаты. Как выяснилось потом, по актам сверок, покупатели не производили оплату потому, что не получали товары от Малякина В.И. (т. 6, л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работает инженером-электронщиком и ремонтирует технику, его функции напрямую не соприкасались с Малякиным В.И., последний работал системным администратором, также работал менеджером. Малякин В.И., как системный администратор, настраивал и обслуживал программу 1С. Менеджеры у них приобретают и продают оборудование, это он знает с их слов. В основном товар заказчикам поставляют водители. Отношения к складу по роду работы он не имеет. Но иногда для сервисной службы он получал товар. Чтобы получить товар со склада, необходима подпись директора, а в его отсутствие – его заместителя. Раз в год на складе проводилась инвентаризация. За период с 2013 по 2016 годы он не слышал, чтобы у Малякина В.И. пропадал товар.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №7 показывал, что в первом квартале 2016 г. Малякина В.И. уволили из ООО «Фирма «БАНКОС». За Малякиным В.И. было установлено, что он, действуя в программе 1С в качестве пользователя, под своим именем вносил изменения в проведенные товарные накладные и счета-фактуры, по которым уже были сданы отчеты, путем добавления в эти документы в электронном виде дополнительных позиций товара, по которым Малякин В.И. ранее выписывал товарные накладные и счета-фактуры, для того чтобы в конечном итоге списать этот товар, который числится за ним. Малякин В.И. отрицал совершение им подобных действий. Об этом он узнал от сотрудников компании. Кроме этого, он узнал, что за Малякиным В.И. числилась недостача товара, который Малякин В.И. выписывал и по которым от покупателей не поступали оплаты. Акты сверок показали, что покупатели, на которых Малякиным В.И. выписывал товары, эти товары не получали (т. 6, л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил данные показания, пояснив, что узнал об этом от сотрудников компании.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работал на протяжении 17 лет, сначала работал сборщиком компьютеров, потом инженером-электронщиком в сервисном центре. В какой-то период он параллельно работал на складе. Уволился из фирмы он в 2017 году. Малякин В.И. работал системным администратором, потом менеджером. Обслуживание программы 1С проводил Малякин В.И. Вносил ли он изменения в программу 1С, он не знает. Малякин В.И. со склада под свою ответственность для организаций брал оборудование, но для этого нужна была виза руководителя. За период с 2013 по 2016 годы нареканий в адрес Малякина В.И. он не слышал. Раз в год у них проводилась инвентаризация.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работал в ООО Фирма Банкос с декабря 2002 года по ноябрь 2018 года сборщиком компьютеров, потом начальником ОТК и потом менеджером отдела продаж, откуда перешел в отдел закупок. К ним устроился Малякин В.И. Со слов руководителя он знает, что Малякин В.И. присвоил товарно-материальные ценности, подделал документы, внес корректировки в бухгалтерские документы 1С.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он работал в фирме Банкос с 25.11.2010 г. по июль 2018 г., сначала работал менеджером, потом перевели начальником отдела продаж. В его подчинении и находились несколько человек, в том числе Малякин В.И. Основная задача менеджеров состояла в том, чтобы продать товар. Они в Программе 1С формировали счета, создавали накладные на товар, потом их распечатывали и отдавали на склад, чтобы товар собрали по этим накладным, уже потом товар или отвозили, или покупатели его забирали сами. Работник склада Свидетель №10 выдавал товар на основании их накладных. Товар развозился на машине Банкос, но было и такое, что клиенты сами забирали свой товар, либо менеджеры отвозили товар на своей машине, при этом менеджеры подписывали документы, что сами отвезут товар. Документы в подписанном виде обычно сразу возвращались в Банкос, но иногда были задержки в связи с тем, что ждали подписи руководителя. Такого, чтобы товар был поставлен, а потом готовились документы, у них не было. Каждый менеджер работал за своим компьютером, под своей учетной записью и своим паролем. У них был момент, когда пароли все менялись. У менеджеров был личный склад, при перемещении на личный склад необходима была подпись руководителя, но это было редко. Малякин В.И. ранее работал администратором, при нем его перевели менеджером, но права администратора за ним были сохранены. При проверке бухгалтерской отчетности у фирмы была обнаружена минусовая прибыль, в какой-то накладной у менеджера ФИО32 был добавлен товар, что уменьшило прибыль фирмы. Это он узнал со слов главного бухгалтера. Инвентаризация у них проходила раз в полгода. У них были оперативные совещания, на которых обсуждались вопросы по оплате товаров и возврате документов. Такие вопросы касались всех менеджеров. Зарплата им перечислялась на карту, а премия выдавалась в конверте наличными. Свидетель №11 он не знает. ФИО11 в кабинете работал один, бывало, что к нему в кабинет приходила супруга.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №12 показывал, что пароли для входа в программу 1С менеджерам раздавал Малякин В.И., который заводил на каждого менеджера учетную запись в программе 1С, чтобы менеджер действовал в качестве пользователя. После регистрации Малякин В.И. выдавал менеджеру пароль, который менеджер изменять сам не мог (т.5, л.д.-224-227).

Свидетель Свидетель №12 показал, что показания записывались с его слов, но по поводу пароля программы 1С у него есть сомнения, поскольку он этого не помнит, но согласился с мнением остальных менеджеров, думая, что они лучше помнили ситуацию и владели информацией.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работал с 2008 года по 2014 год в сервисном центре, с 2014 по 2016 годы работал менеджером по продажам. Работая менеджером, он занимался поиском клиентов, вел отношение с текущими клиентами, вел обработку госзакупок. У него было немного организаций. При доставке товара клиенту он распечатывал накладную, передавал ее на склад, откуда товар забирал водитель. Он, в свою очередь, контролировал оплату, в случае несвоевременной оплаты, но чтобы совсем не оплачивали товар, у него такого не было. С Малякиным В.И., когда работал менеджером, они сидели в одном зале, у каждого был свой компьютер под своим паролем, который не разглашался. За чужим компьютером у них работать было не принято. В программу 1С они каждый вбивали накладные. У менеджеров были случаи, что накладные покупателем день в день не возвращались, в связи с чем к ним были вопросы и они созванивались с организацией, которая не представила накладные. Товар покупателям доставлялся водителем, при наличии у менеджера машины, менеджер мог сам поставить товар. Полные права на программу 1С были у Свидетель №1 и еще у кого-то. На личный склад, который был у каждого менеджера, они перемещали товар только за подписью директора, так было в случае, если товар клиенту надо было отвезти срочно. У него был личный склад, но там ничего не хранилось. Самый большой личный склад был у директора. У него же были свои VIP-клиенты, по которым оплата не производилась. Причину увольнения Малякина В.И. он узнал потом со слов Свидетель №1 Когда он лично увольнялся, у него дебиторской задолженности не было.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №13 показывал, что за рабочим компьютером Малякина В.И. и других менеджеров он не работал, работать за чужим компьютером у них было запрещено. Работали они все в программе 1С в качестве пользователей под своим именем. Для входа в программу 1С у каждого из них был свой пароль. Пароли для входа в программу 1С выдавали системные администраторы. Кто выдавал ему пароль, он не помнит. Товары для клиентов доставляли или водитель, или менеджеры, или за товаром покупатель приходил сам. Он сам товары клиентам не доставлял, поскольку у него не было автомобиля. Обычно клиенты, которых он обслуживал, сами забирали товары со склада. Другие менеджеры, у которых были машины, в том числе и Малякин В.И., доставляли товары до покупателей. Как это было часто, он не знает. С Малякиным В.И. он близко не общался и не дружил. В 2016 г. Малякин В.И. ушел из фирмы. Сотрудники говорили, в том числе ФИО85, что за Малякиным В.И. были выявлены нарушения. Так, за Малякиным В.И. была выявлена дебиторская задолженность по товарам, которые были отгружены им со склада для покупателей и покупатели эти товары не получили (т.6, л.д.-135-138).

Свидетель Свидетель №13 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он работал в ООО Фирма Банкос главным администратором, программистом, до увольнения также работал менеджером. На период работы менеджером он получал товар со склада и занимался его доставкой. Малякин В.И. работал с ним в одном кабинете. Последний работал сначала администратором, потом менеджером. Работал он хорошо. Для входа в 1С у каждого были свои логин и пароль. У менеджеров был свой специальный доступ. У Малякина В.И. к Программе 1С был полный доступ. За период его работы к Малякину В.И. вопросов о недостаче не было. Директором ООО Банкос был его отец. О деталях недостачи товара у Малякина В.И. знает со слов отца.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №14 показывал, что в первой половине 2016 г. его отец ФИО11 вышел из состава ООО «Фирма «БАНКОС». От отца в тот период времени он узнал, что Малякин В.И. уволен из фирмы. За Малякиным В.И. была выявлена большая недостача товара, также он был изобличен во внесении в программу 1С изменений в проведенные документы, которые уже ранее в бумажном виде были сданы в бухгалтерию, а именно, Малякиным В.И., действовавшим в качестве пользователя под своим именем, в эти документы были добавлены дополнительно позиции товаров, которые Малякин В.И. выписывал ранее. Делал он все это для того, чтобы в конечном итоге списать товары, который числились за ним (т.6, л.д.-70-73).

Свидетель Свидетель №14 подтвердил данные показания, пояснив, что все это знал со слов отца.

Свидетель ФИО30 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работает с 2011 года, сначала работала администратором торгового зала, с 2015 года работает менеджером. На период ее трудоустройства, Малякин В.И. уже работал в Банкос. Когда торговые залы расформировали, она сидела с Малякиным В.И. в одном кабинете. После того, как в ООО Банкос от клиентов приходит запрос, менеджер формирует счет, поле чего заказывает товар на складе. Все курируют менеджеры и все прописано в договоре. У каждого менеджера имеется свой компьютер, каждый заходит в программу под своим логином и паролем, за чужой компьютер никто не садился. Сами менеджеры редко отвозили товары клиентам. Вопросы отплаты товара у них обсуждались на оперативке, в ходе которых Малякин В.И. говорил, что у него все под контролем. Для производства сверки с заказчиком, бухгалтерия направляет им акты сверок, в случае несогласия с ним заказчика, он об этом письменно сообщает. Малякин В.И. работал администратором, и у него была возможность внести изменения в программу 1С. Пароль для программы 1С выдавал Свидетель №14 Сама программа обслуживалась компанией Онлайн. В период с 2014 по 2016 годы она не слышала о хищениях, узнала только постфактум.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО30 показывала, что в первом квартале 2016 г. Малякина В.И. уволили из ООО «Фирма «БАНКОС» за то, что за ним была выявлена недостача товаров, которые числились за ним, а товаров на складе не было и не было оплат по этим товарам со стороны клиентов. По актам сверок клиенты эти товары не получали. Кроме того, за Малякиным В.И. было выявлено, что в программе 1С, он, действуя в качестве пользователя под своим именем «Малякин В.И.», вносил изменения в проведенные документы, добавляя в них позиции товара, по которым он ранее составлял документы, для того, чтобы списать товар со своих накладных и к нему не возникало вопросов по поводу того, где этот товар. Малякин В.И. отрицал, что это он вносил подобные изменения (т. 6, л.д. 55-58).

Свидетель ФИО30 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что в 2015-2016 г. работал в ООО Фирма Банкос менеджером, работал с программой 1С. У каждого менеджера был свой рабочий стол, свой компьютер со своим паролем, который они сами устанавливали. За его компьютер вряд ли кто мог сесть работать. У него была своя клиентская база. Накладные, после того как они развезли товар, возвращались на склад. Оплата производилась на расчетный счет. У каждого менеджера виртуально был личный склад. Малякин В.И. не жаловался, что в его отсутствие в программу были внесены изменения. Он не знает, почему Малякин В.И. перестал выходить на работу.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №15 показывал, что в начале 2016 г. в Фирме «Банкос» сменились учредители, которые начали проводить проверку, и в ходе этой проверки они выяснили, о чем он узнал от других менеджеров, что ФИО1 в программе 1С вносил изменения в проведенные документы и тем сам уменьшил прибыль компании за 2015-2016 г.г. (т. 6, л.д. 10-13).

Свидетель Свидетель №15 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО32 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работает с 1998 года, сначала инженером сервисного центра, затем экспедитором, потом снова инженером и уже потом менеджером. В настоящее время также работает менеджером. С Малякиным В.И., который работал также менеджером, он работал в одном кабинете. У каждого менеджера для входа в программу был свой пароль. Какой пароль был у Малякина В.И., он не знал. В обязанности менеджера входили выписка счетов, оформление накладных и отчеты по отгруженным счетам, проведение анализа. Полные права в программе 1С были у Свидетель №1 При работе с клиентами менеджер выписывает счет, где указан срок поставки, форма оплаты, если это устраивает покупателя, то последний его подписывает и сам забирает товар, в случае с менеджером, последний получает товар по доверенности. При оформлении доставки, водитель товар забирает со склада. У них проводились оперативки, на которых менеджерам раздавались списки, у кого отсутствовали документы от клиентов. Впоследствии было обнаружено, что в его накладную добавили позиции, которые числились на Малякине В.И. На складе была накладная по тем позициям, которые были выданы, а стало больше позиций, при этом сумма осталась неизменной, изменилась себестоимость и прибыль стала меньше. Позиции проводились по заказу, и они на складе не лежали. Он так понял, что Малякин В.И. их сам заказывал, поскольку у других менеджеров такого не было. Когда он разговаривал с Малякиным В.И. об этом, последний все отрицал. Инвентаризация у них проходит каждый год. Малякин В.И. обладал правами администратора и мог установить любую программу. Как он вносил изменения в программу 1С, он не знает.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО32 показывал, что в ходе проверки было обнаружено, что в его накладную в электронном виде были добавлены позиции товара, а сумма накладной при этом не изменилась. Он показал бухгалтерам договор и свою накладную, которые находились в бухгалтерии и были подписаны клиентом, в которых позиций добавленных товаров не было. В дальнейшем выяснилось, что в его накладную добавлены позиции товаров, которые числились на складе под резервом Малякина В.И., и при этом на складе товаров физически не было. То есть, Малякин В.И. со своего резерва или со своих товарных накладных списывал позиции товаров и добавил списанные товары в его накладную и в другие товарные накладные. Он стал выяснять у Малякина В.И., зачем он это сделал. Малякин В.И. сказал, что он здесь не причем. В дальнейшем также выяснилось, что Малякин В.И. через компьютер Свидетель №1 присвоил своему пользователю «Малякин В.И.» в программе 1С «Полные права» и вносил изменения в товарные накладные, которые уже были проведены, то есть по которым кладовщик выдал товар, закрыл товарную накладную и сдал ее в бухгалтерию. Малякин В.И. отрицал, что совершал подобные действия. О том, что изменения вносил Малякин В.И., было установлено еще и потому, что Малякин В.И. присвоил «Полные права» своему пользователю «Малякин В.И.», пароль которого знал только он для входа в программу «1С», так как у каждого менеджера свой пароль и пароль другого менеджера он (менеджер) не знает (т. 5, л.д. 216-219).

Свидетель ФИО32 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работала с 2012 по 2017 годы официально менеджером, а так работала и делопроизводителем, и помощником, и менеджером, была «правой» рукой мужа, который был руководителем организации. Малякин В.И. работал у них сначала менеджером, потом администратором. Когда Малякина В.И. уволили, она с мужем уже не работали в фирме. Малякина В.И. уволили в связи с тем, что последним была украдена большая сумма денег, не хватало товарно-материальных ценностей на сумму свыше 1 млн. руб. Куда они делись, она не знает. Она знала, что Малякин В.И. вносил изменения в программу 1С. Его никто не контролировал. Он брал товар со склада, не доставлял его до покупателя, а расходные накладные уничтожал. Сама она с Малякиным В.И. близко не общалась, специфику его работы не знала.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №11 показывала, что Малякин В.И. в проведенные товарные накладные и счета-фактуры, по которым уже были сданы отчеты в бухгалтерию, добавлял позиции товаров, числящиеся за ним, которые он ранее забирал со склада и по которым клиенты не производили оплату, поскольку товары им не поступали. Также за Малякиным В.И. была установлена недостача товаров, которые он забирал со склада и по которым оплата клиентами не производилась, т.к. товары они не получали, что было потом подтверждено актами сверок с этими клиентами. Когда все это выяснилось, все это было предъявлено Малякину В.И. Последний признал свои действия, и согласился исправиться. Об этом она узнала от ФИО11 С Малякиным В.И. был подписан договор об оплате им товаров, которые числились за ним. Как Малякин В.И. распорядился с товарами, которые он забирал со склада и не довозил до покупателей, он пояснять не стал. Потом Малякин В.И. стал отрицать свою вину в недостаче товаров (т. 6, л.д. 101-104).

Свидетель ФИО86 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работал с июня 2011 года по август 2017 года водителем-экспедитором. В его обязанности входила доставка груза клиентам, забор груза, его отправка. При этом составлялись товарные накладные и внутренний расходный ордер. Он принимал товар у кладовщика, доставлял его клиенту, последний проверял товар, расписывался в товарной накладной и рассчитывался. С ним лично расчет не производили. При осуществлении доставки клиенту документы не всегда сразу возвращались, поскольку накладную должен был подписать руководитель, и если его не было, то они брали только расходный ордер, а накладную забирали позже. Подписанные документы они передавали менеджерам. В 2011 году они их сдавали на склад, но так как накладные терялись, им велели отдавать их менеджерам. Если машины были заняты, то менеджеры сами поставляли товар клиенту. О каких-то претензиях по работе к Малякину В.И. в период с 2013 по 2016 годы он не слышал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ООО Банкос он работал с 2000 до 2015 года водителем и завхозом, развозил товары. Также был водителем-экспедитором. Он обратно привозил накладную с подписью покупателя на склад. В бухгалтерию он сам ничего не сдавал. По заявке менеджеры получали груз по доверенности, товар отвозили клиенту с документами. Товар выдавал кладовщик по накладным, счетам-фактурам, которые выписывал менеджер. Последний возвращал накладные кладовщику сам. Он также работал на складе, о чем был приказ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На складе они собирали документы, после чего, в неделю раз, складской работник сдавал их в бухгалтерию. Свидетель №17 у них была кладовщиком. В случае, если на складе Свидетель №10 и Свидетель №17 не было, товар выдавал он. Он допускает, что Малякину В.И. выдавал товар со склада. В ходе следствия следователь ему показывал накладную с его подписью. У них весь товар учитывался, каждые полгода проводилась инвентаризация.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с сентября 2003 года он работает в ООО Фирма Банкос, с 2006 года – завскладом. В его обязанности входит прием, выдача товара, оформление гарантийных документов. Покупатель сначала обращается к менеджеру. В случае, если товары забирает менеджер, то он приходит к нему на склад с расходными накладными формы «ТОРГ 12» в 2 экземплярах, счетами-фактурами в 2 экземплярах, из которых 1 экземпляр остается на складе, другой экземпляр для покупателя, и расходный ордер в 1 экземпляре. Счет-фактуру он сдает в бухгалтерию. 1С на складе ведет он. На складе недостачи не было. У них каждый год проводится инвентаризация. Кроме него на складе работали Свидетель №17, у которой было право выдачи товара и Свидетель №3, у которого такого права на выдачу товара не было, он был водителем. Он и Свидетель №17 являлись материально-ответственными лицами. От старшего менеджера он узнал, что Малякин В.И. в накладных меняли позиции товаров. Малякин В.И. работал системным администратором, потом менеджером. Малякин В.И. со склада брал товар, что было возможно. Документацией на складе занималась Свидетель №17 У каждого менеджера есть свой склад, куда с их склада перемещается товар. Документы на реализацию при этом не оформляются. При перемещении товара на склад менеджера должна быть виза Свидетель №1 или руководителя ФИО11 У товара имеются серийные номера. Возможно, что изначально такого номера не было, и его вбили после оформления гарантийного талона. Из Нацбанка к ним на склад за продукцией не приходили. Он, как завскладом, поступление товара покупателю не отслеживал.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №10 показывал, что Малякин В.И., как и другие менеджеры, часто сам забирал товары со склада для доставки товаров покупателям или забирал под свой резерв, то есть когда покупатель не был еще определен, в этом случае товар числился уже за ним, и товар он забирал по накладной на перемещение. Малякин В.И. не всегда приносил обратно вторые экземпляры товарных накладных, которые брал с собой вместе с товаром, для того чтобы клиент расписался в товарной накладной, для ее возврата на склад. Все это выяснялось при сличении счет-фактур с товарными накладными, и сообщалось об этом в бухгалтерию Фирмы. Как он узнал от Свидетель №1 за Малякиным В.И. были выявлены факты внесения в программу 1С изменений в счета-фактуры и товарные накладные, по которым уже были составлены отчеты и в распечатанном виде документы находились в бухгалтерии. Так, в проведенные документы Малякин В.И. добавлял позиции товаров, а товарные накладные и счета-фактуры, откуда Малякин В.И. эти товары забирал, то есть копировал и вставлял в проведенные документы, удалял. Это были товары, по которым ранее Малякин В.И. составлял документы и забирал товары со склада (т.5, л.д.-123-126, т.6, л.д.-109-112).

Свидетель ФИО87 подтвердил данные показания, пояснив, что у ФИО88 вопросов к Малякину В.И. не было.

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с 1995 по 2017 г.г. она работала кладовщиком в Банкос. В ее обязанности входили прием товаров, учет и выдача товаров, и сдача в бухгалтерию товарных накладных, приходных и расходных накладных на выдачу товара. С начала 2000-х г. на складе работал Свидетель №10, который потом стал заведующий складом. Товар со склада выдавался следующим образом: менеджер выдавал кладовщику внутреннюю накладную для сборки товара, по которой сборщик Свидетель №6 собирал товар. Когда покупатель приходил сам, то менеджер с покупателем с товарной накладной и счет-фактурой в 2-х экземплярах приходил на склад, где она или ФИО35 получали от менеджера данные документы и вместе с ними шли к Свидетель №6 для получения у него товара, который он собрал, чтобы передать товар покупателю. После того как покупатель расписывался в товарной накладной, она или ФИО35 этот документ сдавали в бухгалтерию. У них на складе оставалась счет-фактура. Если товар необходимо было доставить в адрес покупателя, то в этом случае или водитель или менеджер приходили с товарной накладной, счет-фактурой в 2-х экземплярах, забирали товар со склада. Если товар необходимо было собрать, после сборки она сама забирала товар у Свидетель №6 для передачи его водителю или менеджеру, после чего, расписывались в расходных ордерах о получении ими товара, и оставляли им на складе счет-фактуру и этот расходный ордер. После выдачи товара водителю, или менеджеру или покупателю, в программе 1С фиксировалась проводка товарной накладной, свидетельствующая о том, что товар ушел со склада. Если товар для сборки передавался Свидетель №6, то и в этом случае делалась проводка о том, что товар ушел со склада, поскольку товар для сборки со склада передавался сборщику. После того как покупатель получал товар, менеджер или водитель в зависимости от того, кто забирал товар, привозили обратно на склад второй экземпляр товарной накладной с подписью покупателя, первый экземпляр товарной накладной покупатель оставлял себе, которую они потом сдавали в бухгалтерию. Иногда бывали случаи, что менеджеры или водители не сразу в день доставки привозили обратно вторые экземпляры товарной накладной с подписями покупателей. Такие случаи могли произойти, если на месте не было лица, которому было доверено подписать товарную накладную. В этих случаях, по составлению реестров бухгалтерами, которые они передавали кладовщикам для сверки, выяснялось, по каким товарам нет товарных накладных. Об этом кладовщики сообщали менеджерам, и последние уже после получения товарных накладных от покупателей, сдавали данные документы сами в бухгалтерию. Также бывали случаи, когда менеджеры приходили с накладной на перемещение товара для перемещения товара на себя, то есть товар считался с этого момента числящимся за менеджером, когда покупатель еще не был определен. И в этом случае, менеджер забирал товар со склада, после чего она или Свидетель №10 в программе 1С делали проводку о том, что товар ушел со склада в резерв менеджера. В последующем менеджер приносил товарную накладную, которую она сличала с накладной на перемещение, накладная на перемещение в программе 1С отменялась и проводилась уже товарная накладная. В фирме Банкос с 2011 по 2016 г.г. работал Малякин В.И. в качестве менеджера и системного администратора. Малякин В.И., как и другие менеджеры, часто забирал товар со склада, чтобы самому доставить товар покупателю. За Малякиным В.И. часто были случаи, когда он сам забирал товары со склада, и потом не привозил обратно товарные накладные по этим товарам с подписями покупателей. Это все выявлялось при составлении реестров, когда она к счет-фактуре подшивала товарные накладные. О том, что нет товарных накладных, она говорила Малякину В.И., который всегда объяснял это тем, что в день доставки товара не было руководителя или другого лица, правомочного подписывать товарные накладные, и потом уже он, то есть Малякин В.И., с его слов, забывал затребовать у покупателей обратно эти документы. Малякин В.И. говорил ей, что он сам будет сдавать товарные накладные в бухгалтерию после того как получит их обратно от покупателей. Сдавал ли Малякин В.И. товарные накладные, которые он вовремя не приносил на склад в день доставки товаров покупателю, в бухгалтерию, она не знает. В первом квартале 2016 г. Малякин В.И. был уволен из фирмы Банкос, причину увольнения она не знает, но слышала от сотрудников, что за Малякиным В.И. была выявлена недостача товаров, по которым оплаты от покупателей не поступали, поскольку эти покупатели товары не получали (т.6, л.д.-78-81).

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ранее у фирмы Банкос он, как физическое лицо, покупал компьютерное оборудование, принтеры, разные комплектующие. Оплату производил по безналичному расчету, оформлял товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и ему или привозили, или он сам забирал. Покупка была разовая. Отдельно комплектующие, видеокарты, материнские платы в ООО Банкос, он не покупал. Договор с ними он не заключал. Приобретал товар за наличный расчет, когда стал ИП, производил безналичный расчет.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №18 показывал, что у ООО «Фирма «БАНКОС» он приобрел один сервер HP ProLiant ML350 и дополнительные материалы для обеспечения его, всего на общую сумму 937 926 руб., для чего заключил договор №4872 от 21.10.2015, была составлена товарная накладная №2811 от 05.11.2015, а также жесткий диск в количестве 4 штук на общую сумму 198 664 руб., при этом договор с фирмой он не заключал, была составлена только товарная накладная №3199 от 11.12.2015. Другие товары у ООО «Фирма «Банкос» он не приобретал. 05.11.2015 и 11.12.2015 у ООО «Фирма «Банкос» видеокарты MSI PCI-E nVidia в количествах 4, 1, 2 и 1 шт., материнскую плату в 1 количестве и видеокарты Asus PCI-E в количестве 3 и 3 он не приобретал (т. 5, л.д. 162-165).

Свидетель Свидетель №18 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что их организация ГАУ Управление госэкспертизы РБ периодически закупало компьютеры, поставщики у них были разные, ООО Банкос у него на слуху. Каких-то вопросов к поставщикам у него не было.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №19 показывал, что 02.12.2015 между ГАУ Управление госэкспертизы РБ и ООО «Фирма «Банкос» был заключен договор №, по которому они приобрели товары на 491 995 руб. Товарная накладная №3231 от 14.12.2015 г. на компьютерное комплектующее общей стоимостью 387 120 руб. была оформлена и подписана Малякиным В.И. Также Малякиным В.И. был подписан акт приема-передачи на право использования программного обеспечения и программное обеспечение общей стоимостью 104 874 руб. Следующий договор между ГАУ Управление госэкспертизы РБ и ООО «Фирма «Банкос» был заключен 24.12.2015 за №, по которому они приобрели товары на общую сумму 492 800 руб. Товарная накладная №3472 от 31.12.2015 г. на мониторы также была оформлена ФИО1 Товары от ООО «Фирма «Банкос» поставлялись сотрудниками данной компании. Оплата сначала производилась авансом – 30% от общей суммы, затем после поставки товаров производилась полная оплата. Оплата им произведена в полном объеме. Те товары, которые не были указаны в товарных накладных, счет–фактурах и других документах, ГАУ Управление госэкспертизы РБ не приобретал. С сотрудником ООО «Фирма «Банкос» Малякиным В.И. он не знаком (т.6, л.д.-191-194).

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что от имени Гарант Уфа они в ООО Банкос закупали товары, которые забирали сами, менеджеры к ним не приезжали. Приобретение товара оформлялось документально, перечисление денежных средств производилось на расчетный счет. Товары, которые не указаны в накладных, счетах-фактурах, они не приобретали.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №20 показывал, что процессор Intel Core i5 X4 4690 Socket-1150 (3.5/5000/6Mb/Intel HDG4600) OEM () в количестве 1 штуки, серийного номера нет (счет-фактура №20174 от 24.08.2015); видеокарту 4 Gb <PCI-E> Asus GeForce GTX 970 BLACK 4096MB 256bit GDDR5 [GTX970-DC2-4-GD5-BLACK] DVI HDMI DisplayP в количестве 1 штуки, серийный номер: F6YVCM003788 (счет-фактура №20174 от 24.08.2015) ООО «НПП Гарант-Уфа» у ООО «Фирма «Банкос» не приобретал (т. 6, л.д. 169-172).

Свидетель Свидетель №20 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что Торговый дом Русьимпорт- Уфа, где он работает, приобретало в ООО Банкос оборудование: серверы, источники питания. Он несколько раз сам лично забирал товар, в основном привозил водитель. Они выписывали товар, оплачивали его и водитель забирал его. Могли произвести и предоплату. Они приобретали товар, который был им нужен.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №21 показывал, что за период с 2015 г. и по первый квартал 2016 г. ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» внешний жесткий диск Western Digital Elements HDD EXT 1000Gb 5400 rpm, USB 3.0, 2.5 «BLACK (WDBUZG0010BBK-EESN) в количестве 1 штуки, серийный номер WX61A95N6X0T (товарная накладная №3447 от 18.12.2015); жесткий диск WD 1000GB WD10EZEX SATA III 7200 rpm 64 MB Gavair Blue в количестве 2 штук, серийные номера: WMC6Y0F860CV, WMC6Y0F104FA (товарная накладная №32 от 15.01.2016) у ООО «Фирма «БАНКОС» не закупал, о чем они по запросу предоставили документы сотрудникам полиции (т. 6, л.д. 186-189).

Свидетель Свидетель №21 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что БашРемСтрой, где он работает директором, приобретали в ООО Банкос системный блок, для чего выписали счет, оплатили, перечислив деньги на расчетный счет, и забрали его. Претензий у них не было. Чтобы они покупали еще другой товар, он не помнит.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №22 показывал, что системный блок они прибрели за 21970 руб. Видеокарту Asus PCI-E GTX950-OC nVidia GeForce GTX 950 2048 Mb 128 bit GDDR5 1102/6610 DVIx1/HDMIx1/DPx1/HDCP Ret с ценой за единицу измерения 8 474,58 руб. в количестве 3 штук с серийными номерами FAC0YZ057774, FAC0YZ057770, FAC0YZ057769; процессор CPU Intel Core i5 6500 (3.2 GHz) 6 MB LGA 1151 OEM (Integrated Graphics HD 530 350MHz) с ценой за единицу измерения 12 288,14 руб. в количестве 3 штук, серийных номеров нет; материнскую плату Asus B150-PLUS D3 LGA 1151 Intel B150 4xDDR3 ATX AC 97 8 ch (7.1) GbLAN+VGA+DVI с ценой за единицу измерения 5 508,47 руб. в количестве 3 штук с серийными номерами F8M0AB130584; F8M0AB130583; F8M0AB130587 они не приобретали (т.6, л.д.-155-158).

Свидетель Свидетель №22 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что с 2007 года она работает в ООО «Галерея «Мирас». Их организация сотрудничала с ООО Банкос и они знали руководителя организации. По вопросам ремонта компьютера, заправки картриджа они обращались к Малякину В.И., последний был всегда на связи и помогал им. Как производилась оплата его услуг, она не помнит. Претензий к Малякину В.И. у них не было.

В связи противоречиями показания свидетеля ФИО89 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №23 показывала, что оплата за картриджи производилась как безналичным способом, так и наличным. Приблизительно в начале 2016 года Малякин В.И. перестал выходить на связь. От директора ФИО11 она узнала, что у Малякина В.И. возникли проблемы на работе, связанные с осуществлением его обязанностей. С 11.09.2015 по 22.09.2015 и 13.01.2016 по 16.01.2016 картриджи скорее всего не приобретались, поскольку в это время безналичная оплата ООО «Галерея «Мирас» в адрес ООО «Фирма «БАНКОС» не производилась, если только оплата была осуществлена наличным способом, когда деньги за картриджи были переданы Малякину В.И. При приобретении товаров у ООО «Фирма «Банкос» за получение товаров она расписывалась в расходных накладных и после чего производилась оплата – безналичная или наличная (т.5, л.д. 172-175).

Свидетель Свидетель №23 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что с 2011 по 2018 г. он работал в Контрольно-счетной палате РБ, с 2015 года и до увольнения работал заведующим сектором информатизации. Контрольно-счетной палатой РБ приобретались товары в фирме Банкос, который непосредственно получал он. От Банкос с ними работали менеджеры, в том числе и Малякин В.И., с которым он был лично знаком. После того, как товар поступал к ним, он передавал менеджерам подтверждающие на то документы, оплата производилась только после получения товара. Товар поставлялся водителями. Товар, который не был указан в товарных накладных и счетах-фактурах они не приобретали. Охарактеризовать Малякина В.И. как менеджера может с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что ему знакома фирма Банкос, у которой они закупали технику. Среди менеджеров с ними работал, в том числе и Малякин В.И. В основном товар доставляли водители Банкос, иногда они сами ездили за товаром. При получении товара документы подписывал он, потом – кладовщик при сдаче ему товара, далее документы передавались в бухгалтерию. Ими приобретался товар строго указанный в накладных. Обстоятельства увольнения Малякина В.И. он не знает, но к нему подходил ФИО11, который в отношении него высказал подозрения, что что-то происходит с товаром.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что Национальный банк на протяжении многих лет сотрудничал с ООО Банкос, приобретали оборудование, расходные материалы и т.д. Последнее время от Банкос с ними работал Малякин В.И. Документы соответствовали поставленному им товару. Он и для себя приобретал товар. Лет 5 назад он покупал ноутбук, лично заказав его через Малякина В.И. Последний подобрал ему 3 ноутбука, из которых он выбрал себе один. В назначенный день Малякин В.И. привез ему его, документы, а именно товарную накладную и чек, он у него не спрашивал. Он с ним рассчитался, передав 31500 руб. наличными. Через неделю он позвонил в Банкос, где его спросили, рассчитался ли он, на что он ответил утвердительно. Потом узнал, что на складе ноутбук стоил 23500 руб. Ему в Банкос сказали, что ФИО1 деньги в кассу не внес. К нему требований из Банкос не было. Их банк покупал строго те товары, которые указаны в накладной, то, что в накладной не указано, они не приобретали. У них это строго.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №26, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №26 показывал, что сотрудники ООО «Фирмы Банкос» сообщили ему, что в ранее проведенные товарные накладные для Национального банка Малякиным В.И. были добавлены еще другие товары дополнительно, которые на самом деле Национальный банк не заказывал, не получал и не оплачивал, на что он им сказал, что у них такого не может быть, поскольку некоторые виду товаров идут по разным статьям расходов и не могут быть указаны в одной товарной накладной, в связи с чем на каждый товар должна быть своя счет-фактура и товарная накладная (т.6, л.д.-1-4).

Свидетель Свидетель №26 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №27 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождения не представилось возможным, показал, что со второй половины 2014 г. Оптимедсервис стал приобретать у фирмы Банкос компьютерное оборудование. Товар поставлялся в адрес Оптимедсервис после полной оплаты стоимости товара безналичным способом расчета. После заключения первого договора в последующем договорные отношения строились в основном без заключения договоров, путем выставления счетов на оплату. Товар в адрес Оптимедсервис поставлялся либо доставкой, либо самовывозом водителем или системным администратором по доверенности. От имени Оптимедсервис действовал он, а от имени фирмы Банкос - менеджер Малякин В.И., который был закреплен за ними директором Банкос. Переговоры с Малякиным В.И. о приобретении товаров вел их системный администратор ФИО90., который находился в его подчинении. Когда Малякин В.И. подтверждал о наличии товара, которое они хотели приобрести, Банкос выставлял им счет путем направления по электронной почте. После получения счета на оплату, производилась оплата товаров на счет Банкос в ПАО «Уралсиб». После оплаты системный администратор звонил Малякину В.И., чтобы подтвердить оплату, при подтверждении последним оплаты, далее Оптитимедсервис приобретал товар. В конце зимы - начале весны 2016 г. он видел Малякина В.И. один раз, последний приехал к нему в офис Оптимедсервис. Малякин В.И. тогда оставил 3-4 товарные накладные о приобретении товаров, которые Оптимедсервис фактически в Банкос не приобретал и не заказывал. Малякин В.И. хотел, чтобы он подписал при нем эти товарные накладные, пояснив, что в товарных накладных указаны товары, которые ранее приобретались Оптимедсервис у фирмы Банкос, но в них нет подписей, подтверждающих это. Он сказал Малякину В.И., что подпишет их после ознакомления и проверки, после чего Малякин В.И. уехал. Ознакомившись с товарными накладными, он обнаружил, что в них указан товар, который Оптимедсервис не приобретал у фирмы Банкос. В последующем он узнал, что за ними от Банкос закреплен другой менеджер, поскольку Малякин В.И. был изобличен в хищении товаров, что было выявлено в ходе внутренней проверки. Данную информацию он сообщил своему руководству, которым было принято решение не приобретать товар у фирмы Банкос. Потом Малякин В.И. несколько раз звонил ему, но он на его звонки не отвечал (т.5, л.д.-23-26). По товарным накладным №2306 от 16.09.2015 на общую сумму 66 000 руб., №2778 от 29.10.2015 на 28 000 руб., №2781 от 30.10.2015 на 46 000 руб., №3345 от 18.12.2015, по накладной на перемещение №707 от 22.10.2015 Оптимедсервис у Банкоса товары не приобретал, что подтверждается актом сверки за 2015 г., и другими документами по взаимоотношениям с фирмой Банкос (т.6, л.д.-86-89).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Малякиным В.И. свидетель Свидетель №27 подтвердил данные показания (т.5, л.д.-182-185).

Свидетель ФИО46 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что Малякин В.И. ее родной брат, она знала, что он работал в ООО «Фирма «БАНКОС». Со слов брата ей было известно, что Фирма занимается продажей компьютерной техники, но чем ее брат конкретно занимался в этой компании, ей неизвестно (т.5, л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №28 суду показал, что весной 2016 г. к нему на работу приехал Альмухаметов и сказал, что за его сыном имеется долг в 300 тыс. руб., который необходимо оплатить, попросил его разобраться и посодействовать. Он переговорил с сыном, последний отрицал факт наличия долга. Он сам приехал к ФИО11 на работу, где последний показал ему таблицу с названием каких-то товаров и суммы, на что он ему сказал, что это несерьезно, после чего с ФИО11 он больше не виделся. Считает, что сын не мог совершить преступления по морально-этическим соображениям.

Свидетель ФИО48, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что в Банкос он работал с 2008 по начало 2015 года зам. директора по коммерции. С Малякиным В.И. они работали в одном кабинете, последний работал менеджером и был в его подчинении. В Банкос имелся личный склад менеджера, с которым он боролся, поскольку такого склада не должно быть, даже у руководителя. Итоги инвентаризации всегда у них обсуждались, мелкие недостачи могли быть, но крупных не было. В Программу 1С доступ был у Свидетель №1, которая могла сделать в ней пересортицу товара. Материально-ответственными лицами являлись сотрудники склада.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2019, осмотрен офис ООО «Фирма «Банкос» по адресу: г. Уфа, ул. Г.Горбатова, 9/1, рабочее место менеджера по работе с корпоративными клиентами Малякина В.И. и его рабочий компьютер, компьютер заместителя директора Свидетель №1, в ходе которого изъяты: скрин-шот с работающего программного обеспечения UNDELETE PLUS сканирующего (проверяющего локальную папку C:\USERS\Влад\Documents; журнал регистрации 1С Предприятие Прав пользователей по сотруднику Малякину В.И. за период с 02.03.2016 по 23.03.2016 в электронном виде на диске DVD-R и в распечатанном виде; журнал регистрации из программы 1С предприятие по сотруднику Малякину В.И. за 01.03.2016, 10.03.2016 и 17.03.2016 в электронном виде на диске DVD-R и в распечатанном виде (т.2, л.д.-55-62), которые осмотрены (т.9, л.д.-16-52) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-53-54).

Приказом 00000000004 от 01.03.2011 года Малякин В.И. принят на работу в ООО «Фирма Банкос» на должность инженера-программиста (т.2, л.д.-121).

Приказом 00000000015/2 от 31.10.2011 года Малякин В.И. переведен менеджером в Отдел по работе с корпоративными клиентами (т.2, л.д.-123).

Приказом директора ООО «Фирма Банкос» Альмухаметова Р.В. от 30.01.2014 г., в том числе, Малякин В.И., уполномочен подписывать счета-фактуры, накладные, акты, счета за директора и главного бухгалтера (т.2, л.д.-124).

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Фирма Банкос» представлены счета-фактуры, в том числе: №№61, 262, 2074, 3140, 3447, 3475, 32, 133, 145, 182, 323, 409 (т.2, л.д.-67), которые осмотрены (т.9, л.д.-55-105) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-106-121).

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Фирма Банкос» представлены договор №6204 от 18.12.2015 г. между Малякиным В.И. и ООО «Фирма «Банкос», а также товарные накладные №№2306, 2778, 2781, 3345 и накладные на перемещение №№, 416, 463, 516, 536, 592 (т.2, л.д.-68-69), которые осмотрены (т.9, л.д.-55-105) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-106-121).

Согласно протоколу выемки от 10.06.2019, у представителя потерпевшего ФИО10 изъят расходный ордер на товары к накладной №00000000323 от 18.02.2016 (т. 6, л.д. 145-147), который осмотрен (т.9, л.д.-55-105) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-106-121).

Согласно ответу УГУО – Национальный Банк по РБ от 12.05.2016 г. №т580-16-05/7939 за период с 01.01.2015 г. приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось по 3 договорам и отдельно выставленным счетам. Товары, не указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, от ООО «Фирмы Банкос» не поступали (т.3, л.д.-2).

Из ответа ГАУ Управление государственной экспертизы РБ следует, что товар, не указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Фирма Банкос» в их адрес не поступал (т.3, л.д.-146).

Из ответа ЗАО «Оптимедсервис» следует, что товар, не указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Фирма Банкос» в их адрес не поступал (т.4, л.д.-49).

Из ответа ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» следует, что товар, не указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Фирма Банкос» в их адрес не поступал (т.4, л.д.-113).

Из ответа ООО «БашРемСтрой» следует, что за период с 01.01.2015 г. товар, не указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Фирма Банкос» в их адрес не поступал (т.4, л.д.-128).

Согласно заключению эксперта №2283/2-1-1.1 от 23.01.2019, подписи от имени Малякина В.И. (в виде электрофотографических изображений), расположенные в копии счетов-фактур №1978 от 07.08.2015, №2509 от 10.11.2015, №2692 от 10.11.2015 в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; в копиях товарных накладных №3231 от 14.12.2015, №3418 от 25.12.2015, №3472 от 31.12.2015, №337 от 03.06.2015 в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер»; в копиях накладных на перемещение №337 от 03.06.2015, №392 от 24.06.2015 в строках «Получил»; в копии накладной на перемещение №474 от 21.07.2015 в строке «Получил» (справа от подписи), в копии накладной на перемещение №1028 от 25.10.2013 в строке «Получил» выполнены одним лицом, самим Малякиным Владиславом Игоревичем.

Подпись от имени Малякина В.И., расположенная в строке «Получил» в накладной на перемещение №134 от 17.03.2015, - выполнена самим Малякиным Владиславом Игоревичем (т.7, л.д.-20-28).

Согласно заключению эксперта №30343 от 24.12.2018, в счет - фактурах №32 от 15.01.2016, №61 от 20.01.2016, №133 от 27.01.2016, №145 от 29.01.2016, №182 от 04.02.2016, №262 от 11.02.2016, №323 от 18.02.2016, №409 от 01.03.2016 (2 экземпляра), №2074 от 24.08.2015, №2306 от 16.09.2015, №2375 от 22.09.2015, №2778 от 29.10.2015, №2781 от 30.10.2015, №3140 от 03.12.2015, №3447 от 28.12.2015, №3475 от 31.12.2015, подписи от имени Малякина В.И., расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», вероятно, выполнены Малякиным Владиславом Игоревичем.

В товарных накладных №611 от 22.03.2016, №3345 от 18.12.2015, №2778 от 29.10.2016, №2781 от 30.10.2015, №2306 от 16.09.2015, подписи от имени Малякина В.П., расположенные в строках «Груз принял», вероятно, выполнены самим Малякиным Владиславом Игоревичем, рукописные записи «Малякин В.И.», расположенные в строках «Груз принял», выполнены самим Малякиным Владиславом Игоревичем.

В товарной накладной №409 от 01.03.2016, подписи от имени Малякина В.И., расположенные в строках «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер», вероятно, выполнены самим Малякиным Владиславом Игоревичем.

В договоре №6204 от 18.12.2015, подпись от имени Малякина В.И., расположенная на оборотной стороне, в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ», вероятно, выполнена самим Малякиным Владиславом Игоревичем.

В накладных на перемещение №592 от 01.09.2015, №536 от 12.08.2015, №516 от 06.08.2015, №416 от 29.06.2015, подписи, расположенные в строках «Получил», вероятно, выполнены Малякиным Владиславом Игоревичем.

В накладной на перемещение №463 от 15.07.2015, подпись и рукописная запись «Малякин», расположенные в строке «Получил», вероятно, выполнены Малякиным Владиславом Игоревичем.

В расходном ордере на товары к накладной №0000000629 от 23.03.2016, подпись, расположенная в строке «Получил», вероятно, выполнена Малякиным Владиславом Игоревичем.

В счете на оплату №1176 от 16.03.2016, рукописные записи выполнены Малякиным Владиславом Игоревичем, подпись, вероятно, выполнена Малякиным Владиславом Игоревичем.

В счете на оплату №920 от 01.03.2016, подписи, расположенные в строках «Руководитель», «Бухгалтер», «Менеджер», вероятно, выполнены Малякиным Владиславом Игоревичем (т.7, л.д.-43-47).

Согласно заключению эксперта №13808 от 19.06.2019, подписи от имени Малякина В.И., расположенные в строках «Получил», «Оба экземпляра ТОРГ-12 на подписи у Заказчика» в расходном ордере на товары к накладной №00000000323 от 18.02.2016, - выполнены, вероятно, Малякиным В.И. Рукописная запись «Малякин В.И.» в строке «получил» в расходном ордере на товары к накладной №00000000323 от 18.02.2016 выполнена Малякиным В.И. (т.7, л.д.-58-60).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого Малякина В.И. в совершении мошенничества нашла свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы подсудимого в той части, что он не совершал хищения, и долг на него «повесили» в связи с тем, что у его отца с ФИО11 хорошие отношения, суд считает как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный его довод опровергается совокупностью доказательств, описанных выше, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №27, показавших, что товары, не указанные в накладных, они не получали, более того, Малякиным В.И. был подписан договор №6204, которым подтвержден факт недопоставки товара в Оптимедсервис, так и показаниями свидетеля Свидетель №26, подтвердившего факт передачи денег ФИО1 за ноутбук Леново, показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что никакие деньги ему Малякин В.И. ни за что не передавал, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №5, подтвердивших, что Малякиным В.И. вносились изменения в программу 1С, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последних оговаривать подсудимого.

Доводы стороны защиты в той части, что по факту хищения ноутбука в отношении Малякина В.И. прекращено уголовное преследование, суд считает несостоятельными, поскольку уголовное преследование прекращено по факту хищения ноутбука марки Lenovo Idea Pad В5045 AMD Е1-6010 стоимостью 12630 руб., тогда как Малякину В.И. вменяют хищение ноутбука Lenovo IdeaPad 100-15IBD Core i3 5005U/4Gb/750Gb/DVD-RW/Intel HD Graphics 5500/15.6”/HD (1366x768)/Free DOS/black/WiFi/Cam/2200mAh артикул 80 QQ00B8RK серийный номер PF0DC2RMPF9XB5C12020 стоимостью 26 443, 52 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Судом установлено, что Малякин В.И., работал в ООО Фирма Банкос менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами.

Данных о том, что Малякин В.И., согласно должностной инструкции, выполнял обязанности, связанные с осуществлением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, и являлся должностным лицом органами предварительного следствия суду не представлено, как и не представлено самой должностной инструкции. При таких обстоятельствах в действиях Малякина В.И. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения", в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обвинение Малякина В.И. в части хищения по накладной на перемещение №856 от 31.12.2015, поскольку в накладной отсутствует подпись получателя, в данных же о получателе фигурирует фамилия Шмидт; по товарным накладным №2375 от 22.09.2015 и №33 от 15.01.2016 г., - поскольку в накладной №2375 от 22.09.2015 отсутствуют данные получателя, выполненная в накладной запись без указания фамилии, должности, а также даты о том, что «Выдано со склада Малякину В.И. для доставки клиенту. Клиент передал деньги Малякину В.И. Деньги не поступили в кассу ООО «Фирмы Банкос»» не может служить доказательством вины Малякина В.И. по данному хищению, как пояснил сам Малякин В.И., товар он не получал, а получал его водитель, он только устанавливал картриджи; по счету-фактуре №518 от 15.03.2016 года, - поскольку в нем отсутствует подпись Малякина В.И., а имеется подпись ФИО15; а также оформление счетов-фактур и товарных накладных в период времени с 03.06.2015 по 01.03.2016, поскольку органами предварительного расследования не указаны ни номера счетов-фактур, товарных накладных, а также их даты, подтверждающие факт получения Малякиным В.И. по ним товара и для кого получен данный товар; по счету-фактуре №420 от 05.02.2016 и товарной накладной к ней №420 от 05.02.2016, поскольку указанная счет-фактура органами предварительного следствия не представлена, имеющаяся товарная накладная не содержит подписи получателя, более того, товарная накладная имеет никем не оговоренные исправления (см.Приложение).

Какими-либо другими доказательствами вина подсудимого Малякина В.И. по указанным выше эпизодам хищения не нашла своего подтверждения.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение обвинение ФИО1 в хищении 858984, 85 руб., что не является особо крупным размером.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительную бытовую характеристику личности подсудимого. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра Малякин В.И. не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом наличия у подсудимого места работы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не применять при этом дополнительного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного Малякиным В.И. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению и с Малякина В.И. в пользу ООО «Фирма Банкос» подлежит взысканию 858 984 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малякина Владислава Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному Малякину В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Малякина Владислава Игоревича в возмещение ущерба в пользу ООО «Фирма «Банкос» 858 984 руб. 85 коп.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья: Р.А.Булатова

Свернуть

Дело № 2-5701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» - Шапиевой Н.И., действующей по доверенности от < дата >,

ответчика Малякин В.И.,

представителя ответчика Малякин В.И. – адвоката Катина Е.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Малякин В.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Малякин В.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обосновании иска указывает, что < дата > между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - Малякин В.И. был заключен Кредитный договор .... Согласно разделу 2 Общих условий Кредитного договора, а также пунктов 1, 2 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 580 878 рублей, сроком погашения до < дата > включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика .... Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером ... от < дата >, а также выпиской по счету заемщика .... В соответствии с п. 3.3 Общих условий Кредитного договора, и пунктов 4 и 6 Индивидуальных условий договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16.50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунк...

Показать ещё

...тами 5.1 и 5.1.3. Общих условий Кредитного договора, Истец < дата > направил по адресу регистрации и проживания заемщика уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на < дата > задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 376 рублей 21 копейка, по процентам - 42 799 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 305 рублей 98 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 372 рубля 17 копеек.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ... от < дата > между Банком и Заемщиком был заключен Договор ... от < дата > о залоге транспортного средства. В залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - ... год выпуска - ... идентификационный номер (VIN) - ...; модель, № двигателя ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова – ...; паспорт транспортного средства - серия ... от < дата >.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В связи, с чем банк требует взыскать с ответчика Малякин В.И. задолженность по Кредитному договору ... от < дата > в размере 427408,35 рублей, в т.ч.: по кредиту – 376 рублей 21 копейка, по процентам - 42 799 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 305 рублей 98 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 372 рубля 17 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 13474,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - ... год выпуска - ...; идентификационный номер (VIN) - ...; модель, № двигателя ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова – ...; паспорт транспортного средства - серия ... от < дата >. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - Шапиева Н.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку ответчиком Малякин В.И. < дата > были внесены денежные средства в размере 56000 руб., просила взыскать с него задолженность по Кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 406 893 рубля 60 копеек, в т.ч.: по кредиту - 320 930 рублей 21 копейка, по процентам - 58 556 рублей 98 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 22 734 рубля 16 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 672 рубля 25 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 13474,08 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - ... год выпуска - ... идентификационный номер (VIN) - ...; модель, № двигателя ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова – ...; паспорт транспортного средства - серия ... от < дата >. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик Малякин В.И. и его представитель адвокат Катин Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что ответчик желает реструктуризировать задолженность, но банк ему отказал в рестуктуризации, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, в связи с выездом ответчика за пределы ....

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО «Банк Уралсиб» и Малякин В.И. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 580878 руб., сроком погашения до < дата > включительно, под 16,50% годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком Малякин В.И. передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство: марка, модель - ... год выпуска - ... идентификационный номер (VIN) - ...; модель, № двигателя ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова – ...; паспорт транспортного средства - серия ... от < дата >.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, и предоставил заемщику Малякин В.И. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 580878 руб., что подтверждается банковским ордером ... от < дата >.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей по кредиту, < дата > в его адрес банком было направлено требование о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок до < дата >. Однако оплаты не последовало.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед банком составляет 406893,60 руб., из которых задолженность по кредиту в размере 320930,21 руб., по процентам в размере 58556,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 22734,16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4672,25 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком погашения кредита и детализацией по лицевому счету заемщика, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 406893,60 руб., из которых - задолженность по кредиту в размере 320930,21 руб., по процентам в размере 58556,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 22734,16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4672,25 руб.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге ... от < дата >, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель – ... год выпуска - ... идентификационный номер (VIN) - ...; модель, № двигателя ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова – ...; паспорт транспортного средства - серия ... от < дата >.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: марка, модель - ... год выпуска - ... идентификационный номер (VIN) - ...; модель, № двигателя ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова – ...; паспорт транспортного средства - серия ... от < дата > путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Малякин В.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для представления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль ответчиком суду не представлено.

В данном случае предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль следует отказать.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13474,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Малякин В.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с Малякин В.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 406893,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13474,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель - ... год выпуска - ... идентификационный номер (VIN) - ...; модель, № двигателя ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова – ...; паспорт транспортного средства - серия ... от < дата >, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайства Малякин В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель - ... год выпуска - ... идентификационный номер (VIN) - ...; модель, № двигателя ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова – ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Свернуть