Малянова Карина Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2017 по иску Хушпулян Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине С.М.Р., управлявшего автомобилем «МАРКА2» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему Хушпулян Н.К. автомобилю «МАРКА1» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО СК «ЭНИ», которое признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Гражданская ответственность виновника в ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ответчик завел страховое дело №. Поскольку в установленный законом об ОСАГО 20-тидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту- ООО которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах экспертного исследования а/м «МАРКА1» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 498328 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием с учетом лимита страховой выплаты выплатить ст...

...раховое возмещение в сумме 400000 рублей. По истечении 10-ти дней с момента получения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» требования претензии в добровольном порядке не выполнило. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ на основании поданного последним заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попов О.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (страховым полисом).

Согласно ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине С.М.Р., управлявшего автомобилем «МАРКА2» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему Хушпулян Н.К. автомобилю «МАРКА1» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО СК «ЭНИ», которое признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Гражданская ответственность виновника в ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае с приложением требуемых законом документов, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №.

Поскольку в установленный законом об ОСАГО 20-тидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту- ООО которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах экспертного исследования а/м «МАРКА1» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 498328 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием с учетом лимита страховой выплаты произвести в его пользу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в установленный законом срок не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги независимого эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности Попов О.Н., юридические услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг.

По делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭО

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся механические повреждения передней левой угловой части автомобиля «МАРКА1» (в рамках представленных фотоматериалов), за исключением повреждений подкрылка переднего левого, конденсатора кондиционера, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки «МАРКА2», при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «МАРКА1» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 496683,00 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о допросе эксперта и о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,…, компенсации дополнительно подлежит моральный вред, причиненный Исполнителем Заказчику.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительный период нравственных страданий истца, размер ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб. * 50%.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 20-ти дневный срок предусмотренный для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения – 400000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в установленный законом срок не выполнил, истец обратился в суд.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей за указанный период составляет 202 дня.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный по формуле: 400000 руб. х 1% х 202 дня (срок просрочки) = 808000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным.

Истец, ссылаясь на положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 300000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в его пользу с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ подлежит также взысканию расходы на представителя, уменьшенные до размера 10000,00 рублей.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истцом досудебной независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ЭО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хушпулян Н.К. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2017 по иску Джеджуладзе А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> по вине Беденко В.А., управлявшего а/м «марка, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Джеджуладзе А.М. автомобилю «марка были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль марка на основании Свидетельства о регистрации ТС серии № принадлежит истцу, гражданская ответственность которого на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ответчик завел страховое дело №. Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту - организация которым выдано Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337649 рублей 24 копейки. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требовани...

...ем доплатить страховое возмещение, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 337694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 301694 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15251 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ на основании поданного последним заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попов О.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (страховым полисом).

Согласно ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> по вине Беденко В.А., управлявшего а/м «марка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Джеджуладзе А.М. автомобилю «марка были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «марка на основании Свидетельства о регистрации ТС серии № принадлежит истцу Джеджуладзе А.М., гражданская ответственность которой по Страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае с приложением требуемых законом документов, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту - организация которым выдано Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337649 рублей 24 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии на основании заключения независимого эксперта осуществить выплату страхового возмещения, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования претензии в установленный законом срок не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги независимого эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности Попов О.н., юридические услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг.

По делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся механические повреждения автомобиля «марка по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «марка и автомобилем марки «марка при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных эксперту документах, на основании чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «марка» г/н № с учетом износа составляет 301694 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15251 рубль 50 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несогласии с заключением по комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизе, ссылаясь на заключение эксперта, проводившего досудебное трасологическое исследование по заявлению страховщика, согласно которому имеющиеся на автомобиле «марка следы (повреждения) имеют статический характер образования, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены эксперт, проводивший досудебное трасологическое исследование по заявлению страховщика и судебный эксперт.

В ходе допроса досудебный эксперт пояснил, что в процессе проведения по заявлению страховщика досудебного трасологического исследования на основании предоставленных ему фотоснимков поврежденного автомобиля истца «марка, он пришел к выводу о статическом характере образования следов повреждений на поверхности кузова транспортного средства истца марка». На вопрос, исследовались ли досудебным экспертом фотоматериалы с места ДТП либо фотоснимки иных участников ДТП, последний ответил, что таковые ему на исследование страховщиком не предоставлялись и досудебное трасологическое исследование производилось им на основании фотоснимков поврежденного автомобиля «марка и фотоснимков аналогов автомобиля марки «марка» и автомобиля марки «марка», являвшихся участниками исследуемого ДТП.

В ходе допроса судебный эксперт пояснил, что при проведении по определению суда транспортно-трасологического исследования им использовались фотоснимки поврежденного автомобиля «марка» г/н №, фотоматериалы с места ДТП с изображением всех участников ДТП, а также фотоснимков аналогов автомобиля марки «марка и автомобиля марки «марка», являвшихся участниками исследуемого ДТП. Со ссылками на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы поврежденного автомобиля истца и фотоматериалов с места ДТП, судебный эксперт дал подробные пояснения относительно механизма следообразования и динамический характер образования следов повреждений на поверхности кузова автомобиля «Форд Фокус», полностью опровергнув доводы досудебного эксперта относительно статического характера образования следов повреждений на автомобиле истца.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что использованный судебный экспертом в ходе экспертного исследования фотоснимок аналога автомобиля марки «марка с поврежденным передним бампером, не относящегося к исследуемого ДТП, дает неверное представление о высоте контакта поверхностей автомбилей «марка» и «марка» при столкновении, судебный эксперт пояснил, что на использованном им фотоснимке аналога автомобиля «марка с поврежденным передним бампером, все остальные детали взятого аналога автомобиля (капот, фары) не имеют повреждений, расположены на своих штатных местах и по своим высотам позволяют сделать категоричный вывод о механизме следообраззования и высотах локализации поврежденийи при столкновении транспортных средств «марка

На основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний досудебного и судебного экспертов, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и полностью мотивированно обосновал свои выводы в ходе допроса в судебном заседании.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом заключения судебной экспертизы и допросов досудебного и судебного экспертов истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 301694 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15251 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 301694 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании величины утраты автомобилем истца товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключение судебной экспертизы, величина утраты поврежденным в результате ДТП автомобилем «марка товарной стоимости составляет 15251 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 15251 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,… компенсации дополнительно подлежит моральный вред, причиненный Исполнителем Заказчику.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительный период нравственных страданий истца, размер ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158472 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: (301694 руб. (страховое возмещение) + 15251,50 руб. (утрата товарной стоимости) * 50%.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 20-ти дневный срок предусмотренный для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования истца в установленный законом срок не выполнил, истец обратился в суд.

С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный по формуле: (301694 руб. + 15251,5 руб.) х 1% х 149 (срок просрочки) = 472248 рублей 79 копеек.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным.

Истец, ссылаясь на положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 300000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в его пользу с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ подлежит также взысканию расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джеджуладзе А.М. страховое возмещение в сумме 301 694 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 15251 рубль 50 копеек, штраф в сумме 158 472 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9369 рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

СУДЬЯ: