Мальянова Татьяна Валерьевна

Судья: Коваленко И.А. (УИД) 61RS0006-01-2023-004060-59

дело № 33-8595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2024 по иску Зайцева Андрея Егоровича к Мальяновой Татьяне Валерьевне, третье лицо: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об устранении нарушений прав собственника, обязании снести самовольную постройку, оборудовать жилой дом желобом и водосливом, по апелляционной жалобе Зайцева Андрея Егоровича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Зайцев А.Е. обратился в суд с иском к Мальяновой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, обязании снести самовольную постройку, оборудовать жилой дом желобом и водосливом, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на меже с его земельным участком, ответчик возвела баню с печным отоплением. Эксплуатация данной бани создает угрозу жизни и здоровью, ввиду того, что указанное строение противоречит противопожарным нормам и правилам, создает риск возгорания. Кроме того, на территории земельного участка ответчика отсутствует водоотлив, в связи с чем вся использованная вода стекает на земельный участок истца, что вызы...

...вает неприятный запах, а также разрушает фундамент его гаража, дома. Также жилой дом ответчика не оборудован желобом, водоотливом, в связи чем, вода с крыши дома ответчика течет на земельный участок, принадлежащий истцу. В добровольном порядке ответчик не исполнила требования истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика демонтировать трубу отопления, расположенную в условно названном строении №1, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перенести последнее на расстояние 3 м от межи истца; обязать ответчика водоотлив на земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Зайцев А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заключение судебной экспертизы было выполнено без технического паспорта истца, видеозаписей, из которых следует, что строение используется как баня.

Апеллянт указывает на то, что в протоколах судебных заседаний показания ответчика и свидетелей отражены не в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что после ухода эксперта ответчик снова начал топить баню.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Зайцева А.Е., просившего решение суда первой инстанции отменить, а также Мальянову Т.В. и ее представителя по ордеру Каспарову О.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.Е. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Зайцев А.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мальяновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что на меже с его земельным участком, ответчик возвела баню с печным отоплением. Эксплуатация данной бани создает угрозу жизни и здоровью, ввиду того, что указанное строение противоречит противопожарным нормам и правилам, создает риск возгорания. На территории земельного участка ответчика отсутствует водоотлив, в связи с чем вся использованная вода стекает на земельный участок истца, что вызывает неприятный запах, а также разрушает фундамент жилого дома и гаража истца. Жилой дом ответчика не оборудован желобом, водоотливом, в связи чем, вода с крыши дома ответчика течет на земельный участок, принадлежащий истцу.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 1550/11/23 от 15 ноября 2023 года исследуемое строение, расположенное по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к хозяйственным постройкам, не является капитальным и не относится к понятию бани ввиду отсутствия на момент осмотра на месте печи, а также иных отопительных приборов. На земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом Лит. «А,а» уборная Лит. «У», а также исследуемое хозяйственное строение. Иные строения, отвечающие определению бани, на земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Требования строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил, правил застройки и землепользования, распространяются на объекты капитального строительства. Исследуемое хозяйственное строение, расположенное по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является некапитальным строением, таким образом, вышеперечисленные требования к данному объекту не применимы.

На строениях, расположенных на территории земельного участка по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно на жилом доме Лит. «А,а», хозяйственном строении (усл. №1) и хозяйственной постройке (усл. №2), а также на бетонной площадке и навесе, организован наружный водосток, обеспечивающий отвод атмосферных осадков со строений и сооружений.

Причиной наличия следов увлажнения цокольной части садового дома, душа/туалета и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отсутствие отмостки, что противоречит требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 972/пр) и СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», а также отсутствие организованного наружного водостока, что противоречит СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» и СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». Мощение бетонными плитами выполнено без устройства основания, что противоречит требованиям СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 12, 209, 304 ГК РФ, принял во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, как собственника земельного участка и садового дома, действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы было выполнено без технического паспорта истца, видеозаписей, из которых следует, что строение используется как баня, не свидетельствуют о порочности экспертного исследования, ввиду того, что технический паспорт не был представлен самим истцом, а кроме того, экспертное исследование было проведено с участием сторон и осмотром земельных участков и строений, что позволило эксперту прийти к однозначному выводу о том, что исследуемое строение относится к хозяйственным постройкам, не является капитальным и не относится к понятию бани.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленным видеозаписям, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают нарушение прав истца действиями ответчика, у судебной коллегии отсутствуют оснований не согласиться с указанной оценкой.

Ссылка апеллянта на то, что в протоколах судебных заседаний показания ответчика и свидетелей отражены не в полном объеме, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, так как ответчик не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные, по мнению истца неточности или неполноту, однако соответствующее право не было реализовано.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

Доводы жалобы о том, что после ухода эксперта ответчик снова начал топить баню относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Андрея Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0006-01-2023-004060-59

Судья Коваленко И.А. Дело № 88-30870/2024

с.к. Мосинцева О.В. – пред., докл. № дела суда 1-й инстанции 2-47/2024

Голубова А.Ю.

Семенова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: администрация Первомайского района г. Ростова- на-Дону, об устранении нарушений прав собственника, обязании снести самовольную постройку, оборудовать жилой дом желобом и водосливом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании снести самовольную постройку, оборудовать жилой дом желобом и водосливом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика демонтировать трубу отопления, расположенную в условно названном строении №, по адресу: <адрес>, перенести последнее на расстояние 3 м от межи истца; обязать ответчика водоотлив на земельном участке по адресу: <адрес> вывести на <адрес> в <адрес>, а также возложить на ответчика судебные расход...

...ы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2024 года, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обращает внимание суда, что к приходу эксперта ответчик устранила допущенные нарушения прав ФИО1, исполнив исковые требования добровольно, однако после ухода эксперта продолжила эксплуатировать баню. Указывает, что суд апелляционной инстанции не допросил эксперта в судебном заседании, не назначил дополнительную экспертизу, чем нарушил права истца на представление доказательств.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что на меже с его земельным участком, ответчик возвела баню с печным отоплением. Эксплуатация данной бани создает угрозу жизни и здоровью ввиду того, что указанное строение противоречит противопожарным нормам и правилам, создает риск возгорания. На территории земельного участка ответчика отсутствует водоотлив, в связи с чем вся использованная вода стекает на земельный участок истца, что вызывает неприятный запах, а также разрушает фундамент жилого дома и гаража истца. Жилой дом ответчика не оборудован желобом, водоотливом, в связи чем, вода с крыши дома ответчика течет на земельный участок, принадлежащий истцу.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным постройкам, не является капитальным и не относится к понятию бани ввиду отсутствия на момент осмотра на месте печи, а также иных отопительных приборов. На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом Лит. «А,а» уборная Лит. «У», а также исследуемое хозяйственное строение. Иные строения, отвечающие определениию бани, на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют. Требования строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил, правил застройки и землепользования, распространяются на объекты капитального строительства. Исследуемое хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, является некапитальным строением, таким образом, вышеперечисленные требования к данному объекту не применимы.

На строениях, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а именно на жилом доме Лит. «А,а», хозяйственном строении (усл. №) и хозяйственной постройке (усл. №), а также на бетонной площадке и навесе, организован наружный водосток, обеспечивающий отвод атмосферных осадков со строений и сооружений.

Причиной наличия следов увлажнения цокольной части садового дома, душа/туалета и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> является отсутствие отмостки, что противоречит требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) и СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», а также отсутствие организованного наружного водостока, что противоречит СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» и СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». Мощение бетонными плитами выполнено без устройства основания, что противоречит требованиям СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика его прав, как собственника земельного участка и садового дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 1, 9, 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом нарушений его прав действиями ответчика, а не в связи с исполнением заявленных требований в ходе судебного разбирательства.

О проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы стороны – не ходатайствовали.

Суд оснований для ее назначения по своей инициативе за счет средств федерального бюджета – не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 09.10.2024 г.