Гасанова Марина Гаджиевна

Дело № 11-407/2021 13 декабря 2021 г.

УИД: 78MS0124-01-2021-000909-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Е.В.,

при секретаре – Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гасановой М.Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика – Цховребовой А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанова М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 4 870,08 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 883,11 руб., упущенную выгоду – 10 771,13 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату проезда – 3 385 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 982,50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; в рамках данного исполнительного производства с истца удержаны денежные средства в размере 4 870 руб.; также были заблокированы все счета истца, кроме кредитного счета в ПАО «МТС Банк»; в связи с этим заработная плата истцу выплачивалась на счет в ПАО «МТС Банк»; вместе с тем, по условиям данного Банка истец была вынуждена оп...

Показать ещё

...лачивать комиссию в размере 5%; поскольку у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком, она полагает, что ей причинены убытки в размере 4 870,08 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из уплаченных комиссий за перечисление денежных средств; также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Гасановой М.Г. в счет возмещения ущерба 4 870,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 883,11 руб., в счет возмещения ущерба – 10 771,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 682,50 руб. и по оплате проезда – 3 385 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883,11 руб. и возмещения ущерба в размере 10 771,13 руб., в остальной части – решение оставить без изменения.

Истец Гасанова М.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Цховребовой А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с И.С.С., И.З.Г., И.М.Г. и Гасановой М.Г. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 076,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 536,15 руб.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Гасановой М.Г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства взысканы и перечислены на счет взыскателя ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» денежные средства в размере 4 870,08 руб. Данная сумма удержана со счета истца в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Названное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца Гасановой М.Г. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Мировым судьей также установлено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме в августе и ДД.ММ.ГГГГ

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя проекта в Дагестанском филиале АО «Альфа-Страхование», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей начислены пособия в сумме 244 352,65 руб.

В соответствии с ответом ПАО «МТС Банк» ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор, в рамках которого Банк выпустил для истца карту для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета. На данную карту ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 196 058,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 683,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 681 руб. На основании пункта 60.21 Тарифов Банк удержал с истца 5% от сумм поступивших от юридического лица переводов, а именно в размере 9 802,93 руб., 34,15 руб. и 934,05 руб., соответственно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в размере 4 870,08 руб. При этом, мировой судья указал, что ответчик не был вправе направлять данные денежные средства на погашение задолженности за иные периоды, поскольку отсутствовал судебный акт о взыскании задолженности за такие периоды. Мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что истец не обращалась в досудебном порядке с требованиями о возврате данных денежных средств, так как для такой категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. С учетом изложенного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 870,08 руб., а также проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 883,11 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика удержанной с истца комиссии за перевод денежных средств, мировой судья исходил из того, что истец была лишена возможности получить заработную плату (пособия) наличными денежными средствами, в связи с чем была вправе получать такие денежные средства на счет, открытый в ПАО «МТС Банк». Данные действия истца признаны мировым судьей правомерными, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии в размере 10 771,13 руб.

Одновременно мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку такие требования основаны на нарушении ее имущественных прав.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» выражает несогласие с взысканием с него денежных средств в размере 10 771,13 руб., полагая, что такая сумма не является убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, полагая, что отсутствуют основания для удержания с нее денежных средств в рамках исполнительного производства, не была лишена возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия задолженности, обратиться за отменой судебного приказа.

Действия истца по изменению порядка получения заработной платы (пособий) с ее зачислением на кредитную карту и уплата комиссии за зачисление денежных средств от юридического лица не могут быть признаны несением истцом расходов на восстановление своего нарушенного права, вследствие чего такая комиссия не может быть признана убытками истца. Данные действия истца связаны исключительно с её волей. Заключение истцом договора с подобными условиями не может быть расценено как причинение истцу убытков действиями ответчика.

Истец не лишена была возможности заключить договор на открытие счета/карты с иными условиями, исключающими возможность банка на снятие процентов за перевод денежных средств.

При этом о наличии исполнительного производства истцу должно было стать известно во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда с её счета были списаны денежные средства. Вместе с тем, действий по отмене судебного приказа истец на протяжении длительного периода времени не совершала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 771,13 руб. отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 4 870,08 руб. осуществлено на основании судебного приказа, то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами.

В данной части решение мирового судьи также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 870,08 руб. и расходов на проезд и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение мирового судьи в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины с взысканием таких расходов с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Маранели Л.Н, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Гасановой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Гасановой М.Г. в счет возмещения ущерба 4 870,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на проезд в сумме 3 385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасановой М.Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о взыскании ущерба в сумме 10 771,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Маранели Л.Н, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022

Свернуть

дело 2-608/2014

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Закавовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Марины Гаджиевны к нотариусу Гаджимагомедову Ахмеду Абубакаровичу, Рабаданову Магомеду Абдурахмановичу о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова М., обратилась в суд с иском к нотариусу Гаджимагомедову А., Рабаданову М. о признании доверенностей недействительными.

В обоснование иска Гасанова М. указывает, что нотариусом Гаджимагомедовым А. удостоверены две доверенности за № 05АА0999611 и №05АА0999612, которыми она, Исмаилова М. уполномочивает Рабаданова М. управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности автомашинами марки «Вольво FH12» и марки «Шмитц s01». Доверенности являются незаконными. Она эти доверенности не подписывала. На момент выдачи доверенности она являлась Гасановой Мариной и фамилию Исмаилова не носила.

В судебном заседании представитель истицы Магомедов Г., действующий по доверенности, иск Гасановой М. поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и признать недействительными доверенности, выданные от имени Исмаиловой М. и их дубликаты.

Ответчики, нотариус Гаджимагомедов А., и Рабаданов М. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутс...

Показать ещё

...твие ответчиков.

Кроме того, нотариус Гаджимагомедов А. на запросы суда не представил в судебное заседание подлинники доверенностей и реестр нотариальных действий.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск Гасановой М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дубликата доверенности №05АА0999611 от 25 февраля 2009 года, удостоверенной нотариусом Гаджимагомедовым А., зарегистрированного в реестре за №2658 усматривается, что Исмаилова Марина Гаджиевна, 1985 года рождения, паспорт 40 05 55612, выданный 51 ОМ Московского района Санкт-Петербурга 27 апреля 2005 года, проживающая по адресу: <адрес> уполномочивает гр. Рабаданова Магомеда Абдурахмановича управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки «Вольво FH12», 2001 года выпуска, идентификационный номер YV2A4DAA61B288142, двигатель №288142, государственный знак № состоящим на учете в <адрес>.

Из дубликата доверенности №05АА0999612 от 25 февраля 2009 года, удостоверенной нотариусом Гаджимагомедовым А., зарегистрированного в реестре за №2659 усматривается, что Исмаилова Марина Гаджиевна, 1985 года рождения, паспорт 40 05 55612, выданный 51 ОМ Московского района Санкт-Петербурга 27 апреля 2005 года, проживающая по адресу: <адрес> уполномочивает гр. Рабаданова Магомеда Абдурахмановича управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки «Шмитц S01», 2000 года выпуска, идентификационный номер WSMS6080000471924, двигатель №0471942, государственный знак AP 841178, состоящим на учете в <адрес>.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу на совершение сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы искового заявления Гасановой М. о том, что она доверенности, удостоверенные нотариусом Гаджимагомедовым А. не выдавала, в судебном заседании подтвердились.

Так, из паспорта 4007 337843, выданного 28 января 2008 года усматривается, что истица является Гасановой Мариной Гаджиевной, родившейся 28 марта 1985 года, проживающей по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака II-AK №502383 усматривается, что Исмаилова Марина Гаджиевна, родившаяся 28 марта 1985 года, 19 июня 2007 года вступила в брак с Гасановым Гаджи Магомедзапировичем, после заключения брака жене присвоена фамилия Гасанова.

Как усматривается из паспорта, приведенного выше, после заключения брака Исмаилова М. сменила фамилию и 28 января 2008 года получила паспорт на имя Гасановой.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (далее - Основ) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Эти требования закона при удостоверении доверенностей нотариусом нарушены.

На момент удостоверения доверенностей доверитель являлась по паспорту Гасановой Мариной, а не Исмаиловой Мариной, как указано в доверенностях.

В соответствии со ст. 52 Основ, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Исходя из изложенного, следует признать недействительными как доверенности удостоверенные нотариусом Гаджимагомедовым А., так и их дубликаты за №№ 05АА0999611, 05АА0999612.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гасановой Марины Гаджиевны удовлетворить.

Признать недействительными : доверенность, выданную Исмаиловой Мариной Гаджиевной 25 февраля 2009 года Рабаданову Магомеду Абдурахмановичу и дубликат этой доверенности №05АА0999611 от 25 февраля 2009 года на право управлять и распоряжаться автомобилем марки автомобилем марки «Вольво FH12» 2001 года выпуска, идентификационный номер YV2A4DAA61B288142, двигатель №288142, государственный знак К 530 КН 98, состоящим на учете в гор. Санкт-Петербург, удостоверенного нотариусом Гаджимагомедовым Ахмедом Абубакаровичем, зарегистрированного в реестре за №2658;

Доверенность, выданную Исмаиловой Мариной Гаджиевной 25 февраля 2009 года Рабаданову Магомеду Абдурахмановичу и дубликат этой доверенности №05АА0999612 от 25 февраля 2009 год на право управлять и распоряжаться автомобилем марки «Шмитц S01» 2000 года выпуска, идентификационный номер WSMS6080000471924, двигатель №0471942, государственный знак AP 841178, состоящим на учете в <адрес>, удостоверенного нотариусом Гаджимагомедовым Ахмедом Абубакаровичем, зарегистрированного в реестре за №2658;

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

Свернуть