Маляр Юрий Валерьевич

Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь жалобу Маляра Юрия Валерьевича на постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Пономаревы С.В. от 08 марта 2017 года Маляр Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Маляр Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Маляр Ю.В. доводы жалобы подержал, просил постановление инспектора от 08.03.2017 года отменить, пояснив, что 08.03.2017 г. он вынужден был остановить свои автомобиль, так как у него перестал работать бензонасос, также Маляр Ю.В. указал, что инспектором была не выяснена причина его вынужденной остановки. Разметки обозначающей пешеходный переход не было ему видно. Виновным себя не признал, наоборот указал, что убрал автомобиль с перекреста, чтобы не создавать помехи другим транспортным средствам. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он правонарушение не совершал...

..., вина не доказана. Имеющаяся в деле фотография не доказывает его вины. Измерение расстояния до пешеходного перехода не производилось. Когда оставил автомобиль ходил в магазин.

Инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Пономарев Ю.В. в судебном заседании просил жалобу Маляр Ю.В. оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что 08 марта 2017 года им был выявлен автомобиль припаркованный с нарушением правил ПДД ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. Понятие вынужденная остановка, это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Если, водитель совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена, водитель обязан незамедлительно включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, считаю постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8 ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.6 ч. ч.1, 2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из материалов дела, что 08.03.2017 года, в 14 часов, в районе ул. Ворошилова, Маляр Ю.В., управляя автомобилем № в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маляр Ю.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2017 г. (л.д. 2,11), фотографиями (л.д.12, 14,15).

С учетом изложенного вывод о доказанности вины Маляра Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были выяснены причины его вынужденной остановки, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, отсутствие разметки пешеходного перехода, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Маляра Ю.В. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание Маляру Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Пономарева С.В. от 08.03.2017 г. по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Пономарева С.В.. от 08.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Маляра Юрия Валерьевича – оставить без изменения, жалобу Маляра Юрия Валерьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья -