Малятова Евгения Александровна

дело № 5-7795/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Малятовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

13 августа 2021 г. в 14 час. 50 мин. сотрудником полиции выявлено, что Малятова Е.А. находилась в общественном месте, в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушила п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Малятова Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на ...

...лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 г.) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. УГ-111 (в ред. от 27 октября 2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что 13 августа 2021 г. в 14 час. 50 мин. Малятова Е.А. находилась в общественном месте, в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушила п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417.

Вина Малятовой Е.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от 13 августа 2021 г., рапортом сотрудника полиции, а также объяснениями самой Малятовой Е.А., ее фотографией, которые подтверждают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии Малятовой Е.А. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Малятова Е.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Малятовой Е.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья делает вывод о наличии в действиях Малятовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Малятовой Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, считает необходимым наложить на Малятову Е.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Малятову Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Ф. Киселева

копия

Дело № 2-494/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 04 апреля 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Малятовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Малятовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *дата* между ПАО КБ «УБРиР» и Малятовой Е.А. было заключено кредитное соглашение *№ обезличен* о предоставлении кредита в сумме 109 900,00 руб. с процентной ставкой 28 % годовых. Срок возврата кредита – *дата*. По состоянию на *дата* сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 131 683,96 руб., в т.ч.: 106 900,00 руб. – сумма основного долга, 24 783,96 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *дата* по *дата*, 0,00 руб. - пени. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредита *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 131 683,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 833,68 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представит...

...еля, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Малятова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

С учетом обстоятельств дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* Малятова Е.А. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении ей кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Особенный» (Тарифный план 1)» в сумме 109 900,00 руб. на срок 60 месяцев с выдачей банковской карты Visa Classic Unembossed, в котором также согласилась с Правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.

*дата* между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Малятовой Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на получение потребительского кредита, было заключено кредитное соглашение *№ обезличен*, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет *№ обезличен*, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт *№ обезличен* от *дата*. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, указанный в п. 7.2. Для отражения операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет, указанный в п. 7.3 соглашения - *№ обезличен* (п.п. 2, 7 соглашения).

Согласно п.п. 3.1-3.3 кредитного соглашения выдача кредита производится не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего соглашения. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2 настоящего соглашения. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в п. 6.3 настоящего соглашения, из расчета фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.4 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения (Приложение 2 к настоящему соглашению), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита в соответствии с п. 3.1 настоящего соглашения. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.1 настоящего соглашения. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.5 настоящего соглашения. Пени начисляются на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки (п.п. 3.5, 3.9, 3.10 соглашения).

Пунктом 6 кредитного соглашения определены условия предоставления кредита: сумма кредита – 109 900,00 руб. (п. 6.1), процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно срока, указанного в п. 6.3 настоящего соглашения, - 28 % годовых (п. 6.2), срок кредита – 60 месяцев от даты выдачи кредита (п. 6.3), пени при нарушении сроков возврата кредита – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.4), пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.5).

Заключение кредитного соглашения между истцом и ответчиком подтверждается заявлением Малятовой Е.А. на получение потребительского кредита в сумме 109 900 руб. путем выдачи банковской карты, кредитным соглашением *№ обезличен* от *дата*, распиской о получении банковской карты от *дата*. Указанные документы содержат сведения о персональных данных ответчика, ее личные подписи.

Судом установлено, что банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, полученных по кредитному соглашению, и уплате процентов были нарушены.

Данный факт, как и сумма, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспорены.

По состоянию на *дата* сумма задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению составляет, с учетом внесенных ответчиком в погашение задолженности сумм, 131 683,96 руб., в т.ч.: 106 900,00 руб. – сумма основного долга, 24783,96 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *дата* по *дата*. Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному соглашению *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 131 683,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 833,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Малятовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малятовой Е. А. (*дата* года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия *№ обезличен* *№ обезличен*, выдан *дата* <данные изъяты>, код подразделения *№ обезличен*) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, КПП 667101001) задолженность по кредитному соглашению *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 131 683 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Копия верна: судья Н.А. Антипова

Секретарь суда __________

Решение суда не вступило в законную силу 11 апреля 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-494/2023 в Надымском городском суде.

УИД 03RS0017-01-2022-013182-25

Дело № 2-1262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Малятовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Репринцева Е.К. обратилась в суд с иском к Малятовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору кредита №№ от 10.02.2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 24.10.2022 г. в размере 131683,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3833,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Малятова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой д...

...ля рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которые должны рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - Малятовой Е.А..

Исковое заявление подано в Стерлитамакский городской суд РБ, исходя из того, что ответчик – Малятова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Стерлитамакскому городскому суду РБ.

По результатам предпринятых судом процессуальных действий установлено, что ответчик – индивидуальный предприниматель Малятова Е.А. с 09 декабря 2022 года зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Малятовой Е.А. каковым является Надымский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Малятовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Надымский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов

№2-3988/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Малятовой Е. А. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «Промтрансбанк») обратилось в суд с иском к Малятовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 61629руб.88коп., возврат госпошлины 2048руб.90коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Малятовой Е.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита 31350руб. сроком на 735дней под 29,9 % годовых. Заемщиком обязательства не исполняется, платежи в кассу банка не вносились, тем самым допущено образование задолженности.

Представитель истца ООО «Промтрансбанк» на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддержал.

Ответчик Малятова Е.А. на рассмотрение дела не явилась, извещение, направленное заказной корреспонденцией, не вручено в связи истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрен...

...ия дела. В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Малятовой Е.А. следует считать доставленным, а ответчика извещенным надлежащим образом, возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Малятовой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Малятовой Е.А. предоставлен кредит в размере 31350руб. сроком на 735дней под 29,9 % годовых.

Согласно п.5.4.1.-5.4.2. кредитного договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа. Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты поступления очередного платежа списывает со счета денежные средства в уплату задолженности по кредиту в размере очередного платежа, при этом заемщик обязан обеспечить наличие достоверного количества денежных средств на счете.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании указанных норм требования о взыскании просроченного основного долга-31350руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 19373руб.15коп. Взысканию подлежит задолженность по процентам на день вынесения решения суда в сумме 12285руб.15коп. На будущее время проценты не взыскиваются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 10906руб.73коп. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Малятовой Е.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1836руб.26коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Малятовой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по основному долгу – 31350руб., просроченные проценты-12285руб.15коп., штраф 10906руб.73коп., госпошлину- 1836руб.26коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в части взыскания с Малятовой Е. А. просроченных процентов в размере 7088руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь:

Дело № 2-4633/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием ответчика Малятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» (ОАО) к Малятовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего «<данные изъяты>» по доверенности Загитова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Малятову Е.А. о взыскании с Малятовой Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>., из них: сумма остатка основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что приказом банка России № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и Малятовой Е.А. был заключен кредитный договору №, согласно которому Малятовой Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит, однако ответчик обязательства по ...

...возврату указанного кредита и уплате процентов не выполнил, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Представитель ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Малятова Е.А. на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Малятовой Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении последней кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по возврату указанного кредита и уплаты процентов Малятовой Е.А. не исполнены. В связи с чем, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.16/. Однако заемщик требование истца не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет в общем размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно исковых требований в суд не представлено, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Малятовой Е.А. суммы основного долга - <данные изъяты>., суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> суммы просроченных процентов – <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер пени в сумме <данные изъяты>.. в порядке ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Малятовой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «<данные изъяты>» (ОАО) к Малятовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Малятовой Е.А. в пользу «<данные изъяты>» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело № 11 - г -201/2016

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Определением мирового судьи судебного участка 7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в приеме вышеуказанного заявления по мотивам наличия спора о праве, разъяснено о праве обращения в суд в порядке искового производства.

С данным определением суда заявитель не согласился и принес частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка 7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности отвечает требованиям п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ и может быть рассмотрено в ...

...порядке приказного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ввиду надлежащего уведомления, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка 7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно оспариваемым заявителем положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 122 ч. 2 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора.

Таким образом, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика суд отказывает в принятии заявления, что в свою очередь не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что заявитель, ссылаясь на ст. 122 ГПК РФ, представил заявление в судебный участок № по <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд правильно исходил из того, что истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, в том числе комиссий и просроченных процентов, что противоречит требованиям ст. 122 ГПК РФ, заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору и судебных расходов по делу, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись Н.И.Стройкова