Малявина Елена Андреевна

Дело № 2а-2586/2020

Поступило в суд:

19.06.20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Кировскомурайону г. Новосибирска к Малявиной Е. А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Кировскомурайону г. Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что на налоговом учете ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска состояла ИП Малявина Е.А., которая прекратила свою деятельность в качестве ИП 23.10.2019г. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов определяется в соответствии со ст. 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений п. 9 ст. 45 НК РФ. Ответчиком страховые взносы оплачены не были. Неисполнение или не надлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в адрес ответчика направило требование № 294 от 15.01.2019г. об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до 07.02.2019г. Однако данное требование ответчиком не исполн...

...ено.

На основании изложенного административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Малявиной Е.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ и пени в сумме 32.426,83 рублей.

В судебное заседание представитель ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – Малявина Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции в адрес регистрации. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ, установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование № 294 от 15.01.2019г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа для добровольной оплаты задолженности с указанием срока для добровольного исполнения до 07.02.2019 г., то есть в установленный налоговым законодательством срок (л.д.7).

Административный истец обратился с административным иском в суд 19.06.2020г., т.е. за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок являетсяпресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Между тем возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у контрольного органа лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию этой задолженности (ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 72 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска - отказать.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2586/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -

Дело № 2а-740/2021

Поступило в суд 23.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Винокуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Малявиной Е. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к Малявиной Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 227 рублей, и пени в сумме 14,95 рублей, меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и ст. 70 НК РФ была направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

Административное исковое заявление предъявляется в рамках ст. 286 КАС РФ, так как имеется спор о праве – праве налогового органа на взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам в рамках установленного срока на взыскание (восстановление пропущенного срока).

На основании изложенного ИФНС России по <адрес> просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с Малявиной Е. А. задолженность по налогу на имущество физичес...

...ких лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 227 рублей, пени 14,95 рублей, всего 241,95 рублей.

В судебное заседание представитель ИФНС по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Малявина Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела в адрес Малявиной Е.А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчиком не было исполнено. (л.д. 8).

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Как видно из материалов дела требование об уплате налога должно было быть исполнено административным ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> о взыскании с Малявиной Е. А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 227 рублей, пени 14,95 рублей, всего 241,95 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 г.

Председательствующий - (подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-740/2021 (54RS0005-01-2020-005614-39) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение на 08.02.2021 г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-

Дело № 2а-767/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска к Малявиной Е. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска обратилась в суд с административным иском к Малявиной Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 114 руб., пени в сумме 12 руб. 36 коп., а всего 126 руб. 36 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Малявина Е.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент направления требования Малявиной Е.А. начислены пени по налогу на имущество в сумме 12 руб. 36 коп. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскан...

...ия суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогу на имущество в размере 114 руб. и пени в сумме 12 руб. 36 коп. (л.д.5).

Поскольку общая сумма взыскиваемого налога и пени не превысила 3 000 руб., налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании до ДД.ММ.ГГГГ, если ранее этого срока взыскиваемая сумма не превысит 3 000 руб.

Срок обращения налогового органа в суд не пропущен. Более того, срок для взыскания указанных сумм в судебном порядке не наступил, поскольку с даты, установленной для погашения задолженности в сумме, менее 3 000 руб., не истек трехлетний срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку срок для взыскания с Малявиной Е.А. задолженности по налогу на имущество и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска к Малявиной Е. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-767/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005678-41).

По состоянию на 28.01.2021 определение не вступило в законную силу.

Дело№11-69-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев материалы по частной жалобе представителя заявителя Криводановского сельского потребительского общества на определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Истец - представитель Криводановского сельского потребительского общества обратился к мировому судье № судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малявиной Е. А. денежных средств в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины.

Мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю. Разъяснено право обратиться с заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель заявителя Криводановского сельского потребительского общества с указанным определением не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи. Апеллянт полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Криводановским сельским потребительским обществом и Малявиной Е. А., то есть между юридическим и физическим лицом. В соответствии с разделом вторым договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение предоставлялось Малявиной Е.А. для личных, а не для предпринимательских целей. Указание в п. 9.4. договора аре...

...нды от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение споров в Арбитражном суде <адрес> сделано ошибочно, так как при заключении договора аренды использовалась форма договора, заключаемого с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба представителя заявителя Криводановского сельского потребительского общества удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из заявления, истец просит вынести судебный приказ о взыскании с Малявиной Е. А. в пользу Криводановского сельского потребительского общества денежных средств в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины.

Мировым судьей заявителю было возвращено заявление, разъяснено право обратиться с заявлением к Арбитражный суд <адрес>. При этом в определении мировой судья указал, что должник Малявина Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который относится к территории № судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Вместе с тем, из прилагаемой копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, установившее, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение арбитражного суда <адрес> (пункт 9.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.). Условия договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). (л.д. 3)

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с разделом вторым договора аренды арендуемое помещение предоставлялось Малявиной Е.А. для личных целей. (л.д. 7-11).

Суд признает обоснованными доводы частной жалобы, согласно которым, стороны договора указали на изменение не подсудности, а подведомственности спора, договорившись о рассмотрении дела в Арбитражном <адрес>, что вышеуказанными процессуальными нормами не предусмотрено. Вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность изменения подведомственности спора.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав заявителя невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу представителя заявителя Криводановского сельского потребительского общества.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Определение вступило в законную силу 25 мая 2018 года.

Судья:

Секретарь: