Малявинский Александр Викторович

Судья Шумова Н.А. Дело № 2-3738/2015

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВОЙ И.В.

При секретаре КОСАРЕВОЙ В.А.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 11 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Малявинского Александра Викторовича на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 января 2021 года, которым ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-3738/2015,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № в отношении Малявинского А.В.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Малявинским А.В., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению апеллянта, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек по вине ООО «ТРАСТ», у которого после заключения договора уступки прав /требований/ до истечения срока предъявления исполнительного документа было 06 месяцев и 19 дней для решения вопроса о правопреемстве и предъявления исполнительного листа.

Также апеллянт полагает, что ООО «ТРАСТ» имело возможность требовать у АО «Альфа-Банк» до или при заключении договора уступки пр...

...ава предъявить исполнительный лист в соответствующий ОСП и начать течение процессуального срока заново.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом /ст. 23 Федерального закона/.

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Оценивая указанные взыскателем причины пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока возможно признать уважительными причинами, поскольку они объективно препятствовали своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.10.15. удовлетворен иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Малявинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 592 023 рубля 53 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 9 120 рублей 24 коп., а всего 601 143 рубля 77 коп.

22.03.16. взыскателю направлен исполнительный лист ФС №010944738.

Согласно сведениям с сайта ФССП указанный исполнительный лист предъявлялся в ОСП по Заельцовскому району, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

17.11.17. исполнительный документы был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» /в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях/.

Согласно ст.22 указанного ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1/ предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2/ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; 3/ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, взыскатель мог вновь предъявить указанный исполнительный лист к исполнению в срок до 18.11.20. Указанный срок заявителем был пропущен. Заявление о восстановлении пропущенного срока направлено в суд 30.11.20.

Согласно определению Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.08.20. произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» заменен на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Из заявления ООО «ТРАСТ» следует, что срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 11.08.20. с отметкой о вступлении в законную силу была направлена судом в адрес ООО «ТРАСТ» 16.10.20.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек непосредственно в период почтовой доставки ООО «ТРАСТ» копии определения суда от 11.08.20., что свидетельствует об уважительности причины для восстановления пропущенного процессуального срока, то данный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 января 2021года оставить без изменения, частную жалобу Малявинского А.В. без удовлетворения.

Судья

Судья Шумова Н.А. № 2-3738/2015

№ 33-9765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в городе Новосибирске 05.10.2021 гражданское дело по частной жалобе Малявинского Александра Викторовича на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.01.2021, которым ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-3738/2015,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3738/2015 в отношении Малявинского А.В.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Малявинским А.В., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению апеллянта, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек по вине ООО «ТРАСТ», у которого после заключения договора уступки прав (требований) до истечения срока предъявления исполнительного документа было 6 месяцев и 19 дней для решения вопроса о правопреемстве и предъявления исполнительного листа.

Кроме того, автор жалобы полагает, что ООО «ТРАСТ» имело возможность требовать у АО «Альфа-Банк» до или при заключении договора усту...

...пки права предъявить исполнительный лист в соответствующий ОСП.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.03.2021 определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ст. 112 ГПК РФ уважительных причин своевременного не предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.10.15 удовлетворен иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Малявинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист № №.

Согласно сведениям с сайта ФССП указанный исполнительный лист предъявлялся в ОСП по Заельцовскому району, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документы был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ввиду изложенного, срок предъявления начал течь с 18.11.2017 и закончился 18.11.2020.

Заявление о восстановлении пропущенного срока направлено в суд 30.11.2020.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» произведено на основании определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.08.2020, которое с отметкой о вступлении в законную силу было направлено в его адрес 16.10.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что замена стороны и время получения копии такого определения с отметкой о вступлении его в законную силу не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку у заявителя, являющегося взыскателем в порядке правопреемства с 28.04.2020, имелось достаточно времени для реализации права на получение присужденных сумм. Правопредшественник с момента окончания исполнительного производства (17.11.2017) до заключения договора цессии мер к принудительному исполнению решения суда не предпринимал.

Устанавливая определенные сроки для совершения определенных действий, действующее законодательство исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должника и взыскателя в конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «ТРАСТ» уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3738/2015 в отношении Малявинского А.В. отказать.

Частную жалобу Малявинского А.В. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А.Рукавишников

Судья Зуев А.А. Дело № 2-3476/2015 (Материал № 13-655/2021)

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ХАМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя ЩОЕ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ООО «ТРАСТ» в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе МАВ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «ТРАСТ» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по следующим основаниям.

В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника МАВ.

В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника, в связи с чем, взыскатель направил запрос в адрес банка о направлении в его адрес исполнительного документа отношении МАВ

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ТРАСТ» направило заявление в ОСП по <адрес> о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника...

... исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

В адрес ООО «ТРАСТ» из ОСП поступил ответ, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя – АО «Альфа-Банк». Документы, подтверждающие отправку исполнительного документа ОСП, не предоставлены.

В связи с тем, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ из АО «Альфа-Банк» по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № действительно был утрачен. В адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался.

В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, срок предъявления исполнительного документа истек.

Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Взыскатель направил соответствующие запросы только после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласно ООО «ТРАСТ», в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» ссылается на то, что имеющиеся у заявителя доказательства, подтверждают то обстоятельство, что подлинник исполнительного документа утрачен по независящим от заявителя причинам. Как до заключения договора цессии, так и до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве у заявителя не имелось законных оснований пользоваться правами взыскателя.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.

В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

МАВ поданы возражения по доводам частной жалобы - ООО «ТРАСТ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. Взыскана с МАВ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере 496 614,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 166,14 руб., а всего 504780,69 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к МАВ – заменен взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки-прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» №, в рамках которого, права требования по кредитному договору с ответчиком переданы новому кредитору – ООО «ТРАСТ».

Из ответа ОСП по <адрес> УФССП по НСО, адресованного ООО «ТРАСТ», усматривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАВ о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Также в ответе отражено, что оригинал исполнительного документа направлен по адресу взыскателя (л.д. 8).

Обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вступления в права законного кредитора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о ходе исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, полученного первоначальным кредитором – банком и дате его окончания, поскольку на тот момент договор цессии уже был заключен и заявитель мог выяснить у первоначального кредитора судьбу исполнительного листа и в случае получения доказательств его утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение в суд с соответствующим заявлением последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока трехлетнего с момента окончания исполнительного производства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для выяснения местонахождения исполнительного листа заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что все действия заявителем могли быть предприняты только после получения копии определения о процессуальном правопреемстве, не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С момента вступления определения о процессуальном правопреемстве в законную силу заявитель располагал временем как для выяснения причин местонахождения исполнительного листа, так и для обращения в службу судебных приставов и в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и зная о его нахождении в производстве суда, заявитель мог своевременно получить копию вступившего в законную силу определения и предпринять все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа подателем частной жалобы не доказана.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

С определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился МАВ, в частной жалобе просит его отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его восстановления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении ООО «ТРАСТ» срока на подачу частной жалобы, поскольку данных о том, когда именно ООО «ТРАСТ» было получено оспариваемое определение материалы дела не содержат.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ООО «ТРАСТ», МАВ – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина