Малявка Татьяна Александровна

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-17856/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.,

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отарашвили Е.В. к Малявка Т.А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Малявка Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Отарашвили Е.В. обратилась в суд с иском к Малявка Т.А. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи доли домовладения, от 10.07.1996 г., она приобрела в собственность ? долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.06.2012 г. между собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было подписано соглашение о разделе домовладения на два самостоятельных и прекращении общедолевой собственности, согласно которому М. перешел в собственность земельный участок площадью 200 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Отарашвили Е.В., Малявка Т.А. и Х. перешел в собственность земельный участок площадью 399 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На вновь образованном земельном участке доли сособственников в праве общедолевой собственности были определены: Отарашвили Е.В.- 1/2 доля, Малявка Т.А....

...- 1/3 доля, Х. - 1/6 доля в праве общедолевой собственности. Данное соглашение о разделе зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.

01.11.2012 г. также подписано соглашение о разделе на два самостоятельных объекта с прекращением права общедолевой собственности (жилых домов и строений), согласно которому М. перешел в собственность жилой дом литер «М» площадью 23,5 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Отарашвили Е.В., Малявка Т.А. и Х. жилой дом литер «А» общей площадью 115,6 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где доли в праве общедолевой собственности были определены: Отарашвили Е.В.-17/29 доли в праве обшедолевой собственности (комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Малявка Т.А. - 8/29 доли (комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Х.- 4/29 (комната № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того, истцу перешел в собственность сарай площадью 16,4 кв.м литер «Щ», Малявка Т.А. летняя кухня площадью 39,1 кв.м, литер «3», гараж площадью 49,1 кв.м литер «Ш».

Истец указала, что в домовладении по данному адресу на земельном участке площадью 399 кв.м, расположены: жилой дом лит. «А» с жилыми постройками лит. «А1,А2,а6», состоящей из помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47,9 кв.м и из помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,7 кв.м, летняя кухни лит. «3» (И) площадью 32,5 кв.м, гараж лит «Ш» площадью 49,1 площадью 16,4 кв.м, колонка водопроводная №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п/Ш - погреб, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заборы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, калитка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п/А1-погреб, п/А2-погреб.

Истец указывает, что в ее пользовании находится часть жилого дома лит. «А,А1, А2,АЗ (аб)», а именно: помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,7 кв.м, а также сарай лит «Щ» площадью 16,4 кв.м. В пользовании ответчика находятся помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47,9 кв.м, гараж лит «Ш» общей площадью 49,1 кв.м, летняя кухня лит «3» (И) общей площадью 32,6 кв.м.

Отарашвили Е.В. ссылается на то, что фактически между сторонами имеется соглашение о разделе объектов недвижимости, однако право общедолевой собственности на жилой дом между ними не прекращено и возникают разногласия по порядку пользования земельным участком, который также находится в общедолевой собственности.

На основании изложенного, истец просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3(а6)», состоящую из помещений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,7 кв.м, прекратив право общей долевой собственности ответчика Малявка Т.А, на указанные помещения жилого дома лит. «А,А1,А2,А3 (аб)», а также сарай лит. «Щ» площадью 16,4 кв.м.

Ответчику Малявка Т.А. выделить часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3 (а6)», состоящую из помещений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47,9 кв.м, а также гараж лит. «Ш». площадью 49,1 кв.м, летнюю кухню лит. «З(И)» площадью 32,5 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на указанные помещения.

Определить доли собственников на помещения: Отарашвили Е.В. - 1 (целое) на помещения лит. «А,А1,А.2, A3 (аб)»; Малявка Н.А. -1 (целое) на помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. «А,А1,А2,A3 (а6) в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: Отарашвили Е.В. предоставить в пользование земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 209,0 кв.м, в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Малявка Т.А. предоставить в пользование земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 190 кв.м в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 г. суд произвел между Отарашвили Е.В. и Малявка Т.А. раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сложившегося порядка пользования, следующим образом: в собственность Отарашвили Е.В. выделил часть жилого дома Лит.«А,А1,А2,А3,(а6)», состоящую из помещений №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 67,7 кв.м, что на 9,9 кв.м, больше площади домовладения, приходящегося на ? идеальную долю, а также сарай Лит. «Щ»; в собственность Малявка Т.А. выделил часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,АЗ,(а6)», состоящую из помещений №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,9 кв.м, что на 9,9 кв.м меньше площади домовладения, приходящейся на ? идеальную долю, а также гараж Лит. «Ш» и летнюю кухню Лит «3(И)».

Прекратил право общей долевой собственности Малявка Т.А. на часть жилого дома Лит.«А,А1,А2,А3,(а6)», состоящую из помещений №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 67,7 кв.м, что на 9,9 кв.м, больше площади домовладения, приходящегося на ? идеальную долю, а также сарай Лит. «Щ», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определил долю Отарашвили Е.В. - 1 (целая) на помещения №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности Отарашвили Е.В. на часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,А3,(а6)», состоящую из помещений №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,9 кв.м, что на 9,9 кв.м меньше площади домовладения, приходящейся на ? идеальную долю, а также гараж Лит. «Ш» и летнюю кухню Лит «3(И)».

Определил долю Малявка Т.А. - 1 (целое) на помещения №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определил между Отарашвили Е.В. и Малявка Т.А., порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: Отарашвили Е.В. предоставил в пользование земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 209,0 кв.м, что на 9,5 кв.м, больше площади земельного участка приходящегося на ? идеальную долю, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Малявка Т.А. предоставил земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 190,0 кв.м, что на 9,5 кв.м, меньше площади земельного участка приходящегося на ? идеальную долю, в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Малявка Т.А. в пользу Отарашвили Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по получению выписок в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3 012,78 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Малявка Т.А. просит отменить решение суда в части взысканных с неё судебных расходов, указывая на то, что между сторонами не существовало разногласий по порядку пользования общедолевой собственностью, поскольку содержащийся в исковом заявлении порядок установлен был Соглашением о разделе от 01.11.2012 г., который и соблюдался сторонами. Считает, что у истца не было никакой необходимости обращаться в суд с иском, а у ответчика не было никакой необходимости в разделе общедолевой собственности. Полагает, что взыскание с ответчика в данном случае расходов, противоречит п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, что касается расходов по изготовлению технического паспорта от 11.04.2017 г., указывает, что специалист при его изготовлении данные технического паспорта от 02.11.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещённых ьо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегий не проверяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Малявка Т.А. в пользу Отарашвили Е.В. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по получению выписок в размере 420 руб., на изготовление технического паспорта в размере 3 012,78 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную ко взысканию сумму с 35 000 руб. до 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим взыскание судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда принято в пользу Отарашвили Е.В., вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате указанных выше судебных расходов, является правомерным.

Что касается ссылок апеллянта на в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, то они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд Отарашвили Е.В. с иском послужило то, что несмотря на имеющееся между сторонами Соглашение о разделе объектов недвижимости, право общей долевой собственности на жилой дом между ними не прекращено и возникают разногласия по порядку пользования земельным участком, который также находится в общей долевой собственности. В данной ситуации, суд произвел раздел домовладения, согласно сложившегося порядка пользования, выделив истцу и ответчику части жилого дома и иных строений и прекратил право общей долевой собственности, а также определил порядок пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования, предоставив в пользование истцу и ответчику часть земельного участка. Соответственно, расходы, понесенные истцом, в том числе и по изготовлению технического паспорта, в данном случае явились для нее расходами, понесенными в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Малявка Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2017г.

Дело № 2-2034/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отарашвили Е.В. к Малявка Т.А., Христич Н.А., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в объекте индивидуального жилого строительства и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с иском к ответчикам, о выделе доли в объекте индивидуального жилого строительства и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Истец Отарашвили Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Отарашвили Е.В. – Тоноян К.П., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, от исковых требований к ответчику Христич Наталье Александровне отказалась в связи с тем, что она выбыла из числа собственников спорного жилого строения и земельного участка по <адрес>.

Ответчики Христич Н.А., Малявка Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Малявка Т.А. – Дейкун Н.Н. в судебное заседание явилась.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 173. ч.1 ГПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращени...

...ю на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ - суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять данный отказ от исковых требований к ответчику Христич Наталье Александровне. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Отарашвили Е.В. от исковых требований к Христич Н.А. о выделе доли в объекте индивидуального жилого строительства и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Производство по гражданскому делу по иску Отарашвили Е.В. к Христич Н.А. о выделе доли в объекте индивидуального жилого строительства и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

СУДЬЯ

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявка Т.А. к Отарашвили Е.В. о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что истцу переходит в пользование комнаты №3,4.5,7-8,13,13а,14,15,16 в литере А,А1,А2,АЗ(а6), а также сарай литер «Щ», расположенные в <адрес>;

В пользование ответчика переходит комнаты №1,2,6,9-11,9а,10,12, в литере А,А1,А2,АЗ(а6), а также гараж литер «Ш», летняя кухня лит. «3», расположенные в <адрес>. Именно такой порядок соблюдался сторонами и никаких разногласий не вызывал.

Вместе с тем ответчик обратилась в суд с иском о разделе долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком на основании вышеуказанного Соглашения.

Решением Первомайского районного суда по делу № от 02.08.2017г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно произведен раздел домовладения, согласно которому в собственность Ответчика было выделено часть жилого дома комнаты №,4.5,7-8,13,13а,14,15,16 в литере А,А1,А2,А3(а6), общей площадью 67,7 кв.м., что на 9,9 кв.м. больше площади домовладения, приходящегося на 1/2 идеальную долю, а также сарай лит «Щ», расположенный в <адрес>; В собственность Истца была выделена часть жилого дома комнаты №,2,6,9-11,9а,10,12, в литере А,А1,А2,АЗ(а6), общей площадью 47,9 кв.м., что на 9,9 кв.м. меньше площади домовладения, приходяще...

...йся на 1/2 идеальную долю, а также гараж литер «Ш», летняя кухня лит. «3», расположенные в <адрес>. Таким образом, в собственность Ответчика было выделено на 9,9 кв.м. больше в жилом доме, чем приходится на ее идеальную долю.

Согласно Заключения специалиста № по результатам строительно-технического исследования от 31.07.2017г., произведенного <данные изъяты>», стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли в жилом доме А,А1,А2,АЗ(а6) и хозяйственных постройках п/АЗ, п/А2 составляет 166 321,14 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика 166 321,14 рублей в качестве компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе домовладения, находящегося в <адрес>.

Истец Малявка Т.А в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска ей понятны, отказ является добровольным.

Ответчик Отарашвили Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Отарашвили Е.В. – Тоноян К.П. в судебное заседание явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Малявка Т.А., в связи с добровольным отказом от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Малявка Т.А. от иска к Отарашвили Е.В. о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли.

Производство по гражданскому делу по иску Малявка Т.А. к Отарашвили Е.В. о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

СУДЬЯ