Малыгин Александр Леондович

Дело №2а-8700/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием взыскателя Малыгина А.Л., судебного пристава-исполнителя Карповой Д.С., представителя УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Малыгина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малыгин А.Л. (административный истец, взыскатель) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области (административные ответчики), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Карповой Д.С., УФССП России по Свердловской области о применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства со СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному производству №<данные изъяты>.

Административный истец поддержал исковые требования, указал, что его права нарушены тем, что поздно возбудили исполнительное производство (заявление подано 09 февраля, а возбудили исполнительное производство 16 марта), его не уведомили о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления, до настоящ...

...его времени требования исполнительного документа не исполнены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель иск не признал, указав на ошибку в перечислении (перечисление произведено в пользу налогового органа, который также является взыскателем по иному исполнительному производству в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия»), в налоговый орган 28 июня 2016г. сдано ходатайство о возврате ошибочно перечисленной суммы. Представитель иного административного ответчика - УФССП России по Свердловской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указав на то, что бухгалтерия службы судебный приставов имеет возможность проверить по базе правильность требований судебного пристава-исполнителя о перечислении средств.

Заинтересованное лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о заседании, в суд своего представителя не направило, но представило отзыв об исполнении требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме, об отсутствии возврата перечисленных средств обратно должнику.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскатель Малыгин А.Л. обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства 09 февраля 2016г., о чем имеется отметка службы судебных приставов на его заявлении. К принудительному исполнению представлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Екатеринбурга на взыскание страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгина А.Л.

В силу ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако только 16 марта 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного заявления и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Как указано в данном постановлении, исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю 16 марта 2016г. Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю своевременно был передан исполнительный документ на исполнение, у суда не имеется. Бездействие старшего судебного пристава в данном случае не оспаривается.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств отправки копии постановления в адрес взыскателя службой судебных приставов суду не представлено (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время наличие формальных нарушений со стороны службы судебных приставов само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований стороны исполнительного производства. Исходя из положений ст.ст. 4 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Поэтому в соответствии с приведенными основными положениями законодательства об административном судопроизводстве, пунктом 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что именно административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Сведений о том, что взыскателю препятствовали в ознакомлении с ходом исполнительного производства, у суда не имеется. Каких-либо письменных обращений или ходатайства, на которые службы судебных приставов не ответила, административным истцом не представлено. Обстоятельств нарушения каких-либо прав административного истца на принятие непосредственного участия в исполнительном производстве (например, на участие в аресте имущества и т.п.) не приведено. Как видно из материалов дела, несмотря на позднее возбуждение исполнительного производства, меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в пределах нормативного двухмесячного срока с момента обращения взыскателя в службу судебных приставов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»). Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания исполнительного производства и не свидетельствует о том, что действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами данного срока не будет производиться. Вместе с тем при оценке действий (бездействия) службы судебных приставов суд проверяет надлежащую организацию принудительного исполнения и наличие объективной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в срок.

На следующий день после возбуждения исполнительного производства, 17 марта 2016г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга передал СПАО «РЕСО-Гарантия» постановления о возбуждении ряда исполнительных производств.

Должник – СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию судебного пристава-исполнителя перечислило <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты>. на счет службы судебных приставов-исполнителей с указанием в назначении платежа на выплату страхового возмещения по риску ОСАГО, а не перечисления обязательных платежей в пользу налогового органа.

Вместе с тем, данные денежные средства в пользу Малыгина А.Л. не были распределены. Платежным поручением <данные изъяты>. данные средства перечислены ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по иному исполнительному производству №<данные изъяты><данные изъяты>.

Службой судебных приставов суду не представлено постановления о распределении денежных средств (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание процесс работы автоматизированной системы «Исполнительное производство» и алгоритм перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов (перечисление только на основании постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с ним), суд полагает наличие ошибки вследствие ненадлежащей сверки судебным приставом-исполнителем реквизитов перечисления и их сумм.

Постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обнаружил неверное перечисление и просил налоговый орган вернуть денежные средства только 28 июня 2016г. (скорее всего, поскольку до заявления административного иска полагал требования исполнительного документа взыскателя Малыгина А.Л. исполненным фактическим исполнением). Следовательно, к настоящему времени исполнительное производство остается без какого-либо исполнения свыше трех месяцев (последние меры принудительного исполнение приняты судебным приставом-исполнителем в марте 2016г.).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного исполнения требований исполнительного документа притом, что его своевременное исполнение объективно было возможно еще в марте 2016г. Оснований для иного удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Срок обжалования суд полагает не пропущенным, поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся.

В соответствии с п. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае судебный пристав-исполнитель должен в срок вступления решения судак в законную силу устранить нарушения прав взыскателя, в частности, принять меры по сверке выплаты по исполнительному производству, по возврату денежных средств или по их принудительному взысканию с должника в рамках соответствующего исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Карповой Д.С. по исполнению исполнительного производства №<данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав взыскателя, в том числе принять меры по сверке выплаты по исполнительному производству, по возврату денежных средств или по их принудительному взысканию с должника в рамках соответствующего исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева