Малыгин Юрий Сергеевич

Дело № 2-2815/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Б. Б.ича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска в период с 1 марта 2014 года по 5 мая 2014 года,

установил:

Кузнецов Б.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении очередного и дополнительных отпусков за 2014 год, признании незаконным решения от 21 апреля 2014 года о правомерности действий командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Б.Б. заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил, просил признать незаконным отказ в ...

...предоставлении очередного отпуска в период с 1 марта 2014 года по 5 мая 2014 года.

В обоснование заявленного требования указал, что проходит службу в органах внутренних дел, также является ветераном боевых действий в этой связи с учетом положений статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» вправе претендовать на предоставление отпуска в удобное для него время. Ответчиком указанные обстоятельства не учтены, положения Федерального закона «О ветеранах» во внимание не приняты. Вместе с тем, отметил, что в отпуске ему было отказано также по тому основанию, что в отношении него нанимателем принято решение об увольнении из органов внутренних дел. Между тем, он с июля 2013 года находился первоначально в отпуске, в настоящее время временно нетрудоспособен, о принятом нанимателем решении ему не известно, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. Отказ в предоставлении отпуска по указанным основаниям полагал незаконным.

В судебном заседании истец Кузнецов Б.Б., его представитель Мальгин Ю.С. уточенные требования поддержали. Истец пояснил, что обратился к нанимателю с рапортом о предоставлении отпуска с целью реализовать право на увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Представитель УМВД России по Архангельской области Пермякова М.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что 14 июня 2013 года утверждено заключение служебной проверки в отношении истца по факту сокрытия им дорожно-транспортного происшествия и непринятия мер к пресечению административного правонарушения. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Кузнецова Б.Б. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С июля 2013 года он находится в отпуске и на излечении. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области истцу отказано в предоставлении отпуска в связи с начатой в отношении него процедурой увольнения. В этой связи с учетом положений части 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуск истцу не может быть предоставлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел») правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются данным федеральным законом. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что Кузнецов Б.Б. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

В июне 2013 года по факту поступления в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Архангельской области информации о нахождении на стоянке, расположенной на территории ГИБДД, автомашины марки «<данные изъяты>» со снятыми государственными регистрационными знаками, которая объявлена в розыск по ориентировке за уезд с места дорожно-транспортного происшествия, инициирована служебная проверка.

Заключение указанной служебной проверки, утвержденное 14 июня 2013 года, содержит предложение уволить Кузнецова Б.Б. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении 25 февраля 2013 года основных обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О полиции», что воспрепятствовало своевременному и полному рассмотрению административного правонарушения, совершенного Рогалевой О.А.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицается истцом в период с июля 2013 года по настоящее время он находился в отпуске, затем являлся и является временно нетрудоспособным.

Согласно графику отпусков на 2014 год аттестованного личного состава отдельного батальона дорожно-патрульной службы на 2014 год на март, октябрь 2014 года у Кузнецова Б.Б. отпуск запланирован.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.Б. обратился с заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области о предоставлении основного отпуска в количестве 45 дней, дополнительного отпуска в количестве 5 дней за 2014 год сроком на 66 дней в период с 1 марта по 5 мая 2014 года.

В предоставлении отпуска командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Кузнецову Б.Б. было отказано по тем основаниям, что в отношении него принято решение об увольнении.

Не соглашаясь с указанным отказом, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

На службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Наниматель, как следует из материалов дела, принял в отношении истца решение и инициировал процедуру его увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В виду отсутствия истца на службе первоначально из - за отпуска, позднее в виду временной нетрудоспособности в период с июля 2013 года по настоящее время возможность окончить начатую процедуру увольнения истца со службы у нанимателя отсутствует.

При этом, в контексте положений статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» расторжение контракта и увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не правом, а обязанность нанимателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

С учетом положений части 4 указанной статьи основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу положений части 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Предоставление отпусков при увольнении сотрудника органов внутренних дела по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», частью 11 статьи 56 названного Федерального закона не предусмотрено.

Учитывая изложенные положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», наниматель, приняв в отношении Кузнецова Б.Б. решение об увольнении его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», обоснованно исходил из того, что право на использование отпуска Кузнецов Б.Б., являясь временно нетрудоспособным, не имеет, поскольку правоотношения, сложившиеся между ним и УМВД России по Архангельской области, подлежат прекращению в связи с совершением Кузнецовым Б.Б. порочащего проступка, что исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, возможность прекратить указанные правоотношения в настоящее время у нанимателя не имеется по объективным причинам в связи с отсутствием истца на службе в виду его длительной временной нетрудоспособности.

Согласно удостоверению № истец имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Как указано выше, служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В силу положений пункта 3 части 1 Федерального закона «О службе в органа внутренних дел» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел федеральным законодателем установлено специальное правовое регулирование.

Предоставление отпусков сотрудникам органов внутренних дел урегулировано положениями статей 56 - 64 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

Федеральный закон «О ветеранах», не регламентирующий правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, в том числе его статья 16 в части права ветерана боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для него время с учетом положений пункта 3 части 1 Федерального закона «О службе в органа внутренних дел» не распространяется на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в этой связи, ссылка Кузнецова Б.Б. на положения названного Федерального закона как основание для предоставления ему отпуска в любое удобное для него время не может быть принята судом во внимание и подлежит отклонению.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Б. Б.ича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска в период с 1 марта 2014 года по 5 мая 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Е.В. Романова