Малыгина Елена Константиновна

78RS0№-59

Дело № (2-13209/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 10 421,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 224,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения невостребованной.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считает...

...ся извещенным надлежащим образом, в этой связи суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом процентов за пользование займом заемщик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 106 900 руб.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подлинником расписки в получении денежных средств.

На дату подачи иска денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, иного расчета суммы задолженности не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку требование о возврате займа ответчиком не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 421,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 224,64 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком иного расчета не представлено, суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 613 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 421,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 224,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2023

78RS0№-78

Дело № (2-13819/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 341,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 913,41 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем банковского перевода перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. Согласно выданной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения невостребованной.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом, в этой связи суд определ...

...ил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем банковского перевода перечислила ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб., о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подлинником расписки в получении денежных средств, чеком по операции ПАО СБЕРБАНК.

На дату подачи иска денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств или иного расчета суммы задолженности, не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере 450 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку требование о возврате займа ответчиком не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 341,09 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком иного расчета не представлено, суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 913,41 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 341,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Малыгиной Е.К. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Малыгиной Е. К. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Малыгиной Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малыгиной Е.К. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца Малыгиной Е.К. сумму страхового возмещения в размере 25990 руб., убытки в размере 300 руб., неустойку в размере 2749 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15519,50 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО СК «ВТБ Страх...

...ование» в пользу Малыгиной Е.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец Малыгина Е.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новое определение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ООО «Многофункциональный юридический центр» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., представителем по доверенности Ткачевой Е.Б. оказано 3 устных консультации, подготовлена претензия ответчику и направлена на электронную почту ответчика, составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых сумм, подано исковое заявление в суд, представитель истца участвовала в № судебных заседаниях, а также участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик не стремился урегулировать спор в досудебном порядке, протяженность процесса составила 7 месяцев с учетом досудебного урегулирования. Полагает сумму взысканных судебных расходов необоснованно заниженной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию дела, объем выполненных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная с ООО СК «ВТБ Страхование» сумма в качестве возмещения Малыгиной Е.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является разумной и справедливой.

Так из материалов дела следует, что представитель истца Ткачева Е.Б. подготовила претензию ответчику, составила исковое заявление, произвела расчет взыскиваемых сумм, подала исковое заявление в суд, участвовала в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи о размере подлежащих взысканию сумм надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, получившим в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верную оценку, не согласиться с которой оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Само по себе несогласие Малыгиной Е.К. с размером взысканных с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для изменения их размера не является.

В подтверждение заявленного требования Малыгиной Е.К. представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате 15000 руб. за представительство при рассмотрении дела в мировом суде.

Иных доводов, по которым определение мирового судьи может быть отменено, в частных жалобах не содержится. Нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Малыгиной Е.К. судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Малыгиной Е.К. – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева