Малых Алексей Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2024 по иску Хохрякова Николая Александровича к Малых Алексею Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Хохряков Н.А. обратился в суд с иском к Малых А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 апреля 2023 года Малых А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес> ходе личных неприязненных отношений у Малых А.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью истцу, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора. Малых А.С., держа в руках топор нанес обухом топора истцу по голове удар, причинив истцу физическую боль и повреждения, в виде:

ушиблено-рваной раны затылочной области слева, относящиеся в причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья сроком до 21 дня; кровоподтек правой лопаточной области, расценивающего как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

02 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области Малых А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. 18 ...

...ноября 2023 года приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытывал сильные боли в голове от полученной травмы на протяжении трех месяцев, не мог заснуть, от смены погоды он испытывает боли в голове. Оценивает моральный вред в 50 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Малых А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Хохряков Н.А. и его представитель Афонькин Н.В. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Малых А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестн.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 33 от 15.11.1922 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 25 апреля 2023 года Малых А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес> в ходе личных неприязненных отношений у Малых А.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью истцу, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора. Малых А.С., держа в руках топор нанес обухом топора истцу по голове удар, причинив истцу физическую боль и повреждения, в виде: ушиблено-рваной раны затылочной области слева, относящиеся в причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья сроком до 21 дня; кровоподтек правой лопаточной области, расценивающего как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельства умышленного причинения легкого вреда здоровью Хохрякову А.С. подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 02 ноября 2023 года, которым Малых А.С. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2023 года.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 02 ноября 2023 года установлены противоправные действия Малых А.С. в отношении здоровья потерпевшего от преступления Хохрякова Н.А.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу Хохрякову Н.А. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, вину ответчика, его положение, характер и степень физических и нравственных страданий истцу Хохрякову Н.А., выразившиеся в причинении легкого вреда здоровья и последствий после этого, суд приходит к выводу о взыскании с Малых А.С. в пользу Хохрякова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Хохрякова Николая Александровича к Малых Алексею Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Малых Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Хохрякова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с Малых Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Заларинский район» государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Санду

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Залари 29 сентября 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Багалинской Т.В., подсудимого Малых А.С., защитника Галеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/2023 в отношении:

Малых Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, военнообязанного, не женатого, сожительствующего с ФИО7, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малых А.С. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; незаконную переделку огнестрельного оружия его основных частей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Малых А.С. в период времени с 01 июля 2022 года до 13:50 часов 04 мая 2023 года, находясь на чердаке дома расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил сверток, в котором находилось двуствольное курковое ружье модели Б (ТОЗ – Б (БМ)) 16 калибра, №. Осознавая, что операции с огнестрельным оружием без соответствующего разрешения компетентных органов на территории РФ запрещены, в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», у Малых А.С. возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестре...

...льного оружия и дальнейшего его незаконного приобретения, и хранения, с целью личного использования, незаконно присвоил указанное двуствольное курковое ружье модели Б (ТОЗ – Б (БМ)) 16 калибра, №.

После этого Малых А.С. реализуя свой преступный умысел, незаконно храня при себе, перенес вышеуказанное огнестрельное оружие от дома, по адресу: <адрес>, до места своего проживания, по адресу: <адрес>, где находясь в ограде дома, Малых А.С. в период времени с 01 июля 2022 года до 13:50 часов 04 мая 2023 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, достал из свертка двуствольное курковое ружье модели Б (ТОЗ – Б (БМ)) 16 калибра, №, используя пилку по металлу укоротил стволы основной части огнестрельного оружия самодельным способом до остаточной длины 545 мм., незаконно осуществил переделку огнестрельного оружия самодельным способом, которое согласно заключения эксперта № от 24 июля 2023 года является двуствольным курковым ружьем модели Б (ТОЗ-(БМ)) 16-го калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания стволов и ложа (длина ружья – 545 мм, длина стволов – 315 мм.), ружье пригодно для стрельбы из правого ствола, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, оборот которого в качестве гражданского на территории РФ запрещен.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия Малых А.С., в период времени с 01 июля 2022 года до 13:50 часов 04 мая 2023 года, храня при себе, незаконно перенес приобретенное огнестрельное оружие, от веранды дома расположенного по адресу: <адрес>, до строение бани, расположенной по указанному по адресу, спрятав его под крышей.

Преступная деятельность Малых А.С. была пресечена 04 мая 2023 года сотрудниками полиции, когда двуствольное курковое ружье 16 калибра, модели (ТОЗ-(БМ)) 16-го калибра №, в конструкцию которого внесены самодельные изменения, было изъято сотрудником полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Малых А.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что в 2006 году умер его дед, который имел оружие. Точную дату он не помнит, но не ранее 01 июля 2022 года он делал ремонт в доме, и на крыше дома по адресу: <адрес> обнаружил огнестрельное оружие, представляющее собой обрезанное двуствольное оружие, без приклада, с надписью на рукояти, 16-го калибра. Точную модель не знает. Данное оружие сдавать в полицию он не хотел, хранил его в память о дедушке, хотел использовать его для хозяйственных нужд, для забоя скота, свиней. Он перенес оружие в чехле под курткой по своему месту жительства, <адрес> Поскольку ствол на оружии был загнут, в это же день он взял пилку по металлу, зажал ствол в тисках в ограде дома и отпилил часть ствола, а также данной пилкой он отпилил приклад. Затем изготовленный им обрез он спрятал в веранде дома в печи. Данное оружие у него хранилось до момента изъятия сотрудниками полиции. 25 апреля 2023 года он со знакомыми распивал спиртные напитки дома, у него с Свидетель №1 произошел конфликт, перешедший в драку, в связи с чем, он достал ружье из печи, выстрелил из него в воздух, а затем спрятал на крыше бани, откуда уже потом его изъяли сотрудники полиции, также изъяли и гильзы.

При проведении с участием Малых А.С. проверки показаний на месте 13 июня 2023 года (т. 1 л.д. 120-132), подсудимый показал ограду <адрес>, где на крыше в июле 2022 года он при ремонте потолка обнаружил сверток с ружьем 16 калибра и патроны к нему. В дальнейшем Малых А.С. показал направление к <адрес>, где в ограде дома указал место на котором укоротил ствол путем отпиливания пилкой по металлу, и также данной пилкой он отпилил и приклад. При этом Малых А.С. пояснил, что приклад он сжег в печи, а обрезанную часть вывез на свалку. Далее Малых А.С. указал на веранду дома, где в газовой печи он хранил обрезанное им ружье. Кроме того, Малых А.С. указал на крышу бани и пояснил, что оружие после выстрела 25 апреля 2023 года хранилось на крыше бани до момента изъятия сотрудниками полиции 04 мая 2023 года.

Наряду с показаниями подсудимого Малых А.С., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2. показала, что она сожительствует с Свидетель №1 25 апреля 2023 года около 22:00 часов ей позвонила сестра Свидетель №3, которая пояснила, что ее сожителя Свидетель №4 избил Малых А.С. Об этом она сообщила Свидетель №1 После чего Свидетель №1 решил заехать к Малых А.С, чтобы узнать, что произошло, остановился около его дома. Из ограды дома выбежал Малых А.С. и топором ударил Свидетель №1, начал его избивать. Она увидела, что Малых А.С. из сапога достал обрез и выстрелил из него в землю. Иных сведений о хранении и переделку оружия ей не известно. Описать обрез она не может, поскольку было темное время суток (т. 1 л.д. 157-159).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 25 апреля 2023 года в вечернее время ее мужа Свидетель №4 в ходе конфликта избил Малых А.С. После чего они вместе пошли к дому Малых А.С., чтобы забрать свой автомобиль. В это время она звонила своей сестре Свидетель №2 Она видела, что к дому Малых А.С. подъехал Свидетель №1, после чего из ограды дома выбежал Малых А.С. и ударил Свидетель №1 обухом топора по голове. Она звонила в полицию и скорую помощь. В это время она слышала выстрел из ограды дома. Как ей известно, данный выстрел произвел из ружья Малых А.С. Из какого ружья произведен выстрел ей не известно, она его не видела (т. 1 л.д. 160-162).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 25 апреля 2023 года он распивал спиртные напитки дома у Малых А.С., где в вечернее время у них случился конфликт. В ходе конфликта Малых А.С. его избил, он ушел домой. Позже он с супругой решил вернуться к дому Малых А.С., поскольку у его дома находился автомобиль, на котором он приехал. К этому времени к дому Малых А.С. подъехал Свидетель №1 с супругой. Далее он увидел, что Малых А.С. избивает Свидетель №1 После чего Малых А.С. забежал в ограду дому, где он услышал выстрел из ружья. От Свидетель №2 ему известно, что Малых А.С. стрелял из обреза (т. 1 л.д. 163-166).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 25 апреля 2023 года в вечернее время он с супругой поехал к Малых А.С., чтобы узнать о произошедшем конфликте между ним и Свидетель №4 Подъехав к Малых А.С. он пошел к его дому, супруга осталась в мотоблоке. В это время из дома выбежал Малых А.С. и ударил его обухом топора по голове, он упал и Малых А.С. стал его избивать. Он потерял сознание, очнулся от звука выстрела. От супруги ему стало известно, что Малых А.С. стрелял из обреза. Сам лично он обрез не видел (т. 1 л.д. 144-146).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от 14 августа 2023 года, он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Заларинский». 25 апреля 2023 года он находился на дежурных сутках. В вечернее время поступило сообщение о том, в <адрес> Малых А.С. стрелял из ружья и топором избил мужчину. Он проводил по данному факту проверку, опрашивал всех участников произошедшего события, которые пояснили, что Малых А.С. стрелял из обреза, данный обрез как он понял, видела только Свидетель №2, остальные участники произошедшего события ничего не видели, так как было темно, и только слышали выстрел. Сам Малых С.А. сперва говорил, что у него нет огнестрельного оружия. После того как Малых А.С. за хулиганские действия поместили в ИВС по решению суда, он дал объяснение, что обрез принадлежит его покойному деду. Затем когда Малых А.С. освободился из ИВС, он указанный обрез модели ТОЗ- БМ 16 калибра, изъял в ходе осмотра места происшествия с крыши бани, а гильзы изъял в кладовой дома по адресу: <адрес>. Обрез и гильзы он сдал в камеру хранения для оружия (т.1 л.д. 151-153).

Совершение подсудимым преступлений по факту незаконного приобретения, ношения и хранение огнестрельного оружия, а также по факту незаконной переделки огнестрельного оружия его основных частей, объективно подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 мая 2023 года, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП № от 25 апреля 2023 года по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия Малых А.С. (Т. 1 л.д. 3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 мая 2023 года, согласно которому входе проверки по материалу КУСП № от 23 мая 2023 года выявлен факт незаконной переделки огнестрельного оружия модели ОТЗ-БМ 16-го калибра (т. 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года, согласно которого осмотр произведен по адресу: <адрес>. На территории расположены жилой дом с верандой, сарай, баня с чердаком, справа от калитки расположена деревянная будка, стоя на которой Малых А.С. производил выстрел в воздух. Справа от дома расположена баня с чердачным помещением, при осмотре которого было обнаружено огнестрельное оружие, имеющие два обрезанных ствола, обрезанный деревянный приклад. Прилагается фототаблица, схема (л.д. 21-29).

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2023 года, согласно которого осмотрены: оружие модели ТОЗ-БМ 16-го калибра №, общей длиной 545 мм. При осмотре ружье состоит из блока двух горизонтальных стволов, диной 315 мм. На торце дульного среза имеется неровности. Цевья, ложи и колодки с ударным механизмом. На поверхности частей ружья имеется заводской номер № на металлической подствольной рамке имеется калибр 16х70, год изготовления – 1959. Также осмотрены гильзы в количестве 15 шт. 16 калибра (т. 1 л.д. 134-141).

В установленном законом порядке указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением экспертов № от 24 июля 2023 года, согласно выводов которым, представленное ружье (указанное в постановление о назначении судебной экспертизы как оружие модели ТОЗ-БМ 16 калибра №) является двуствольным курковым ружьем модели Б (ТОЗ-Б (БМ)) 16 калибра, и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкцию представленного ружья самодельным способом были внесены необратимые изменения в виде укорачивания стволов и ложа (длина ружья – 545 мм., длина стволов – 315 мм). Представлено ружье пригодно для стрельбы из правого ствола (т.1. л.д. 201-204).

Справкой об исследовании № от 24 мая 2023 года, согласно которой установлено, что представленный предмет является самодельным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным путем укорачивания стволов и приклада ружья модели «ТОЗ БМ» 16 калибра. Данный экземпляр ружья имеет признаки необратимого изменения конструкции в виде укорачивания стволов, внесенных самодельным способом. Исследуемое оружие пригодно для производства выстрелов (т. 1 л.д. 64).

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Малых А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить признательные показания подсудимого Малых А.С. по каждому преступлению. Показания подсудимого полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями. Суд не находит оснований полагать, что в судебном заседании подсудимый оговорил себя в совершении преступлений.

В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступлений, в том числе, о месте, времени, способе их совершения. Подсудимый подробно сообщил обстоятельства приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, переделки огнестрельного оружия его основных частей.

Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступлений.

Все свидетели по уголовному делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний допрошенных по делу свидетелей, их заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Объективно обстоятельства приобретения, ношения и хранения, переделки огнестрельного оружия, судом установлены из протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, иными процессуальными документами, содержание которых никем из участников судебного заседания не оспорено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, проводившим судебную баллистическую экспертизу. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, в государственном судебно-экспертном учреждении, надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области баллистики, а также достаточно длительный стаж работы, выводы эксперта по поставленным вопросам научно – обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с со ст.ст. 16, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 2, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство; хранение и ношение оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах соответствующее разрешение.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения (абз. 1,3,4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Переделка представляет собой разновидность изготовления огнестрельного оружия. Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.) (абз. 6 п. 11).

Действия Малых А.С. суд квалифицирует, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также, действия Малых А.С. правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого Малых А.С.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 июля 2023 года (т.1 л.д.188-195), у Малых А.С. выявляются <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Малых А.С., а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, направленных против общественной безопасности, личность подсудимого, который судимости не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он сообщал сотрудникам полиции место нахождения (приобретение) оружия, в какое место и в чем его перенес, место его хранения, способ переделки, а также предоставил всю известную ему информацию об иных обстоятельствах совершения им преступлений, имеющих значение для их расследования, и последовательно давал признательные показания по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд установил полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому, по каждому преступлению, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Малых А.С. преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимым совершены четыре преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, ни за одно из преступлений подсудимый не был осужден ранее, наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность Малых А.С., суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи

Обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств переделки Малых А.С. оружия, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом всех сведений о личности подсудимого, его здоровья, возможности получения дохода, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, считая возможным назначить дополнительное наказание Малых А.С. в виде штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, по тем же основаниям, суд считает возможным не применять к Малых А.С. дополнительного вида наказания в виде штрафа за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Малых А.С. необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малых Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Малых А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Малых А.С. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Малых А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН/КПП 380817104 / 380801001; получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720); Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск; БИК 042520001; Расчетный счет 40101810900000010001; ОКТМО 25601000; КБК 18811621050056000140.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

двуствольное курковое ружье модели «ТОЗ БМ» 16 калибра №, гильзы в количестве 15 штук, хранящиеся в камере хранения оружий МО МВД России «Заларинский» - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.К. Санду

УИД 66RS0002-02-2018-004418-09

Дело № 2-884/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Даяновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Малых Алексею Сергеевичу о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (Екатеринбургский ИВЦ) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Малых А.С. в возмещение расходов на обучение 124 000 руб., указывая в обоснование иска на то, что *** между ним (заказчиком), ответчиком Малых А.С. (студентом) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (исполнителем) заключен трехсторонний договор о целевой подготовке бакалавров с высшим профессиональным образованием № ***, по условиям которого ответчик должен был пройти обучение, в течение 3 месяцев после окончания обучения прибыть в Екатеринбургский ИВЦ для заключения трудового договора, на основании которого отработать в Екатеринбургском ИВЦ не менее 3 лет, однако приказом учебного заведения от *** № *** был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, в связи с чем по условиям данного договора на стороне ответчика наступила обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на его обучение, которые составили 124 000 руб.. На ...

...основании заключенного сторонами соглашения от *** ответчику предоставлена рассрочка платежей на период с *** однако от погашения долга ответчик уклонился, требования предъявленной ему претензии от *** не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивал.

Ответчик Малых А.С. о разбирательстве дела извещен заказной почтой, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ходатайств, возражений от него в суд не поступило.

В связи с неявкой ответчика с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 4, 6 и 7 статьи 56 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (заказчиком), ответчиком Малых Алексеем Сергеевичем, *** рождения (студентом), действующим с согласия законного представителя Малых Сергея Александровича, и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (исполнителем) заключен трехсторонний договор о целевой подготовке бакалавров с высшим профессиональным образованием № *** по условиям которого ответчик должен был пройти обучение в указанном учебном заведении по направлению подготовки *** Информационные системы, и технологии в течение нормативного срока 4 года, освоить дополнительные образовательные услуги сверх государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в соответствие с дополнительным соглашением, в течение 3 месяцев после окончания обучения прибыть в Екатеринбургский ИВЦ для заключения трудового договора, на основании которого отработать в Екатеринбургском ИВЦ не менее 3 лет.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что приказом проректора по учебной работе и связи с производством Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» от 25.07.2018 № *** Малых А.С., студент 4 курса группы ***, отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу п. 2.2.5 данного договора студент принял обязательство возместить заказчику расходы на его целевую подготовку в случае отчисления из образовательной организации исполнителя.

Наличие данной обязанности ответчиком не оспорено, при этом по существу признано, что следует из соглашения о порядке возврата долга по указанному договору от 06.08.2018, заключенного между ОАО «РЖД» в лице Екатеринбургского ИВЦ и Малых А.С., в котором ответчик признал наличие долга перед истцом в виде фактических затрат на его обучение по названному договору в сумме 124 000 руб., и принял обязательство их уплатить по графику в рассрочку по 25 000 руб. 27.08.2018, 27.09.2018, 27.10.2018, 27.11.2018, 24 000 руб. 27.12.2018. Однако данное обязательство не исполнил, как утверждает истец и не оспорено, не опровергнуто ответчиком.

Требования претензии о погашении указанного долга, полученной, согласно почтовому уведомлению, Малых А.С. 06.10.2018, им не исполнены, что указывает на соблюдение порядка урегулирования спора, вытекающего из данного соглашения и на факт уклонения ответчика от исполнения принятого договорного обязательства, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, а в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска, с отнесением понесенных истцом расходов по госпошлине в размере 3 680 руб. на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малых Алексея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов на обучение по договору от 07.08.2013 № *** и соглашению от *** № *** руб. 124 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 680 руб., всего 127 680 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Маслова

Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 16 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Малых А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малых А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Малых А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, добровольно по требованию сотрудников ГИБДД явился в Лысковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, рассмотрение дела осуществлялось в его отсутствие без соответствующего уведомления, его имущественное положение не устанавливалось, обстоятельств, отягчающих адм...

...инистративную ответственность не имелось, поскольку ранее он к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. Также суд первой инстанции не указал часть статьи 4.3 КоАП РФ, на основании которой установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В судебное заседание Малых А.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Малых А.С. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Малых А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя Малых А.С. от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около <адрес> водитель Малых А.С., управляя автомобилем «MitsubishiLancer» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в отношении Малых А.С составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Малых А.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором установлен факт управления транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано «выпил вчера вечером», о чем имеется его собственноручная подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что именно Малых А.С. управлял автомобилем, а также основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, содержится подпись Малых А.С.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Малых А.С. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от медицинского освидетельствования Малых А.С. отказался (л.д. 8), и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи в данных документах Малых А.С. содержатся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом Малых А.С. при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, у суда не имеется, заявителем присутствие понятых не оспаривалось. При этом ни Малых А.С., ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что Малых А.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД России по Нижегородской области, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах, как и оснований того, что на Малых А.С. оказывалось принуждение или давление, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Малых А.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя Малых А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование Малых А.С. первоначально согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. при исследовании выдыхаемого Малых А.С. воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,46 мг/л (пункт 13.1 Акта), От повторного исследования выдыхаемого воздуха Малых А.С. отказался. От отбора биологического объекта освидетельствуемый отказался, в связи с чем, врачом сделан вывод, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена.

Доводы жалобы о том, что Малых А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку добровольно явился в Лысковскую ЦРБ, основаны на неверном толковании закона.

Являясь дееспособным и грамотным человеком, Малых А.С. не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Малых А.С., что следует из содержания протокола об административном правонарушении. Подпись Малых А.С. в графе разъяснения прав имеется.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю Малых А.С., которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Малых А.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения Малых А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности Малых А.С. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Малых А.С. на судебное заседание в суд первой инстанции опровергаются материалами дела. Малых А.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом смс-сообщением, о чем в материалах имеется распечатка об отправке смс-сообщения и текст смс-сообщения, где указано, что Малых А.С. извещался на судебное заседание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:20. В протоколе об административном правонарушении имеется запись Малых А.С. о согласии на извещение путем смс и его подпись (л.д. 3). Кроме того, Малых А.С. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Малых А.С.

Постановление о привлечении Малых А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Полагать, что мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ не были выполнены, а именно, не учтено имущественное положение Малых А.С., оснований не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо сведений о своем имущественном положении Малых А.С. не представлено.

Мировым судьей обоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Малых А.С. административного правонарушенияв период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела сведений о правонарушениях следует, что в течение года Малых А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе, за которые было назначено наказание в виде штрафа, что указывает о систематическом нарушении Малых А.С. порядка пользования специальным правом - правом управления транспортным средством. Указанные правонарушения имеют единый родовой объект, относятся к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ко времени совершения рассматриваемого административного правонарушения, Малых А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом не указание мировым судьей части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не является основанием для изменения постановления. Вид и размер наказания Малых А.С. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

Доводы жалобы о том, что у Малых А.С. отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с тем, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Малых А. С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малых А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.

Дело №2- 728/2019

УИД 19RS0002-01-2019-000663-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С..

С участием прокурора Ивановой Ю.В.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых А. С. к АО «Черногорский ремонтно-механический завод» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и внесении исправления в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Малых А.С. обратился в суд с иском к АО «Черногорский ремонтно-механический завод» о признании увольнения по основании. пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на основание предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и внесении об этом записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2019 по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 07.02.2019 в сумме 100000 руб. и внесении исправлений даты увольнения в трудовую книжку.

Свои требования мотивировал тем, что работал в АО «Черногорский ремонтно-механический завод» в должности слесаря ремонтника пятого разряда в цехе по ремонту ДВС с 12.09.2016. 07.02.2019 он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как он согласовал с руководителем невыход на работу, и он писал заявление о предоставлении отпуска без содержания. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, чт...

...о ребенок болел и детский сад находился на карантине. И ему не с кем было оставить ребенка. Его заработок составлял 50000 руб. В период с 01.01.2018 по 07.02.2019 он получил заработную плату не в полном объеме. Нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред который он оценивает в 30000 руб. Кроме того при оформлении увольнения была произведена запись в его трудовую книжку об увольнении с 07.01.2019, тогда как приказ об увольнении был издан 07.02.2019.

В судебном заседании истец и его представитель Сабадаш Л.В., действующий на основании ходатайства, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ранее истец неоднократно отпрашивался у непосредственного руководителя и его отпускали. Он не выходил на работу в период с 29.01.2019 по 07.02.2019, так как ему не с кем было оставить ребенка, детский сад не работал. Истец неоднократно в течении периода с 01.01.2018 по 07.02.2019 задерживался на работе, ему приходилось работать сверхурочно, но данная работа не была надлежащим образом оформлена и оплачена в установленном законом размере. Полагает, что задолженность по заработной плате составляет 100000 руб. Истцу в трудовую книжку внесли исправление даты увольнения в добровольном порядке.

Представители ответчика Озолина М.В. и Русанова И.В. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не выходил на работу с 29.01.2019 по 07.02.2019, за что был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считают причину невыхода на работу не обоснованной, так как согласно справки деистского сада «Рябинушка» карантин в детскому сад длился с 28.01.2019 по 03.02.2019. Истец не вышел на работу так же с 04.02.2019 по 07.02.2019. Истцом не представлено доказательств невозможности ухода за ребенком другим членом семьи. Так же любой член семьи мог взять листок нетрудоспособности. Малых А.С. не привлекался к работе сверхурочно, выходные и праздничные дни. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2018г. Считают, что процедура увольняя соблюдена. В трудовой книжке истца произведено исправление даты увольнения истца с 07.01.2019 на 07.02.2019 ответчиком добровольно. Полагают что трудовые права истца не нарушены. Просили в иске Малых А.С. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора полагавшего оставить исковые требования Малых А.С. без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно трудовому договору *** от 12.09.2016, заключенному между АО « Черногорский ремонтно-механический завод» и Малых А.С., истец был принят в цех по ремонту ДВС по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, продолжительностью не менее 40 ч. в неделю. Начало работы в 8 часов окончание в 17 ч., перерыв для отдыха и питания с 12ч. до 13 ч. Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте от 29.01.2019 от 30.01.2019 31.01.2019 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.07.2019, 07.02.2019 и табеля учета рабочего времени за январь 2019 и февраль 2019 - истец отсутствовал на рабочем месте в период с 29.01.2019 по 07.02.2019.

Согласно свидетельству о рождении ***, его родителями являются Малых А.С. и А.С.В. Как следует из справки МБДОУ «Детский сад « Рябинушка» *** посещает данное учреждение с 21.12.2016. Согласно приказу № 5 от 25.01.2019 по МБДОУ «Детский сад « Рябинушка» группа «Радуга» была закрыта на карантин с 28.01.2019 по 03.02.2019.

04.02.2019 истец представил работодателю объяснительную о том, что отсутствовал на рабочем месте с 29.01.2019 по 01.02.2019, так как ему нужны были выходные дни для собственных нужд. 29.01.2019 он приходил взять выходной, в чем ему было отказано.

07.02.2019 истец предоставил работодателю объяснительную в которой указал, что находился дома с ребенком, так как садик не работал из за морозов. Больничного листа не имеет.

Приказом *** от 07.02.2019 Малых А.С. был уволен за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 29.01.2019 30.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019 07.02.2019 и объяснительных Малых А.С. от 04.02.3019 и от 07.02.2019.

Доказательств уважительной причины неявки на работу в период с 04.02.2019 по 07.02.2019 истец суду не представил. Суд считает, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца истребованы письменные объяснения. Так же, по мнению суда, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, так как истец несколько дней отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. При таких обстоятельствах суд считает, что Малых А.С. законно и обосновано был уволен с должности слесаря ремонтника пятого разряда в цехе по ремонту ДВС АО «Черногорский Ремонтно-механический завод» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Как следует из приказа *** от 17.05.2017 заработная плата на АО «Черногорский ремонтно-механический завод» выплачивается 22 текущего месяца и 7 числа следующего месяца.

Статья 152 п. 6 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с иском 07.03.2019. Следовательно по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» пункт 5 предусматривает, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, в иске о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 Малых А.С. необходимо отказать, так как уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств привлечения его к работе сверхурочно, в выходные или нерабочие праздничные дни в период с февраля 2018 по февраль 2019.

Из табелей учета рабочего времени истца в этот период данное обстоятельство не следует. Из расчетных листков истца за период с февраля 2018 по январь 2019 следует, что оплата за отработанное время произведена в полном объеме, задолженность по заработной плате за предприятием отсутствует. Оснований для взыскания с АО «Черногорский ремонтно-механический завод» в пользу истца задолженности по заработной плате отсутствует.

Из трудовой книжки истца видно, что запись об увольнении датирована 07.01.2019, тогда как приказ об увольнении издан 07.02.2019. Суд учитывает, что ответчик добровольно внес исправление даты увольнения в трудовую книжку истца с 07.01.2019 на 07.02.2019 - у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Малых А. С. к АО «Черногорский ремонтно-механический завод» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и внесения исправления в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

Судья: