Малых Анатолий Аркадьевич

Гражданское дело 2-1579\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Головковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых А. А. к ПГСК-55 «Млечный путь» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Малых А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК-55 «Млечный путь» о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что является членом ПГСК-55 «Млечный Путь», пользуется гаражным боксом №, расположенным по адресу <адрес>. В настоящее время никаких правоустанавливающих документов на гаражный бокс не имеет. Вступительный и паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью, задолженности по оплате членских взносов не имеет, в связи с чем считает, что приобрел права собственности на объект недвижимого имущества. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Истец Малых А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПГСК-55 «Млечный путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые тр...

...ебования признал в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание представителем ПГСК-55 «Млечный путь» исковых требований Малых А.А. о признании права собственности на гараж.

Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований, о чем ответчик представил письменное заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Малых А.А. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

дело № 2-4312/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых А.А. к Савченко Б.В., третье лицо ДПК «Здоровье» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Малых А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко Б.В., третье лицо ДПК «Здоровье» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует следующим.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в члены Дачного потребительского кооператива «Здоровье», где ему был выделен участок №, что подтверждается копией членского билета.

Владея участком на протяжении более № (двадцати восьми) лет считал себя собственником, для окружающих себя представлял как собственника.

Он, ухаживает за участком, огородил его забором, на участке имеется садовый дом, к нему проведена электроэнергия. Ежегодно он оплачивает членские взносы, оплачивает электроэнергию, обустройство дорог кооператива. Какой-либо задолженности перед кооперативом не имеет. В течение всего периода владения участком он никогда не предпринимал мер, которые были бы направлены на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения участком никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. Каких-либо иных лиц, претендующих на земельный участок нет. Считает, что тем самым добросовестно, открыто...

... и непрерывно пользуется участком. Срок приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ года составляет более № лет.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, истец о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец также о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой, суд о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Савченко Б.В., представитель третьего лица ДПК «Здоровье» в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения, поскольку принятие такого решения не препятствуют истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малых А.А. к Савченко Б.В., третье лицо ДПК «Здоровье» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

истца ФИО,

представителя истца Каримовой Л.Ш.,

представителя ответчика Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2, третьим лицам ПСОК «Здоровье», Администрации <адрес>, о прекращении права собственности на земельный участок и признании такого права за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьим лицам ПСОК «Здоровье», Администрации <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок и признании такого права за истцом. Свои требования мотивирует тем, что он в 1986 году вступил в члены кооператива, где ему был выделен земельный участок №. Обратившись за приватизацией участка в Администрацию <адрес>, выяснилось, что у данного участка имеется другой владелец – ФИО2 Однако ответчик имел в данном кооперативе другой земельный участок, права на который передал третьему лицу, последний же оформил право собственности на него. Просит признать за ФИО2 прекращение права собственности на земельный участок, а за ним признать такое право.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям УФМС по <адрес>, ФИО2 зарегистрированным или снятым с регистрационного ...

...учета в <адрес> не значится. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле адвоката по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. пояснила, что исковые требования признавать не имеет полномочий, но считает, что требования основаны на законе.

В судебное заседание представитель ПСОК «Здоровье» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес> не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 был выдан государственный акт на спорный земельный участок, соответственно владеет им на праве собственности.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно государственному акту на право собственности ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес> в с.т.№ «Здоровье», площадью 0,06 гектаров, на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Фактически в судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно отказался от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, о чем свидетельствует фактическое пользование им ФИО с 1986 года, что подтверждается членством в кооперативе, постоянным пользованием земельным участком, показаниями свидетелей.

Следовательно в силу статей 236, 234 ГК РФ суд считает ФИО2 прекратившим право собственности на спорный земельный участок, а ФИО приобретшим такое право.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 прекратившим право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ХМАО-Югра, ПСОК «Здоровье», <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ХМАО-Югра, ПСОК «Здоровье», <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов