Малых Екатерина Алексеевна

Дело № 2а-3741/2023

Поступило в суд 15.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к Малых Е. А. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Малых Е.А. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска истцом указано, что Малых Е.А.

№ состоит на налоговом учете в 5403. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1 000 руб. меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлеж...

...ащим образом.

Административный ответчик – Малых Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогам в размере 1000 руб. (л.д. 5).

В течение трех лет сумма налогов не превысила 3 000 руб., соответственно срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании следует исчислять со дня окончания срока исполнения самого раннего требования.

Поскольку трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев).

Исковое заявление подано в суд 15.06. 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Малых Екатерине Алексеевне о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате при его вынесении 14.08.2023 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 14.08.2023 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3741/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003632-19) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

гражданское дело № 2-1562/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001976-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Подгорбунских Е.А., с участием помощника прокурора Иванникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2021 по иску Малых Александра Леонидовича к Государевой Валентине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Государевой Валентины Викторовны к Малых Александру Леонидовичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

установил:

Малых А.Л. обратился с иском к Государевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.

В обоснование требований указано, что Малых А.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) является единоличным собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Малых А.Л. с (дата) постоянно, Государева В.В. (мать истца) с (дата) постоянно, ФИО16 (супруга истца) с (дата) постоянно, а также несовершеннолетняя дочь истца ФИО6 с (дата) постоянно. Указано, что ответчик с 2009 г. в квартире не проживает, в ноябре 2014 г. от участия в приватизации квартиры отказалась. Ссылаясь на то, что ответчик выехала из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, вселиться в квартиру с момента выезда не пыталась, какие-либо препятствия в пользовании квартирой ей не чинилось, вещи ...

...ответчика в квартире отсутствуют, при этом оплату за жилое помещение ответчик не производила, Малых А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Государева В.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Малых А.Л., в котором просила вселить Государеву В.В. в квартиру по <адрес> обязать не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязать Малых А.Л. передать ключи от квартиры.

В обоснование иска указано, что Государева В.В. с 10.04.2013 постоянно зарегистрирована в квартире по <адрес>, 22.12.2014 указанная квартира была приватизирована, от участия в приватизации отказалась в пользу сына Малых А.Л. с сохранением за собой права постоянного бессрочного пользования и проживания в квартире. Также указано, что в 2015 г. в виду неприязненных отношений с сыном была вынуждена уехать из квартиры, в которой остался проживать Малых А.Л. со своей семьей. В настоящее время намерена вселиться в квартиру и проживать в ней, но доступ в квартиру отсутствует.

Определением от 09.09.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пастухов Н.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению. Дополнительно указывал, что Государева В.В. с 2008 г. в квартире не проживала, поскольку квартира находилась в антисанитарных условиях, в порядок квартиру приводил истец Малых А.Л., что с того времени Государева В.В. квартирой не интересовалась, в нее не вселялась, проживала в ином месте; что Малых А.Л. со своей супругой восстановили квартиру окончательно к 2015 г., проживать стали в квартире с 2011 г., оплатили задолженность по коммунальным услугам более 300 000 руб., для чего Малых Е.А. пришлось продать свою комнату. Также представитель истца указал, что Государева В.В. в виду асоциального образа жизни была лишена родительских прав в отношении своих детей, Малых А.Л. был помещен в приют, младший сын в детский дом; в 2014 г. Малых А.Л. нашел Государеву В.В., восстановил ей паспорт, начали заниматься приватизацией квартиры, при которой Государева В.В. от своего участия в приватизации отказалась, с тех пор восстановить семейные отношения с Государевой Г.Г. не получалось, препятствий в проживании Государевой В.В. в квартире не чинилось, поскольку Малых А.Л. был намерен восстановить семейные отношения.

Ответчик (истец по встречному иску) Государева В.В. и ее представители Онучина А.В. и Решмид О.О. против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам. Государева В.В. дополнительно указала, что после освобождения из мест лишения свободы в 2008 г. приехала в квартиру, в которой была разруха, в квартиру не вселялась и в квартире не проживала, с того времени проживает на съемных квартирах; что в 2010-2011 г. приходила в квартиру «в гости», посмотреть, в последний раз в квартире была в 2015 г.; что вещей в квартире нет; что в квартире по месту жительства зарегистрировал Малых А.Л.; что участия в восстановлении квартиры не принимала, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашала, за коммунальные услуги не платила; что проживает в настоящее время в съемной квартире по <адрес> с сожителем; что разговор с Малых А.Л. о вселении в квартиру был пять лет назад, больше по этому поводу с Малых А.Л. не общались; что с 2015 г. было известно, что Малых А.Г. является собственником квартиры, с того времени с Малых А.Л. не разговаривала. Пояснила, что намерена проживать в маленькой комнате.

Представители ответчика (истца по встречному иску) дополнительно указала, что Малых А.Л. до 2013 г. уклонялся от регистрации Государевой В.В. в квартире, что до 2016 г. Государева В.В. злоупотребляла алкоголем, что в 2014 г. Малых А.Л. похвал Государеву В.В. жить в квартире, зарегистрировал ее по месту жительства, восстановил паспорт и занялись приватизацией, что Государева В.В. тогда прожила в <адрес> месяцев, после чего съехала, поскольку условия не позволяли там жить, ключи от квартиры ей не давали, приходилось сидеть дома, следили за каждым шагом. Указали, что в 2015 г. произошел скандал, из-за которого Государева В.В. вынуждена была выехать из квартиры.

Третье лицо Малых Е.А. пояснила, что познакомилась с Малых А.Л. в 2002 г., в 2003 г. Малых А.Л. осудили к лишению свободы, в 2008 г. Малых А.Л. освободился из мест лишения свободы, на тот момент квартира была в ужасном состоянии, отсутствовали окна, система отопления, в связи с чем до 2011 г. проживали у Малых Е.А., после рождения ребенка приняли решение о восстановлении квартиры, вставили окна, поставили батареи, переехали жить в квартиру; что по оплате ЖКУ в отношении квартиры был большой долг, который погасили, продав комнату Малых Е.А.; что до 2013 г. Государева В.В. в квартире не регистрировалась по месту жительства, хотя была квартиросъемщиком; занялись приватизацией квартиры, подано было исковое заявление о признании утратившим право пользования квартирой Усова М.В., судом требования были удовлетворены, Государева В.В. и ее дети Свидетель №1 и ФИО13 от участия в приватизации квартиры отказались, единоличным собственником квартиры стал Малых А.Л.; что Государева В.В. в квартире никогда не проживала, для участия в приватизации ее разыскивали; что Государева В.В. вела и ведет асоциальный образ жизни, который ее устраивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Государева В.В. является его матерью, в квартире по <адрес> проживали все вместе до 2002-2003 г.г., после чего его забрали в детский дом, в квартире оставался отец, который злоупотреблял алкоголем, в 2004 г. узнал, что отец умер, с того времени в квартире никто не жил. Пояснил, что в квартире после освобождения начал проживать Малых А.Л., который приходил к нему в детский дом, одни раз привел Государеву В.В.; что Малых А.Л. жил с супругой в общежитии и потихоньку восстанавливал квартиру; что с 2010 г. по 2016 г. проживал в квартире вместе с братом, на денежные средства, которые скопились на сберкнижке вставили окна, восстанавливали квартиру, выписался из квартиры в мае 2021 г. Подтвердил, что Государева В.В. в квартире не проживала.

Свидетель ФИО14 показала, что проживала в приюте, в котором находился Малых А.Л., дружила с его семьей, что после освобождения Малых А.Л. квартира была брошенной, опечатана, Малых А.Л. долго ее восстанавливал, что в гостях у Малых часто бывает, при этом Государеву В.В. никогда не видела, если бы Государева В.В. проживала в квартире или пыталась в нее вселиться, ей было бы известно. Пояснила, что Малых А.Л. всегда пытался найти свою мать, восстановить отношения, но Государевой В.В. это не нужно было.

Свидетель Малых Е.А. показала, что в квартире бывает часто, помогает с внучкой, Государеву В.В. никогда не видела.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск Малых А.Л. подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика Государевой В.В. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение – квартира по <адрес> свердловской области, собственником которого на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) является Малых А.Л.

Ответчик Государева В.В. является матерью истца Малых А.Л., от участия в приватизации отказалась.

По состоянию на 22.07.2021 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Малых А.Л. с (дата) постоянно, Государева В.В. с (дата) постоянно, ФИО16 с (дата) постоянно, несовершеннолетняя ФИО6 с (дата) постоянно.

Доводы Государевой В.В. о том, что за ней в силу закона сохраняется бессрочное право пользование спорным жилым помещением, не состоятельны, поскольку данное право абсолютным не является, к возникшим правоотношениям применимы приведенные выше положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

Положения статьи 19 Федерального закона № 189-83 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, ответчиком Государевой В.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств представлено не было.

Напротив, из объяснений самой Государевой В.В. следует, что с 2008 г. в спорной квартире не проживала, квартиру не содержала, коммунальные услуги не оплачивала, проживает в иных жилых помещениях на основании аренды со своим сожителем, вещей в спорной квартире нет. После регистрации в спорной квартире по месту жительства 10.04.2013, после оформления квартиры в собственности Малых А.Л. в декабре 2014 г., в квартиру также не вселялась, в квартире не проживала, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе Государев Н.Е., который проживал в спорной квартире с 2010 г. по 2016 г. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд не находит оснований.

Сведения о том, что Государевой В.В. предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, в том числе доказательства обращения ответчика в суд или правоохранительные органы с требованиями о вселении в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком также ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик Государева В.В. в отсутствии доказательств вынужденного временного выезда длительное время не проживает в спорной квартире, после регистрации по месту жительства и отказа от участия в приватизации в спорную квартиру не вселяется, оплату за жилое помещение не производит, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Малых А.Л. Признание ответчика Государевой В.В. утратившей право пользования жилым помещением на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Принимая во внимание удовлетворения судом первоначального иска Малых А.Л., которым Государева В.В. признана утратившей право пользования квартирой, встречный иск Государевой В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Малых Александра Леонидовича к Государевой Валентине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Государеву Валентину Викторовну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Государевой Валентины Викторовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление Государевой Валентины Викторовны к Малых Александру Леонидовичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 г.