Малых Владислав Викторович

Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

с участием истца Степанова А.Л.,

представителя ответчика Хабировой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании действий незаконными, о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании действий незаконными, о восстановлении нарушенного права.

В обоснование своих требований истец указал, что <*** г.> ответчик отказал ему в праве выкупа земельного участка в собственность, находящегося у него на праве аренды по договору №***а от <*** г.>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №***. Основанием для отказа явилось расположенное на спорном земельном участке незавершенное строительство, так как объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Истец считает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, которые бы прямо запрещали выкуп земельных участков, по причине расположения на них объектов незавершенного строительства, следовательно, оснований для ограничения его прав на приобретение земельного участка в собственность в данном случае не имелось. Истец, ссылаясь в исковом заявлении на решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по гражданскому делу №***, согласно которому исковые требования П. о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о праве выкупа земельного участка, с расположенным на нем объектом собственности – незавершенное строительство, в собственность за п...

...лату, удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> по гражданскому делу №*** указанное решение Каменского районного суда Свердловской области оставлено без изменения. В последующем между П. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа был заключен договор купли – продажи земельного участка с объектом собственности – незавершенное строительство. После П. оформил земельный участок в собственность. Аналогичные решения были приняты Каменским районным судом Свердловской области по гражданским делам №***-М-200/2014 от <*** г.> истец А., №***-М-407/2014 от <*** г.> истец С., №***-М-723/2014 от <*** г.> истец Б..

Истец, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных исковых требований на ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, на ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 178-ФЗ от <*** г.> "О приватизации государственного и муниципального имущества", полагает, что его права были грубо нарушены. Просил признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, выразившиеся в отказе ему в приобретении в собственность земельного участка за плату, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №***. Восстановить нарушенное право иметь в частной собственности землю, возложив на ответчика обязанность, принять решение о предоставлении ему в собственность за плату вышеназванный земельный участок.

Определением суда от 07.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малых В.В., собственник объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малых В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Степанов А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на сегодняшний день спорный земельный участок не использует, ранее он являлся собственником, расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, затем он продал указанный объект недвижимости Малых В.В., путем оформления договора купли – продажи. Пользуется ли Малых В.В. в настоящее время спорным земельным участком ему неизвестно. Считает, что его право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату по сравнению с иными лицами, которые реализовали свое право на выкуп земельных участков занятые объектами незавершенного строительства, грубо нарушены, он имеет такое же право на выкуп земельного участка, что и те лица, которые получили это право. Отказ ответчика в предоставлении ему право на выкуп спорного земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства грубо нарушает правовую норму, предусмотренную ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хабирова Е.В., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что <*** г.> между Степановым А.Л. и Администрацией МО «Каменский городской округ» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 2 договора аренды срок аренды и обязательства по договору были установлены с <*** г.> по <*** г.> для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время срок договора аренды земельного участка закончился, до настоящего времени Степанов А.Л. с заявлением о продлении договора аренды земельного участка не обращался. Степанов А.Л. действительно обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа по вопросу предоставления ему спорного земельного участка за плату, путем заключения договора купли – продажи, однако в удовлетворении его заявления ему было отказано. Степанов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении ему права на выкуп земельного участка и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа заключить с ним договор купли – продажи спорного земельного участка, в удовлетворении заявленных требований решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> было отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.> указанное решение Каменского районного суда Свердловской области оставлено без изменения. Таким образом, ранее судом рассматривался вопрос о законности отказа в предоставлении истцу права на выкуп спорного земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления земельного участка в собственность для целей эксплуатации объектов незавершенного строительства, которые в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными видом объектов недвижимости.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ранее действующий п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 марта 2015 года, содержал аналогичные положения.

Выкуп земельных участков под объектами незавершенными строительством возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в силу пункта 3 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что <*** г.> между Степановым А.Л. и Администрацией МО «Каменский городской округ», в лице Главы Администрации Щелконогова В.Л. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №***.

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, со слов истца ранее принадлежавший ему на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <*** г.> правообладателем указанного объекта недвижимости является Малых В.В. (л.д. 36-38)

Из раздела 1 указанной выписки усматривается, что застроенная площадь составляет 84,6 кв.м., степень готовности объекта составляет 30 %.

<*** г.> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Степанову А.Л. отказано в предоставлении права на выкуп спорного земельного участка, по тем основаниям, что объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке не завершен строительством и не введен в эксплуатацию (л.д. 7).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.>, Степанову А.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа об обязании заключить договор купли продажи земельного участка, о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка за плату, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда, установлено, что Степанову А.Л. на основании договора аренды №*** от <*** г.> земельного участка для индивидуального строительства, Администрацией МО «Каменский городской округ», в лице Главы Администрации МО «Каменский городской округ» Щелконогова В.Л., передан в аренду земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <*** г.>.

Постановлением Главы МО «Каменский городской округ» от 23.03.2010 года за № 456 «О присвоении почтово – адресного номера земельному участку, расположенному <адрес>» земельному участку №*** с кадастровым №***, присвоен адрес: <адрес>

Степанов А.Л. является собственником незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленного Степанову А.Л. в аренду договором от <*** г.> сроком по <*** г.> для индивидуального жилищного строительства.

Отказывая Степанову А.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что объекты незавершенного строительства выделены законодателем в качестве самостоятельных объектов в перечне недвижимого имущества, и не являются ни зданием, ни строением, ни сооружением. Из анализа правовых норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имели право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом указанного спора являлась проверка законности отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа в удовлетворении заявления Степанова А.Л. о выкупе спорного земельного участка за плату, занятого объектом незавершенного строительства.

В соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Степанов А.Л., ссылаясь на судебную практику, указывает на нарушение его прав по сравнению с лицами, в отношении которых Каменским районным судом Свердловской области рассмотрены, по его мнению, аналогичные гражданские дела.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить правовым обоснованием законности требований истца. Судебные акты, принятые по другим гражданским делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела судом учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Представленные истцом в материалы дела, в качестве доказательств необоснованности отказа ответчика от <*** г.>, такие документы как выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <*** г.> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> правообладателем которого является П., а также Постановление Главы Муниципального образования Каменский городской округ №*** от <*** г.> о предоставлении земельного участка Д. в собственность за плату, Постановление Главы муниципального образования Каменский городской округ №*** от <*** г.> о предоставлении земельного участка Степанову А.Л. за плату, Постановление Главы Муниципального образования Каменский городской округ №*** от <*** г.> о предоставлении земельного участка Степанову А.Л. в собственность за плату, Постановление Главы Муниципального образования Каменский городской округ № 137 от 19.01.2010 года о предоставлении земельного участка Ю. в собственность за плату, суд считает не отвечающими принципу относимости доказательств, установленному ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – наличие на праве собственности земельного участка у иного лица, получение земельных участков в собственность за плату иными лицами, в том числе и истцом Степановым А.Л. не относятся к разрешению рассматриваемого требования, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Довод истца о том, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа от <*** г.> в предоставлении ему права на выкуп спорного земельного участка нарушает положения п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона в данном случае предусмотрен иной порядок, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения истца с заявлением) и п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" заявитель, выкупивший объекты незавершенного строительства в процессе приватизации, имеет право выкупить земельный участок, занятый этим имуществом. Соответственно указанные нормы права в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, заявленные требования Степанова А.Л. о восстановлении нарушенного права являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова А. Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании действий незаконными, о восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Председательствующий Д. А. Дога

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-24/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Вахрушева Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев Л.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением мирового судьи от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.11.2011 г. по 08.08.2014 г. в размере 22000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб., расходы по копированию 1140 руб., всего 39900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 27881,77 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб. отказано.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и сумму штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон обратились к суду с заявлением об утверждении мирового со...

...глашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения в безналичном порядке выплатить истцу сумму в размере 30500 руб.

Рассмотрев условия представленного мирового соглашения, суд находит возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Вахрушева Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отменить.

Утвердить по гражданскому делу по иску Вахрушева Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки мировое соглашение по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения в безналичном порядке выплатить истцу сумму в размере 30500 руб.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов