Малыхин Евгений Васильевич

УИД 19RS0001-02-2024-007992-20 Дело № 2-6902/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Абакан 22 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» к Малыхину Е.В. , Малыхиной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» в лице представителя по доверенности Плисуновой Е.М. обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Малыхину Е.В., Малыхиной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по указанному выше адресу. Ответчики не исполняли обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг. За период с марта 2022 года по январь 2024 года образовалась задолженность в размере 67 758,21 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 18 950,22 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2801 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В предварительное судебное заседание ответчики Малыхин Е.В. и Малыхина А.А, не явились, извещались судом по всем адресам, имеющимся в материалах дела. До рассмотрения дела по существу о...

...т ответчика Малыхиной А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд <адрес>, так как ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Обращаясь в Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, истец указал в качестве места нахождения ответчиков Малыхина Е.В. адрес: <адрес>, Малыхиной А.А. - <адрес>, в связи с чем данное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из адресной справки, что Малыхин Е.В. и Малыхина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Кроме того, из штемпеля регистрации в паспорте Малыхина Е.В. и Малыхиной А.А. следует, что они с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному выше адресу.

Поскольку местом регистрации (жительства) ответчиков Малыхина Е.В. и Малыхиной А.А. на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением является <адрес>, сведений о проживании ответчиков на территории <адрес> не добыто, суд приходит к выводу, что дело изначально было принято к производству Абаканского городского суда Республики Хакасия с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания передать дело по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербург.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6902/2024 по иску ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» к Малыхину Е.В. , Малыхиной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг передать по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербург (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики числятся зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом в спорный период времени осуществляло ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась заложенность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 619 руб. 71 коп., что привело к начислению пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 783 руб. 92 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени з...

...а просрочку оплаты в заявленном к взысканию размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 10 коп.

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает их права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.ч. 11 и 14 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом №-ДУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в спорный период времени находился в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 10-17).

Как видно из копии поквартирной карточки ответчики ФИО1 и ФИО2 значатся зарегистрированными и проживающими в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 6, ), а, следовательно, обязаны нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, потреблявшие предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги, в нарушение вышеприведенных норм материального права, свои обязательства по внесению платы за поставляемые коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, допустили образование задолженности в сумме 63 619 руб. 71 коп., повлекшей начисление пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 783 руб. 92 коп., что подтверждается справками о задолженности и расчете пени (л.д. 7-9).

Доказательств того, что сумма задолженности ответчиками погашена частично либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность нанимателя и дееспособных членов его семьи по своевременному и полному внесению оплаты за пользование жильем и коммунальными услугами прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, суд приходит к выводу, что требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1 276 руб. 05 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 619 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 783 руб. 92 коп., а всего взыскать 78 403 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 10 коп. в равных долях, то есть по 1 276 руб. 05 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Володкевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Строймонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Строймонтаж» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор строительного подряда №80/81, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта на участке заказчика. Одним из видов выполняемых работ, согласно Приложению № к договору является подключение к участку центрального водоснабжения. Стоимость данного вида работ составляет 97000 рублей. Согласно пункту 1.5 указанного договора начало работ определяется с момента подписания договора. В силу п. 1.2.1 договора подрядчик приступает к работе в течение 3 дней с момента оплаты заказчиком согласованного этапа работы. Работы по подключению участка к центральному водоснабжению были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени никаких работ ответчик на участке заказчика не осуществил, то есть сроки начала осуществления работ нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть ФИО2 сумму в размере 97000 рублей. До настоящего времени требования остались без удовлетворения. Просит взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 97000 рублей, неустойку за нарушение сроков работ в сумме 97000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 97000 рублей, компенсацию моральн...

...ого вреда в сумме 15000 рублей, денежные средства в размере 16000 рублей за составление искового заявления, оплату услуг представителя и нотариальную доверенность, почтовые расходы в сумме 65,10 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не принала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Строймонтаж» заключен договор строительного подряда №80/81, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта на участке заказчика. Одним из видов выполняемых работ, согласно Приложению № к договору является подключение к участку центрального водоснабжения.

Стоимость данного вида работ составляет 97000 рублей.

Согласно пункту 1.5 указанного договора начало работ определяется с момента подписания договора.

В силу п. 1.2.1 договора подрядчик приступает к работе в течение 3 дней с момента оплаты заказчиком согласованного этапа работы.

Работы по подключению участка к центральному водоснабжению были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени работы по подключению к участку центрального водоснабжения ответчик на участке заказчика не осуществил, то есть сроки начала осуществления работ нарушены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить ФИО2 сумму в размере 97000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела сторонами не представлено.

Последствия нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрены в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату 97000 рублей, уплаченных истцом в счет выполнения работ.

В силу ч. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

К выполнению работ ответчик обязан был приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 130950 рублей, из расчета: 97000 руб.х3%х45дн.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков работ в сумме 97000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о возврате денежной суммы в размере 97000 рублей должно быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468510 руб. из расчета: 97000х3%х161дн.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 97000 рублей.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в сумме 65,10 руб., которые подлежат взысканию пользу истца с ответчика.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, поскольку истец перенес нравственные страдания, в связи с задержкой выполнения работ и возврата денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145532,55 рублей =(97000 рублей+97000 рублей+ 97000 рублей+ 65,10 руб. х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив 15000 рублей, а также взыскивает услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6110,65 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона и 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Строймонтаж» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 рублей, неустойку за нарушение сроков работ в сумме 97000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 97000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 65,10 рублей, штраф в сумме 145532,55 рублей.

Взыскать с ООО СК «Строймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6410,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

№2-4822/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Строймонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Строймонтаж» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор строительного подряда №ФИО5, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта на участке заказчика. Одним из видов выполняемых работ, согласно Приложению № к договору является подключение к участку центрального водоснабжения. Стоимость данного вида работ составляет 97000 рублей. Согласно пункту 1.5 указанного договора начало работ определяется с момента подписания договора. В силу п. 1.2.1 договора подрядчик приступает к работе в течение 3 дней с момента оплаты заказчиком согласованного этапа работы. Работы по подключению участка к центральному водоснабжению были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени никаких работ ответчик на участке заказчика не осуществил, то есть сроки начала осуществления работ нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть ФИО1 сумму в размере 97000 рублей. До настоящего времени требования остались без удовлетворения. Просит взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 97000 рублей, неустойку за нарушение сроков работ в сумме 97000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 97000 рублей, компенсацию мо...

...рального вреда в сумме 15000 рублей, денежные средства в размере 16000 рублей за составление искового заявления, оплату услуг представителя и нотариальную доверенность, почтовые расходы в сумме 65,10 руб., штраф.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик – ООО СК «Строймонтаж», третье лицо – ООО «Золотая горка» в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку ФИО1 в судебные заседания, не просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд находит, что имеются достаточные основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Строймонтаж» о защите прав потребителей.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Е. Чернова

копия

№ 2-2086/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

8 июня 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Сенькиной Е.М.,

При секретаре – Зариповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Е.В. к ООО «ТекстайлСибирь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Малыхин Е.В. предъявил в суд иск к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ООО «Строймонтаж» на его правопреемника ООО «ТекстайлСибирь».

Истец Малыхин Е.В., представитель ответчика ООО «ТекстайлСибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения данного искового заявления.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее судебное заседание истец Малыхин Е.В., представитель ответчика ООО «ТекстайлСибирь» извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не являлись по неизвестным причинам, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для оставления данн...

...ого искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Малыхина Е.В. к ООО «ТекстайлСибирь» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Дело № 2-316/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «16» января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина ФИО4 к ООО «СК Строймонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Строймонтаж», в котором просит взыскать с ООО «СК Строймонтаж» в свою пользу оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Монтажстрой» заключен комплексный договор строительного подряда №, согласно которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта на участке заказчика по адресу: <адрес>, ориентир д. Мужичкино, <адрес>, участок <данные изъяты> Истец Малыхин Е.В. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа. Поскольку стороной ответчика обязательс...

...тва по указанному договору не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность. Обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Малыхиным Е.В. и ООО «СК Монтажстрой» заключен комплексный договор строительного подряда №, согласно которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта на участке заказчика по адресу: <адрес>, ориентир д. Мужичкино, <адрес>, участок 80/81, в соответствии с соглашением по организации обустройства и стоимости строительства объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов работ является подключение к участку центрального водоснабжения. Стоимость данного вида работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Малыхиным Е.В. ответчику ООО «СК Строймонтаж» в счет оплаты работ по указанному договору была передана сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждаете квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от 14.08.2014 года.

Согласно п. 1.5 указанного договора начало работ определяется с момента подписания договора. Согласно п. 1.2.1 договора подрядчик приступает к исполнению работ в течение трех дней с момента оплаты заказчиком согласованного этапа работы.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, до настоящего времени никаких работ ответчиком на участке заказчика не произведено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которых если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, а именно произведение каких-либо работ ответчиком на участке заказчика, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания в пользу Малыхина Е.В. денежных средств, уплаченных им ООО «СК Строймонтаж» в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 года истец Малыхин Е.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств по договору, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала работ, суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

К выполнению работ ответчик обязан был приступить в соответствии с условиями договора не позднее 17.08.2014 года, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> дн. (период с 18.08.2014 года по 02.10.2014 года (дата предъявления претензии)) = <данные изъяты>

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. должно было быть исполнено ответчиком не позднее 26.10.2014 года, то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета

<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствующим принципу разумности и справедливости. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Малыхина Е.В. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Малыхина Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом Малыхиным Е.В. понесены расходы за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 29.09.2014 года.

При этом суд полагает, что сумма уплаченная истцом за оказание юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при определении величины взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что требования Малыхина Е.В. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по почтовым услугам составили сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» № 1705 от 02.10.2014 года на сумму 65,10 руб. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные почтовые расходы в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Малыхиным Е.В. на имя ООО «ЛидерПлюс», следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, органах ЗАГС, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «СК Строймонтаж» взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина ФИО6 к ООО «СК Строймонтаж» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Строймонтаж» в пользу Малыхина ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока начала работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СК Строймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья Лукашенок Е.А.

Дело № 2-536/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

с. Ребриха 12 октября 2016 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием Малыхина Е.В.

представителя третьего лица Управление Росреестра по Алтайскому краю Валуйского Б.И.,

представителя третьего лица Администрация Воронихинского сельсовета К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к СПК «колхоз им. Мамонтова» о признании права собственности на квартиру в жилом доме,

у с т а н о в и л:

М.Е.В. обратился в суд к СПК «колхоз им. Мамонтова» о признании права собственности на квартиру в жилом доме.

Свои требования истец мотивирует тем, что он с 1992 года проживает в <адрес> жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они проживают принадлежала колхозу. <дата> он приобрел данную квартиру в колхозе в собственность. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на принадлежащую квартиру, однако в регистрации права было отказано, поскольку отсутствуют право подтверждающие документы. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец М.Е.В. обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СПК «колхоз им. Мамонтова», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возмо...

...жным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Алтайскому краю Валуйский Б.И. и Администрация Воронихинского сельсовета К. в судебном заседании не возражали против отказа истца от иска.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Из заявления следует, что истцу разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 39 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца М.Е.В. от иска к СПК «колхоз им. Мамонтова» о признании права собственности на квартиру в жилом доме.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу М.Е.В. из федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца М.Е.В. от иска к СПК «колхоз им. Мамонтова» о признании права собственности на квартиру в жилом доме.

Производство по делу по иску М.Е.В. к СПК «колхоз им. Мамонтова» о признании права собственности на квартиру в жилом доме, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить М.Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. согласно платежному документу чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» ОСБ № от <дата>, терминал №, номер операции 4989, код авторизации № на сумму <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий