Малыхин Геннадий Александрович

Дело № 2- 616/2024

УИД 39RS0022-01-2024-000774-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретарях судебного заседания Колесовой Н.В., Житаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина ФИО12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении досрочно страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Г.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение об отказе в назначении ему досрочно страховой пенсии по старости, обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области зачесть в специальный стаж для назначения страховой пенсии период работы в МУП « Водоканал» с 15 марта 1996 года по 15 ноября 2004 года в должности газосварщика, назначить досрочно пенсию по старости с декабря 2023 года.

В последующем истец увеличил исковые требования ( л.д. 75-80), просил обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области включить в его специальный стаж период прохождения службы в ВС СССР с 16 мая 1987 года по 21 мая 1989 года, период работы с 18 июля 1989 года по 09 июня 1990 года газосварщиком в Черняховской ПМК 191, обязать назначить досрочно пенсию с 27 февраля 2024 года - момент обращения за ней (дата наз...

...начения пенсии была уточнена протокольно л.д. 135).

В обоснование иска указано, что не согласен с решением ответчика об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Так, в 1987-1989 гг проходил службу в ВС СССР, после чего был трудоустроен в должности газосварщика. В 1989-1990 годы работал в ПМК 191, в 1996-2004 годы в МУП Водоканал. Пенсия ему должна быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Работа газоэлектросварщиком входит в Список 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденного 22.08.1956 года. Служба в Армии также подлежит включению в специальный стаж, так как последующая работа выполнялась по Списку 2.

В суде истец Малыхин Г.А. и его представитель Гуков И.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гойшик Е.Н. иск не признала. Пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, так как представленные документы не содержат сведений о виде сварки, полной занятости истца, что необходимо для включения указанных истцом периодов работы в специальный стаж. Наблюдательное дело предприятия МУП Водоканал отсутствует, индивидуальные сведения за период работы, указанный истцом и имевший место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, представлены без кода льготы, отчисления не производились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (согласно приложению к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (согласно приложению к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее - Список N 2 от 22.08.1956).

Судом установлено, что 27 февраля 2024 года Малыхин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 17.12.1997 года (л.д.95), обратился в ОПФР по Калининградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

04 апреля 2024 года решением ГУ УПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж не зачтены в том числе указанные в иске периоды работы, а именно период работы газосварщиком в ПМК 191 с 18.07.1989 по 14.03.1996 года, в МУП Водоканал с 15.03.1996 года по 15.11.2004 года, в связи с отсутствием сведений о полной занятости во вредных условиях, виде сварки ( л.д. 10-11).

По представленным документам на день обращения за пенсией 27.02.2024 года ответчик исчислил стаж истца в следующих размерах: страховой стаж более 25 лет, специальный стаж 7 лет 4 месяца ИПК более 28.2.

Согласно исследованным материалам, а именно трудовой книжки истца, Малыхин Г.А. принят на работу газосварщиком 2 разряда в Черняховскую ПМК 191 18 июля 1989 года (Пр. № от 17.07.1989 года). 10 июня 1990 года переведен монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования третьего разряда (Пр. 33 от 07.07.1990 года). Указанные сведения подтверждаются и архивными справками (л.д. 15, 141-142).

В личной карточке Малыхина Г.П. в ПМК191 имеются сведения о личных данных: образовании, профессии, периодах отпусков ( л.д.139-140).

Архивные справки №, № от 16.10.2024 года подтверждают факт ежемесячного начисления заработной платы Малыхину в период 1989—1993 гг, содержат сведения количестве отработанных дней, каждый месяц (л.д.147-149).

Указанной работе предшествовала служба в Вооруженных Силах СССР с 16 мая 1987 года по 21 мая 1989 года ( л.д. 15, 43).

Также из трудовой книжки истца следует, что с 15 марта 1996 года Малыхин Г.А. трудоустроен в МПУ «Водоканал» аварийно-диспетчерская служба, газосварщиком переводом из ПМК 191 (Приказ № от 15.03.1996). 15 ноября 2004 года уволен с работы по собственному желанию (Приказ № от 15.11.2004 года). Факт работы подтверждается архивными справками. В архивной справке № от 08.02.2024 года указано о том, что Приказом № от 15.03.1996 зачислен на работу, приказом от 15.11.2004 года № уволен с работы. Архивные справки №№, № от 08.02.2024 года подтверждают факт ежемесячного начисления Малыхину заработной платы в период 1996-2004 гг. ( л.д. 16-17,38-40,143-145).

Судом исследованы приказы о приеме на работу Малыхина в МУП Водоканал № от 15 марта 1996 года ( л.д. 41,52) и увольнении с работы по собственному желанию от 15.11.2004 года. В приказе об увольнении имеется запись «условия труда вредные» (л.д. 42, 51).

В личной карточке Малыхина Г.П. в МПУ Водоканал имеются сведения о его образовании, профессии, периодах отпусков ( л.д.44).

Данных о предоставлении истцу отпусков, в том числе и дополнительных за вредность, установлении повышенных тарифных ставок в связи с тяжелыми и вредными условиями труда, о том, что в состав заработной платы Малыхина была включена доплата за работу во вредных условиях труда при работе в спорные периоды, не имеется.

Из сведений, представленных администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» следует, что предприятие МУП Водоканал реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством» на основании постановления главы администрации № от 02.06.1999 года ( л.д. 68). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2006 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), его деятельность прекращена 07.08.2009 года ( л.д.107-133).

Суд считает, что в специальный стаж истца подлежит зачету период его работы, протекавший до 01 января 1992 года, а именно в должности газосварщика ПМК 191 с 18.07.1989 года по 10.06.1990 года. Также в специальный стаж истца подлежит включению период прохождения службы в ВС СССР с 16.05.1987 по 06.05.1988 года ( в том же объеме, что и последующая работа газосварщиком). При этом суд исходит из следующего.

Так, до 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 разделом ХХХII "Общие профессии". Согласно разделу XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 1956 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Указанный Список не требовал подтверждения периода выполняемой сварки, используемого сварочного оборудования, постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

При этом судом учитывается, что право на досрочное назначение пенсии законодатель связывает не с наименованием должности, а с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, возможность учета указанного выше периода работы истца в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, не ставилась в зависимость от каких-либо дополнительных условий либо характеристик выполняемых работ.

Таким образом, любая работа в качестве элетрогазосварщика, электросварщика, газосварщика и газоэлектросварщика в период до 1 января 1992 года может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и без дополнительной проверки постоянной занятости в течение полного рабочего дня, достаточно подтверждения самого факта работы в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика, газосварщика).

При решении вопроса о включении в специальный стаж Малыхина Г.А. периода прохождения военной службы, суд исходит из того, что военная служба по призыву предшествовала работе истца в должности газосварщика ПМК 191.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 г. N 4, при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи Закона от 17 декабря 2001 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 17, 28 Закона от 17 декабря 2001 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, при назначении пенсии по старости на льготных условиях рабочим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, во время прохождения истцом службы в армии действующее в тот период времени правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж. Поскольку за периодом военной службы истца по призыву следовала работа, предусмотренная Списком N 2, суд считает, что военная служба должна быть приравнена к работе на льготных условиях и подлежит включению в специальный стаж.

Суд не находит оснований для включения в специальный стаж Малыхина Г.А. периода его работы в МУП Водоканал с 15 марта 1996 года по 15 ноября 2004 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ года, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 г. утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Индивидуальные сведения за периоды, протекавшие после регистрации Малыхина Г.А. в системе обязательного пенсионного страхования - 17.12.1997 года, представлены организацией без кода «особые условия труда», наблюдательное дело по предприятию МУП Водоканал у ответчика отсутствует.

Доказательств, для заявленного истцом периода после 01.01.1992 года в должности газосварщика, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня, а также характер выполняемой работы и условия труда работника, не менее 80% рабочего времени, выполнение должностных обязанностей электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке на полуавтоматичесикх машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, не имеется.

Представленные архивные справки, указанные сведения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина ФИО13 паспорт № удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области ИНН 3904000514 ОГРН 1023900775580 обязанность включить Малыхину ФИО14 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды:

- работа в должности газосварщика Черняховской ПМК 191 с 18.07.1989 по 09.06.1990,

- период прохождения военной службы с 16.05.1987 по 06.05.1988.

В удовлетворении остальной части иска Малыхину ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года.

Судья В.В. Ефременкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебных заседаний Штенгауер Н.Ю.,

с участием Малыхина Г.А.,

директора ООО УК «Наш дом» Беляевой О.В., представителя по доверенности ООО УК «Наш дом» Митиревой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Геннадия Александровича к ООО УК «Наш дом» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Малыхин Г.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Наш дом» о понуждении восстановить график работы 7 дней рабочих 7 дней выходных, включить его в состав аварийной бригады, сохранить за ним средний заработок на уровне 2023 года (в среднем 35 431 руб. 53 коп.), выплате недополученной заработной платы в размере 9 291 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18.10.2021 был принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, участка инженерных сетей (аварийной службы) с установлением режима работы 7 дней рабочих - 7 дней выходных продолжительностью 11 часов (с 8:00 до 20:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00) со средним размером заработной платы в 2023 году 35 431 руб. 53 коп.

С 25.06.2024 работодатель без предварительного уведомления, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, уменьшив ему заработную плату, средний размер которой за три месяца составил 26 139 руб. 66 коп., а также ...

...изменил режим работы пять рабочих дней и два выходных.

Поскольку о таком изменении условий труда его не уведомили за два месяца, как это установлено законом, он обратился к руководству с заявлением в котором просил предоставить ему копии приказов: о приеме на работу, об изменении графика трудового распорядка, сведения о заработной плате, копию трудовой книжки, однако эти документы ему представлены не были.

Указывает, что с работодателя за нарушение его трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях, связанных с ухудшением материального положения его семьи, вследствие изменения графика работы он стал меньше времени уделять семье, также ему было важно наличие свободного времени для занятий сельскохозяйственными работами, так как проживает в сельской местности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал требования, отказался от требований в части восстановления графика работы 7 дней рабочих 7 дней выходных, включения его в состав аварийной бригады, сохранить за ним среднего заработка на уровне 2023 года (в среднем 35 431 руб. 53 коп.). Определением суда отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В конечном итоге исковые требования свелись к следующим: взыскать недополученную заработную плату после изменения графика работы за период с 27.06.2024 по 12.12.2024 в размере 70 132 руб. 41 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Малыхин Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил при этом, что об изменении графика работы его никто не уведомил, после того как ему стало известно, что график работы изменился, он согласился с данным графиком и продолжал работу по указанному графику, директор ему обещала, что размер его заработной платы не изменится. Однако на самом деле его заработная плата сильно уменьшилась, с чем он не согласен. В настоящее время он вынужден был уволиться с работы в связи с низкой заработной платой. Поскольку он проживает в сельской местности, то вынужден был использовать свой личный автомобиль для того чтобы добраться до работы и обратно, что значительным образом увеличивает его расходы на дорогу к месту работы и обратно.

Представители ответчика - директор ООО УК «Наш дом» Беляева О.В., по доверенности Митирева Т.С., в судебном заседании не согласились с иском, просили отказать в заявленных требованиях, пояснив при этом, что истец 18.10.2021 был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий в Участок инженерных сетей. Трудовым договором ему был определен режим рабочего времени 40 часов при пятидневной рабочей неделе, начало работы 8:00, перерыв на обед 13:00 – 14:00, окончание работы – 17:00. Установлен должностной оклад 12 970 руб. 21 коп. в месяц. Действительно в связи с производственной необходимостью работникам по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка инженерных сетей 01.05.2023 был установлен сменный режим работы, по скользящему графику с чередованием семь рабочих дней, семь выходных. Продолжительностью рабочей смены 11 часов, время начала работы – 8:00, перерыв на обед – 13:00-14:00, окончание работы – 20:00. По прошествии времени стало ясно, что истцу сложно работать в таком графике. Так как он проживает в сельской местности и достаточно далеко от места работы, то он зачастую не выходил на связь, когда случались аварии, покидал рабочее место до окончания рабочего времени, не выезжал к месту аварии, то в связи с производственной необходимостью (так как при не выходе истца на работу в срочном порядке нужно было формировать аварийную бригаду вторым человеком, на что требовалось время, а аварийные работы носят срочный характер, что неблагоприятным образом может сказаться на работе компании) было принято решение восстановить истцу прежний график работы, о чем был составлен приказ. Об изменениях графика работы истец был уведомлен за два месяца, однако от ознакомления с данным приказом отказался, о чем был составлен акт. После изменения графика работы он продолжал выходить на работу по данному графику и выполнять свои трудовые обязанности. Относительно заработной платы пояснили, что ущемления в выплате заработной платы не было, все выплаты, положенные работнику, были выплачены своевременно, более того, работникам каждый год производилась индексация заработной платы.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2052-О, от 25 мая 2017 г. № 1041-О, 25 сентября 2014 г. № 1853-О, от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.10.2021 на основании приказа о приеме на работу № 21/10/18-1 от 18.10.2021 Малыхин Г.А. принят на работу в ООО УК «Наш Дом» в Участок инженерных сетей на должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» с окладом 12 970 руб. 21 коп. о чем был также заключен трудовой договор № ТК 21/10/18-1 от 18.10.2021, согласно приказу от 19.12.2024 № 24/12/19-1 трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т.1 л.д. 60-61, т.2 л.д.20).

Согласно п.п. 4.1.1 - 4.2 трудового договора, истцу установлен должностной оклад 12 970, 21 руб., который подлежал выплате два раза в месяц: аванс – не позднее последнего дня месяца, заработная плата – не позднее 14 числа следующего месяца следующего за отработанным месяцем. По решению руководителя предприятия сотруднику может выплачиваться премиальная надбавка. Премиальная надбавка не ограничена.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора истцу определен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.08.2011, работникам участка инженерных сетей устанавливается пятидневная рабочая неделя (продолжительность сорок часов) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, если иное не предусмотрено трудовым договором конкретного работника. Время начала, окончания работы, перерыва для отдыха: начало работы – 08:00; перерыв – 13:00- 14:00; окончание работы- 17:00.

По данному графику истец работал до 01.05.2023, когда приказом руководителя от 01.05.2023 № К 23/05/01-1 «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО УК «Наш дом» в связи с производственной необходимостью и реорганизацией структуры организации пункт 4.1.3 изложен в следующей редакции: работникам аварийных работ (Рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка инженерных сетей) устанавливается сменный режим работы, по скользящему графику с чередованием семь рабочих дней, семь выходных дней. Продолжительность рабочей смены 11 часов. Время начала, окончание работы, перерыв для отдыха устанавливается следующее: начало работы: 08:00, перерыв – 13:00-14-00; окончание работы – 20:00. По производственной необходимости диспетчер вызывает работников аварийных работ для устранения аварий на многоквартирных домах. Аварийная бригада обязана в течение 120 минут прибыть на место аварии и устранить причины. С данным приказом Малыхин Г.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

По данному графику истец работал до 25.06.2024 когда ему был изменен график работы на 5 дней рабочих и 2 выходных.

Довод истца о том, что его в нарушение положений ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил о предстоящих изменений условий трудового договора в письменной форме, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, как следует из приказа от 22.04.2024 № К24/04/22-1 «Об изменении графика работы Малыхина Г.А.» отменен приказ № К 23/05/01-1 от 01.05.2023 в отношении Малыхина Г.А. рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка инженерных сетей, в связи с отсутствием производственной необходимости ему восстановлен график работы согласно трудовому договору № 21/10/18-1 от 18.10.2021 с 25.06.2024.

Как следует из показаний свидетелей Беляевой О.В. (директора ООО УК «Наш Дом»), ФИО6 (начальника участка эксплуатации зданий, сооружений ООО УК «Наш Дом», ФИО7 (специалиста отдела кадров ООО УК «Наш Дом») после перевода Малыхина Г.А. на график работы семь дней через семь, ему стало трудно добираться на работу, так как он проживает в сельской местности, на вызовы диспетчера не отвечал, либо отказывался приезжать для устранения аварийных ситуаций, вследствие чего за него выезжали другие специалисты. Так как со временем данная ситуация не изменилась, то исходя из производственной необходимости, поскольку формирование аварийной бригады занимает определенное время, а выезд на место аварии должен происходить в течение пятнадцати минут, то было принято решение о переводе Малыхина Г.А. на прежний график работы, о чем был издан приказ. После издания приказа 22.04.2024 Малыхина Г.А. пригласили в кабинет, где ФИО7 в присутствии Беляевой О.В., ФИО8 зачитала Малыхину Г.А. приказ об изменении графика работы. Малыхин Г.А. не согласился с данным приказом и отказался его подписать, о чем был составлен акт, который был подписан всеми присутствующими. После возвращения Малыхина Г.А. на прежний график работы, никаких претензий к работнику не стало. С работой он справляется. Трудовую дисциплину не нарушает.

Показания свидетелей подтверждаются актом, представленным в материалы дела, согласно которого 22.04.2024 после оглашения приказа № К 24/04/22-1 от 22.04.2024 Малыхин Г.А. отказался его подписать.

То обстоятельство, что истец не справлялся с графиком работы семь рабочих дней семь выходных дней также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 (водитель ООО УК «Наш Дом»), ФИО9 (диспетчер ООО УК «Наш Дом»), ФИО10 (рабочий по комплексному обслуживанию домов ООО УК «Наш Дом»), которые пояснили, что Малыхин Г.А. неоднократно уходил с рабочего места до истечения рабочего времени. При аварийной ситуации, когда нужно было срочно выезжать на вызов, дозвониться до него было невозможно, а если он брал трубку, то говорил, что никуда не поедет, потому за него выезжали другие специалисты, которых нужно было экстренно привлекать к работе. По данному поводу постоянно писали служебные записки руководителю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания согласуются с представленными доказательствами.

То обстоятельство, что истцу было тяжело соблюдать трудовую дисциплину в связи с отдаленностью проживания подтверждается служебными и докладными записками диспетчера от 15.06.2023, 30.06.2023, 13.02.2024, 26.03.2024, 18.06.2024, 19.09.2023 из содержания которых следует, что Малыхин отказывался выезжать по вызову в составе аварийной бригады, а также не брал трубку (т.1 л.д. 114 -119). При этом факт поступления заявок подтвержден копиями заявок и отчетами о проделанной работы из которых следует, что на аварийный выезд выезжали другие специалисты (т.1 л.д. 120-122).

По факту самовольного убытия с работы Малыхина Г.А. 18.09.2023 проведено служебное расследование, о чем составлен акт 21.09.2023; Малыхину Г.А. объявлено устное замечание и предупреждение о недопустимости нарушения трудового распорядка; по факту неисполнения должностных обязанностей по выполнению аварийных работ по заявкам 12.02.2024 и 25.03.2024 проведено служебное расследование о чем составлен акт от 12.04.2024 и Малыхину Г.А. объявлено замечание и предупреждение о недопустимости ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (т.1 л.д. 123-127).

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводом ответчика о необходимости изменения графика работы истцу вследствие производственной необходимости, поскольку прибытие специалистов по аварийному вызову предполагает экстренное прибытие к месту аварии и ликвидации её последствий, что в данном случае при работе бригадой в составе Малыхина Г.А. было затруднительно.

Довод истца о том, что приказ 22.04.2024 не издавался, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ответчиком была представлена выписка из журнала регистрации приказов, где нумерация и последовательность издаваемых приказов за период с 19.03.2024 по 16.09.2024 не нарушена, приказ от 22.04.2024 под регистрационным номером 13 следует за приказом с регистрационным номером 12.

После изменения графика работы с 25.06.2024 Малыхин Г.А. стал работать по прежнему графику, с ним он согласился, не оспаривал его, что также следует из его показаний.

Как видно из табелей учета рабочего времени за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года истец работал по 40 часовой рабочей неделе.

Таким образом, работодателем были выполнены положения ст. 74 ТК РФ, 22.04.2024 работник был ознакомлен об изменении условий труда, согласился с ними и продолжил работать по прежнему графику, при этом его трудовая функция каким – либо образом не изменилась.

Утверждения истца о том, что у него изменилась заработная плата, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, согласно Положению об оплате труда и премированию работников ООО УК «Наш Дом» под оплатой труда в организации понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе стимулирующие и поощрительные выплаты (премирование) производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными актами Общества (п.1.4.) Под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы (п.1.5.). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (п.3.4).

Согласно приказу о приеме на работу от 18.10.2021 Малыхин Г.А. принят на работу в Участок инженерных сетей на должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий с окладом 12 970 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 60), что также подтверждается трудовым договором от 18.10.2021 (т.1 л.д. 61).

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2022 с 01.01.2022 должностной оклад истца составил 14033 руб. 77 коп., с 01.01.2023 - 15 863 руб. 77 коп., с 01.01.2024 - 17 117 руб. 01 коп. С данными соглашениями истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись и данные сведения также отражены в личной карточке работника (т.1 л.д. 107-109, 130-132).

Из расчетных листков по выплате заработной платы Малыхина Г.А. следует, что в период с января 2023 года по декабрь 2023 года, заработная плата выплачивалась из расчета оклада 15 863 руб. 77 коп.; с января 2024 года по декабрь 2024 года из расчета оклада 17 117 руб. 01 коп., ежемесячная премия выплачивалась каждый месяц. При этом за период с января 2023 года по июнь 2024 года у истца имелись переработки свыше нормы, имелись доплаты за переработку до 2 часов, доплаты за переработку свыше 2 часов, работу в праздник и выходной, доплаты за ночные часы, вследствие чего размер заработной платы был выше, чем после изменения графика работы с июля 2024 года по декабрь 2024 год. Суд также отмечает, что в этот период истец находился в отпуске и на больничном (сентябрь – октябрь), а в ноябре и декабре 2024 года норма выработки не была выработана в полном объеме, что также подтверждается табелями учёта рабочего времени (т.1 л.д. 96-105, 153-161, т.2 л.д.1-8,21-22). Выплата заработной платы в установленном размере не противоречит Положению об оплате труда и премировании работников ООО УК «Наш Дом» (т.2 л.д. 23-26). Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками общества (т.1 л.д. 162 – 235), факт получения заработной платы истцом не отрицается.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец после изменения графика работы с 25.06.2024 по 12.12.2024 заступал на работу в дни согласно трудовому договору, то есть по пятидневной рабочей неделе. При этом доказательств того, что заработная плата истца претерпела изменения в сторону уменьшения, после изменения графика работы, не представлено. Напротив, согласно представленным расчётным листкам, подтверждается отсутствие изменений должного оклада истца и выплаты премии. Не получение истцом доплат за переработку свыше нормы (до 2 часов, свыше 2 часов), работу в праздник и выходной, доплат за ночные часы, получение премии в больше размере, не свидетельствует об изменении заработной платы, поскольку эти доплаты связаны непосредственно с выполняемой работой, которую истец после изменения графика работы не выполнял, что им и не отрицалось.

Таким образом, судом установлен тот факт, что с момента введения новых условий режима работы, а именно графика по приказу № К24/04/22-1 от 22.04.2024, истец не выразил несогласие, напротив, приступил к работе в соответствии с измененными условиями режима работы начиная с 25.06.2024, что также подтверждается показаниями истца, кроме того со стороны истца работодателю, не поступало письменного отказа от работы в новых условиях. Возражения об изменении режима работы и о том, что истец желает вернуться на прежний режим работы, поступило от истца только 16.08.2024, на что 22.08.2024 был получен ответ работодателя, после чего истец продолжил работать в новых условиях.

При этом ч. 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере, согласно требованиям ст. 152 ТК РФ.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени в спорный период, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и/или по указанию (заданию) работодателя, материалы гражданского дела не содержат, а истец также не подтверждает выполнение данных видов работ, напротив пояснял, что к каким – либо видам дополнительных работ, подлежащих оплате как сверхурочные, он не привлекался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы после изменения графика работы за период с 27.06.2024 по 12.12.2024 в размере 70 132 руб. 41 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что при обращении к работодателю 16.09.2024 с заявлением о получении копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора, сведений о заработной плате с января по август 2024, копии приказа № 23/05/01-1 от 01.05.2023 ему не были выданы указанные документы, а также то, что ему на руки не выдавались расчётные листки, опровергается материалами дела. Так, из копии заявления, представленного стороной ответчика, следует, что ответчик получил все документы по указанному им списку 19.08.2024, о чем лично поставил подпись. В судебном заседании истец не отрицал, что это его подпись на заявлении. Относительно даты, представитель истца пояснила, что истец ошибся в дате: указал август вместо сентября. Согласно представленным реестрам выдачи расчётных листков за январь 2024, январь, февраль, май, март, июнь, август 2023 года Малыхин Г.А. расчётные листки получал, о чем имеется его подпись.

Таким образом, доказательств того, что работодатель допустил нарушение прав работника, совершил в отношении истца неправомерные действия, допустил дискриминацию в сфере труда, суду не представлено, вследствие чего правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малыхина Геннадия Александровича к ООО УК «Наш дом» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья С.В. Ткачева

Дело № 2-33/2025

УИД 39RS0022-01-2024-001490-18