Малыхин Кенан Саид оглы

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО2 Саиду оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 оглы заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 374 391,63 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 процентов годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушает исполнение взятых на него обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 738,47 рублей, в том числе: 374 391,63 рублей – задолженность по основному долгу; 78 863,18 рублей – задолженность по просроченным процентам по срочной суде, 3 109,03 рублей – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 2 925,43 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 7 806,16 рублей – задолженность по штрафной неустойке по пророченным процентам; 9 643,04 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Истец, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел поло...

...жительных результатов и образовавшаяся задолженность не была погашена добровольно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.6).

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 оглы заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 374 391,63 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 процентов годовых.

Ответчик обязалась производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договорную сумму.

Однако ответчиком условия погашения кредита нарушаются, долг не возвращается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 738,47 рублей, в том числе: 374 391,63 рублей – задолженность по основному долгу; 78 863,18 рублей – задолженность по просроченным процентам по срочной суде, 3 109,03 рублей – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 2 925,43 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 7 806,16 рублей – задолженность по штрафной неустойке по пророченным процентам; 9 643,04 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 476 738,47 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 7 967,38 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Саид оглы в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № – 476 738,47 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 7 967,38 рублей, всего взыскать 484 705,85 рублей (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот пять рублей 85 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись