Малыхин Михаил Васильевич

Докладчик Фролова Е.М. 33-396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны, ответчиков Малыхиной Зинаиды Сидоровны, Колесниковой Людмилы Васильевны, третьего лица Малыхина Михаила Васильевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны к Малыхиной Зинаиде Сидоровне, Колесниковой Людмиле Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании право собственности на долю в наследстве удовлетворить частично.

Установить факт принятия Титовой Валентиной Васильевной (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Логиновой Надеждой Васильевной (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>), Бабкиной Галиной Васильевной (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1.

Признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой ...

...собственности с/п <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны.

Признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО <данные изъяты> № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022, заключенный между Малыхиной Зинаидой Сидоровной и Колесниковой Людмилой Васильевной, в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с кадастровым №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с кадастровым №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Логинова Н.В., Титова В.В., Малыхин М.В., Бабкина Г.В. обратились с иском к Малыхиной З.С. о признании права собственности в порядке наследования. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками являются супруга Малыхина З.С. (мать истцов) и 7 детей, одна из дочерей О. умерла, детей у нее нет. Последние годы жизни ФИО1 в силу возраста и плохого состояния здоровья болел. Основной уход за ним осуществляла Титова В.В. – ее дом находится в д. <данные изъяты> напротив родительского дома. После смерти отца истцы имели доступ в дом, на земельный участок. Истицы после смерти отца (а это было начало лета) все лето провели в родительском доме как своем – убирали, мыли, делали минимальные ремонтные работы по дому, ухаживали за огородом. Сын Малыхин М.В. и при жизни отца, и после его смерти проживает в родительском доме в д. <адрес>. Считают, что фактически приняли наследство в 6–месячный срок после смерти отца. На сегодняшний момент им стало известно, что их мать Малыхина З.С. оформила наследство, а именно земельный пай полностью на себя. Дети Людмила и Александр после смерти отца совсем не появлялись в родительском доме, не участвовали в организации похорон, не приняли фактически наследство, таким образом, они не могут претендовать на часть наследства. Считают, что наследниками, принявшими наследство, являются 5 человек - истцы и ответчик. Наследство подлежит разделу на 5 наследников. Домовладение приобретено в браке, поэтому в наследственную массу входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. На каждого наследника приходится по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просили признать право собственности за каждым по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.08.2023 г. исковое заявление Малыхина М.В. оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и окончательно просили установить факт принятия ими наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1; признать право собственности за ними по: 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН №(далее КН…1143), предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уменьшив долю Малыхиной З.С. до 1/5 доли в праве собственности на земельный участок; по 1/5 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; признать недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022г., заключенный между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В., в части 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №, свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №.

Определением суда от 24.08.2023 г. заявление об увеличении исковых требований принято к производству, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Колесникова Л.В.

Определением суда от 20.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Жигулина И.В.

Истец Бабкина Г.В. поддержала заявленные требования, объяснила, что после смерти отца она сняла со сберегательной книжки деньги на похороны отца, принимала участие в осуществлении похорон отца вместе с сестрами Надеждой, Валентиной, О., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Александр и Валентина не принимали участие в осуществлении похорон. Она поставила отцу памятник и оградку. Ко дню смерти отца огород около дома был посажен. После смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) она, Надежда и Валентина (истцы) приезжали, опрыскивали огород, пололи его, косили траву, а потом убрали урожай осенью (картошка). Часть забрали себе, а часть оставили матери и Михаилу. Брат Малыхин М.В. на день смерти отца и по настоящее время живет в родительском доме. Все документы на земельный пай при жизни отец передал Титовой В.В. Людмила обманным путем попросила документы на землю, сказала, что оформит и отдаст земельный пай Титовой В.В. В итоге земельный пай Колесникова Л.В. оформила на себя. Об этом им стало известно на похоронах у сестры О. в ДД.ММ.ГГГГ году. Она посчитала, что это не справедливо.

Истец Логинова Н.В. поддержала заявленные требования, объяснила, что также принимала участие в осуществлении похорон отца, после которых она вместе со своей семьей пололи огород, вырубали сад, убирали урожай. В 2018 году она поехала с мамой к нотариусу. Нотариус им сказала, какие нужно собрать документы, в том числе отказные от наследства. Никто из детей не стал отказываться от доли, всем нужна земля. А в 2020 году всё оформили без их отказных, о чем они узнали на похоронах у Ольги.

Истец Титова В.В. поддержала исковые требования, объяснила, что при жизни отец говорил, что все, что принадлежит ему, он отдаст Валентинйе. Все документы были у нее. Когда отец умер, она забрала из гаража все имущество. Когда Колесникова Л.В. в 2020 г. забрала мать, позвонила ей и сказала, что оформит земельный пай, и отдаст ей. Титова В.В. через своего сына передала документы на землю Колесниковой Л.В. Потом ответчик позвонила и сказала, что оформила землю на маму. На похоронах сестры О. истцы узнали, что мама в 2022 году подарила земельный пай Колесниковой Л.В. Она не согласна с тем, чтобы папин земельный пай достался только ответчице.

Ответчик Колесникова Л.В. иск не признала, объяснила, что после смерти отца, она в первые 6 месяцев не приезжала и ничего у матери не брала. Папа перед смертью был не ходячий. Огород они не сажали. Из родительского дома, после смерти отца нечего было забирать из вещей. За отцом ухаживала Титова В.В.

Представитель ответчиков Солодухин Ю.А. иск не признал, ссылался на то, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Малыхин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что к нотариусу он не обращался. К родителям не ездил, но на похоронах был. Он на стороне сестры Колесниковой Л.В.

Третье лицо нотариус Жигулина И.В. объяснила, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на основании справки Администрации с/п Березнеговатский с\с.

Третье лицо Малыхин М.В., ответчик Малыхина З.С. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В. и третье лицо Малыхин М.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылались на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права; суд неправильно определил режим земельного участка (земельного пая) как совместно нажитый и незаконно выделил супружескую долю жены; суд незаконно оставил без рассмотрения требования Малыхина М.В., который по состоянию здоровья не мог явиться в судебные заседания.

В апелляционной жалобе ответчики Малыхина З.С. и Колесникова Л.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылались на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела и содержат существенные противоречия; суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу; суд вынес противоречивое решение по установлению круга лиц, вступивших в наследство и имеющих право на наследство; судом нарушена ст. 71 ГПК РФ, т.к. истцами не представлены оригиналы документов. Суд не разъяснил Колесниковой Л.В., что она признана по делу ответчиком, не разъяснил ей права ответчика (ст. 35 ГПК РФ), нарушив ее право; необоснованно не принял встречный иск Малыхиной З.С. Истцы не заявляли требований о признании за ними права собственности на долю на земельный участок 50 соток, на котором расположен жилой дом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Колесникову Л.В. и представителя ответчиков, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина (ст.1112 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ответчиком Малыхиной З.С., которая на момент смерти мужа проживала с ним и с сыном Малыхиным М.В. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

У ФИО1 и Малыхиной З.С. восемь детей, из них: истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В., ответчик Колесникова Л.В., третьи лица Малыхин А.В. и Малыхин М.В., а также ФИО20 (умерла ДД.ММ.ГГГГ; детей нет) и еще один сын, который погиб в армии до смерти отца ФИО1 (детей нет)

Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, значится за ФИО1 – доля 1/1 (л.д. 25 том 1), что также подтверждается инвентаризационным делом.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный дом отсутствуют, указан год завершения строительства 1969 (л.д. 52).

В инвентаризационном деле имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное 10.09.1997 г., согласно которому ФИО1 приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га.

28.12.1994 г. ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ФИО21 приобретает право общей долевой собственности по адресу: <адрес> сельской администрации, общей площадью 6,07 га (л.д. 47).

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 открыто два счета, и по состоянию на 01.06.2011 г. остаток на счете № составлял 6792, 61 руб. и №,22 руб.

Установив, что ФИО1 и Малыхина З.С. состояли в зарегистрированном браке до дня смерти ФИО1, проживали совместно, основываясь на нормах семейного законодательства, учитывая, отсутствие доказательств о приобретении указанного имущества за счет собственных средств, заключения между супругами ФИО1 и Малыхиной З.С. брачного договора, суд пришел к выводу о том, что к имуществу в виде жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, двух земельных участков (по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га. и <адрес> сельской администрации, общей площадью 6,07 га) и денежных средств на вкладах в банке применим режим совместной собственности и равенство долей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Малыхиной З.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного дома, 1/2 доля вышеуказанных земельных участков, 1/2 доля денежных средств на вкладах в ПАО <данные изъяты> соответственно, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, 1/2 доли земельного участка под домом, площадью 0,50 га, требования на который не заявлялись, 1/2 доли земельного участка, площадью 6,07 га и 1/2 доли на денежные вклады на счетах в банке.

Устанавливая факт принятия истцами наследства после смерти ФИО1, суд принял в качестве доказательств показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля М.Г.М. (двоюродной сестры истцов) следует, что огород у ФИО1, который ей приходится родным дядей, обрабатывала семья Титовых, потому что они жили через дорогу, и Логинова Н.В. После смерти дяди В. погорели сараи, Титовы все убирали. После смерти дяди В., в доме проживала тетя Зина (жена) и сын Михаил. Он жил с матерью, потому что он пьющий и безработный. Колесникова Л.В. забрала мать и отключила газ в доме, бросили Михаила одного.

Свидетель Т.С,И, - муж истицы Титовой В.В., показал, что тесть умер у себя в доме, а жена и сын закрылись от него в террасе. Они с Валентиной пришли на обеденный перерыв, а он уже мертвый. Они с женой всех родственников обзвонили. Он привозил гроб на своем автомобиле. Надя, Галя, О., помогали в организации похорон. Михаил и Александр стояли у гроба. Когда тесть умер, к теще приезжали только Бабкина Г.В. и Логинова Н.В. После смерти ФИО1 с 2011 года по 2020 год он окашивал придомовую территорию, обрабатывали огород возле дома со своей семьей, приезжали помогать Бабкина Г.В. и Логинова Н.В. Он забрал все инструменты из гаража: болгарку, дрель, точило, у них с тестем все было общее. У тещи случился пожар в 2018 году, и сгорели надворные постройки и часть крыши. Все затушили. После пожара, он с женой перекрыли дом на тещины деньги, но своими руками. Построили сарай для птицы. Документы на имущество (пай) тесть отдал при жизни Титовой В.В.

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО1 совместно с ним проживали сын Малыхин М.В., а также его супруга Малыхина З.С.; после его смерти истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В. обрабатывали огород, собрали урожай, часть забрали себе, а часть оставили матери и Михаилу; муж Титовой В.В. с 2011 года по 2020 год окашивал придомовую территорию, помогал обрабатывать приусадебный участок со своей семьей, оказывали помощь в ремонте дома, суд пришел к верному выводу, что Малыхина З.С., Малыхин М.В., Бабкина Г.В., Титова В.В., Логинова Н.В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1

Доводы ответчиков о несостоятельности показаний свидетелей, противоречиях в объяснениях истцов и показаниях свидетелей, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов наследственного дела, открытого на имя ФИО1, следует, что Малыхина З.С. обращалась к нотариусу с заявлением 06.08.2018 г. и 23.11.2020 г. о принятии наследства после смерти ФИО1

Малыхиной З.С. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2020 г. на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях с/х назначения с №, и на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО <данные изъяты> № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д. 33-49).

Учитывая фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 также и другими наследниками Логиновой Н.В., Титовой В.В., Малыхиным М.В., Бабкиной Г.В., суд пришел к выводу о признании недействительным свидетельства от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях с/х назначения с КН…77, на имя Малыхиной З.С., а также о признании недействительным свидетельства от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО <данные изъяты> № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Малыхиной З.С.

Малыхина З.С., получив свидетельство о праве на наследство по закону земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях с/х назначения с КН…77, осуществила выдел в счет своей земельной доли земельного участка из исходного земельного участка с КН…77.

Был образован новый земельный участок площадью 60700 кв.м с КН…1143, который на основании договора от 24.10.2022 г. подарен Малыхиной З.С. своей дочери Колесниковой Л.В.; право собственности согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано.

Исходя из того, что свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону признано недействительным в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях с/х назначения с КН…77, из которого образовался земельный участок с КН…1143, суд пришел к выводу о признании договора дарения земельного участка от 24.10.2022 г. между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В. в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН…1143 недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании за Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. права собственности по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>; по 1/10 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Суд отклонил ссылки представителя ответчиков о необходимости применения срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что неприязненные отношения возникли между сторонами в 2022 г., когда истцам стало известно об оформлении права собственности на земельный пай отца за Колесниковой Л.В.

В декабре 2020 г. выдано свидетельство о наследстве на земельный пай Малыхиной З.С., в октябре 2022 г. право собственности от Малыхиной З.С. перешло к Колесниковой Л.В., иск предъявлен в суд согласно штемпелю на конверте 05.05.2023 г., то есть срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истцов и третьего лица Малыхина М.В. о том, что суд незаконно оставил без рассмотрения требования Малыхина М.В., который по состоянию здоровья не мог явиться в судебные заседания, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Определением суда от 24.08.2023 г. исковое заявление Малыхина М.В. оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ из-за повторной неявки в судебные заседания 21.07.2023 г. и 24.08.2023 г. При этом Малыхин М.В. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и по ходатайству с предоставлением доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, мог просить об отмене данного определения. Такое право было разъяснено в определении от 24.08.2023 г., однако Малыхин М.В. им не воспользовался.

Кроме того, Малыхин М.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности в порядке наследования и об оспаривании договора дарения.

Доводы жалобы ответчиков о нарушении судом ст. 71 ГПК РФ, т.к. истцами не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.

Ссылки ответчиков на то, что суд необоснованно не принял встречный иск Малыхиной З.С., не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Согласно протокольному определению суда от 11.10.2023 г. суд отказал в принятии встречного иска о признании совместно нажитым в браке имуществом, т.к. встречное заявление фактически является возражениями на иск относительно объема совместно нажитого Малыхиными имущества. При этом, суд, определяя доли в наследстве, принял во внимание приобретение имущества в период брака

Доводы Колесниковой Л.В. о том, что ей не разъяснено изменение статуса с 3-его лица на ответчика и не разъяснены права ответчика (ст. 35 ГПК РФ) – несостоятельны к отмене решения суда первой инстанции, т.к. Колесникова Л.В. присутствовала в судебном заседании 24.08.2023 г. при принятии судом к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, в которых поменялся ее процессуальный статус - она была указана как ответчик; ей направлялась копия уточненного искового заявления; ею, как ответчиком подавались письменные возражения на исковое заявление(л.д. 113, 115-118, 132-138 том 1, л.д. 85-87 том 2). Все процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные ГПК РФ, судом разъяснялись в каждом судебном заседании, были ясны, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Процессуальных нарушений и нарушений прав ответчика Колесниковой Л.В. судом первой инстанции не допущено.

Ссылки на то, что истцы не заявляли требований о признании за ними права собственности на долю на земельный участок 50 соток, на котором расположен жилой дом, не влияют на отмену решения суда. Спор рассмотрен в рамках заявленных исковых требований.

Однако доводы жалобы истцов и третьего лица о том, что суд неправильно определил режим земельного участка (земельного пая) как совместно нажитый и незаконно выделил супружескую долю жены – Малыхиной З.С. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, свидетельство от 28.12.1994 г. на право собственности на землю по адресу: <адрес> сельской администрации в праве общей долевой собственности на землю, общей площадью 6,07 га, выдавалось ФИО1 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Решения Малого Совета народных депутатов от 18.09.1992 г. № 132.

Из объяснений сторон следует, что ответчику Малыхиной З.С. также выделен самостоятельный земельный пай.

Таким образом, земельный пай, расположенный на землях бывшего колхоза им. Мичурина, выделялся каждому члену семьи ФИО1 и Малыхиной З.С., как жителям сельской местности и пенсионерам, ранее работающим в колхозе, следовательно, такой земельный пай не является совместным имуществом.

Оснований для выделения супружеской доли Малыхиной З.С. не имелось.

Наследство в виде земельного участка с КН…1143 должно быть распределено между пятью наследниками Малыхина В.П.: Логиновой Н.В., Титовой В.В., Малыхиным М.В., Бабкиной Г.В. и Малыхиной З.С. по 1/5 доли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера доли в праве собственности на земельный участок площадью 60700 кв.м с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенный по адресу: <адрес>

Коль скоро самостоятельных требований Малыхина М.В. не имеется, то следует признать недействительным договор дарения земельного участка с КН…1143 от 24.10.2022 г., заключенный между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В., в части 3/5 доли, и признать право собственности Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. на земельный участок площадью 60700 кв.м. с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли каждой за счет уменьшения доли Колесниковой Л.В. до 2/5 доли.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2023 года изменить в части определения размера доли в праве собственности на земельный участок с КН №1143.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с № от 24.10.2022 г., заключенный между Малыхиной Зинаидой Сидоровной и Колесниковой Людмилой Васильевной в части 3/5 доли.

Признать право общей долевой собственности Логиновой Надеждой Васильевной, Титовой Валентиной Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной на земельный участок с КН №1143, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли каждой за счет уменьшения доли Колесниковой Людмилы Васильевны до 2/5 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Малыхиной Зинаиды Сидоровны, Колесниковой Людмилы Васильевны, третьего лица Малыхина Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024 г.

Докладчик Фролова Е.М. 33-3317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны, ответчиков Малыхиной Зинаиды Сидоровны, Колесниковой Людмилы Васильевны, третьего лица Малыхина Михаила Васильевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны к Малыхиной Зинаиде Сидоровне, Колесниковой Людмиле Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании право собственности на долю в наследстве удовлетворить частично.

Установить факт принятия Титовой Валентиной Васильевной (паспорт <данные изъяты>), Логиновой Надеждой Васильевной (паспорт <данные изъяты>), Бабкиной Галиной Васильевной (паспорт <данные изъяты>) наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца М.В.П..

Признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №48/11-н/48-2020-2-1294, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п Березнеговатский сельсовет Добринского района...

... Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны.

Признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №48/11-н/48-2020-2-1293, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО <данные изъяты> № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022, заключенный между Малыхиной Зинаидой Сидоровной и Колесниковой Людмилой Васильевной, в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с кадастровым №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с кадастровым №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Логинова Н.В., Титова В.В., Малыхин М.В., Бабкина Г.В. обратились с иском к Малыхиной З.С. о признании права собственности в порядке наследования. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками являются супруга Малыхина З.С. (мать истцов) и 7 детей, одна из дочерей О. умерла, детей у нее нет. Последние годы жизни М.В.П. болел, уход за ним осуществляла Титова В.В., проживающая рядом. После смерти отца истцы фактически приняли наследство 6–месячный срок: имели доступ в дом, на земельный участок, лето провели в родительском доме как своем – убирали, мыли, делали ремонтные работы по дому, ухаживали за огородом. Сын Малыхин М.В. и при жизни отца и после его смерти проживает в родительском. На сегодняшний момент им стало известно, что их мать Малыхина З.С. оформила наследство, а именно земельный пай полностью на себя. Дети Людмила и Александр после смерти отца совсем не появлялись в родительском доме, не участвовали в организации похорон, не приняли фактически наследство, таким образом, они не могут претендовать на часть наследства. Считают, что наследниками, принявшими наследство, являются 5 человек - истцы и ответчик. Наследство подлежит разделу на 5 наследников. Домовладение приобретено в браке, поэтому в наследственную массу входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. На каждого наследника приходится по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просили признать право собственности за каждым по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 24.08.2023 г. исковое заявление Малыхина М.В. оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и окончательно просили установить факт принятия ими наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца М.В.П.; признать право собственности за ними по: 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН №:1143(далее КН…1143), предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.П., уменьшив долю Малыхиной З.С. до 1/5 доли в праве собственности на земельный участок; по 1/5 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; признать недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022г., заключенный между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В., в части 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №48/11-н/48-2020-2-1294, свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №48/11-н/48-2020-2-1293.

Определением суда от 24.08.2023 г. заявление об увеличении исковых требований принято к производству, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Колесникова Л.В.

Определением суда от 20.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Жигулина И.В.

Истцы Бабкина Г.В., Логинова Н.В., Титова В.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Колесникова Л.В. иск не признала, объяснила, что после смерти отца, она в первые 6 месяцев не приезжала и ничего у матери не брала. Папа перед смертью был не ходячий. Огород они не сажали. Из родительского дома, после смерти отца нечего было забирать из вещей. За отцом ухаживала Титова В.В.

Представитель ответчиков Солодухин Ю.А. иск не признал, ссылался на то, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Малыхин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что к нотариусу он не обращался. К родителям не ездил, но на похоронах был. Он на стороне сестры Колесниковой Л.В.

Третье лицо нотариус Жигулина И.В. объяснила, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на основании справки Администрации с/п Березнеговатский с\с.

Третье лицо Малыхин М.В., ответчик Малыхина З.С. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В. и третье лицо Малыхин М.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылались на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права; суд неправильно определил режим земельного участка (земельного пая) как совместно нажитый и незаконно выделил супружескую долю жены; суд незаконно оставил без рассмотрения требования Малыхина М.В., который по состоянию здоровья не мог явиться в судебные заседания.

В апелляционной жалобе ответчики Малыхина З.С. и Колесникова Л.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылались на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела и содержат существенные противоречия; суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу; суд вынес противоречивое решение по установлению круга лиц, вступивших в наследство и имеющих право на наследство; судом нарушена ст. 71 ГПК РФ, т.к. истцами не представлены оригиналы документов. Суд не разъяснил Колесниковой Л.В., что она признана по делу ответчиком, не разъяснил ей права ответчика (ст. 35 ГПК РФ), нарушив ее право; необоснованно не принял встречный иск Малыхиной З.С. Истцы не заявляли требований о признании за ними права собственности на долю на земельный участок 50 соток, на котором расположен жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.02.2024 г. решение районного суда от 20.10.2023 г. изменено в части определения размера доли в праве собственности на земельный участок с КН…1143. Признан недействительным договор дарения земельного участка с КН…1143 от 24.10.2022 г., заключенный между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В. в части 3/5 доли. Признано право общей долевой собственности Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. на земельный участок с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли каждой за счет уменьшения доли Колесниковой Л.В. до 2/5 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Малыхиной З.С., Колесниковой Л.В., третьего лица Малыхина М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.02.2024 г. отменено в части изменения решения суда первой инстанции об определении размера доли на земельный участок с КН…1143, признании недействительным договора дарения земельного участка и признании права общей долевой собственности на данный земельный участок, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Вышестоящий суд признал выводы суда вынесенными без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Судебной коллегией дело рассматривается в отмененной судом кассационной инстанции в части определения размера доли в праве собственности на земельный участок с КН…1143, в части признания недействительным договора дарения доли указанного земельного участка от 24.10.2022 г., признания права общей долевой собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина (ст.1112 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.П.

С ДД.ММ.ГГГГ М.В.П. состоял в браке с ответчиком Малыхиной З.С., которая на момент смерти мужа проживала с ним и с сыном Малыхиным М.В. в доме, расположенном по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами.

У М.В.П. и Малыхиной З.С. восемь детей, из них: истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В., ответчик Колесникова Л.В., третьи лица Малыхин А.В. и Малыхин М.В., а также П.О.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ; детей нет) и еще один сын, который погиб до смерти отца М.В.П. (детей нет).

Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, значится за М.В.П. – доля 1/1 (л.д. 25 том 1), что также подтверждается инвентаризационным делом.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный дом отсутствуют, указан год завершения строительства 1969 (л.д. 52).

В инвентаризационном деле имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное 10.09.1997 г., согласно которому М.В.П. приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га.

28.12.1994 г. М.В.П. выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому М.В.П. приобретает право общей долевой собственности по адресу: <адрес> общей площадью 6,07 га (л.д. 47).

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> на имя М.В.П. открыто два счета, и по состоянию на 01.06.2011 г. остаток на счете № составлял 6792, 61 руб. и № - 21,22 руб.

Установив, что М.В.П. и Малыхина З.С. состояли в зарегистрированном браке до дня смерти М.В.П., проживали совместно, основываясь на нормах семейного законодательства, учитывая, отсутствие доказательств о приобретении указанного имущества за счет собственных средств, заключения между супругами М.В.П. и Малыхиной З.С. брачного договора, суд пришел к верному выводу о том, что к имуществу в виде жилого дома <адрес>, двух земельных участков (по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га. и <адрес> сельской администрации, общей площадью 6,07 га) и денежных средств на вкладах в банке применим режим совместной собственности и равенство долей.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что Малыхиной З.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного дома, 1/2 доля вышеуказанных земельных участков, 1/2 доля денежных средств на вкладах в ПАО «<данные изъяты>», соответственно, после смерти М.В.П. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, 1/2 доли земельного участка под домом, площадью 0,50 га, требования на который не заявлялись, 1/2 доли земельного участка, площадью 6,07 га и 1/2 доли на денежные вклады на счетах в банке.

Из материалов наследственного дела, открытого на имя М.В.П., следует, что Малыхина З.С. обращалась к нотариусу с заявлением 06.08.2018 г. и 23.11.2020 г. о принятии наследства после смерти М.В.П.

Малыхиной З.С. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2020 г. на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п Березнеговатский с/с Добринского района Липецкой области на землях с/х назначения с №:77, и на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО <данные изъяты> № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д. 33-49).

Факт принятия истцами наследства после смерти М.В.П., недействительность свидетельств, выданных Малыхиной З.С., установлен ранее принятыми судебными актами.

Малыхина З.С., получив свидетельство о праве на наследство по закону земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п Березнеговатский с/с Добринского района Липецкой области на землях с/х назначения с КН…77, осуществила выдел в счет своей земельной доли земельного участка из исходного земельного участка с КН…77.

Был образован новый земельный участок площадью 60700 кв.м с КН…1143, который на основании договора от 24.10.2022 г. подарен Малыхиной З.С. своей дочери Колесниковой Л.В.; право собственности согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о признании недействительным договора дарения земельного участка от 24.10.2022 г. между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В. в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН…1143, верно исходил из признания недействительным свидетельства от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону признано недействительным в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п Березнеговатский с/с Добринского района Липецкой области на землях с/х назначения с КН…77, из которого образовался земельный участок с КН…1143.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о признании за Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. права собственности по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес> по 1/10 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что неприязненные отношения возникли между сторонами в 2022 г., когда истцам стало известно об оформлении права собственности на земельный пай отца за Колесниковой Л.В. В декабре 2020 г. выдано свидетельство о наследстве на земельный пай Малыхиной З.С., в октябре 2022 г. право собственности от Малыхиной З.С. перешло к Колесниковой Л.В. Исковое заявление 05.05.2023 г. направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно определил режим земельного участка (земельного пая) как совместно нажитый и незаконно выделил супружескую долю жены, являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Ранее в Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 г., утратившим силу в связи с принятием СК РФ от 29.12.1995 года N 223-ФЭ и Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЭ, действовавшем на момент выделения М.В.П., состоящему в браке с Малыхиной З.С., спорной земельной доли, не содержалось указаний ни на источники формирования общего имущества супругов, ни на примерный перечень состава общего имущества супругов, поскольку основным источником доходов советских граждан был "совместный их труд".

Как следует из материалов дела, право собственности М.В.П. на земельную долю из земель с/х использования в размере 6,07 га сельхозугодий возникло на основании Решения Малого Совета народных депутатов от 18.09.1992 г. №132, о чем 28.12.1994 г. выдано свидетельство на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В начальный период земельной реформы - с 25.04.1991 г. по 27.10.1993 г. - акты о предоставлении земельных участков в собственность издавались местными Советами народных депутатов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. предусматривалась выдача гражданам временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После 27.10.1993 г. предоставление земельных участков перешло к компетенции глав местной администрации. Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 предусматривалась выдача на основании постановления органа местного самоуправления свидетельств о праве собственности на земельный участок, подлежащих регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении в собственность земельных участков сохраняли равную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от 27.10.1993 г.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не является основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Таким образом, спорный земельный пай, расположенный на землях бывшего колхоза им. Мичурина, и выделенный М.В.П. в период брака с Малыхиной З.С., как жителю сельской местности и пенсионеру, ранее работавшему в колхозе, относится к общему имуществу супругов.

Оснований полагать, что спорное имущество, является личным М.В.П., не имеется. Суд правомерно выделил супружескую долю Малыхиной З.С.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны, ответчиков Малыхиной Зинаиды Сидоровны, Колесниковой Людмилы Васильевны, третьего лица Малыхина Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 48RS0008-01-2024-000742-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Косинове С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Колесниковой Людмилы Васильевны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Колесниковой Людмиле Васильевне в принятии к производству суда части исковых требований, а именно её требований к Логиновой Надежде Васильевне, Титовой Валентине Васильевне, Бабкиной Галине Васильевне об установлении факта принятия наследства после смерти отца М.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за собой права собственности на долю наследственного имущества, уменьшении доли ответчиков в праве общедолевой собственности».

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.В., Малыхин А.В. обратились с иском к Малыхину М.В., Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. об установлении факта принятия ими наследства, оставшегося после смерти отца М.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ними в порядке наследования по закону после смерти отца права собственности на 1/14 долю земельного участка, уменьшив доли в праве собственности ответчиков до 1/14 доли. В обоснование требований ссылались на то, что доли ответчиков определены решением Добринского районного суда Липецкой области от 20.10.2023 г.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Колесникова Л.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение о принятии иска к производству, ссылаясь на то, что иск о признании права на наследство истцами по делу № 2-295/2023 был предъявлен не к ней, а к Малыхиной З.С....

...; при увеличении исковых требований истцы указали в качестве ответчика Колесникову Л.В., но по требованиям о признании договора недействительным; спор между ней и истцами по делу 2-295/2023 о признании права на наследство не был предметом рассмотрения ранее.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям....

Отказывая Колесниковой Л.В. в принятии вышеуказанного иска к производству в части исковых требований к Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца М.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю наследственного имущества, уменьшении доли ответчиков в праве общедолевой собственности, суд правомерно учел решение Добринского районного суда Липецкой области от 20.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-295/2023 по иску Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. к Малыхиной З.С., Колесниковой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании права собственности на долю в наследстве, которое вступило в законную силу.

Указанным решением Добринского районного суда Липецкой области от 20.10.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. к Малыхиной З.С., Колесниковой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании право собственности на долю в наследстве. Установлен факт принятия Титовой В.В., Логиновой Н.В., Бабкиной Г.В. наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца М.В.П. Признано недействительным свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Ж.И.В., зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <данные изъяты> на землях с/х назначения с КН №:77, на имя Малыхиной З.С. Признано недействительным свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Ж.И.В., зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО <данные изъяты> № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Малыхиной З.С. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022 г, заключенный между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В., в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН №:1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>. За Титовой В.В., Логиновой Н.В., Бабкиной Г.В. признано право собственности по 1/10 доли: в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН №1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>; на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.02.2024 г. решение суда от 20.10.2023 г. изменено в части определения размера доли в праве собственности на земельный участок с КН №:1143; признан недействительным договор дарения земельного участка между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В. в части 3/5 доли; признано право общей долевой собственности логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. на указанный земельный участок в размере 1/5 доли каждой за счет уменьшения доли Колесниковой Л.В. до 2/5 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 г. апелляционное определение от 05.02.2024 г. отменено в части изменения решения суда об определении размера доли на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка и признании права общей долевой собственности на данный участок. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.09.2024 г. решение суда от 20.10.2023 г. оставлено без изменения.

Отказывая Колесниковой Л.В. в принятии к производству суда части настоящих исковых требований, суд верно исходил из того, что спор о праве собственности каждой стороны на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти М.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, уже частично разрешен. При этом истец Малыхин А.В., ответчик Малыхин М.В. по состоявшемуся судебному решению были привлечены в качестве третьих лиц.

Учитывая, что спор о праве собственности на долю наследственного имущества между Колесниковой Л.В. (ответчик по гражданскому делу №2-295/2023) и Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. (истцы по гражданскому делу № 2-295/2023) разрешен между ними, суд пришел к верному выводу в этой части Колесниковой Л.В. отказать в принятии искового заявления к производству суда.

Заявляя настоящие исковые требования об уменьшении долей ответчиков, определенных решением суда, Колесникова Л.В. фактически просит пересмотреть уже состоявшееся судебное решение между ними.

Несогласившись с решением суда от 20.10.2023 г., в том числе Колесникова Л.В. его обжаловала. Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявляла о своих правах на наследство. Решением суда установлено число лиц, принявших наследство после смерти М.В.П., и их доли, Колесникова Л.В. к данному числу не относится.

Колесниковой Л.В. реализовано право на судебную защиту по заявленному в настоящем иске предмету и основаниям в рамках ранее рассмотренного дела.

Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже дана оценка и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 29 октября 2024 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца Колесниковой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Дело № 2-34/2025

УИД48RS0008-01-2024-000742-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Бобковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Александра Васильевича к Малыхину Михаилу Васильевичу, Логиновой Надежде Васильевне, Титовой Валентине Васильевне, Бабкиной Галине Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, уменьшении доли ответчиков в праве общедолевой собственности

У С Т А Н О В И Л

Малыхин А.В. обращается в суд с иском к Малыхину М.В., Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В., просит установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего 01.06.2011года, признать за ним в порядке наследования по закону после смерти отца право собственности на 1/14 долю земельного участка, уменьшив доли в праве собственности ответчиков с 1/10 до 1/14.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что он сын умершего ФИО1, следовательно, как и другие дети, является наследником по закону, он вступил в наследство фактически, поэтому, как и другие наследники, имеет право на долю земельного участка с кадастровым номером № который принадлежал наследодателю ко дню его смерти. Доли ответчиков, которые были определены решением Добринского районного суда Липецкой области от 20.10.2023, просит уменьшить с 1/10 до 1/14. Наследниками по закону являлись супруга наследодателя - Малыхина Зинаида Сидоровна, и его дети – он, Малыхин Михаил Васильевич, Колесникова Людмила Васильевна, Логинова Надежда Васильевна, Титова Валентина ...

...Васильевна, Бабкина Галина Васильевна. Учитывая, что земельный участок, который принадлежал наследодателю, являлся совместно - нажитым имуществом с Малыхиной З.С., следовательно, доля его и других наследников составляет 1/14, которую он просит признать за собой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец Колесникова Л.В. в суд не явилась, определением суда её требования оставлены без рассмотрения в виду вторичной неявки в судебное заседание.

Ответчики Малыхин М.В., Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В. в суд не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявление, что исковые требования истца не признают. Малыхин М.В. свою позицию по существу заявленных требований не высказал.

Третье лицо Малыхина З.С. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела была уведомлена.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы истца, исследуя письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ч.2 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153, 1154 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является сыном ФИО1, умершего 01.06.2011, что подтверждается его свидетельством о рождении.

ФИО1 умер -01.06.2011.

Наследственное дело после его смерти было открыто в 2018году нотариусом ФИО10, номер наследственного дела №. С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратилась его супруга Малыхина З.С., которая предоставила справку администрации сельсовета, что она вступила в наследство фактически и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 20.10.2023 установлен факт принятия Титовой В.В., Логиновой Н.В., Бабкиной Г.В. наследства после смерти отца ФИО1; признаны недействительными свидетельства от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданные Малыхиной З.С. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО Сбербанк России № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признаны недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022, заключенный между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60 700 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> за Титовой В.В., Логиновой Н.В., Бабкиной Г.В. признано право собственности за каждой на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., на земельный участок, площадью 60 700 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.02.2024 решение Добринского районного суда было изменено в части определения размера доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, договор дарения этого земельного участка от 24.10.2023 признан недействительным в размере 3/5 долей, за Титовой В.В., Логиновой Н.В., Бабкиной Г.В. признано право собственности за каждой на 1/5 долю этого земельного участка, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 03.07.2024 апелляционное определение в части определения долей в праве собственности на земельный участок и признании договора дарения недействительным отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 04.09.2024 решение Добринского районного суда от 20.10.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела №2-295/2023 судом было установлено, что фактически в наследство после смерти ФИО1 вступили – Малыхина З.С., его супруга, их дети Малыхин М.В., Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В., судом не было установлено, что иные лица, в том числе Колесникова Л.В. и Малыхин А.В. вступили в наследство. При этом суд принял во внимание их объяснения, что они в наследство не вступали, ничего из дома после смерти отца не забирали, т.к. там нечего было забирать.

Обращаясь в суд с иском, истец Малыхин М.В. утверждает и просит установить факт того, что он фактически вступил в наследство после смерти отца ФИО1, «забрав через шесть месяцев после смерти наследодателя» из сарая, расположенного на придомовой территории дома, где проживал наследодатель в д. <адрес> ключи от автомобиля Лада, который принадлежал наследодателю – ФИО1

Однако доказательств, подтверждающих факт вступления его в наследство после смерти отца, им не представлено.

Рассмотренное гражданское дело №2-295/2023, которым были установлены лица, которые вступили в наследство, имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу №2-295/2023 участвовали Малыхин А.В. в качестве третьего лица по делу, Колесникова Л.В. в качестве ответчика; решением суда от 20.10.2023 по этому делу было установлено, что в наследство после смерти ФИО1 вступили только Малыхина З.С.- его супруга, их дети - Малыхин М.В., Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В.

Согласно решению суда Малыхин А.В., участвующий в гражданском деле в качестве третьего лица, давая объяснения и возражая против заявленных требований, суду объяснял, что к нотариусу он не обращался, к родителям не ездил, присутствовал только на похоронах и он на стороне Колесниковой Л.В.

При этом Колесникова Л.В., будучи ответчиком по гражданскому делу №2-295/2023, суду объясняла, что она первые 6 месяцев после смерти отца к матери не приезжала и ничего у неё не забирала, там нечего было брать, папа перед смертью был неходячий, и у родителей ничего не было.

Таким образом, Малыхин А.В., соглашаясь с объяснениями ответчика Колесниковой Л.В., подтвердил в процессе рассмотрения дела и это установлено решением суда от 20.10.2023года, что он в наследство после смерти отца не вступал, и ни какое имущество из дома, принадлежащее отцу после его смерти, не забирал.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые были установлены этим судебным решением обязательны для истца Малыхина А.В., они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, т.к. истец в рассмотренном деле участвовал в качестве третьего лица и вправе был обратиться и с самостоятельным иском и доказывать то обстоятельство, что он вступил в наследство после смерти отца.

При таких обстоятельствах, требования истца Малыхина А.В. к Малыхину Михаилу Васильевичу, Логиновой Надежде Васильевне, Титовой Валентине Васильевне, Бабкиной Галине Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, уменьшении доли ответчиков в праве общедолевой собственности не могут быть удовлетворены и в их удовлетворении ему необходимо отказать.

Довод истца, что он также сын наследодателя, и должен иметь долю в наследственном имуществе, сам по себе не может быть прият во внимание, т.к., являясь наследником по закону, он обязан был вступить в наследство, а коль в наследство не вступал, то и оснований для признания за ним права на наследственное имущество, нет.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малыхину Александру Васильевичу к Малыхину Михаилу Васильевичу, Логиновой Надежде Васильевне, Титовой Валентине Васильевне, Бабкиной Галине Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, уменьшении доли ответчиков в праве общедолевой собственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное заочное решение вынесено 11.04.2025

Дело № 2-209/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000169-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А..,

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-209/2023 по иску прокурора Добринского района Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Малыхину Михаилу Васильевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях раннего выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добринского района Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Малыхину М.В. о возложении на него обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях раннего выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Добринского района была проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, по результатам которой выявлено, что Малыхин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в кабинете врача-..., являющего структурным подразделением ГУЗ «Добринская ЦРБ», осуществляющим деятельность а сфере «...» в соответствии с лицензией №Л041-01195-48/00359760 от 24.12.2019. Малыхин М.В. периодичность прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не соблюдает. Дата последнего обследования 11.10.2019 года, то есть более 6 месяцев назад. Указанное свидетельствует о неисполнении Малыхиным М.В. закон...

...одательства о предупреждении распространения туберкулеза, что в свою очередь создает угрозу здоровья граждан Добринского района и Российской Федерации в целом.

В судебном заседании прокурор Добринского района Носонова Е.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила дату рождения Малыхина Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просила суд исковые требования удовлетворить. На рассмотрение дела в заочном порядке согласна.

Ответчик – Малыхин М.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика. Заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в суд не поступало.

Представитель третьего лица ГУЗ «Добринская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 4 ФЗ № 323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулёза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (далее - Приказ).

Статьей 2 Приказа предусмотрено, что профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением методов обследования в зависимости от возраста, определенных п. 8 вышеназванного приказа, в частности взрослые проходят флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких).

Согласно приложению к Приказу, лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в Целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

В силу п. 3 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, являющегося Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, диспансерное наблюдение проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии», по месту жительства или месту пребывания пациентов с учетом права пациента на выбор медицинской организации.

Правилами организации деятельности кабинета врача-психиатра- нарколога и кабинета врача-психиатра-нарколога участкового, являющимися приложением № 4 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, кабинет врача-психиатра-нарколога создается для оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» в амбулаторных условиях, является структурным подразделением медицинской организации, к функциям кабинета относится диспансерное наблюдение за лицами с наркологическими расстройствами (п.п. 2,3,7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малыхин Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в кабинете ... (ФЛО от 11.10.2019г. №) (л.д. 6), ФЛО от 20.10.2021г. (л.д.18).

Поскольку, ответчик, как лицо, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в ... специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год, то не прохождение Малыхиным М.В. флюорографии с 20.10.2021 по день обращения в суд с настоящим иском, суд расценивает как его уклонение от указанной обязанности, что ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокурор Добринского района Липецкой области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Добринского района Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Малыхину Михаилу Васильевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях раннего выявления туберкулеза удовлетворить.

Обязать Малыхина Михаила Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пройти в ГУЗ «Добринская ЦРБ» в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малыхина Михаила Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии ...; ИНН ...) в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

...

Дело № 2-295/2023 (УИД: 48RS0008-01-2023-000296-27)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретарях Мещеряковой С.С., Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны к Малыхиной Зинаиде Сидоровне, Колесниковой Людмиле Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании право собственности на долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Малыхин М.В., Бабкина Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Малыхиной З.С. о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2011 года умер их отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него было 7 детей, одна из дочерей ФИО15 умерла, детей у нее не было. Также жива их мать Малыхина З.С. Последние годы жизни ФИО2 в силу возраста и плохого состояния здоровья болел. Основной уход за ним осуществляла Валентина – ее дом находится в д. Матвеевка напротив родительского дома. После смерти отца истцы имели доступ в дом, на земельный участок. Галина, Валентина и Надежда после смерти отца (а это было начало лета) все лето провели в родительском доме как своем – убирали, мыли, делали минимальные ремонтные работы по дому, ухаживали за огородом, в том числе за теми растениями, которые успел посадить либо было посажено по его указанию. Михаил и при жизни отца, и после его смерти проживал и проживает сейчас в родительском доме в д. Матвеевка. Таким образом, они считают, что с их стороны были совершены действия в предусмотренный законом 6 –месячный срок для принятия наследства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. На сегодняшний момент им стало известно, что их мать Малыхина З.С. оформила наследство, а именно земельный пай полностью на себя. Дети Людмила и Александр п...

...осле смерти отца совсем не появлялись в родительском доме, не участвовали в организации похорон, не приняли фактически наследство. Поэтому истцы считают, что они не могут претендовать на часть наследства. Считают, что наследниками, принявшими наследство являются Валентина, Галина? Надежда, Михаил и супруга Зинаида Сидоровна. То есть наследство подлежит разделу на 5 наследников. Домовладение приобретено в браке, поэтому в наследственную массу входит ? доля в праве общей долевой собственности. На каждого наследника приходится по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просят признать право собственности за Титовой В.В., Логиновой Н.В., Бабкиной Г.В., Малыхиным М.В. по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24 августа 2023 года исковое заявление Малыхина М.В. оставлено без рассмотрения.

Впоследствии от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы окончательно просили установить факт принятия Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной наследства после умершего 01.06.2011 отца ФИО2. Признать право собственности за ними по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Признать право собственности за ними по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60 700 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего 01.06.2011 года ФИО2, уменьшив долю Малыхиной З.С. до 1/5 доли в праве собственности на земельный участок. Признать право собственности за ними по 1/5 доли на денежные вклады, хранящиеся в ... на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022, заключенный между Малыхиной Зинаидой Сидоровной и Колесниковой Людмилой Васильевной, в части 1/5долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60 700 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №-№, свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №.

Протокольным определением суда от 24 августа 2023 года принято к производству суда вышеуказанное заявление об увеличении исковых требований Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны к Малыхиной Зинаиде Сидоровне, Колесниковой Людмиле Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании право собственности на долю в наследстве.

Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Жигулина И.В.

Третье лицо Малыхин М.В., ответчик Малыхина З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Интересы Малыхиной З.С. представляла по нотариально удостоверенной доверенности Колесникова Л.В. и адвокат Солодухин Ю.А. по ордеру. Солодухин Ю.А. также представлял интересы Колесниковой Л.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Истец Бабкина Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Она объяснила суду, что она ездила к отцу, когда он был лежачим, каждую неделю. Она привозила ему продукты, сажали и ухаживали за огородом. В основном уход за отцом осуществляла сестра Валентина, поскольку она жила рядом, ее дом находился через дорогу напротив родительского дома. Когда отец умер, она сняла со сберегательной книжки деньги на похороны отца, принимала участие в осуществлении похорон отца вместе с сестрами Надеждой, Валентиной, ФИО15, которая умерла в 2022 году. Александр и Валентина не принимали участие в осуществлении похорон. Она поставила отцу памятник и оградку. Когда отец был живой, он сказал ей, Валентине, ФИО15, Надежде посадить огород около дома, потому что они там бывали постоянно, и он знал, что они это сделают. Ко дню смерти отца огород около дома был посажен. После смерти отца (01.06.2011) она, Надежда и Валентина приезжали, опрыскивали огород, пололи его, косили траву, а потом убрали урожай осенью. Это была в основном картошка. Часть забрали себе, а часть матери оставили и Михаилу. Брат Михаил на день смерти отца и по настоящее время живет в родительском доме. Все документы на земельный пай при жизни папа отдал Валентине. Людмила обманным путем попросила документы на землю, сказала, что оформит и отдаст земельный пай Валентине. А в итоге земельный пай Людмила оформила на себя. Об этом им стало известно на похоронах у сестры ФИО15 в 2022 году. Она посчитала, что это не справедливо.

Истец Логинова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Она объяснила суду, что также принимала участие в осуществлении похорон отца. После похорон отца она также вместе со своей семьей пололи огород, вырубали сад, убирали урожай. В 2018 году она поехала с мамой к нотариусу. Нотариус им сказала, какие нужно собрать документы, в том числе отказные от наследства. Никто из детей не стал отказываться от доли, всем нужна земля. А в 2020 году всё оформили без их отказных, о чем они узнали на похоронах у ФИО15.

Истец Титова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Она объяснила суду, что у нее аналогичные объяснения. Она полностью осуществляла уход за отцом, все было на ней: мыла, стирала, убирала. Отец последние два месяца лежал. При жизни папа сказал, что все, что принадлежит ему, он отдаст Валентине. Все документы были у нее. Когда он умер, она все из гаража забрала. Когда Колесникова Людмила забрала мать в 2020 году, она позвонила и сказала ей, что оформит земельный пай, и ей отдаст его, только ей нужны документы на этот земельный пай. Титова В.В. через своего сына передала документы на землю Людмиле. Потом Людмила позвонила и сказала, что оформила землю на маму. А потом на похоронах у ФИО15 мы узнали, что мама подарила в 2022 году земельный пай Людмиле. Она не согласна с тем, чтобы папин земельный пай достался только Людмиле.

Ответчик Колесникова Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования, объяснила суду все, что сказали сестры не соответствует, действительности После смерти отца, она в первые 6 месяцев не приезжала и ничего у матери не брала, там нечего было брать. Папа перед смертью был не ходячий. Огород они не сажали. Из родительского дома, после смерти отца нечего было забирать из вещей, потому что у них мало чего было в собственности. За отцом ухаживала Валя.

Представитель ответчиков Солодухин Ю.А. не признал исковые требования, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде, указал, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Малыхин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Он объяснил, что к нотариусу он не обращался. К родителям не ездил, но на похоронах был. Он на стороне сестры Людмилы.

Третье лицо нотариус Жигулина И.В. объяснила суду, что свидетельства о праве на наследство по закону было выдано на основании справки Администрации сельского поселения Березнеговатский сельский совет, больше дополнить нечего.

Свидетель ФИО19, которая является двоюродной сестрой, показала, что кроме Надежды, Валентины и Галины к родителям никто не приезжал. Людмилу она там никогда не видела. Огород у ФИО2, который ей приходится родным дядей, обрабатывала семья Титовых, потому что они жили через дорогу, и Надя. Все внуки бегали через дорогу к деду. После смерти дяди ФИО24 погорели сараи, Титовы там все убирали. Люся как на праздник всегда приезжала. После смерти дяди ФИО25 в доме проживала тетя Зина и сын Михаил. Он жил с матерью, потому что он пьющий и безработный. Люда забрала мать, бросили Михаила одного и отключила газ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны к Малыхиной Зинаиде Сидоровне, Колесниковой Людмиле Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании право собственности на долю в наследстве обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 умер 01 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). Он состоял с 07.02.1961 года в браке с Малыхиной Зинаидой Сидоровной, которая на момент смерти мужа проживала с ним и с сыном Малыхиным Михаилом Васильевичем в доме расположенном по адресу: <адрес>, (л.д. 12), что также не оспаривалось сторонами.

У ФИО2 и Малыхиной Зинаиды Сидоровны было восемь детей:

истец Логинова Надежда Васильевна, истец Титова Валентина Васильевна, истец Бабкина Галина Васильевна, ответчик Колесникова Людмила Васильевна, третье лицо Малыхин Александр Васильевич, третье лицо Малыхин Михаил Васильевич, а также дочь ФИО11, которая умерла 26 мая 2022 года, детей у нее не было, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16), и еще один сын, который погиб в армии до смерти отца ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям из похозяйственной книги на момент смерти ФИО2 совместно с ним проживала Малыхина З.С. по адресу: <адрес> (л.д.51,54).

Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация «филиал Грязинское БТИ домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, значится за ФИО2 – доля 1/1 (л. д 25), что также подтверждается инвентаризационным делом.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный дом отсутствуют, указан год завершения строительства 1969 (л.д. 52).

Учитывая, что брак был заключен между ФИО2 и Малыхиной З.С. 07.02.1961 года, то суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является их совместной собственностью, что и не оспаривалось сторонами, что жилой дом был приобретен родителями в период брака.

В инвентаризационном деле имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное 10 октября 1997 г., согласно которому ФИО2 приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га.

ФИО2 также было выдано свидетельство на право собственности на землю, выданное 28 декабря 1994 года, согласно которому ФИО20 приобретает право общей долевой собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 6,07 га (л.д. 47).

Согласно ответу ... на имя ФИО2 было открыто два счета, и по состоянию на 01.06.2011 остаток на счете № составлял 6 792, 61 руб. и № - 21.22 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, два земельных участка и денежные средства, находящиеся на двух счетах на дату смерти отца, были приобретены в период брака, следовательно данное имущество является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.

Поэтому в состав наследства ФИО2 входит ? доля жилого дома, ? доля земельного участка под домом, площадью 0,50 га, требования на который не заявлялись, ? доля земельного участка, площадью 6,07 га, 1/2 денежных вкладов, хранящихся в ... на счетах №, №, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства 01.06.2011 г.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти ФИО2 проживал в принадлежащем наследодателю жилом помещении без регистрации его сын Малыхин Михаил Васильевич, а также его супруга Малыхина Зинаида Сидоровна. Данные действия свидетельствуют о совершении сыном Малыхиным М.В. и супругой Малыхиной З.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом также установлено, что ко дню смерти отца был посажен огород, принадлежащий наследодателю на право собственности на землю. После его смерти (01.06.2023) истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В. приезжали, опрыскивали огород, пололи его, косили траву, а потом убрали урожай осенью. Это была в основном картошка. Часть забрали себе, а часть матери оставили и Михаилу.

Обработка истцами земельного участка, принадлежащего наследодателю свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Кроме того, учитывая, что Валентина жила рядом с отцом через дорогу, ее муж после смерти отца с 2011 года по 2020 год окашивал придомовую территорию, помогал обрабатывать приусадебный огород со своей семьей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих истцов, также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, которые показали, что неприязненных отношений ни с кем из участников процесса не имеют.

Так, из показаний свидетеля ФИО19, которая является двоюродной сестрой, следует, что кроме Надежды, Валентины и Галины к родителям никто не приезжал. Людмилу она там никогда не видела. Огород у ФИО2, который ей приходится родным дядей, обрабатывала семья Титовых, потому что они жили через дорогу, и Надя. Все внуки бегали через дорогу к деду. После смерти дяди Васи погорели сараи, Титовы там все убирали. Люся как на праздник всегда приезжала. После смерти дяди Васи, в доме проживала тетя Зина и сын Михаил. Он жил с матерью, потому что он пьющий и безработный. Люда забрала мать, бросили Михаила одного и отключила газ.

Свидетель ФИО21, который приходится мужем истцу Титовой Валентине Васильевне, показал, что он как муж Валентины, а также учитывая то обстоятельство, что они жили с тещей и с тестем через дорог, то приходилось все вопросы решать им с супругой Все это началось в 1985 году. По осени тесть получил инсульт, и он его доставлял в больницу, носил его на руках, чтобы сдать анализы, обрабатывал приусадебный участок, все один тянул, старался помочь и утром и вечером. Он удивлялся тому, что сыновья не приходили и не помогали. Людмила приезжала, только в магазин с мамой сходить и за стол сесть. Галина, Надежда приезжали и помогали по выходным, и после смерти отца. В основном все делал он, так как рядом жил. Муж Людмилы не приезжал, потому что есть семья Титовых, они все сделают. Малыхин Михаил пришел к родителям, когда развалил свой дом, он не понимал, что к родителям нужно приходить и помогать. Александр ездил мимо родительского дома и отворачивался, его всегда это удивляло. То, что касалось его, он всегда все делал и ни на кого не обижался. Дальше у тестя было воспаление мочевого пузыря, ему сделали операцию, он опять помогал. И помогал до самого последнего дня. Тесть умер у себя в доме, а жена и сын закрылись от него в терассе. Они с Валентиной пришли на обеденный перерыв, а он уже мертвый. Они начали всех обзванивать. Он привозил гроб на своем автомобиле. Приехали Надя, Галя, ФИО26, помогали в организации похорон. Михаил и Александр стояли у гроба. Когда похоронили тестя, на этом все не закончилось. Когда тесть умер, к теще никто не приезжал кроме Гали и Нади. После смерти отца с 2011 года по 2020 год он окашивал придомовую территорию, обрабатывали огород возле дома со своей семьей, приезжали помогать Галя и Надя. Он забрал все инструменты из гаража: болгарку, дрель, точило, у них с тестем все было общее. У тещи случился пожар в 2018 году, и сгорели надворные постройки и часть крыши. Все затушили. После пожара, они перекрыли дом на тещины деньги, своими руками. Построили сарай для птицы. Документы тесть отдал при жизни его жене, своей дочери. При жизни он всегда твердил, все что его, будет их. Его жена к нему ходила, ухаживала за ним.

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих фактическое вступление истцов во владение и пользование наследственным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дети ФИО2, умершего 01 июня 2011 года, Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В. фактически вступили во владение и пользование наследственным имуществом. Факт принятия указанными детьми наследства после умершего отца подтверждается совершением ими в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий по вступлению во владение и пользование земельным участком при доме (опрыскивали огород, пололи его, косили траву, убрали урожай, часть забрали себе, а часть матери оставили и Михаилу), придомовой территорией. В данных действиях проявилось отношение наследников к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО2 его дети Логинова Надежда Васильевна, Титова Валентина Васильевна, Малыхин Михаил Васильевич, Бабкина Галина Васильевна и его супруга Малыхина Зинаида Сидоровна фактически приняли наследство и являются наследниками в равной доле на ? долю ФИО2, то есть по 1/10 доли на спорное имущество.

Следовательно, исковые требования Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны к Малыхиной Зинаиде Сидоровне, Колесниковой Людмиле Васильевне об установлении факта принятия наследства, подлежат удовлетворению.

Из наследственного дела, открытого на имя ФИО2, следует, что Малыхина З.С. дважды обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 06 августа 2018 года и 23 ноября 2020 года после смерти ФИО2 Малыхиной Зинаиде Сидоровне было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2020 года на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ... № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями (Т.1 л.д. 33-49).

Коль судом установлен факт принятия наследства не только Малыхиной З.С.. но и Логиновой Надеждой Васильевной, Титовой Валентиной Васильевной, Малыхиным Михаилом Васильевичем, Бабкиной Галиной Васильевной, то суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельства от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны, а также о признании недействительным свидетельства от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ... № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малыхина З.С., получив свидетельство о праве на наследство по закону земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, осуществила выдел в счет своей земельной доли земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Был образован новый земельный участок с кадастровым номером №, который был подарен Малыхиной Зинаидой Сидоровной своей дочери Колесниковой Людмиле Васильевне, что подтверждается договором дарения от 24 октября 2022 года земельного участка, площадью 60 700 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН Колесникова Л.В. является собственником земельного участка, площадью 60 700 кв.м., с кадастровым номером №.

Коль свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону признано недействительным в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, то договор дарения земельного участка от 24.10.2022, заключенный между Малыхиной Зинаидой Сидоровной и Колесниковой Людмилой Васильевной, в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60 700 кв.м. с кадастровым номером № следует признать недействительным.

Учитывая, что истцы Логинова Надежда Васильевна, Титова Валентина Васильевна, Бабкина Галина Васильевна фактически приняли наследство, являются наследниками в равной доле на долю (1/2) своего отца ФИО2, то есть по 1/110 доли на спорное имущество.

Таким образом, следует признать за Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. право собственности по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60 700 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; по 1/10 доли на денежные вклады, хранящиеся в ... на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Представитель ответчиков просил применить срок исковой давности, однако правовых оснований для этого не имеется, поскольку до 10.09.2020 года (до того как Колесникова забрала маму) родственники жили дружно, приезжали к матери, сажали огород, окашивали приусадебную территорию, отметили ДД.ММ.ГГГГ юбилей своей матери (80 лет), владели, пользовались имуществом совместно, а после того как Колесникова забрала мать к себе, документы на земельную долю отца, которые находились у Валентины, и оформила в декабре 2020 года сначала на мать земельную долю отца, а потом на себя в 2022 году, после этого они поссорились, узнав о том, что земельная доля, принадлежащая отцу оформлена полностью на Колесникову Л.В. в 2022 году, поэтому 3-х годичный срок исковой давности не истёк, так как с настоящим иском они обратились в суд согласно штемпелю на конверте 05 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны к Малыхиной Зинаиде Сидоровне, Колесниковой Людмиле Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании право собственности на долю в наследстве удовлетворить частично.

Установить факт принятия Титовой Валентиной Васильевной (паспорт серии № № выдан 09.10.2019 <адрес>), Логиновой Надеждой Васильевной (паспорт серии № № выдан 28.04.2015 <адрес>), Бабкиной Галиной Васильевной (паспорт серии № № выдан 11.09.2007 <адрес>) наследства после умершего 01.06.2011 отца ФИО2.

Признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны.

Признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ... № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022, заключенный между Малыхиной Зинаидой Сидоровной и Колесниковой Людмилой Васильевной, в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60 700 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60 700 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли на денежные вклады, хранящиеся в ... на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.