Малынова Марина Викторовна

Дело №2-90/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000054-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«ПКО «Право» к Малыновой Марине Викторовне о

взыскании денежных средств по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «Право» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском Малыновой М.В., и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 26.03.2024 №Д№ за период с 27.03.2024 по 20.10.2024 в размере 79 224,65 руб., из которой 34000 руб. – сумма основного долга, 44200 руб. – проценты за пользование займом(согласно п.4 договора с учетом установленных законом ограничений), 1024,65 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15 000 рублей.

Согласно позиции истца, проценты рассчитаны за период с 27.03.2024 по 20.10.2024, неустойка в виде пени рассчитана за период с 27.08.2024 по 20.10.2024(за 55 дней).

Фактические и правовые основания иска, требований о взыскании судебных расходов указаны истцом в исковом заявлении, заявлении о взыскани...

...и судебных расходов и в расчете взыскиваемой суммы, имеющихся в деле(<данные изъяты>).

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные судом ответчику дважды заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе извещение о деле, копии искового заявления и других документов, ему не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение и иные документы им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в суд не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не просил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Основания для рассмотрения дела в исковом порядке имеются, так как истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями, вытекающим из того же договора займа, однако определением мирового судьи в принятии заявления было отказано, так как мировой судья усмотрел спор о праве (копия определения на <данные изъяты>).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.21,23,24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора займа с Малыновой:

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст.12 того же ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные в настоящем деле правоотношения сторон.

По делу судом установлено: 26.03.2024 ООО микрокредитная компания «Деньги 003», от имени которого действовал его работник по доверенности, и ответчик Малынова М.В. заключили договор займа №Д№, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в качестве займа в сумме 34 000 рублей. Заключение договора, его условия, получение денег ответчиком в день заключения договора, подтверждается сведениями в договоре займа с графиком платежей, анкете(заявлении) заемщика, в расходном кассовом ордере юридического лица от 26.03.2024 с подписью ответчика о получении денег, копии которых в деле имеются.

В соответствии с п.п.2,4 договора, копия которого имеется в деле, должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 255,5 % годовых, обязался возвратить заем и уплатить проценты за его пользование в течении 5 месяцев пятью платежами в размерах, указанных в графике платежей, в апреле, мае, июне, июле, августе 2024 года(последний платеж 26.08.2024).

Сведений о том, что данный договор был расторгнут, признан недействительным – ответчиком в дело не представлено.

По договору займа ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик денежные средства на погашение основного долга и в счет погашения процентов, неустойки не уплачивал. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и расчетом взыскиваемых сумм, и это обстоятельство не опровергнуто ответчиком возражениями и какими-либо доказательствами.

Примененные в договоре и заявленные в иске проценты за пользование займом, по своему размеру соответствуют договору и вышеприведенному законодательству.

Представленный истцом в дело расчет взыскиваемых сумм процентов и пени, в котором правильно применен размер процентов и пени, определенный договором займа и законом, судом проверен, он является полным, подробным и правильным.

Однако, истцом не учтено законом установленное ограничение на начисление процентов и неустойки (не более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа)).

Указанные 130 процентов в данном случае составят 44 200 рублей(34000:100х130), поэтому, помимо основного долга истцу взысканы могут быть только 44200 рублей, а всего может быть взыскано только 78200 рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 13 договора займа, его стороны договорились о праве займодавца уступить право требования по договору любому лицу, разрешенному законодательством. Эта договоренность соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

На основании соглашения №/Д от 08.07.2024 об уступке права(требования), которое имеется в деле вместе с Приложением к нему, первоначальный кредитор уступил истцу право требования по договору займа с Малыновой М.В.. Основным видом деятельности истца, согласно п.3.3 его Устава(<данные изъяты>), является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, поэтому и на основании вышеприведенного законодательства, указанное соглашение №/Д соответствует закону и договору, истец имеет право требования с ответчика исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая, что согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, договор займа между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, истец имеет право на защиту своего нарушенного права избранным по данному делу способом.

При таких обстоятельствах, установленных судом и на основании приведенного выше действующего законодательства, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора, его условиях – не представил, как и не представил доказательств выполнения им обязательств перед истцом или прежним кредитором по погашению долга, заявленного к взысканию, по договору займа, по выводу суда, имеется задолженность, заявленная к взысканию, и она подлежит взысканию истцу с ответчика в размере 78200 рублей.

Истец по настоящему делу имеет право требования по указанному договору займа, а ответчик в настоящее время имеет перед ним обязательства по указанному договору в пределах, указанных в соглашении об уступке права (требования) с учетом установленных законом ограничений.

Истцом при обращении в суд, согласно двух платежных поручений, уплачена за подачу искового заявления госпошлина в размере 4 000 рублей, которая исчислена правильно и в соответствии с требования налогового законодательства, исходя из цены иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные издержки истца по уплате госпошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3948 рублей 27 копеек(4000х78200:79224,65).

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления. Эти расходы подтверждаются сведениями в договоре, акте и расходном кассовом ордере(<данные изъяты>).

Согласно ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу были оказаны услуги представителя, указанные в разделе 2 договора от 10.02.2025, однако, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не участие представителя в судебном заседании, разумным суд считает определить эти расходы в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные издержки истца по оплате услуг представителя, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3948 рублей 27 копеек(4000х78200:79224,65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Малыновой Марины Викторовны(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «ПКО «Право»(ИНН 5836658948, ОГРН 1135836004446) сумму задолженности по договору займа от 26.03.2024 №Д№ за период с 27.03.2024 по 20.10.2024 в размере 78 200 рублей.

Взыскать с Малыновой Марины Викторовны(паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «ПКО «Право»(ИНН 5836658948, ОГРН 1135836004446): 3948 рублей 27 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 3948 рублей 27 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части, заявленных ООО «ПКО «Право»(ИНН 5836658948, ОГРН 1135836004446) – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В.Агапов

Дело №2-277 (2014 год).

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Микрофинанс-М» к Малыновой Марине Викторовне о

взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

ООО «Микрофинанс-М», имеющее юридический адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Башмаковский районный суд <адрес> с иском к Малыновой М.В., проживающей по адресу: <адрес>, и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты, <данные изъяты>- штраф, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в первоначальном и дополнительном исковом заявлении, имеющихся в деле.

Представитель истца Булаева О.Н., действующая по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила: Истец просит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а по другим более поздним договорам деньги ответчику не представлялись, в них указывались новые сроки возврата займа и суммы подлежащих уплате процентов, новые периоды пользования займом.

Представитель истца Волкова М.А., действующая по доверенности иск поддержала, правом дачи объяснен...

...ий не воспользовалась.

Ответчик Малынова М.В., извещенная о месте и времени разбирательства данного дела с вручением ей в частности копий искового заявления и расчета взыскиваемых сумм, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие - не просила, возражений против иска не представила, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец, от имени которого действовал его работник по доверенности, и ответчик Малынова заключили соглашение о представлении последней займа в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом, а в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа - начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом со следующего дня просрочки платежа. Также стороны соглашения договорились, что за этот период пользования сумма процентов будет составлять сумму <данные изъяты> рублей, в случае просрочки уплаты процентов более чем на <данные изъяты> дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные, и иные обязательства по договору займа, его стороны указали в письменном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который ими был подписан, и копия которого имеется в настоящем деле. То есть сторонами выполнено требование закона о соблюдении письменной формы такой сделки. Получение денежных средств ответчиком по указанному договору подтверждается сведениями в копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Условия указанного договора ответчиком были выполнены частично - была произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата лишь процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведения в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства, согласно условий договора в его п.4.4, были направлены на погашение процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны того же договора заключили соглашение о том, что невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей предоставляется на тех же условиях с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования деньгами до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата всего займа и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Соглашение было оформлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Условия указанного соглашения ответчиком были также выполнены частично- была произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата лишь процентов.

Затем сторонами договора заключались аналогичные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также оформлены договорами займа, копии которых имеются в деле, и которые были выполнены ответчиком лишь в части уплаты процентов, что подтверждается сведениями в копиях приходных кассовых ордеров, при этом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, проценты выплачены были не в полном объеме.

Вышеуказанные договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются новыми соглашениями о займе, так как по ним деньги фактически не представлялись, в них лишь содержатся письменные соглашения сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ об изменении обязательств в этом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено, с учетом частичного погашения суммы долга(процентов) в размере <данные изъяты>, соглашение, оформленное письменным документом, копия которого имеется в деле, согласно которого займодавец обязался приостановить начисление процентов в случае, если заемщик обязуется вернуть сумму долга(сумму займа и начисленные к ДД.ММ.ГГГГ проценты), разбитую на три равные части до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком указанное соглашение выполнено не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ от него поступило <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями в копии приходного кассового ордера. Таким образом, соглашение о приостановлении процентов не было выполнено ответчиком, и истцом ему начислены проценты за пользование займом на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Малыновой по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты, <данные изъяты> рублей - штраф. Расчет этих сумм содержится в подписном истцом и имеющемся в деле расчете взыскиваемой суммы. Этот расчет судом проверен, ответчиком он не оспорен, его суд считает правильным, соответствующим условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о предоставлении займа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, договор займа между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, истец имеет право на защиту своего нарушенного права избранным по данному делу способом, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установленных судом и на основании приведенного выше действующего законодательства, истцу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая исчислена правильно и в соответствии с требования налогового законодательства, исходя из цены иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные издержки истца подлежат отнесению на ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Малыновой Марины Викторовны в пользу ООО «Микрофинанс-М» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты, <данные изъяты> рублей - штраф.

Взыскать с Малыновой Марины Викторовны в пользу ООО «Микрофинанс-М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику Малыновой М.В., что она вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов