Малыш Владимир Васильевич

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-23575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Рузского районного суда Московской области от 31 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 14.03.2017 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 14.03.2017 года гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производством прекращено.

26.04.2017 года представителем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, одновременно подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением суда от 31.05.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рас...

...сматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением суда от 14.03.2017 года гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производством прекращено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на не предоставление доказательств уважительности пропуска срока ответчиком.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Представителем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в частной жалобе указывается, что определение суда от 14..03.2017 г. было судом направлено в их адрес только 24.03.2017 г., о чем свидетельствует конверт с отметками отделения связи. Кроме того, истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, указал на нарушение права АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на обжалование судебного акта, как права на судебную защиту.

Ввиду того, что ответчик пропустил установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования состоявшегося решения по уважительной причине, судебная коллегия полагает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования определения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ответчика, восстановив ему срок для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 31 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить представителю АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок для обжалования определения суда от 31.05.2017 г.

дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-322012017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2017 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 14.03.2017 года гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производством прекращено.

26.04.2017 года представителем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, одновременно подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением суда от 31.05.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2017 г. определение Рузского районного суда Московской области от 31.05.2017 года было отменено, разрешен вопрос по существу: был восстановлен представителю АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственн...

...ой корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок для обжалования определения суда от 14.03.2017 г.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией в его резолютивной части допущена описка в указании даты определения суда, в отношении которого восстановлен процессуальный срок для обжалования.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2017 г. допущена описка в дате определения суда, в отношении которого восстановлен процессуальный срок для обжалования, судебная коллегия считает возможным исправить описку в определении суда от 02.08.2017 г.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2017 г., указав в резолютивной части определения после слов «процессуальный срок для обжалования определения суда» дату 14.03.2017 г., вместо 31.05.2017 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-8876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. частную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанную представителем по доверенности Чернышовой Е.Н., на определение Рузского районного суда Московской области от 14 марта 2017 г., которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Куриной Ю.П.,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к МВВ и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Определением суда производство по делу было прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных...

... интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что ответчик (заемщик) МВВ умер 03.01.2015 г., тогда как настоящий иск предъявлен в суд 21.02.2017 г.

При этом суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рузского районного суда Московской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Фильцевой А.С., рассмотрев исковое заявление ПАО ... к Ф.И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ... обратился в Рузский районный суд с исковым заявлением к Ф.И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До разрешения гражданского дела по существу, установлено, что ответчик Ф.И.О. умер (дата), что подтверждается справкой ГУ ЗАГС (адрес) (адрес) ЗАГС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пун...

...кт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление было подано (дата), т.е. после смерти Ф.И.О., суд считает необходимым производство по делу прекратить, разъяснив истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Представители третьего лица по делу не возражали против прекращения производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО ... к Ф.И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в 15-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Е.С. Морозова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев исковое заявление АКБ «...» (ОАО) в лице государственной корпорации «...» к Ф.И.О о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «...» (ОАО) в лице государственной корпорации «...» обратился в Рузский районный суд с исковым заявлением к Ф.И.О о взыскании задолженности по кредитному договору.

До разрешения гражданского дела по существу, установлено, что ответчик Ф.И.О умер (дата), что подтверждается справкой ... ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление было подано (дата), т.е. после смерти Ф.И.О, суд считает необходимым производство по делу прекратить, разъяснив истцу его право на обр...

...ащение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Представители третьего лица по делу не возражали против прекращения производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АКБ «...» (ОАО) в лице государственной корпорации «...» к Ф.И.О о взыскании задолженности по кредитному договору, производством прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в 15-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Е.С. Морозова