Малышенко Юлия Геннадьевна

Гражданское дело №2-56/2021

24RS0001-01-2021-000003-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Малышенко Юлии Геннадьевне о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Малышенко Юлии Геннадьевне о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2016 между истцом и Д заключен договор кредитования №16/0902/00000/402772, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 рублей сроком до востребования. Кроме того, 16.12.2017 между истцом и Д заключен договор кредитования №17/0902/00000/404024, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 55 000,00 рублей сроком до востребования. ДД.ММ.ГГГГ Д умер, его наследником является Малышенко Ю.Г. Задолженность ответчика по договору кредитования №16/0902/00000/402772 составляет 98 967,26 рублей, из них: 59 451,17 рублей – задолженность по основному долгу, 39 516,09 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность ответчика по договору кредитования №17/0902/00000/404024 составляет 174 293,33 рубля, из них: 55 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 119 293,33 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Истец просит взыскать с Малышенко Ю.Г. задолженность ...

...по договору №16/0902/00000/402772 от 28.05.2016 в размере 98 967,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 169,02 рубля, задолженность по договору №17/0902/00000/404024 от 16.12.2017 в размере 174 293,33 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 685,87 рублей.

08.02.2021 определением Абанского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дергачёв Алексей Геннадьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Московская акционерная страховая компания», САО «Надежа».

В судебное заседание представитель истца – по доверенности Геращенко М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 31.03.2021, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Малышенко Ю.Г., Дергачёва А.Г. задолженность по договору №17/0902/00000/404024 от 16.12.2017 в размере 174293,33 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4685,87 рублей. Вынести определение о возврате госпошлины в размере 3169,02 рубля, поскольку 02.04.2021 ответчиками была внесена оплата по договору кредитования №16/0902/00000/402772 от 28.05.2016 в размере 99555,83 рубля, кредитные обязательства по данному кредитному договору исполнены полностью.

Ответчик Малышенко Ю.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 31.03.2021, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дергачёв А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 31.03.2021, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Московская акционерная страховая компания», САО «Надежа», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2017 между Д и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №17/0902/00000/404024, в соответствии с условиями которого Д предоставлен кредит с лимитом кредитования 55 000,00 рублей под 29,90% годовых, на срок – до востребования, что следует из договора кредитования от 16.12.2017. Задолженность перед банком по состоянию на 14.10.2020 составила 174 293,33 рубля, из них: 55 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 119 293,33 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец – ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Д кредит с лимитом кредитования в сумме 55 000,00 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Заемщик Д умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Согласно сведениям ЕГРН от 09.01.2018 и 10.01.2018, ПТС транспортного средства Д до смерти принадлежали на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Как следует из копии наследственного дела Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Абанского нотариального округа П, дети Д – дочь Малышенко Ю.Г., сын – Дергачёв А.Г. приняли наследство своего отца, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № (по ? доли каждый), стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.1 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка расходов, понесенных истцом, в сумме 4685,87 рублей (платежное поручение №141261 от 19.10.2020).

Учитывая, что наследство после смерти Д приняли его дети – Малышенко Ю.Г., Дергачёв А.Г., другие наследники наследство не приняли, другого наследственного имущества не установлено, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов следует удовлетворить.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Малышенко Юлии Геннадьевне, Дергачёву Алексею Геннадьевичу о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов.

Взыскать с Малышенко Юлии Геннадьевны, Дергачёва Алексея Геннадьевича в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №17/0902/00000/404024 от 16.12.2017 в размере 174293,33 руб.

Взыскать с Малышенко Юлии Геннадьевны, Дергачёва Алексея Геннадьевича в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 4685,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Дело №2а-420/2020

24RS0001-01-2020-000630-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 ноября 2020 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Малышенко Юлии Геннадьевны о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Малышенко Ю.Г. о взыскании штрафа в размере 1000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что последней несвоевременна представлена налоговая декларация по земельному налогу, в связи с чем был начислен штраф.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю представил суду заявление об отказе от заявленных исковых требований к Малышенко Ю.Г. в связи с отсутствием задолженности.

Административный ответчик Малышенко Ю.Г., надлежаще извещенная, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В силу положений ч., ч.2, 5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права...

... других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ст.195КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Малышенко Юлии Геннадьевны о взыскании штрафа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Судья

Гражданское дело №2-292/2019

24RS0001-01-2019-000343-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малышенко Ю. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Малышенко Ю.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Малышенко Ю.Г. заключен договор о предоставлении кредита №13/0912/00000/401520, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме 210 859 рублей сроком на 119 месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 362973,35 рублей, из которых 209 291,03 рублей – основной долг, 153 682,32 рублей - проценты. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 362 973,35 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, в том числе основной долг в сум...

...ме 209 291,03 рублей, проценты – 153 682,32 рублей, а всего в сумме 362 973,35 рублей за период с 02.06.2015 по 29.11.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6829,73 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» – по доверенности Неменущая Н.В., надлежаще извещенная судебной повесткой 01.08.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Малышенко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, подписи в представленных истцом документах опознала как свои.

Выслушав ответчицу Малышенко Ю.Г., исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредитования применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии договора (кредитного соглашения) №13/0912/00000/401520 от 07.11.2013, между кредитором ОАО КБ «Восточный» и заемщиком Малышенко Ю.Г. заключен кредитный договор №13/0912/00000/401520 от 07.11.2013, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №1061 от 29.11.2016.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования №13/0912/00000/401520 от 07.11.2013, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 210 859 рублей сроком на 119 месяцев (дата выдачи кредита – 07.11.2013, окончательная дата погашения – 07.10.2023) под 29% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных договором, что также подтверждается копией анкеты - заявления Малышенко Ю.Г.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж составляет 5410 рублей, последний платеж – 6044,64 рублей.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Малышенко Ю.Г. кредит в сумме 210 859 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что дает право банку потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, за период с 02.06.2015 по 29.11.2016.

Согласно материалам дела последний платеж осуществлен ответчицей 02.06.2015, из чего следует, что истец узнал о своем нарушенном праве в очередную дату платежа - 07.07.2015, таким образом, срок давности начинает течь с 07.07.2015.

17.07.2018 истцом, согласно почтовому штемпелю на конверте, подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышенко Ю.Г. за период с 02.06.2015 по 29.11.2016 в размере 362973,35 рублей, вынесенный 24.07.2018 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе судебный приказ отменен 18.09.2018 по возражению Малышенко Ю.Г.

Из вышеуказанного следует, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа – 17.07.2018 срок давности по платежам с августа 2015 года не истек (3 года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).

С 17.07.2018 по 18.09.2018 (2 месяца 1 день) срок исковой давности следует считать приостановленным, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что срок исковой давности по заявленным истцом платежам с 07.08.2015 по 07.01.2016 включительно до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа не истек (с даты очередного платежа согласно графику платежей 07.08.2015), оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то срок исковой давности увеличивается на шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть с 18.09.2018 до 18.03.2019, срок давности по платежам с 07.08.2015 по 07.01.2016 оканчивается, считая со дня отмены судебного приказа, 18.03.2019. Срок исковой давности по платежам по 07.04.2016 истек соответственно 08.06.2019 (3 года + 2 мес. 1 день), истец же обратился с иском в суд 13.06.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, по платежам за период с июня 2015 года по апрель 2016 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 09.05.2016 по 29.11.2016 в размере 37 870 рублей (5410 рублей х 7 месяцев).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1336,1 рублей (800 рублей + 536,1 рублей (3% от 17870 рублей)).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малышенко Ю. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Малышенко Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в размере 37870 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1336,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Гражданское дело №2-293/2019

24RS0001-01-2019-000344-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малышенко Ю. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Малышенко Ю.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и Малышенко Ю.Г. заключен договор о предоставлении кредита №625/0040-0128093, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме 155 000 рублей сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 162120,68 рублей, из которых 141338,99 рублей – основной долг, 20781,69 рублей - проценты. 23.11.2015 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №9107, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 164 149,18 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, в том числе основной долг в сумме 141338,99 руб...

...лей, проценты – 20781,69 рублей, а всего в сумме 162120,68 рублей по состоянию на 23.11.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4462,70 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» – по доверенности Неменущая Н.В., надлежаще извещенная судебной повесткой 04.07.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Малышенко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Выслушав ответчицу Малышенко Ю.Г., исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредитования применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии договора (кредитного соглашения) №625/0040-0128093 от 13.02.2012, между кредитором ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком Малышенко Ю.Г. заключен кредитный договор № 625/0040-0128093 от 13.02.2012, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №9107 от 23.11.2015.

Согласно распоряжению на предоставление денежных средств от 13.02.2012, уведомлению о полной стоимости кредита (кредитный договор №625/0040-0128093), кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 155 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных договором, что также подтверждается копией анкеты-заявления Малышенко Ю.Г.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставляется путем выдачи банковской карты, которую Малышенко Ю.Г. получила 13.02.2012, согласно расписке в материалах дела.

Погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж составляет 4989,52 рублей, последний платеж – 4766,88 рублей.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Малышенко Ю.Г. кредит в сумме 155000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что дает право банку потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, за период с 13.02.2012 по 22.11.2015.

Согласно материалам дела последний платеж осуществлен ответчицей 13.11.2012, из чего следует, что истец узнал о своем нарушенном праве в очередную дату платежа - 13.12.2012, таким образом, срок давности начинает течь с 13.12.2012.

17.07.2018 истцом, согласно почтовому штемпелю на конверте, подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышенко Ю.Г. за период с 13.12.2012 до 23.11.2015 в размере 162120,68 рублей, вынесенный 24.07.2018 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе судебный приказ отменен 18.09.2018 по возражению Малышенко Ю.Г.

Из вышеуказанного следует, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа – 17.07.2018 срок давности по платежам с июля 2015 года не истек (3 года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).

С 17.07.2018 по 18.09.2018 срок исковой давности следует считать приостановленным, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что срок исковой давности по последнему заявленному истцом платежу – ноябрь 2015 года до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа составил 2 года 8 месяцев 4 дня (с даты очередного платежа согласно графику платежей 13.11.2015), оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то срок исковой давности увеличивается на шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть с 18.09.2018 до 18.03.2019, оставшийся срок исковой давности по последнему платежу периода составляет 3 месяца 26 дней, а, следовательно, и по предшествующим ему, до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа платежа, срок давности оканчивается, считая со дня отмены судебного приказа – 18.03.2019.

Из вышеизложенного следует, что истцу надлежало обратиться в суд с исковыми требованиями к Малышенко Ю.Г. не позднее 18.03.2019, истец же обратился с иском в суд 13.06.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малышенко Ю. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья