Шперлина Елена Владимировна

УИД 63RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 апреля 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Шперлиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском кШперлиной Е.В. овзыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита <дата>.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Шперлиной Е.В. составляет 240917,93 рублей, в том числе: 158493,82 рубля – основной долг; 64960,96 рублей – проценты; 14914,25 рублей – штрафы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать соШперлиной Е.В. в свою пользузадолженностьпо кредитному договору№ в размере 158493,82рубля, проценты за пользование кредитными средствами в размере 64960,96 рублей, задолженность по штрафным санкциям ...

...в размере 14914,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шперлина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу овозможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Шперлиной Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей на 36 месяцев под 14,9% годовых, что подтверждается кредитным договором, подписанными ответчиком.

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 9346,42 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала внесения ежемесячных платежей не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет238369,03 рублей, из которых: 158493,82 рубля - просроченный основной долг; 64960,96 рублей - просроченные проценты; 14914,25 рублей – штрафы.

Пунктом 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав, принадлежащих по кредитному договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим право на осуществление банковских операций.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования № ПЦП33-1-1, в соответствии с которым истцу уступлены права (требования), в том числе по кредитному договору №,заключенному с ответчиком.

<дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, с учетом пункта 13 договора займа, а также положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что НАО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Кредитором предпринимались меры ко взысканию суммы задолженности путем обращения в упрощенном порядке судопроизводства.

Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №был выдан судебный приказ от <дата> о взыскании со Шперлиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № задолженности по кредитному договору № от 12.03.2019г.в размере 194890,48 рублей за период с <дата> по <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от23.11.2023г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчиком доказательства погашения суммы задолженности, контррасчет не предоставлены.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, что дает право истцу, как правопреемнику, на истребование оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании сответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Также установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Взыскать со Шперлиной Е. В. (паспорт серии №)в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженностьпо кредитному договору№ от 12.03.2019г. в размере 158493,82рубля, проценты за пользование кредитными средствами в размере 64960,96 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 14914,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584рубля, а всего 243953 (двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2024г.

Судья: Н.П.Медведева

М-787/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Садыкова Л.Г., изучив исковое заявление Тихоновой И. И. к Шперлиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тихонова И.И. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с Шперлиной Е.В. задолженности по договору займа в размере 205000,00 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судебного акта, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня следующим днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7458 руб.

Указанное заявление было подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление было оставлено без движения на срок до <дата>.

Определением от <дата> срок для устранения указанных в определении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> недостатков был продлен до <дата>.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный ...

...срок для исправления недостатков.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы впорядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Выявленные недостатки искового заявления в установленный судом срок заявителем не были устранены.

На основании изложенного, поскольку заявителем не устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения от <дата>, суд приходит к выводу, что заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 136, 224-225 ГПКРФ, суд

определил:

исковое заявление Тихоновой И. И. к Шперлиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа вернуть заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней содня его вынесения.

Судья: Л.Г. Садыкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Шперлиной Е. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратилось в суд с указанным иском к Шперлиной Е.В., в обоснование заявленных требований, указав, что на основании кредитного договора № от 19.06.2020Шмперлиной Е.В.предоставлен кредит в сумме 696 000 рублей, сроком 24 месяца, под 14,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 843 350 рублей 01 коп., в том числе просроченный основной долг 696000 рублей; просроченные проценты 90834 рублей 53 коп.; неустойка за просроченный основной долг 45971 рубль 88 коп.; неустойка за просроченные проценты 10543 рубля 60 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не ис...

...полнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать со Шперлиной Е. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 843350 рублей 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 696000 рублей; просроченные проценты 90834 рубля 53 коп.; неустойка за просроченный основной долг 45971 рубль 88 коп.; неустойка за просроченные проценты 10543 рублей 60 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11633 рублей 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Шперлиной Е.В.в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита в сумме 696 000 рублей, под 14,9 % годовых, сроком возврата 24 месяцев, путем внесения аннуитетных платежей в размере 33713, 65 рублей 14 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора, стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец перед ответчиком выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается выписками по счетам. Ответчик Шперлина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, предусмотренные платежи в счет возврата денежных средств и уплаты процентов не вносила.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованием от <дата>, направленным в адрес Шперлиной Е.В., банк потребовал заемщика досрочно погасить кредит по кредитному договору, уплатить проценты, пени и иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее <дата>, а также предложил расторгнуть кредитный договор. При этом, банк уведомил заемщика о наличии задолженности по состоянию на <дата> в размере 809822,39 рублей.

Однако в указанный срок заемщиком Шперлиной Е.В.. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в полном объеме не погашена, соглашение о расторжении кредитного договора не представлено.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных заемщиком при исполнении условий договора нарушений по уплате необходимых платежей в установленном размере и сроки, размера задолженности, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем полагает кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Шперлиной Е.В., подлежит досрочному расторжению.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 843350 рублей 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 696000 рублей, просроченные проценты 90834 рубля 53 коп., неустойка за просроченный основной долг 45971 рубль 88 коп., неустойка за просроченные проценты 10543 рублей 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от <дата> при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 11 633 рублей 350 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Шперлиной Е. В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Шперлиной Е. В..

Взыскать со Шперлиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 843350 рублей 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 696000 рублей, просроченные проценты 90834 рубля 53 коп., неустойка за просроченный основной долг 45971 рубль 88 коп., неустойка за просроченные проценты 10543 рублей 60 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633 рублей 50 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 854 983 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

УИД 63RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Шперлиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее - ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с Шперлиной Е. В. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей под 14,9% годовых на срок 27 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик допускала нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком невозвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Шперлиной Е. В..

Взыскать с Шперлиной Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 523303,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433,03 рублей, а всего 531 736 (пятьсот тридцать одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 04 к...

...опейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Шперлина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, отчетом об отслеживании почтового отправления (44312663409057). Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие непросила, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Шперлиной Е. В. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей под 14,9% годовых на срок 27 месяцев (далее - Кредитный договор).

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору и платежи не производила, что подтверждается историей операций по договору.

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 523303,01 рублей, из которых:

- 400931,99 рублей - просроченный основной долг;

- 79830,52 рублей - просроченные проценты;

- 32545,24 рублей - неустойка на просроченный основной долг;

- 9995,26 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Ответчику направлено требование (претензия) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенномнарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий Кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем Кредитный договор подлежит расторжению.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Шперлиной Е. В..

Взыскать с Шперлиной Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 523303,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433,03 рублей, а всего 531 736 (пятьсот тридцать одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

УИД 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Шперлиной Е. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее - ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с Шперлиной Е. В. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей под 14,9% годовых на срок 27 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик допускала нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком невозвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор №от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Шперлиной Е. В..

Взыскать со Шперлиной Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №от <дата> в размере 523303,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433,03 рублей, а всего 531 736 (пятьсот тридцать одну тысячу семьсот тридцать шест...

...ь) рублей 04 копейки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Цветкова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, предоставила на обозрение оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита, копию заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а также заверенную копию доверенности на Гурулева Д.В., Анащенко А.Г.

Ответчик Шперлина Е.В. и ее представитель Фадеева Г.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, что подтверждается распиской от 14.01.2022г., заявлений, ходатайств не представили. Судом причина неявки ответчика признана неуважительной, в связи с чем суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При разрешении заявления об отмене заочного решения суда представителем ответчика указаны возражения на заявленные требования, полагает, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, договор не представлен, полагает, что отсутствуют полномочия по подписанию и предъявлению иска в суд, а у истца отсутствует право осуществления банковской деятельности.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела,что <дата> Шперлина Е. В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита, в котором указала личные данные, просила предоставить кредит в сумме 460000 рублей и произвести выдачу кредита на банковскую карту ответчика в ПАО Сбербанк.

На основании заявления ответчика между ПАО Сбербанк иШперлиной Е. В. согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Шперлина просила предоставить ей кредит в сумме 460 000 рублей под 14,9% годовых на срок 27 месяцев.

Подписывая Индивидуальные условия, Шперлина Е.В. предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Оригинал Индивидуальных условий обозревался в судебном заседании, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из индивидуальных условий, согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально, и общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Положениями статей 5, 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен порядок заключения договора потребительского кредита - акцепт заемщиком условий, указанных в индивидуальных условиях, и присоединение заемщика в порядке ст. 428 ГК РФ к общим условиям, при этом договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая принятие банком оферты ответчика, согласование Индивидуальных условий договора и присоединение ответчика к Общим условиям, суд приходит к выводу, что <дата> между ПАО Сбербанк иШперлиной Е. В. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей под 14,9% годовых на срок 27 месяцев(далее - Кредитный договор), а соответствующие доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

При этом судом отклоняются доводы на отсутствие полномочий у представителя истца на подписание и подачу искового заявления, а также отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей, содержащих соответствующие полномочия, не доверять которым у суда оснований не имеется, а сведения о праве ПАО Сбербанк по осуществлению банковской деятельности содержатся в общедоступных сведениях в сети Интернет.

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору иплатежи не производила, что подтверждается историей операций по договору.

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление данного вида неустойки прямо предусмотрено частью 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Размер неустойки, предусмотренный пунктом 12 Индивидуальных условий, не превышает предельный размер неустойки, установленный законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенномнарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 523303,01 рублей, из которых:

- 400931,99 рублей - просроченный основной долг;

- 79830,52 рублей - просроченные проценты;

- 32545,24 рублей - неустойка на просроченный основной долг;

- 9995,26 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Ответчику <дата> направлено требование (претензия) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом соотношения суммы неустойки и размера задолженности, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов,степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом компенсационной природы неустойки и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 16000 рублей, а неустойка на просроченные проценты до 4 500 рублей.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий Кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисления неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом снижения размера начисленной неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем Кредитный договор подлежит расторжению.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Шперлиной Е. В..

Взыскать с Шперлиной Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №от <дата> в размере 501262,51 рублей, из которых: 400931,99 рублей - просроченный основной долг; 79830,52 рублей - просроченные проценты; 16 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 4 500 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433,03 рублей, а всего 509 695 (пятьсот девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 54 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин