Амурзаков Салават Назифович

Дело № 2-2798/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000316-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурзакова Салавата Назифовича, Амурзаковой Альфии Азаматовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Амурзаков С.Н., Амурзакова А.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Механика» с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве от двух комнатной <адрес> общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 772 999 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП-17/2-96 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить о...

...бусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № ГП-17/2-96 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес> общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес> на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка 02:55:050302:2349 по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, за несвоевременную сдачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

В связи с чем, просят суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Амурзакова С.Н., Амурзаковой А.А. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 119, 01 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 600 руб., а также убытки за аренду квартиры в размере 50 000 руб..

Истцы Амурзаков С.Н., Амурзакова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении искового заявления без их участия.

Представитель истцов по нотариальной доверенности Рубцова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила. Что квартира до сих пор не передана истца по акту приема-передачи, согласно договора долевого участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» - Дивиченко Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков за съем квартиры, в связи с тем, что Амурзакова А.А. зарегистрирована и проживает в г. Уфа и не было необходимости нести данные расходы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных истцов.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ГП-17/2-96 участия в долевом строительстве от двух комнатной <адрес> общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость по договору от 31.05.2022 г. составляет в размере 3 772 999 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП-17/2-96 от 31.05.2022 г. участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № ГП-17/2-96 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес> общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес> на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка № по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, за несвоевременную сдачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно договора Долевого участия № ГП-17/2-96 от 31.05.2022 года цена договора составляет в размере 3 772 999 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истцов по Договору участия в долевом строительстве № ГП-17/2-96 от 31.05.2022 г.

Соответственно, по договору истцы имеют право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3891-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты (квартира и нежилое помещение) должны были быть переданы истцам в срок не позднее 31 июля 2023 года

На 31 июля 2023 года (с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года) действовала ключевая ставка равная 8,5 %.

Расчет неустойки:

за период с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года: 3 772 999 руб.*153 дн.*2*1/300*8,5%=327 119, 01 руб.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ООО СЗ «Эко-Механика» истцам, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Такие доказательства не были представлены ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика с снижении размера заявленной неустойки истцами, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до 280 000 руб., что будет являться соразмерной мерой ответственностью за запрашиваемый период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Амурзакова С.Н., Амурзаковой А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб., в равных долях по 140 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Амурзакова С.Н., Амурзаковой А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» подлежит взысканию штраф в размере 141 000 (280 000 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда / 2).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения в размере 50 000 руб., указывая на то, что они вынуждены проживать в съемной квартире, поскольку их квартира им не передана.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что один из истцов Амурзакова А.А. зарегистрирована в городе Уфа по адресу: бульвар Молодежный, <адрес>, а истец Амурзаков С.Н. является ей супругом, то суд полагает, что у истцов не было необходимости снимать жилье именно в г. Уфа, так как имелась возможность проживать по месту регистрации Амурзаковой А.А. В связи с чем, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Далее. Амурзаковым С.Н., Амурзаковой А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 50000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцами расходов на представителя в сумме 50000 руб. по 25 000 руб. каждый, согласно договоров на оказание юридических услуг от 21.12.2023 г., актов приема-передачи от 21.12.2023 г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 254, 40 руб., а также нотариальных услуг в размере 2 600 руб., которые подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «Эко-Механика» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Амурзакова Салавата Назифовича, Амурзаковой Альфии Азаматовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623, ОГРН 1110280014460) в пользу Амурзакова Салавата Назифовича (<данные изъяты> в неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.08.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623, ОГРН 1110280014460) в пользу Амурзаковой Альфии Азаматовны (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.08.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амурзакова Салавата Назифовича, Амурзаковой Альфии Азаматовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» ИНН 0274155623, ОГРН 1110280014460) государственную пошлину в размере 6300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г.

УИД 03RS0003-01-2024-000316-15

№ 2-2798/2024

Судья Абдрахманова Л.Н.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16372/2024

г. Уфа 26 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее – ООО СЗ «Эко-Механика») на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ООО СЗ «Эко-Механика» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г., ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее- Постановление № 326).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ООО СЗ «Эко-Механика» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2024 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО СЗ «Эко-Механика» подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба на определение с...

...уда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. исковые требования Амурзакова С.Н., Амурзаковой А.А. к ООО СЗ «Эко-Механика» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Амурзакова С.Н. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 1 августа по 31 декабря 2023 г. в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб. Взыскана с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Амурзаковой А.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 1 августа по 31 декабря 2023 г. в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» государственную пошлину в размере 6300 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 названного постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО СЗ «Эко-Механика» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО СЗ «Эко-Механика» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Амурзакова С.Н., Амурзаковой А.А. к ООО СЗ «Эко-Механика» в части взыскания финансовых санкций до 31 декабря 2024 г. включительно.

Председательствующий

Дело №

УИД 03RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7948/2024 по исковому заявлению Амурзакова Салавата Назифовича, Амурзаковой Альфии Азаматовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Амурзаков С.Н., Амурзакова А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Эко-Механика» (застройщик) и Амурзаковым С.Н., Амурзаковой А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, кварталы 13,17, квартал 17, кадастровый номер земельного участка 02:55:050302:2349.

Стоимость объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 772 999 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участ...

...нику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства - <адрес> общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес> на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка № по акту приема-передачи была фактически передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ответчиком в одностороннем порядке, и направлен в Росреестр для регистрации права собственности, хотя истцами была подана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ на устранение строительных недостатков которые были обнаружены при предварительной приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, Истцам направлен не был и не вручен.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требование устранения строительных недостатков, предоставлен срок для устранения строительных недостатков 60 дней.

По истечении 60 календарных дней истцы повторно записались на приемку <адрес> в г. Уфа и ДД.ММ.ГГГГ получили ключи, то есть фактически приняли квартиру, несмотря на то, что строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручена досудебная претензия с требованием об аннулировании акта приема-передачи <адрес> в г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости. Однако данная претензия была оставлена без исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Амурзакова С.Н., Амурзаковой А.А. в равных долях сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 806, 46 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., юридические услуги в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 254, 44 руб.

Истцы Амурзаков С.Н., Амурзакова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, применить положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО "Домстрой" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим обарзом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Эко-Механика» (застройщик) и Амурзаковым С.Н., Амурзаковой А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, кварталы 13,17, квартал 17, кадастровый номер земельного участка № (далее – Договор).

Согласно п. 3.1.Договора, стоимость объекта составляет 3 772 999 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.2. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства по акту приема-передачи был фактически передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ответчиком в одностороннем порядке, и направлен в Росреестр для регистрации права собственности, хотя истцами была подана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены при предварительной приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления ответчиком в адрес истцов одностороннего Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требование устранения строительных недостатков, предоставлен срок для устранения строительных недостатков 60 дней.

По истечении 60 календарных дней истцы повторно записались на приемку <адрес> в г. Уфа и ДД.ММ.ГГГГ получили ключи, то есть фактически приняли квартиру, несмотря на то, что строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручена досудебная претензия с требованием об аннулировании акта приема-передачи <адрес> в г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости. Однако данная претензия была оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО СЗ «Эко-Механика» была вручена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному требованию, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 806, 46 руб., исходя из расчета: 3 772 999 х 81 х 2 х1/300 х7,5%.

Представленный истцами расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вместе с этим, названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 130 000 руб., по 65 000 руб. в пользу каждого истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена 03.05.2024г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 254,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 127,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Амурзаковой А.А., понесшей указанные расходы, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей (за требования материального характера 4900 руб. + за моральный вред 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Амурзакова Салавата Назифовича (паспорт 65 02 №), Амурзаковой Альфии Азаматовны (паспорт 80 21 №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Амурзакова Салавата Назифовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 127, 22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Амурзаковой Альфии Азаматовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 127, 22 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Требования иска о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело №

УИД 03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7947/2024 по исковому заявлению Амурзакова Салавата Назифовича, Амурзаковой Альфии Азаматовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «Эко-Механика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Амурзаков С.Н., Амурзакова А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка №

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 772 999 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику ...

...долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого <адрес> по ул. Ивана Спатара Демского района г. Уфы РБ фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи был ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ответчиком в одностороннем порядке, и направлен в Росреестр для регистрации права собственности, хотя истцами была подана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ на устранение строительных недостатков которые были обнаружены при предварительной приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, Истцам направлен не был и не вручен.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана досудебная претензия на устранение строительных недостатков и предоставлен срок для устранения строительных недостатков 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Амурзаков С.Н. обращался с заявлением о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, по поданным ответчиком подписанного в одностороннем порядке акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ответа Росреестра по заявлению № КУВД-001/2024-9037075 государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена.

Однако ответчиком повторно были сданы документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании подписанного одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 60 календарных дней истцы повторно записались на приемку <адрес> по ул. Ивана Спатара в г. Уфа и ДД.ММ.ГГГГ получили ключи, то есть фактически приняли квартиру, несмотря на то, что строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Ивана Спатара в г. Уфа РБ были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения составила в размере 622 873, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истцы просили возместить расходы на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены в переданном объекте недвижимости, а также понесенные расходы за услуги специалиста по расчету стоимости строительных недостатков и выезда на осмотр объекта недвижимости. Однако указанная претензия осталась без исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Амурзакова С.Н., Амурзаковой А.А. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 814 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 122, 20 руб., с последующим расчетом с даты окончания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимость услуг специалиста по расчету стоимости строительных недостатков в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., юридические услуги в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истцы Амурзаков С.Н., Амурзакова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» - Сибряев М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поддержал отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении требований просил отказать, применить положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ООО «Дом Строй» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, хотя извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка №

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 772 999 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ответчиком в одностороннем порядке, и направлен в Росреестр для регистрации права собственности, хотя истцами была подана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ на устранение строительных недостатков которые были обнаружены при предварительной приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана досудебная претензия на устранение строительных недостатков и предоставлен срок для устранения строительных недостатков 60 дней.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Ивана Спатара в г. Уфа РБ были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения составила 622 873, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истцы просили возместить расходы на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены в переданном объекте недвижимости, а также понесенные расходы за услуги специалиста по расчету стоимости строительных недостатков и выезда на осмотр объекта недвижимости, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству Ответчика в целях определения вопроса о соответствии отделки квартиры ГОСТ, СНИП, проектной документации, для расчёта стоимости устранения недостатков в квартире определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Дом Эксперт» №, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ивана Спатара, <адрес>, не соответствует законодательным и нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований, которые приводят к ухудшению качества жилого помещения. Выявленные недостатки не являются скрытыми, являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Таким образом, недостатки являются устранимыми и стоимость устранения строительных недостатков по объекту: РБ, г. Уфа, Ивана Спатара, <адрес>, составляет 189 144 руб., включая НДС 31 524 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 8 330 руб.

Изучив указанное заключение экспертной организации ООО «Дом Эксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом стоимости заменяемых материалов с Ответчика в пользу Истцов в размере 180 814 рублей, по 90 407 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 122, 20 руб., с последующим расчетом с даты окончания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истцы просили возместить расходы на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены в переданном объекте недвижимости, а также понесенные расходы за услуги специалиста по расчету стоимости строительных недостатков и выезда на осмотр объекта недвижимости, указанная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета неустойки за 1 день по формуле расчета 90407 руб. х 1/150 х 18 % (ставка рефинансирования, действовавшая на дату нарушения требований по качеству – 15.02.2024г. (акт приема-передачи квартиры), но не более суммы 90 407 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу каждого Истца в размере по 5 000,00 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия на компенсацию стоимости устранения недостатков в адрес ответчика истцами была вручена 14.05.2024г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг почты в размере 254, 44 руб. по 127, 22 руб. в пользу каждого, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 45 000 рублей по 22 500 руб. в пользу каждого.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 424, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амурзакова Салавата Назифовича, Амурзаковой Альфии Азаматовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «Эко-Механика» в пользу Амурзакова Салавата Назифовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 407,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 90 407,00 руб., но не более суммы 90 407,00 руб., начиная с даты окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, расходы на составление технического заключения в размере 22 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «Эко-Механика» в пользу Амурзаковой Альфии Азаматовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 407,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 90 407,00 руб., но не более суммы 90 407,00 руб., начиная с даты окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, расходы на составление технического заключения в размере 22 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 424,42 руб.

Требования иска о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина

судья Егорова В.Г.

дело № 33-1513/2021 (33-19586/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Лимоновой Л.Ф.

при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2474/2020 (УИД: 66RS0007-01-2020-001983-50) по иску Амурзакова С.Н. к Валеевой А.В., Титовой Е.Ф. о взыскании денежных средств;

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Валеевой А.В., представителя ответчиков Стуровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Луниной Е.А., судебная коллегия

установила:

Амурзаков С.Н. обратился в суд с иском к Валеевой А.В., Титовой Е.Ф. о взыскании их денежных долей в сумме выплаченного долга по кредитному договору. После уточнения размера исковых требований просил взыскать:

– с Валеевой А.В. 133770 рублей

– с Титовой Е.Ф. 100970 рублей.

В обосновании иска указано, что 29.08.2014 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и созаемщиками Амурзаковым С.Н., Титовой (Амурзаковой) Е.Ф. и Валеевой А.В. заключен кредитный договор №39818282, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1500000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственност...

...и Квартира находится в общей долевой собственности:

– 35/100 доли принадлежат Амурзакову С.Н.

– 45/100 доли Титовой Е.Ф. (до расторжения брака Амурзаковой)

– 20/100 доли Валеевой А.В.

С ноября 2017 года фактические брачные отношения между Амурзаковым С.Н. и Титовой Е.Ф. прекращены. С указанного момента обязательства по кредитному договору исполняются только истцом. За период с 10.11.2017 по 24.03.2020 истцом по кредитному договору внесены денежные средства в сумме 668789 рублей. Ответчик Титова Е.Ф. частично компенсировала истцу кредитные платежи за период с ноября 2017 по 24.03.2020 в сумме 200300 рублей. Ответчик Валеева А.В. (мать Титовой Е.Ф.) от погашения долга по кредитному договору устранилась, расходы истца по погашению задолженности в добровольном порядке компенсировать отказывается.

Ответчики Титова Е.Ф., Валеева А.В. и их представитель Стурова О.А. исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с договором купли-продажи Квартиры от 28.08.2014 оплата продавцу вносилась двумя платежами: 1660000 рублей наличными денежными средствами; 1500000 рублей денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Первую сумму 1660000 рублей, значительно превышающую её долю в праве собственности на Квартиру, внесла единолично Валеева А.В., вследствие чего она не имеет никаких долговых обязательств перед истцом. Соответственно, погашение суммы долга по кредитному договору (1500000 рублей) являлось обязанностью Титовой Е.Ф. и Амурзакова С.Н. Также указали, что истец привел сведения не обо всех компенсационных выплатах Титовой Е.Ф., вследствие чего её задолженность перед Амурзаковым С.Н. составляет не 100970 рублей, а 9248 рублей 70 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 исковые требования Амурзакова С.Н. к Валеевой А.В. и Титовой Е.Ф. удовлетворены частично. С Титовой Е.Ф. в пользу Амурзакова С.Н. взысканы денежные средства в размере 9248 рублей 70 копеек, с Валеевой А.В. – 133770 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Валеева А.В. и Титова Е.Ф. просят указанное решение отменить в части взыскания денежных средств с Валеевой А.В. и в указанной части в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Валеева А.В. и представитель ответчиков Стурова О.А. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержали, указали на неправильную оценку судом первой инстанции доводов ответчиков о том, что Валеевой А.В. единолично выплачено по договору купли-продажи Квартиры 1660000 рублей, вследствие чего оставшуюся сумму 1500000 рублей, полученную по кредитному договору, должны выплачивать Титова Е.Ф. и Амурзаков С.Н.

Истец Амурзаков С.Н., ответчик Титова Е.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся без уважительной причины лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Валеевой А.В., представителя ответчиков Стуровой О.А., представителя истца Луниной Е.А., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 322, 325, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, и спорящими сторонами признается, что 29.08.2014 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Амурзаковым С.Н., Титовой (Амурзаковой) Е.Ф. и Валеевой А.В. заключен кредитный договор № 39818282, в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаемщикам целевой кредит в сумме 1500000 рублей, на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, у созаемщиков Амурзакова С.Н., Титовой (Амурзаковой) Е.Ф. и Валеевой А.В. перед Банком возникли солидарные обязательства по погашению долга по кредитному договору.

Сторонами по делу также не оспаривается, что за период с 10.11.2017 по 24.03.2020 истцом в счет оплаты по кредитному договору внесены денежные средства в сумме 668789 рублей.

Установив факт частичного исполнения истцом Амурзаковым С.Н. солидарного обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с Титовой Е.Ф. и Валеевой А.В. денежной суммы соразмерно их долям в возникшем перед Банком обязательстве.

При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованно принял во внимание, что истцом и ответчиками по договору купли-продажи от 28.08.2014 Квартира приобретена в общую долевую собственность: 35/100 доли принадлежит Амурзакову С.Н.; 45/100 – Титовой Е.Ф.; 20/100 – Валеевой А.В. Приобретение квартиры осуществлено, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору № 39818282 от 29.08.2014.

Поскольку спорящие стороны в вышеуказанных обязательственных правоотношениях руководствовались размерами долей в приобретенном ими (в том числе и за счет кредитных средств) недвижимом имуществе, суд правильно исходил из того, что в выплаченной единолично Амурзаковым С.Н. Банку сумме (668789 рублей) 35/100 доли приходится на истца, 45/100 – на Титову Е.Ф., 20/100 – на Валееву А.В.

Ответчиком Титовой Е.Ф. указанные выводы суда не оспариваются. Судом первой инстанции приняты и надлежащим образом проверены контррасчеты ответчика Титовой Е.Ф. и обоснованно зачтены иные перечисленные ею истцу суммы, вследствие чего её долг перед Амурзаковым С.Н. составил 9248 рублей 70 копеек, а не 100970 рублей. С указанными выводами суда истец и ответчики согласны.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Валеевой А.В. 133770 рублей, являлись не только предметом рассмотрения данного гражданского дела, но и получили оценку в ином гражданском деле (№ 2-1391/2020; УИД 66RS0007-01-2020-000377-18), судебным решением по которому уже установлено, что Валеева А.В. не доказала факта единоличного внесения суммы 1660000 рублей по договору купли-продажи Квартиры (л.д. 57-61).

Указанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 вступило в законную силу, вследствие чего установленные им обстоятельства являются обязательными для участвовавших в гражданском деле № 2-1391/2020 Амурзакова С.Н., Титовой Е.Ф. и Валеевой А.В., и не могут ими оспариваться или доказываться вновь (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Л.Ф. Лимонова

дело № 33-7290/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

рассмотрела заявление ответчика Валеевой Алевтины Васильевны об устранении описки в апелляционном определении от 18.02.2021 по гражданскому делу № 33-1513/2021 (номер в суде первой инстанции 2-2474/2020).

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 по иску Амурзакова С.Н. к Валеевой А.В, , Титовой Е.Ф. о взыскании денежных средств.

Во вводной части апелляционного определения допущена описка при указании даты судебного заседания: вместо «18.02.2021» указано «18.02.2020».

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может устранить описку, не изменяя судебного постановления по существу.

Исправление указанной описки протоколу судебного заседания не противоречит и существа апелляционного определения не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить описку во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021, указав вместо ошибочной даты судебного заседа...

...ния «18.02.2020»» правильную дату «18.02.2021».

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова

Дело № 12–713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 декабря 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу АмурзаковаС.Н.

рассмотрев жалобу АмурзаковаС.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амурзакова Салавата Назифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга АмурзаковуС.Н. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.01.2019 в квартире по адресу <адрес> в отношении ФИО2

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении АмурзаковС.Н. просит постановление мирового судьи отменить, так как отсутствует определение о проведении административного расследования, свидетель, являющаяся супругой потерпевшего, не видела самого удара в лицо, заинтересована в незаконном привлечении его к административной ответственности, эксперт при судебно-медицинской оценке 14.01.2019 обнаружил отёк мягких тканей у потерпевшего давностью причинения 3-7 суток, а конфликт произошёл 12.01.2019, то есть за меньш...

...ий период.

В судебном заседании АмурзаковС.Н. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что в ходе встречи 12.01.2019 не смотрел на потерпевшего и не видел у него повреждений.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12.01.2019 в квартире по адресу <адрес> г.Екатеринбурга Амурзаков С.Н. нанёс один удар кулаком по лицу ФИО2, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вывод мирового судьи о совершении Амурзаковым С.Н. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе 6604 № 0731732 от 07.08.2019, в котором Амурзаков С.Н. выразил несогласие с тем, что нанёс телесные повреждения ФИО2; заключении эксперта № 212 от 28.01.2019, на момент осмотра обнаружен отёк мягких тканей в проекции правого угла нижней челюсти, давностью 3-7 суток на момент осмотра 14.01.2019, объяснениями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об административном правонарушении и лице, его совершившем.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому, оценив их совокупность, мировой судья правильно квалифицировал действия Амурзакова С.Н. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Амурзакова С.Н. об отсутствии определения о проведении административного расследования не могут служить основанием для освобождения от ответственности, так как не опровергают исследованные доказательства и выводы мирового судьи, супружеские отношения свидетеля и потерпевшего сами по себе не могут свидетельствовать о ложности показаний, свидетель видела замах и звук удара, сообщив об этом в судебном заседании, из пояснений потерпевшего он тоже не видел удара, так как отвернулся к детям, но почувствовал удар, ни потерпевший, ни свидетель, ни сам Амурзаков С.Н. не сообщали о наличии отёка у ФИО2 при прибытии в квартиру по адресу <адрес> <адрес>, в связи с чем давность причинения 3-7 суток на момент осмотра не могут служить основанием для отмены постановления.

Наказание Амурзакову С.Н. назначено справедливое, с учётом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амурзакова Салавата Назифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Седьмой кассационный суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: