Смыслова Ольга Алексеевна

УИД 50RS0004-01-2023-001037-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10939/2024

№ 2-1237/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Алексея Александровича к Смысловой Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Смысловой Ольги Алексеевны к Левченко Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Левченко Алексея Александровича

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия

установила:

Левченко А.А. обратился в суд с иском к Смысловой О.А., в котором просил прекратить право пользования жилым помещением и выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>.

Смыслова О.А. предъявила к Левченко А.А. встречный иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по ...

...гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Левченко А.А. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 января 2013 г. по 28 февраля 2023 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Левченко А.А. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2021 г. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетняя дочь.

Левченко А.А. проходил военную службу по контракту и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Спорная квартира стоимостью 4 400 000 руб. была оплачена за счет предоставленной Левченко А.А. жилищной субсидии.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, одновременно отказывая в удовлетворении первоначального иска требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке, на ее приобретение затрачены денежные средства, полученные Левченко А.А. по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, ввиду чего указанный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу Левченко А.А. и на него распространяется режим совместно нажитого имущества. ПосколькуСмыслова О.А. также является собственником спорного имущества (1/2 доли в нем), правовых оснований для прекращения ее права пользования им и выселения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не влечет отмену судебных актов довод кассационной жадобы о неустановлении судами суммы денежных средств, накопленных на счете Левченко А.А. до вступления в брак, и являющихся его личными денежными средствами, вложенными в приобретение квартиры.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание, что семейным законодательством (ст. ст. 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Ссылаясь на приобретение квартиры за счет личных денежных средств, в частности полученных по накопительно-ипотечной системе до регистрации брака, Левченко А.А. каких-либо доказательств этого не предоставил, презумпцию возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество не опроверг, поэтому суд правомерно разделил имущество пополам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное производство №11-23/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО КА «Фабула» на определение от 28.10.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа в отношении Смысловой Ольги Алексеевны, -

у с т а н о в и л:

определением и.о.мирового судьи от 28.10.2021 года ООО КА «Фабула» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смысловой О.А.

Будучи несогласным с данным определением ООО КА «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить и возвратить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 28 октября 2021 года мировому судье судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области поступило заявление ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смысловой О.А., в котором заявитель указал, что 18 января 2021 года между ООО <данные изъяты>» и Смысловой О.А. путем подписания последней кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа №, по условиям которого первым последней были перечислены денежные средства в с...

...умме 4 000 рублей.

Определением и.о.мирового судьи от 28.10.2021 года данное заявление было возвращено со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение должником договора займа с заявителем и получение первым денежных средств.

Между тем, из приложенных к заявлению ООО КА «Фабула» материалов усматривается, что при заключении договора займа Смыслова О.А. направляла ООО <данные изъяты>» свой фотоснимок с развернутым паспортом гражданина РФ, снимок своей банковской карты и паспорта, к заявлению приложен банковский ордер о перечислении ООО <данные изъяты>» денежных средств на счет кредитной карты Смысловой О.А.

При таких обстоятельствах суд полагает ссылку и.о.мирового судьи, как на основание для возвращения заявления ООО КА «Фабула», на непредставление доказательств, подтверждающих заявленное требование, необоснованной, в связи с чем, обжалуемое определение и.о.мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ООО КА «Фабула» – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО КА «Фабула» - удовлетворить.

Определение от 28.10.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа в отношении Смысловой Ольги Алексеевны – отменить.

Заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа в отношении Смысловой Ольги Алексеевны с приложенными к нему материалами направить мировому судье судебного участка №125 Можайского судебного района для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов

Дело № 2-2682/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003202-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 сентября 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при помощнике судьи Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Смысловой О.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к Смысловой О.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Представителем истца до начала судебного заседания в суд направлено заявление об отказе от заявленных требований, в котором представитель указал, что ему понятны последствия отказа от заявленных требований и правовые последствия принятия данного отказа судом.

Стороны в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от исковых требований относится к распорядительным правам истца, право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца, заявляя ходатайство о прекращении производства по иску в связи с отказом от заявленных требований, указал, что ему понятны последствия отказа от заявленных требований, действовал в рамках полномочий, пре...

...доставленных доверенностью. Суд не усматривает оснований не принять отказ от заявленных исковых требований, так как он не нарушает прав и законных интересов иных лиц, сделан добровольно.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от исковых требований к Смысловой О.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Производство по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Смысловой О.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-784/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием ответчика Смысловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Преображенскому А.Л., Смысловой О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Преображенскому А.Л., Смысловой О.А. о взыскании задолженности, указывая, что ООО «***» обеспечивает бесперебойное теплоснабжение жилья потребителей <адрес>. Для выполнения данных функций ООО «***» владеет на правах аренды котельными, расположенными в населенных пунктах <адрес>.

С <дата> ООО «***» заключили договор с ООО «***» на основании которого истец подает тепловую энергию в виде горячей воды потребителям, а потребители обязаны своевременно производить оплату предоставленных услуг.

ООО «***» свои обязанности выполняет в полном объеме и надлежащим образом, а ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оплатили фактически отпущенную тепловую энергию в полном объеме.

<дата> между «***» и ООО «***» был заключен договор уступки права требования за №, согласно условиям которого истец приобрел право требования взыскания задолженности по оплате отопления с нанимателей и собственников жилья <адрес> согласно приложению к договору.

По указанному договору истцу перешло право требования с ответчиков задолженности в размере *** р...

...ублей ** копеек.

За весь период отпуска тепловой энергии в горячей воде ответчиками не было произведено оплат.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет *** рублей ** копеек, из них задолженность по договору об уступке требования-*** рублей ** копеек, задолженность за период с <дата> по <дата> -*** рубля ** копейки.

ООО «***» просит взыскать с ответчиков *** рублей ** копеек и госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО «***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Смыслова О.И. с иском согласна.

Ответчик Преображенский А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что жилищные отношения основаны на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ.

В соответствии со ст.67 п.3 п.п.5 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы ответчики Преображенский А.Л, Смыслова О.А., несовершеннолетние дети П.П.А., <дата> рождения, И.Д.М., <дата> рождения, И.Р.М., <дата> рождения, С.Л.Е., <дата> рождения.

ООО «***» предоставляют коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС гражданам потребителям, проживающим в многоквартирных домах <адрес>, о чем свидетельствует агентский договор <дата>.

<дата> между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор уступки права требования за №, согласно условиям которого истец приобрел право требования взыскания задолженности по оплате отопления с нанимателей и собственников жилья <адрес> согласно приложению к договору.

По указанному договору истцу перешло право требования с ответчиков задолженности в размере *** рублей ** копеек.

Согласно оборотно -сальдовой ведомости за период с <дата> по <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате за отопление в размере *** рубля ** копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Исходя из изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования истца и взыскать солидарно с Преображенского А.Л. и Смысловой О.А. *** рублей ** копеек (***+***).

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков госпошлину в пользу истца по *** рублей ** копеек с каждого (*** : ***).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Преображенского А.Л., Смысловой О.А. в пользу ООО «***» *** рублей ** копеек.

Взыскать с Преображенского А.Л., Смысловой О.А. в пользу ООО «***» госпошлину по *** рублей ** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Сидорчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко А.А. к Смысловой О. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Левченко А.А. обратился в суд с иском к Смысловой О. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Согласно искового заявления истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент подачи иска в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: ответчик, несовершеннолетний ребенок истца и ответчика, родная несовершеннолетняя сестра ответчика, находящаяся под её опекой, постоянно зарегистрированная по иному адресу.

С 05.11.2022 года и по настоящее время, на почве личных неприязненных отношений ответчик всячески препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире, в результате чего, истец не может осуществлять свои права владения, и распоряжаться принадлежащим имуществом, а также личными вещами. Данные действия ответчик мотивирует тем, что истец своим присутствием в жилом помещении, приносит вред и моральные страдания ответчику и несовершеннолетним детям.

Попытки решить проблемы с ответчиком мирным путем, положительных результатов не дают. Последний раз истец делал попытки все...

...ления в жилое помещение 04.02.2023 года.

По данному факту истцом было написано заявление в полицию, на что было получено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С 28.02.2023 года между истцом и ответчиком официально прекращены семейные отношения в связи с расторжением брака, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без ее участия, ответчик суду не предоставила. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Левченко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент подачи иска в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: ответчик, несовершеннолетний ребенок истца и ответчика, родная несовершеннолетняя сестра ответчика, находящаяся под её опекой, постоянно зарегистрированная по иному адресу.

Согласно искового заявления и показаниям представителя истца 05.11.2022 года и по настоящее время, на почве личных неприязненных отношений ответчик всячески препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире, в результате чего, истец не может осуществлять свои права владения, и распоряжаться принадлежащим имуществом, а также личными вещами. Данные действия ответчик мотивирует тем, что истец своим присутствием в жилом помещении, приносит вред и моральные страдания ответчику и несовершеннолетним детям. Истец не может открыть принадлежащую ему квартиру ключом, поскольку находясь в данной квартире, ответчик постоянно оставляет вставленным в замочную скважину ключ.

Попытки решить проблемы с ответчиком мирным путем, положительных результатов не дают. Последний раз истец делал попытки вселения в жилое помещение 04.02.2023 года.

По данному факту истцом было написано заявление в полицию, на что было получено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С 28.02.2023 года между истцом и ответчиком официально прекращены семейные отношения в связи с расторжением брака, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Левченко А.А. к Смысловой О. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Смыслову О. А. обеспечить Левченко А.А. свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смысловой О. А. в пользу Левченко А.А. государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 11.08.2023 года.

Председательствующий: