Малышев Алексей Влександрович

УИД 46RS0030-01-2023-003287-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27319/2024

№ 2-3033/11-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Курска от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 4 октября 2023 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содер...

...жащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Также ФИО1. и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 73,9 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, находящийся на указанном земельном участке (Малышеву А.А. – 2/8 доли, Федосенко Л.В. – 5/8 долей).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на 18 января 2006 года, в пределах границ земельного участка по указанному адресу, кроме жилого дома, располагаются надворный служебные постройки: сараи лит. Г, Г1, Г2, гараж лит. Г3, а также уборная № 2.

Свое право собственности в оспариваемом имуществе ФИО1. получил в порядке наследования после смерти своего отца – ФИО3 с которым ФИО2 проживала с 2000 года по 2021 год в гражданском браке, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом сторонами не достигнуто, при этом ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему частью домовладения и земельного участка.

Согласно заключению экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» № № от 6 сентября 2023 года было предложено 2 варианта определения порядка пользования жилым домом: с максимальным приближением к величинам идеальных долей (схема № 3) и с отступлением от идеальных долей (схема № 4).

Предложено 2 варианта определения порядка пользования хозяйственными строениями в соответствии с вариантами определения порядка пользования жилым домом: по варианту № 1 предлагается выделить в пользование собственника 3/8 долей ФИО1 – гараж лит. Г3, часть сарая лит. Г1, а именно лит. Г1/1; в пользование собственника 5/8 долей ФИО2 – сарай лит. Г, часть сарая лит. Г1, а именно лит. Г1/2; сарай лит. Г2 и уборная «№2» выделяются в общее пользование собственника 3/8 долей ФИО1 гараж лит. Г3, часть сарая лит. Г1, а именно лит. Г1/2; в пользование собственника 5/8 долей ФИО2 – сарай лит. Г, часть сарая лит. Г1, а именно лит. Г1/1; сарай лит. Г2 и уборная «№2» выделяются в общее пользование собственников жилого дома, поскольку экспертом установлено, что сарай Г1 фактически разделен глухой перегородкой на два нежилых помещения, имеющие собственные выходы на дворовую территорию земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком в идеальных долях: вариант № 1 (схема № 5) и вариант № 2 (схема № 6).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал возможным в основу решения при определении порядка пользования жилым домом положить вариант № 1 (схема № 3) заключения экспертизы, который максимально приближен к величинам идеальных долей. С данным вариантом согласились обе стороны спора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фактический порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком между сторонами не сложился, создание ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей истцу частью домовладения и земельного участка.

Определяя порядок пользования хозяйственными строениями, суд первой инстанции основывался на варианте № 1 определения порядка пользования хозяйственными строениями, в соответствии с которым в пользование собственника 3/8 долей ФИО1 предложено выделить гараж лит. Г3, часть сарая лит. Г1, а именно лит. Г1/2; в пользование собственника 5/8 долей ФИО2 – сарай лит. Г, часть сарая лит. Г1, а именно лит. Г1/1; в пользование собственника 5/8 долей ФИО2 – сарай лит. Г, часть сарая лит. Г1, а именно лит. Г1/2; сарай лит. Г2 и уборная «№2» сарай лит. Г2 и уборная «№2» выделены в общее пользование собственником жилого дома, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в данном имуществе. Суд указал, что такой вариант наиболее соответствует определенному судом варианту № 1 порядка пользования жилым домом.

При разрешении спора в части определения порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции взял за основу предложенные экспертом вариант № 2 (схема № 6) определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом нуждаемости каждого из сособственников в данном имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.11.2024