Малышев Антон Александровивич

Дело № 1-40 -2011 г.

Поступило в суд: 1 декабря 2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года город Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретарях: , ,

С участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска ,

защитников: адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» , представившего удостоверение № 1028 и ордер № 2113 от 20.12.2010год и адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» , представившего удостоверение № 747 и ордер № 361 от 20.12.2010 года,

а также потерпевшей потерпевшая,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимые и группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества потерпевшая, с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, применяя предмет, используемый в качестве оружия- нож.

Это преступление ими совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ранее знакомые между собой и , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на <адрес>, где увидели ранее им незнакомую ...

Показать ещё

...потерпевшая.

и вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшая в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, предмета, используемого в качестве оружия-ножа, при этом последние распределили между собой роли, согласно которым должен напасть на проходившую мимо потерпевшая, и угрожая ей ножом, применяя его в качестве оружия, увезти потерпевшая с обочины дороги в заросли кустарника, тем самым не давая возможность ей позвать на помощь, а в это время , согласно отведенной ему роли, будет проверять содержимое сумки потерпевшей потерпевшая с целью отыскания ценного имущества.

Осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, и спрятались в кустах на обочине дороги, расположенной возле <адрес>, где стали ожидать потерпевшая.

Когда потерпевшая, проходя по обочине дороги у дома <данные изъяты> города Новосибирска, поравнялась с кустами, где ее ожидали и , последние действуя согласно ранее распределенным ими ролями, напали на потерпевшая, при этом , внезапно выскочил из кустов, схватил потерпевшая, зажал ей рот рукой и повалил на землю с обочины дороги в кустарник, где в это время находился , который наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления прохожих, предупредить об этом .

Продолжая осуществлять умысел преступной группы, действуя совместно и согласованно с , достал из кармана нож, и, используя его в качестве оружия, подставил к горлу потерпевшая, угрожая последней применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать им имеющиеся при ней деньги. Однако, потерпевшая ответила, что денег у нее нет.

В это время , действуя в продолжение преступного умысла, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, поднял с земли сумку потерпевшей потерпевшая и стал осматривать ее содержимое.

Увидев, что в сумке нет денег, , действуя совместно и согласованно с , вновь потребовал у потерпевшая передать им деньги и золотые изделия, продолжая удерживать нож, используемый в качестве оружия, у горла потерпевшая.

потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям и и хотела снять серьги с ушей, однако обнаружила, что одной серьги нет.

После чего, в целях доведения преступного умысла группы до конца, действуя совместно согласованно с , с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, нанес потерпевшая два удара рукой по лицу, затем два удара ножом в область головы и два удара ножом в область правой и левой кисти потерпевшей, тем самым, применив к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ей рану третьего пальца левой кисти, сопровождавшуюся ограничением движений в суставах пальца, осложнившуюся инфильтрацией мягких тканей, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для восстановления функций пальца потребовался период, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), рану волосистой части головы, рану правой кисти, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В это время находился рядом с , действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления сотрудников милиции и посторонних лиц предупредить об этом .

После нанесения телесных повреждений , продолжая осуществлять преступный умысел группы, открыто похитил золотую серьгу потерпевшая, сняв ее с уха.

Видя, что воля к сопротивлению у потерпевшая подавлена примененным к ней насилием, опасным для жизни и здоровья, и открыто похитили имущество потерпевшая на общую сумму 11600 рублей:

-женскую сумку, стоимостью 1600 рублей,

-зонт темно-зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей,

- кошелек, стоимостью 3000 рублей,

-золотые серьги, стоимостью 4000 рублей,

-сотовый телефон « Самсунг SGH-C 270», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора « Теле 2» с абонентским номером 8 9537970870, материальной ценности не представляющей,

-паспорт на имя потерпевшая, материальной ценности не представляющий,

-страховое пенсионное удостоверение, материальной ценности не представляющее,

-очки, материальной ценности не представляющие,

-связку ключей из шести штук, материальной ценности не представляющие,

- расческу, материальной ценности не представляющую.

С похищенным имуществом и с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, отказался давать пояснения по существу предъявленного ему обвинения.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с находился на улице <адрес> предложил ограбить женщину, которая шла позади них. Он согласился. Они спрятались в кусты, дождавшись женщину, выскочил из кустов, схватил женщину и столкнул ее в кусты, где находился он. Женщина упала, он подошел к женщине, забрал сумку и стал ее осматривать. в это время находился около женщины, о чем разговаривал с женщиной, он не слышал. Он похитил из сумки женщины сотовый телефон, сумку с содержимым выбросил. Затем он сказал , что уходит. Он пошел в сторону КСМ, через некоторое время его догнал , сказав, что не смог забрать у потерпевшей сережки, так как они упали в траву. Он не знал, что будет использовать нож при ограблении, в момент нападения ножа у он не видел, не договаривался с ним о применении ножа.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимых установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она возвращалась с работы домой и ожидала транспорт на остановке « <данные изъяты> Она решила идти пешком, так как общественного транспорта не было. Она позвонила мужу и сообщила, что находится на остановке « <данные изъяты>» и пойдет пешком в поселок КСМ. С ней на остановке стояли подсудимые, которые попытались остановить мимо проезжающие машины, после чего пошли пешком по <адрес> в сторону поселка КСМ. Она пошла следом за ними на расстоянии 500 метров. Через некоторое время она потеряла парней из вида. Когда она прошла мимо остановки « <данные изъяты>», то услышала позади себя шорох. Она обернулась и увидела, что к ней подбежал . Одной рукой он закрыл ей рот и потащил ее в канаву с обочины дороги. Не удержавшись на ногах, она с упала на землю. Лежа на земле, она почувствовала, как приставил к ее горлу нож и удерживал его. потребовал деньги и золото, угрожая убить ее. В этот момент выхватил у нее сумку и начал ее осматривать. вытащил из сумки зонт и спрятал его в рукав своей куртки, она спросила : « зачем ему зонт», но тот ничего ей не ответил. вновь стал требовать деньги, и наносить ей удары ножом в голову, правую и левую руку. в это время продолжал осматривать сумку. Она закричала, стала звать на помощь, говоря , что он поранил ей голову, на что ответил, что это « ерунда». После этого, с ее сумкой отошел в сторону от на три метра. вновь потребовал у нее золото. Она ответила ему: « надо, снимай». стал снимать с ее левого уха сережку. С правой стороны сережки на ухе не было. все время торопил , говоря, давай быстрее. После чего, сказал, что он уходит. Она спросила у , где ее сумка, на что тот ответил, что сумка находится рядом с ней. Она посмотрела вокруг, но сумки не обнаружила. ушел в сторону « <данные изъяты>», тоже поднялся и ушел. Она вышла на обочину дороги и стала останавливать автомобили. Когда возле нее остановился автомобиль под управлением свидетель, то она рассказала ему, что на нее напали, похитили сумку. свидетель согласился ее отвезти домой. В пути следования она увидела, что по обочине дороги идет . Она сообщила свидетель о том, что этот парень один их напавших на нее. свидетель остановил автомобиль, задержал . свидетель спросил у , где ее сумка, на что тот ответил, что у парня по имени Андрей прозвищу « Батарейка». свидетель сообщил ей, что знает данные задержанного парня, написал ей на листке адрес его проживания и отвез домой, сказав ей вызвать сотрудников милиции. О случившемся она рассказала мужу, который вместе с зятем поехали по адресу, который ей дал свидетель. Когда муж с зятем приехали, то вернули ей сотовый телефон. С резаными ранами головы и кистей она обратилась в больницу, а затем лечилась амбулаторно.

Показания потерпевшей об открытом хищении имущества подсудимыми подтверждаются показаниями свидетеля свидетель, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с женой возвращался на автомобиле домой. Проехав «Матвеевский» переезд он увидел женщину. Он остановился, женщина попросила довезти ее до остановки « Радиостанция», сказав, что на нее напали двое молодых парней, забрали сумку, нанесли ей раны. Когда они стали подъезжать к остановке « Березовская», то он увидел бегущего молодого человека. Он спросил у потерпевшей, не этот ли парень напал на нее. Потерпевшая ответила, что он. Он остановился, задержал , подвел его к машине, где потерпевшая опознала его. Тогда он стал спрашивать у него, где находится сумка женщины. ответил, что у парня по прозвищу « Батарейка». Он отпустил , довез потерпевшую до дома и сообщил ей место жительство .

Из показаний свидетеля свидетель на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее муж свидетель между остановками общественного транспорта « Электросети» и «Березовская» посадил в автомобиль женщину, которая пыталась остановить проезжающие автомобили. Женщина им рассказала, что на нее напали двое молодых людей и забрали сумку. Проезжая мимо одной из остановок, женщина увидела парня на обочине дороги и сообщила мужу, что это один из парней, которые на нее напали. Муж остановил автомобиль, подошел к парню и сразу назвал его по имени <данные изъяты>. Муж спросил где находится сумка женщины, на что ответил у парня по кличке « Батарейка». свидетель написал женщине адрес жительства <данные изъяты>, после чего они отвезли женщину домой ( л.д.70-71).

В период предварительного следствия свидетель свидетель уверенно опознала , которого ее муж свидетель задержал на обочине дороги, и которого опознала потерпевшая, как одного из нападавших на нее парней ( л.д.72-73)

Свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут от супруги потерпевшая поступил звонок, она сообщила, что находится на остановке « <данные изъяты>». Супруги долго не было, через час она появилась дома. Одежда ее была в грязи, на голове и руках была кровь. Супруга сообщила, что на нее напали двое мужчин около 20 лет, тыкали в нее ножом, похитили ее имущество. У супруги была записка, в которой было записана фамилия и адрес <адрес>. Он позвонил зятю, попросил его подъехать. Когда приехал зять свидетель, то он с ним поехал по адресу Березовая 3. Подъехав к магазину, они встретили молодых парней и спросили, знают ли они , парни ответили, что знают, где живет его отец. Они поехали к отцу , который им показал, где живет подсудимый . Приехав по указанному адресу, находился дома, он сознался, что совершил преступление, отрицая, что наносил удары ножом. показал им, где живет . находился с родителями дома, мать вынесла им похищенный телефон жены, он спросил у , где находятся сережки жены. ответил, что серьги он не видел.

Свидетель свидетель в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе тестя свидетель приехал к ним домой. Тесть рассказал, что напали на тещу, порезали ножом, и забрали сумку. свидетель показал ему записку, где были написаны данные одного из парней. Они поехали по адресу, указанному в записке, по дороге встретили молодых людей, которые сообщили адрес проживания отца . Когда они приехали к , то последний не отрицал, что напал на потерпевшая и сообщил адрес жительства . Но мать не выпустила из квартиры. После этого, они повезли к дому потерпевшая, где последняя его опознала, сказав, что, именно, он бил ее и резал ножом. они доставили в отдел милиции, а потерпевшая в больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался участок местности по улице <адрес> в 50 метрах от дома <адрес> города Новосибирска, трава на обочине дороги примята, в листве на земле разбросаны вещи паспорт на имя потерпевшая, расческа черно-красного цвета, связка ключей, очки в золотистой оправе, берет черного цвета, на откосе склона на камне обнаружен складной нож с пластмассовой рукояткой черно-зеленого цвета; на расстоянии 30 метров обнаружена женская сумка цвета, чехол от зонта ( л.д.10-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая потерпевшая добровольно выдала сотовый телефон « Самсунг» похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-46).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 5311 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшая имелись следующие телесные повреждения:

-рана третьего пальца левой кисти, сопровождавшаяся ограничением движений в суставах пальца, осложнившаяся инфильтрацией мягких тканей, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для восстановления функции пальца потребовался период, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня),

-рана волосистой части головы, рана правой кисти, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Достоверно определить механизм образования всех телесных повреждений не представляется возможным в виде отсутствия в медицинских документах описания краев и концов ран, однако, в медицинских документах раны указаны как резаные, что предполагает возможность их образования от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами ( в том числе ножа), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-56)

Таким образом, вина подсудимых и установлена.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимых и в совершении разбойного нападения на потерпевшую потерпевшая с целью хищения ее имущества, поскольку показания потерпевшей потерпевшая о том, что приставил ей нож к горлу, стал требовать деньги и золото, после отказа потерпевшей стал наносить ей удары руками и имеющимся ножом, в то время как подсудимый забрал у нее сумку и стал осматривать её содержимое, подтверждаются показаниями свидетелей свидетель, свидетель, которым потерпевшая рассказала о нападении на нее двух молодых людей, нанесении ей ударов ножом и хищении ее имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей резаных телесных повреждений в области головы и рук; протоколом выемки похищенного сотового телефона, который был изъят свидетелем свидетель у матери подсудимого , протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и вещи потерпевшей.

Эти доказательства согласуются и с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с парнем по имени <данные изъяты>» шли по улице <адрес>, позади них шла женщина, он предложил <данные изъяты> ограбить женщину, <данные изъяты> согласился. Они спрятались в кустах недалеко от дороги, и когда женщина проходила мимо, то он выбежал на дорогу, схватил женщину и стащил ее в кусты, где повалил на землю, достал нож и стал требовать у нее золото и деньги. В это время подбежал <данные изъяты> и вырвал у женщины сумку. После этого он ударил женщину по голове и рукам, потом он воткнул нож в землю, поднялся и ушел. Когда он шел по дороге рядом с ним остановилась машина, из нее вышел женщина, которую он ограбил, а также парень, который стал спрашивать, где сумка женщины, он им сказал, что сумка у « Батарейки» ( л.д.93).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с на остановке « <данные изъяты>» затащили в кусты незнакомую женщину 50 лет, Антон под угрозой ножа пытался ее изнасиловать, а он в это время стал обыскивать ее сумку, взяв из сумки телефон « Самсунг» красного цвета и один рубль в кошельке, остальное он выбросил в кусты. Ночью к нему приехал муж этой женщины и он отдал ему телефон ( л.д.145)

Довод подсудимого о том, что он не знал о наличии ножа у и не видел, как угрожает ножом потерпевшей, опровергается показаниями потерпевшей, из которых следует, что приставил ей к горлу нож, угрожая убить, на отказ передать ценности стал ей наносить удары ножом, в это время выхватил сумку и стал ее осматривать, она говорила, что поранил ей ножом голову, в это время находился рядом, обыскивал сумку, а также показаниями подсудимого , данными в период предварительного расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, пояснял, что он с пошли в сторону КСМ, по дороге они увидели женщину. Он захотел похитить у женщины деньги и ценности, чтобы купить спиртное. Он предложил похитить у женщины деньги, на что согласился. Он сказал , что у него с собой есть нож, которым они будут угрожать женщине. Они договорились о том, что нужно спрятаться в кусты у дороги, дождаться женщину, напасть на нее, и, угрожая ножом забрать деньги. Он с спрятались в кусты. Когда женщина подошла, то он выбежал, схватил ее за руку, второй рукой зажал рот, после чего свалил женщину с обочины в кусты. В этот момент он достал нож, сидя на женщине сверху, приставил нож к ее горлу. Он стал требовать у женщины деньги, женщина ответила, что денег нет, тогда он нанес женщине несколько ударов рукой по лицу, после этого несколько раз ткнул ножом женщине в голову, чтобы напугать ее. Он попытался снять с уха женщины сережку, но сережка упала из его рук. Он видел, что в это время обыскивал сумку женщины. После этого, он поднялся, выбросил нож на том же месте и вместе с пошли домой ( л.д.97-98).

Приведенные показания суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом явки с повинной , в котором изложил, что угрожал потерпевшей ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей резаных ранений на голове и руках.

Последующие показания , данные им в качестве обвиняемого( л.д.114-115), о том, что не знал о наличии у него ножа, суд находит недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Объяснение , изложенные в явке с повинной, о том, что угрожал потерпевшей ножом с целью ее изнасилования, а не хищения имущества, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний потерпевшей как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, следует, что нож к ней был применен с целью хищения ее имущества, при требовании передать деньги и золото.

Согласно протоколу заявления потерпевшая на л.д.5-6, последняя просила не привлекать за покушение на изнасилование.

В судебном заседании было установлено, что разбойное нападение подсудимые и совершили группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона под хищением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, следует понимать такое хищение, в котором участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении и совершившие это преступление.

При этом, суд учитывает положение ст. 35 УК РФ и исходит из следующих доказательств- показаний подсудимых, данных в период предварительного следствия, из которых следует, что и заранее договорились о нападении на потерпевшую с использованием ножа, для этого распределили роли, спрятались в кусты, неожиданно для потерпевшей напали на нее, угрожал ножом, применив его к потерпевшей, приставляя нож к горлу, нанося им удары в голову потерпевшей, а в это время осматривал имущество потерпевшей с целью отыскания денег.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним лицом.

Учитывая предварительную договоренность подсудимых на открытое хищение имущества с использованием ножа, совместные действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшей, в ходе которых потерпевшей наносились удары ножом, суд находит, что умыслом подсудимого охватывалось применение в отношении потерпевшей потерпевшая предмета, используемого в качестве оружия-ножа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества потерпевшая, открытым способом, с этой целью распределили роли, напали на потерпевшую, угрожая ножом, применяя его в качестве оружия, нанося удары ножом потерпевшей, стал требовать передачи имущества, стал обыскивать вещи потерпевшей, похитив ее имущество.

Содеянное подсудимыми и следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении объема похищенного имущества, суд исключает из обвинения подсудимых хищение берета черного цвета потерпевшей потерпевшая, поскольку из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что при нападении на нее, берет не был похищен подсудимыми, а упал с ее головы на землю.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.178-179)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Психическое расстройство у выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.124-125).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых в период предварительного расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Подсудимый по месту учебы в профессиональном лицее № характеризуется положительно, и по месту жительства характеризуются положительно, ранее подсудимый судим в несовершеннолетнем возрасте.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются явки с повинной подсудимых, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимых и , признание вины подсудимыми.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых и им должно быть назначено наказание в условиях изоляции их от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевшей о наказании, суд полагает возможным назначить им наказание ближе к минимальному пределу санкций ч. 2 ст.162 УК РФ.

Потерпевшей потерпевшая в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 10.077 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований потерпевшая указала, что в результате преступления она перенесла психологический стресс, находилась на излечении, приобретая лекарственные препараты.

Подсудимые и в судебном заседании исковые требования потерпевшей полностью признали.

Обсудив иск потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания с 10 октября 2010 года.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания с 10 октября 2010 года.

Меру пресечения и до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержание их под стражей в следственном изоляторе № 1 города Новосибирска.

Взыскать солидарно с и в пользу потерпевшая материальный ущерб в размере 10077 рублей.

Взыскать с в пользу потерпевшая компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с в пользу потерпевшая компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу : сотовый телефон « Самсунг», паспорт, пенсионное удостоверение, расческу, связку ключей, очки, женский берет, женскую сумку, чехол от зонта оставить в распоряжении потерпевшей потерпевшая, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД города Новосибирска уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержавшимися под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката ( защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Ю.Э.Зуева

Свернуть