Малышев Игорь Георгиевич

Дело № 2-550/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000701-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Малышева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Малышев И.Г., через своего представителя Рябова И.Е., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 849 рублей 31 копейки, неустойку в размере 69 719 рублей 97 копеек, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 191 950 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенн...

Показать ещё

...ости в размере 2 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ....

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ ..., гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Комиссарова А.Е., управлявшего автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак Р959МС33 - в Страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ....

Несмотря на то, что в адрес страховщика были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, последний направление на СТОА не выдал. При этом письмом от 10 января 2024 года сообщил, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующем требованиям закона об ОСАГО, не имеет возможности и указал, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

Заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением реквизитов было предоставлено страховщику.

29 февраля 2024 года страховая компания направила в его адрес копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства, а 04 марта 2024 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей.

В связи с невыполнением страховщиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27 мая 2024 года его обращение оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как полагает истец, с учетом выводов финансового уполномоченного о размере восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 649 рублей 31 копейки, недоплата страхового возмещения составила 20 849 рублей 31 копейка (102 649 рублей 31 копейка - 81 800 рублей). Неустойка за период с 18 января 2024 года (день следующий за последним день выплаты страхового возмещения 17 января 2024 года) по 04 марта 2024 года составит 48 245 рублей 18 копеек, за период с 05 марта 2024 года по 18 июня 2024 года - 21 474 рублей 79 копеек, в а всего в размере 69 719 рублей 97 копеек.

Также, в связи с несоблюдением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в его (истца) пользу подлежат взысканию убытки в размере 191 950 рублей 69 копеек (294 600 рублей - 102 649 рублей 31 копейка), неустойка за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда по день фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за причиненные ему действиями ответчика моральные и нравственные страдания, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей и за оказание юридических услуг в размере 31 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 1).

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 26 июня 2024 года и от 23 июля 2024 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Максимова С.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Комиссаров А.Е., Саливон А.А., САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 67 (оборот).

Истец Малышев И.Г. и его представитель Рябов И.Е. в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано, что изложенные в исковом заявлении требования поддерживают и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т. 3 л.д. 12).

Ответчик - ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Малышеву И.Г. отказать, ссылаясь на отсутствие у страховой компании возможности организации ремонта транспортного средства истца. Указал также, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку страховщик, выплатив истцу страховое возмещение, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований о взыскании морального вреда просил его уменьшить. Кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, а также о снижении размера судебных расходов, в случае удовлетворения требований истца (т. 2 л.д. 72-78).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Максимова С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комиссаров А.Е., Саливон А.А., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года в 08 часов 27 минут возле ... А по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Малышеву И.Г. и под его управлением, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Саливон А.А., под управлением Комиссарова А.Е., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 205-211).

На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность Комиссарова А.Е. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ....

20 декабря 2023 года Малышев И.Г. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля (т. 2 л.д. 125-126).

В тот же день, то есть 20 декабря 2023 года, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «РАНЭ-Приволжье» 21 декабря 2023 года составлено экспертное заключение № ОСАГО1197389 (т. 2 л.д. 131-139).

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 81 800 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 136).

Также письмом от 25 декабря 2023 года страховая организация уведомила Малышева И.Г. о необходимости предоставления банковских реквизитов (т. 1 л.д. 101).

09 января 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей 00 копеек, что подтверждено документально (т. 2 л.д. 82).

При этом 10 января 2024 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил об отсутствии возможности выдать направление на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА и о необходимости получить страховое возмещение в АО «Почта России» (т. 1 л.д. 167(оборот) - 168).

Указанный банковский перевод был возвращен страховой организации 15 февраля 2024 года, о чем последняя уведомила Малышева И.Г. письмом от 19 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 157, 163 (оборот)).

В свою очередь Малышев И.Г. направил в адрес страховщика претензию, полученную 28 февраля 2024 года, о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки (т. 1 л.д. 182 (оборот)-183).

04 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» вновь перечислило истцу страховое возмещение в размере 81 800 рублей 00 копеек, а также письмом от 05 марта 2024 года уведомила последнего о полном возмещении материального ущерба и об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки (т. 1 л.д. 163, 180 (оборот)-181).

03 апреля 2024 года Малышев И.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о проведение независимой технической экспертизы, доплате страхового возмещения, выплате неустойки убытков (т.1 л.д. 199 (оборот) - 200).

Рассмотрев данное обращение, ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 09 апреля 2024 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 104-105).

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 27 мая 2024 года № У-24-40156/5010-007 Малышеву И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и неустойки (т. 1 л.д. 87-96).

При этом в ходе рассмотрения обращения Малышева И.Г. финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 16 мая 2024 года № У-24-40156/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 102 649 рублей 31 копейку, с учетом износа и округления - 73 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 62-80).

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора ремонтных работ в отношении принадлежащего Малышеву И.Г. транспортного средства не производилось, направление на ремонт не выдавалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Малышев И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о доплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу абзацев 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, именно на страховщике, в силу закона, лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре. Доказательств недобросовестности истца ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о невозможности ремонта транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются необоснованными исходя из следующего.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В данном случае, из заявления Малышева И.Г. от 20 декабря 2023 года адресованного в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», усматривается, что истец выразил желание урегулировать страховой случай путем выдачи направления на СТОА.

Между тем, получив данное заявление, страховая компания, уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с установленными законом требованиями не представляется возможным.

Однако, возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, при наличии такого согласия от истца, с Малышевым И.Г. не обсуждалась.

Следовательно, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в натуральной форме страховщиком принято не было.

При таких обстоятельствах в нарушение пунктов 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на иной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед Малышевым И.Г., как собственником автомобиля, по организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При этом, судом не установлено предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену, после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, истец не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца Малышева И.Г. по отношению к страховщику.

Исходя из того, что истец, обращаясь к страховщику вначале с заявлением о страховой выплате, а затем с досудебной претензией требовал выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, должно было быть рассчитано из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Принимая решение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение автотехнической экспертизы № У-24-40156/3020-004 от 16 мая 2024 года, составленное экспертами ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного, которое взято за основу последним при принятии им решения и ответчиком не оспорено.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20 849 рублей 31 копейки (102 649 рублей 31 копейка -81 800 рулей).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Возражая протии удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что размер ущерба подлежит расчету с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других.

Следовательно, возмещение ущерба в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, нарушает право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с не оспоренным ответчиком экспертным заключением № 7-12/2023 от 14 июня 2024 года, составленным экспертами ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойта» государственный регистрационный знак М005РЕ33, составляет 294 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 27-40).

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», который в установленный срок выплатил лишь страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 81 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 191 950 рублей 69 копеек (294 600 рублей - 102 649 рублей 31 копейка).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта с приложенными к нему документами было получено страховщиком 20 декабря 2023 года, то неустойка подлежит начислению, начиная с 18 января 2024 года, а ее размер на день принятия решения (13 ноября 2024 года), с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения 04 марта 2024 года в размере 81 800 рублей, составит сумму 101 202 рубля 43 копейки, исходя из следующего расчета: (102 649 рублей 31 копейка х 1% х 47 дней) + (20 849 рублей 31 копейка х 1% х 254 дня).

Кроме того, поскольку страховщик до настоящего времени надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не произвел страховое возмещение требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки (астрента) в случае неисполнения судебного акта являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и принимая во внимание не только заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, но и цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 рублей, при этом взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 102 649 рублей 31 копейки, начиная с 14 ноября 2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю (102 649 рублей 31 копейка) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (81 800 рублей), что составит 10 424 рубля 65 копеек (20 849 рублей 31 копейка/2).

Обоснованность взыскания штрафа по требованиям об организации восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 11-КГ20-11-К6.

При этом, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, как того просит ответчик.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении его размера, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает факт нарушения прав истца в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, что повлекло для него переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, и свидетельствует о перенесенных им определенных нравственных страданий. С учетом личности потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требований о возмещении по делу судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Малышевым И.Г. были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 17 июня 2024 года (т. 1 л.д. 26).

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера восстановительного ремонта, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми и подлежащими взысканию.

Также, в связи с рассмотрением данного дела истцом на основании договора возмездного оказания услуг № 37-2024 от 18 июня 2024 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Рябовым И.Е., были понесены расходы на представителя на общую сумму 31 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 22 октября 2024 года (т. 3 л.д. 2-4).

Являясь представителем Малышева И.Г., Рябов И.Е. представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 23 июля 2024 года и 22 октября 2024 года (т. 2 л.д. 67, т. 3 л.д. 7).

Помимо этого им оказывались и письменные работы по составлению иска и ходатайства по его уточнению.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела с его участием, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности и соразмерности заявленных требований, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, исходя из следующего: за составление искового заявления - 5 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании - 10 000 рублей за судодень (2 судебных заседаний х 10 000 рублей = 20 000 рублей), за составление ходатайства об уточнении искового заявления - 2 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, принимая во внимание следующее.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности ...1от 18 июня 2024 года усматривается, что Малышев И.Г. уполномочил своих представителей Рябова И.Е. и Воробьеву А.Ю. на представление его интересов не только в судах, но и в других органах (т. 3 л.д. 5).

Указаний на ведение конкретного дела данная доверенность не содержит, следовательно, оснований для взыскания расходов за составление такой доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, в размере 5 628 рублей 00 копеек (5 200 рублей + 1 % от (20 849 рублей 31 копейка + 191 950 рублей 69 копеек) - 200 000 рублей + 300 рублей).

Требований о возмещении иных судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышева И.Г. (ИНН ... к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Малышева И.Г.:

- доплату страхового возмещения в размере 20 849 (двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 31 копейки;

- сумму убытков в размере 191 950 (сто девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 69 копеек;

- сумму штрафа от суммы в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 65 копеек;

- неустойку за период с 18 января 2024 года по 13 ноября 2024 года в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 102 649 (сто две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 31 копейка, начиная с 14 ноября 2024 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

- стоимость услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 27 ноября 2024 года.

Свернуть